Santos G. Monroy.- La documentación aportada para el estudio de algunas de las instalaciones del Aeropuerto de Ciudad Real es un «ejercicio de confusión». Así se desprende de las conclusiones contenidas en el informe concursal remitido al Juzgado de lo Mercantil de la capital manchega. En este segundo artículo dedicado al informe, MICIUDADREAL.ES te desvela en exclusiva más contenido inédito: las luces y sombras de las obras ejecutadas por Juan Antonio León Triviño, ex presidente de la Cámara de Comercio; así como el enorme incremento del coste inicial del Centro de Visitantes realizado por Preturbi SL. También conocerás otro síntoma de sobredimensionamiento: los salarios de los directivos.
Los detalles del informe concursal, elaborado por los administradores Francisco Pérez Pérez, José Joaquín Navarro Rubio y Agustín Flores Vadillo, denotan, además, la «falta de transparencia» de las actuaciones. No en vano, en el documento se incluyen informes periciales que constituyen un vademécum de irregularidades: desde desorbitados incrementos de costes a la facturación de trabajos no realizados, pasando por la ejecución de obras totalmente desaconsejables dado su precio y nula demanda, o la dispersión y confusión de las actuaciones sobre el terreno. El informe incluye además otro dato que incide en las desproporcionadas magnitudes que alcanzó este proyecto: los sueldos de los directivos.
Los accesos al aeropuerto
El informe concursal pone especialmente el dedo en la llaga de dos actuaciones relacionadas con el polémico aeropuerto: las obras de adaptación de infraestructuras básicas en los accesos al Central, desarrolladas por León Triviño Construcciones y Obras Públicas, S.A; y la construcción del Centro de Visitantes llevada a cabo por Preturbi SL.
Los administradores incluyen en la documentación concursal el informe pericial realizado por Ricardo Campos Hernando y Enrique Martínez del Palacio, quienes consideran que la empresa de León Triviño, ex presidente de la Cámara de Comercio de Ciudad Real y uno de los principales promotores del proyecto, fue la protagonista de un “ejercicio de confusión y falta de transparencia”.
En sus conclusiones sobre las obras de adaptación de infraestructuras básicas en los accesos al Central, los peritos subrayan la imposibilidad de un análisis fiable debido a la falta de proyectos de ejecución, la carencia de ofertas de adjudicación, y la no disponibilidad de informes del autor del proyecto o director de las obras.
Los técnicos tampoco pudieron disponer de la justificación de algunas decisiones adoptadas, “como el cambio de materiales y de calidades conforme a los que figuran en los presupuestos del proyecto”, y aseguran que “resulta imposible determinar no sólo las partidas de obra ejecutadas, sino dónde se han ejecutado, dada la falta de proyectos y la dispersión y confusión en la designación y delimitación de las zonas de actuación en las distintas certificaciones”.
En este sentido, advierten de que se designaron “nuevas y cuantiosas partidas de las que no se detalla su ubicación exacta”. “Respecto a los acopios certificados –prosiguen-, no pueden contemplarse como obra ejecutada porque la facturación de acopios no se contempla en los contratos y porque se han facturado totalmente, como si las tuberías que sólo están acopiadas estuvieran instaladas, terminadas y funcionando”.
Asimismo, los técnicos detectaron partidas facturadas en su integridad, “cuando la realidad es que están pendientes de trabajos y materiales a instalar para su completa terminación (todos los pozos de fecales y pluviales, así como las acometidas, carecen de tapa de fundición, de remates de terminación, etc.)”.
Los analistas tampoco encuentran una explicación lógica sobre el hecho de que el director de ejecución de la obra perteneciera a la vez a la empresa contratista, y advierten de que “se deben conocer las obras exactamente abonadas en otros contratos, ya que pudieran existir duplicidades de viales”.
El centro de visitantes
El Centro de Visitantes ha sido otra de las obras que ha llamado la atención de los gestores concursales del Aeropuerto. En este caso, el informe pericial pone de manifiesto un “enorme” incremento de la facturación final sobre el precio cerrado inicialmente. “En este caso nos encontramos ante una obra llave en mano, a precio cerrado, y así se ha facturado la totalidad de la obra principal, pero en precios contradictorios o nuevos se han facturado 3.506.180,71 euros, un 62 por ciento de incremento sobre el precio cerrado”, explican los peritos. Concretamente, se redactaron durante el transcurso de las obras 33 unidades de obra nuevas por importe total de 3.404.717,55 euros, “un importe es lo suficientemente importante para haber generado por sí mismo un nuevo proyecto”.
“En definitiva, se produjo un enorme incremento del coste inicial, ya que se desbordaron totalmente las previsiones iniciales, incorporando necesidades que no existían”, consideran los técnicos, para quienes “razones estrictamente comerciales y de rentabilidad, cuando no la simple prudencia y sentido común que debiera regir el análisis de cualquier inversión desaconsejarían muchas de las obras realizadas”.
El informe pericial subraya que “en algunos casos las obras podrían estar justificadas por necesidades técnicas, pero en otros casos simplemente no, pues no existía entonces, ni en la actualidad, demanda que justifique dicha inversión (duplicar instalaciones y cuadros de control eléctricos y audiovisuales, duplicidad de centros de control, incrementos del muro de cerramiento exterior y de su iluminación, etc.)”.
Además, se llama la atención sobre el hecho de que “el edificio no es autosuficiente, puesto que no dispone de acometida eléctrica, ni de acometida de abastecimiento de agua, ni de conexión a la red de saneamiento…”.
Sueldos directivos
El informe concursal también incluye una significativa referencia a los salarios del personal directivo del Aeropuerto. En este sentido, los administradores concursales estiman que “el coste de los altos cargos es desproporcionado en relación a los costes laborales totales”. “Los salarios del personal directivo de alto nivel son elevados –prosigue el escrito-, tanto en términos absolutos como relativos, ya que siendo el 12,22 por ciento de los empleados de la compañía, suponen el 36,30 por ciento de los costes salariales”.
En el documento se incluyen los salarios anuales totales estipulados para los principales directivos, referidos al año 2010. El sueldo del director general fue de 124.809 euros; el de director del aeropuerto, 110.221; director financiero, 101.076; director de desarrollo de compañías aéreas, 90.449; director comercial y de marketing, 84.122; director de operaciones, 73.681; director de planificación, 69.400; director de recursos humanos, 63.719; directora de handling, 63.531; director de mantenimiento, 62.322; y director económico-administrativo, 54.933.
Por otra parte, el informe especifica que la remuneración del consejero delegado, José Cano, se estableció en 120.000 euros anuales.
En la actualidad, el Aeropuerto de Ciudad Real se encuentra en proceso de concurso de acreedores y pendiente de la aprobación de un Expediente de Regulación de Empleo (ERE) que afectará a la totalidad de su plantilla.
[…] Los administradores incluyen en la documentación concursal el informe pericial realizado por Ricardo Campos Hernando y Enrique Martínez del Palacio, quienes consideran que la empresa de León Triviño, ex presidente de la Cámara de Comercio de Ciudad Real y uno de los principales promotores del proyecto, fue la protagonista de un “ejercicio de confusión y falta de transparencia”. […]