El 23 de noviembre, se volvía a posicionar el PSOE, por boca de su portavoz Agustín Espinosa, en clave parecida a la mantenida días atrás por el delegado de la Junta –y próximo candidato municipal– José Valverde, al recalcar más los aspectos pasados que los futuros que arrastraba el contenido del POM. “Insistió en que el POM planifica mirando al pasado y no al futuro y tiene su base en el crecimiento inmobiliario del pasado. “Las directrices urbanísticas rechazadas por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha son la base del documento”, añadió Espinosa quien afirmó que, técnicamente, se establece que ha habido un crecimiento no controlado “pero se admite que sea la base del nuevo POM”. El edil del PSOE añadió que la gran propuesta de este nuevo POM es duplicar el número de viviendas en doce años, con una previsión de población “ficticia” de llegar a los 184.000 habitantes, cuando las previsiones reales de crecimiento apuntan que se llegará, como mucho, a los 106.000 habitantes. “El nuevo POM responde así a los desatinos de la gestión urbanística del Ayuntamiento de los últimos años; con este crecimiento desmesurado de viviendas lo que el PP plantea es una ciudad residencial, casi una ciudad dormitorio”, explicó el concejal, quien también criticó que se proponga un modelo urbanístico conservador, temeroso al cambio, y que no resuelve los problemas actuales de la ciudad. En este sentido explicó que es un modelo conservador porque propone un crecimiento que da continuidad a la trama urbana, central y radial, lo que puede llevar a incrementar la congestión del centro, al tiempo que no tiene en cuenta figuras de planeamiento de rango superior, como el Plan de Ordenación Territorial de Castilla-La Mancha”.
Más allá de la coincidencia previsible en las dos intervenciones –de Valverde y de Espinosa– hay aspectos que conviene retener, como es la afirmación de “modelo urbano periclitado”, construido desde las hipotéticas –y ya desestimadas judicialmente– Directrices Urbanísticas. A las que se suman la concepción de otro modelo “hiper-residencial’ caracterizado por la fuerte presión inmobiliaria sostenida desde 2008 y que configuran un modelo de ciudad dormitorio. Aún en 2010 esta en curso, el proceso de digestión de los activos inmobiliarios que coincide con toda la remodelación bancaria y el proceso de absorciones. Junto a ello, la otra visión de “modelo de crecimiento radial” –desde la centralidad de la trama histórica y omitiendo la presencia del POT. Figura enunciada propagandísticamente por el PSOE –responsable de su asunción regional– pero de escasa virtualidad en la realidad planificada, como puede deducirse de otros POM coetáneos, como los de Puertollano, Criptana, Valdepeñas, Almodóvar y de escasa incidencia del referido POT que sólo se echa a faltar, curiosamente, en Ciudad Real. La contrainformación a las críticas del PSOE se produjo por parte del portavoz del equipo de Gobierno en el Ayuntamiento, “Francisco Cañizares, ha explicado que en el documento de avance del nuevo POM se contempla un crecimiento importante de las áreas industriales, tanto que desde la propia Junta de Comunidades nos han dicho que eran muchas y que elimináramos alguna. En este sentido, el portavoz pidió al PSOE que se ponga de acuerdo en sus críticas y añadió que, por el momento, no iba a entrar a valorar la opinión de los socialistas porque todavía no han aportado nada”. Por demás, y en sintonía con lo anterior, “UPyD Ciudad Real califica el POM de conservador y anclado en un modelo urbanístico caduco. Para esta formación, este documento ni resuelve los problemas que tiene Ciudad Real, ni plantea soluciones de desarrollo deseables e imaginativas”. El 23 de diciembre, IU fijaba también su posición al respecto, concluyendo con la formulación de alegaciones. En palabras de Soánez “el POM comienza con fracaso, pues el primer error ha sido la contratación de una empresa ajena a Ciudad Real por parte de la EMUSVI para su elaboración, en lugar de aprovechar los recursos de la gerencia de urbanismo, tanto personales como materiales, sin olvidar a los profesionales y ciudadanos locales… Según IU, el POM no presenta una visión real de las necesidades de la ciudad: habla de construir más de 36.000 viviendas en el perímetro local cuando actualmente están vacías más de 5.000. “Se da una importancia excesiva a la comunicación con la zona norte, carretera de Toledo, con el único objetivo de acercar el proyecto fantasma del Reino de D. Quijote al centro de la ciudad” constata Miguel Ramírez”.
El 21 de diciembre de 2010, en ese secuencia de actos sectoriales y de presentación del contenido del Avance del POM, tuvo lugar el encuentro con los empresarios del sector de la construcción. Que trasladaron su punto de vista sobre una denominada ‘concertación’. Así: “El documento de avance del Plan de Ordenación Municipal continúa siendo presentado a diferentes colectivos de la ciudad. En la jornada de este lunes, el concejal de Urbanismo, Francisco Cañizares se ha desplazado hasta la sede de la CEOE-Cepyme para desgranar su contenido a los empresarios de la capital. El también portavoz municipal recordó que, aunque éste no es un proceso obligatorio, el Ayuntamiento ha querido desde un principio, que este documento se conozca y que el que lo desee pueda hacer las aportaciones pertinentes. Desde la Confederación provincial de Empresarios han agradecido las reuniones que han mantenido hasta la fecha con el Ayuntamiento para elaborar este documento al considerar que “cuando se habla de urbanismo y en general del desarrollo de la ciudad, es fundamental actuar con la mayor transparencia posible e informar en todo momento de lo que se está haciendo, gesto que siempre ha tenido el Consistorio capitalino, según ha expresado el gerente de la Asociación Provincial de Empresarios de la Construcción, Manuel Carmona. En este sentido, añadió a este diario que ése es el principal empeño de los empresarios, que se de toda la información posible para que sea un documento de concertación entre los ciudadanos y la administración local”.
El resultado de las elecciones del mes de junio, mantuvieron el mandato de Rosa Romero, repitiendo los resultados de 15 concejales de 2007. Situación que coincide con el cambio de color en Fuensalida –elecciones regionales ganadas por Dolores de Cospedal– y razón por la que Francisco Cañizares (Lanza, 3 de julio 2011) sostiene un discurso esperanzado sobre la tramitación del POM y –si se quiere– pesimista sobre la situación económica, que fuerza tanto a la adaptación de la revisión catastral como a la reorganización de servicios buscando un menor impacto económico en la plantilla municipal. El titular no dejaba lugar a dudas: “La situación es delicada, pero la mostramos tal cual es”. Y de ello se extraían varías consecuencias. “La vocación de Urbanismo será intentar favorecer aquellas iniciativas inversoras que supongan un desarrollo económico de la ciudad. Estamos en la fase de nueva redacción del POM con la incorporación de un gran número de alegaciones presentadas por colectivos y ciudadanos, que daremos a conocer en breves fechas, y también se continuará con la tramitación administrativa con la Junta, esperando que sea lo más ágil posible para que se pueda aprobar en este mandato”.
Junto a ese horizonte abierto de la aprobación del POM, pretendida antes del año 2015, se producía la simplificación funcional y administrativa de los servicios de Urbanismo, sin entrar a valorar que esa rectificación, suponía de hecho, el cambio del modelo gestor aplicado por el PP de Gil Ortega desde 2005; de igual forma que la asunción de la revisión y actualización del PGOU-97 para dar paso al nuevo POM, no dejaba de ser otra rectificación a los pilares fundamentales de la concepción urbanística del trinomio Gil Ortega- Carmen Casanova-Gabriel Mayor: “En Urbanismo se van a reducir al 50% las direcciones generales, pasan de cuatro a dos, se eliminan arquitectura y obras, e infraestructuras. En Promoción Económica, desaparece el puesto de coordinador del Impefe. Por otro lado, va a haber una colaboración y coordinación con el resto de las concejalías para ser lo más eficiente posible en la gestión de los escasos recursos”.
