Manuel Valero.- El suceso de la muerte por disparos de escopeta de un presunto asaltante nocturno a una propiedad privada ha retomado con fuerza el debate moral sobre hasta donde puede una persona defenderse de un intruso. La única eximente es el peligro inminente a perder la vida. La defensa propia de toda la vida hablando en cristiano.
En estos casos, el debate no suele ser templado ni racional sino apasionado y visceral. Analizando desde el punto de vista leguleyo del ciudadano normal lo ocurrido en una finca de la carretera de la Atalaya y a expensas de lo que dictamine la justicia en el escrutinio de la investigación, es que una persona con antecedentes entró con premeditación, alevosía y nocturnidad a una propiedad privada y el dueño alertado por el ruido salió de la casa, se encontró al intruso, le disparó y posteriormente comunicó a la policía lo que había sucedido. Según recogen los medios, fue el miedo lo que motivó que el propietario apretara el gatillo. Resultado: el intruso fallecido y el propietario detenido. Si la respuesta fue la adecuada o no o si el agredido obró en consonancia a la situación para ser eximido total o parcialmente es cosa de la ley.
No se oculta que el pueblo llano se inclina por la actitud de quien defiende lo suyo pese a que por medio haya una vida perdida y es la mayoría la que afirma reaccionar de la misma manera en caso de verse en tales circunstancias. Otros, que tal vez hubiera sido mejor neutralizar al presunto agresor a punta de escopeta y a recaudo del arma haber telefoneado a los agentes del orden. Un poco como en las películas. Pero no todo es tan fácil. A saber el modo de reaccionar de cada uno.
Pero hay dos aspectos que vienen a añadir complejidad al caso. Por un lado, en mi opinión, la tremenda influencia de los medios de comunicación, sobre todo, las televisiones que son el reflejo de un mundo y una sociedad que parecen abocados al desastre. Casos de agresiones, robos, palizas, un campo inseguro… son el menudo de unos telediarios cuando dejan a un lado la información magra de los verdaderos y deprimentes frentes informativos: la pandemia, el cambio climático, la recobrada guerra fría digital. Todo confluye en un fresco descomunal de inseguridad y miedo.
El otro es, cómo no, la politización del suceso. Con tal paso se contribuye una vez más a trazar una línea ideológica, una más, para diferenciarse de otras opciones menos directas o más prudentes o más atemperadas a lo que dice el Código Penal. La respuesta política a un suceso como el que nos ocupa va más allá, pues el objetivo de fondo es aglutinar la sensibilidad social y que las leyes se adapten en la buena dirección del agredido, de modo, que quien defienda su propiedad pueda hacerlo de la forma más expeditiva, sin melindreces, aunque haya una descompensación entre la agresión y la respuesta.
Pero defender la vida es harina de otro costal y es la eximente por antonomasia. Compete a los jueces determinar si el ciudadano en cuestión corrió el riesgo de perderla. Es decir, un poco o un mucho como en los EEUU donde la seguridad individual es cosa de cada norteamericano. En similares circunstancias, quien tira de gatillo ante un violador de la propiedad privada con aviesas intenciones es con poco condecorado por la policía. Pero España es Europa no EEUU, entre otras cosas, y principal, porque muy pocas personas en relación a la población están autorizadas para disponer de un arma, ni ésta forma parte de nuestra cultura social.
Sin embargo, hay que reconocer que el asunto no es fácil de tratar desde el punto de vista legal aunque sea de una simpleza implacable en el debate de calle. ¿Quién garantiza que con tanta permisividad no le da a los dueños de casas de campo, fincas chalets y similares por darle gusto al gatillo al mínimo contratiempo? Un ciudadano despistado, una pareja de novios que merodea tras un seto para darse a la intimidad, uno o varios gamberros…
El presunto delincuente es el principal responsable de la cadena de sucesos que se concatenaron tras el encontronazo, sin duda. ¿No es factible que una vez descubierto el asaltante agrediera al asaltado? ¿Si huye es moralmente y legalmente aceptable que reciba los tiros? ¿En esa situación de tensión extrema… ¿no es comprensible una reacción de defensa también extrema? ¿No es conductualmente aceptable que un ciudadano asaltado considere que está expuesto a lo peor? Eso dice el Código, al menos.
Es seguro que la reacción de este jubilado vendrá aliviada por los atenuantes, como el de llamar a la policía, y la defensa de su propiedad, pero es muy comprensible que, aparte de las apasionadas justificaciones y las intromisiones políticas, sean muchos los ciudadanos los que justifiquen la autodefensa extrema.
Corre por las redes una reflexión sobre el caso. Se le pregunta a un hombre (norteamericano, claro) que se considera en su derecho de disparar a otro que allane su propiedad, si valora más su propiedad que la vida de alguien. Y responde: “No, alguien valora lo material y mis pertenencias más que su propia vida”. Y desde el refranero: “quien mal anda mal acaba”. Pero habiendo un muerto de por medio el debate se convierte en atrozmente moral. Y eso es lo peor.
El pasado mes de diciembre, el Papa Francisco dijo: «el derecho a la propiedad es un ‘derecho natural’, pero ‘secundario’ derivado del derecho que tienen todos, nacido del destino universal de los bienes creados»…..
Es muy importante no perder ninguna oportunidad de parecer imbecil no vaya asee que se deje de ser imbecil
Siempre recurre usted a argumentos estancados y repetitivos….
Es el Derecho, que es así. El que se lo salta por ideología acaba siendo un delincuente más.
Pues yo no los veo «estancados y repetitivos», Charles. Más bien lo contrario, muy actuales y que vienen al caso que nos ocupa.
Debería darte vergüenza hacer el ridículo de esta forma a tu edad.
Hombre Termi, que digas tú eso ya te vale. ¿Como es eso de la sartén y el cazo?
Hombre Charles, este no es el caso ….
Entiendo que en un caso así, se abran las pasiones irracionales, pero la ley, si algo tiene, y es virtud pero también defecto, es que es racional.
1) hay secreto de actuaciones. NADIE SABE QUE HA PASADO AUN, por lo tanto hacer calificaciones jurídicas, se antoja osado…salvo si eres charles.
2) existe otra figura que no es la legítima defensa, llamada “miedo insuperable”, que también exime de responsabilidad penal.
3) si fiscal y juez consideran que cabe prisión preventiva, SERÁ QUE HAY ALGO MÁS QUE AQUELLO QUE NOSOTROS CREEMOS QUE HA PASADO,,, y que igual no ha pasado.
4) son debates distintos: es verdad que en España los delitos contra la propiedad están infrapenados y que el gobierno no hace nada por respetar la propiedad privada, y que hay un nicho de población extranjera que delinque, pero de ahí a salir a tiros, hay un trecho inasumible
5) a buen seguro que la GC hara un buen informe sobre el o los disparos, trayectorias, ect y aclarara que ha pasado
6) sinceramente, hasta que no termine la investigación, cualquier opinión deviene en populacho.
7) reiteró: si fiscal y juez consideran Carcel, es que algo hay,
Silencio y prudencia
bueno,señor letrado, le supongo mucho más ilustrado que yo dado su seudónimo que no creo ficticio. Partiendo de que efectivamente no sabemos qué paso exactamente y en detalle la opinión del que suscribe más que eso es reflexión desde la calle que confronta con la Ley a la que aludo. Las circunstancias y las reacciones son complejas en situaciones extremas pero desde la prudencia considero que periodisticamente se puede escribir sobre el caso sin devenir en populacho. Atentamente.
Por qué letrado y no letrada? Jeje
Lo quería transmitir es que el (buen) periodista debería basar su opinión en hechos contrastados y por lo tanto reales. Esta variable aún es desconocida; todo elucubración.
Un vez que tengamos LOS HECHOS, ya veremos si la ley está bien o mal aplicada y por ende , el resto de derivadas.
Consideró más oportuno no cebar el ánimo y las pasiones que hacen creer que se está cometiendo una injusticia con esta encarcelacion y que en españa la ley muy mala y los jueces unos idiotas, que meten en prisión a ancianos y que esto es poco menos que la selva, porque no es así.
Prudencia y disculpe si le he ofendido o molestado
en absoluto.
Sr. Letrado, en su punto 1) donde dice…»salvo Charles», le falta un porrón de «aprietagatillosfáciles jurídicos», ¡y lo sabe¡, ¿no me diga que no se ha pasado por otros artículos sobre esta noticia y ver quienes son?. No sea sectario por favor.
…y, es que, si comienza faltando a la verdad en el punto 1), ¿qué debemos pensar del resto de puntos que enumera?.
Al parecer ese anciano tan venerado por lo más bajo de la sociedad, no es la primera vez que saca el arma a aquel que pase cerca de su guarida aunque no ponga ningún cartel de que es de su propiedad.
Menudo energúmeno el ancianito.
Dime quién te alaba y quién te defiende…
No hay más palabras, Señoría.
Menudo psicópata asesino el venerado ancianito.
1. Srletrado, si fuera letrada sería Sraletrada.
Supongo que la de violeta defenderá la ocupación y merodeará por propiedades que no son suyas aunque le gustaría.
*A lo más bajo de la sociedad» nos gustaría que las propiedades y la familia fueran intocables y si hay que defenderse pues te defiendes ya que el estado no lo hace.
En otros paises sería un héroe.
Esto se nos está llenando de gentuza okupa y agresiva.
Nada más que decir señorías.
Se me antoja hacer un presunto paralelismo a los delitos cometidos por los independentistas ya juzgados y devengo en la rápida y precipitada conclusión que el gobierno indultará al presunto autor de los hechos, en breve tiempo.
De nuevo los medios….de nuevo la confusión entre la libertad de expresión y opinión y la injuria y la calumnia.
Solo puede haber libertad de expresión, cuando hay respeto a las normas. El resto es borrable.
He batallado todo lo posible por esto desde siempre. Pero doy en hueso y tengo a varios trolls detrás cada día faltando al respeto (a los que siempre respondo en los mismos términos) por ello.
Dicho lo cual, creo que MCR se equivoca de pleno dejando que se publiquen barbaridades sin fundamento legal, y que son gasolina para la convivencia. Tanto en el tema de este hombre, como en el tema de los gitanos en Puertollano o Ciudad Real. Porque no digo que NO haya problema, digo que la solución no pasa por soflamas nazis.
No he opinado antes, ni ahora, sobre lo que merece este hombre, porque lo que se merezca lo va a determinar un juez o jueza. Pero si que vuelvo a opinar sobre lo que ha rodeado el caso, y mi opinión es exactamente la que has escrito. Demasiados intereses espúreos, mucha mala baba y mucho español patrio rajando con el palillo en la boca.
Se abre la veda…
No estaría de más una urgente reforma del código penal.
Estas situaciones podrían evitarse si a los amigos de lo ajeno se les impusieran penas más duras e inmediatas.
Actualmente, tras robar o intentar robar, si son detenidos, pasan a disposición judicial y normálmente, en la mayoría de los casos, quedan en libertad a la espera de un juicio que puede tardar años…
Al quedar el angelito/a en libertad, pues piensa que esto es jauja y continúa con su espiral delictiva de robos y asaltos a todo lo que pueda..eso sin contar delitos de otra clase…
Así, no es de extrañar que luego nos encontramos que su hoja histórico penal o de antecedentes no es una simple hoja, sino que son 14 o 15 folios repletos de hazañas de las más variopintas como delitos contra la salud pública, robo con fuerza, lesiones, violencia de género o doméstica, delito contra la, seguridad del tráfico, receptación, etc.
Pero siempre habrá buenistas que dirán que esos pobrecillos lo hacían para comer..
Por mi parte, dar todo mi apoyo para el señor que ha disparado (si es que lo ha hecho dentro de su propiedad) y reforma del código penal para delitos de robo, en este caso, con nocturnidad.
Qué bien apoyas Termi. Yo al igual que las personas sensatas esperaré el informe policial y a lo que diga el Juez para opinar, no sea que luego me tenga que tapar la boca con boñigas por bocachanclas. ¿Te imaginas que el de la finca fuera un presunto moroso que le debía dinero con el que dar de comer a sus hijos al que intentaba pasar a su finca?.
Y mira, a mi también me gustaría una reforma del Código Penal, pero son….tantas cooooosas¡¡¡
Has visto que la mayoría de comentarios se posicionan del lado de quien ha disparado?
Ya sé que todo persona que no piensa como tú es una insensata…
Me suda la polla de quien estéis a favor los cuatro, que os multiplicáis los nicks, por cierto echo de menos tu «sargentillo de hierro» por aquí. Yo seguiré esperando a que la justicia informe, una insensatez ya ves. Cada día más orgulloso de no ser de vuestra «sensatez».
Jijiji la perroflauta
– Tengo derecho a disparar a quien pretenda allanar mi propiedad
– ¿Entonces valora usted sus pertenencias y propiedad más que la vida de alguien?
– No, alguien valora más mis pertenencias y propiedad que su propia vida.
Sr. valero, una vez más, le felicito por su Artículo.
Os imagináis un forcejeo entre una persona con 77 años y otra con 35? Seria justo e igualitario? Quien hubiera perdido la vida en un supuesto forcejeo? Quien busco a quien?
No es justo perder la vida, pero a igual que sabemos que si circulamos a 200kmh en una comarcal ponemos en riesgo nuestra vida, el supuesto ladrón debería haber sabido que su vida corre peligro por realizar esos actos que llevaba a cabo como demuestran sus antecedentes.
Ya no es el debate de armas de fuego si o no, que obviamente me declino por el no dado la cantidad de tarados, pero el ejecutivo debería de revisar las leyes y dejar al pueblo defenderse, bien con perros de defensa ( que si matan al ladrón también tienes carcel), con esperáis pimienta, una motosierra o un simple cuchillo jamonero.
No es justo que se defienda más a los ladrones y ocupas que a la gente que con los ahorros del sudor de su frente quieren defender sus pertenencias personales.
Hubiera ganado el de 35 seguramente y no hubiera sido un forcejeo «igualitario» pero de ahí a pegarle un tiro cuando el otro indivduo intenta acceder a la vivienda creo que hay un trecho muy grande. Es como si yo te amenazo con una navaja y tu coges para defenderte una ametralladora AK-47. Hay un principio de proporcionalidad. Creo que este señor aunque pueda entender su situación, debió coger y si acaso disparar de forma disuasoria. Con eso hubiera bastado para que el ladrón hubiese dado media vuelta. Estamos de acuerdo en que no le debería caer la pena máxima y se le deben aplicar si puede ser atenuantes pero se ha cargado a una persona y tampoco veo justo que se vaya sin más aunque el ladrón pueda ser un indeseable.
El señor de 78 años que disparo a una persona que entro s robar en su casa está en la cárcel.
Los pandilleros con antecedentes que dieron una paliza que ha dejado al borde de la muerte al chico de Amorebieta están en la calle.
Mierda de pais
Anormal voxtrenco, en Amorebieta ya hay 12 detenidos por la paliza al chaval. Sinvergüenza eres coño, o muy gilipollas para poner falsedades aquí que se descubren con solo buscar la notica.
Ponle que dan un golpe de Estado y roban millones de euros y son indultados, y es lo mismo.
Todos conocemos aquello de «la justicia es un cachondeo» o «los delincuentes entran por una puerta y salen por otra»
Lo que un anciano de 77 años hizo en cuestión de segundos, tal vez minutos, en la oscuridad de la noche, a las 2:30 de una madrugada, sin conocimiento previo de quién, cuántos, con qué medios, intenciones… Ahora será juzgado; sin nada que temer, por X juristas profesionales, que, tranquila y serenamente en sus despachos, dispondrán de todo el tiempo y conocimientos del mundo; amparados en leyes, derechos, jurisprudencia; defensas y acusaciones de una y otra parte; con recreación de los hechos, atestados policiales, antecedentes, declaración de testigos (de haberlos), visionado de cámaras, huellas, informes periciales, científicos y forenses; interpretaciones de unos y de otros, recursos…
Otro gallo cantaría si no fueramos tan garantistas ni permisivos, si tuviéramos leyes más claras y duras con los delincuentes de todo tipo, y no sujetas a múltiples interpretaciones.
Si así fuera, la justicia sería más rápida y más justa, y puede que los profesionales del delito, por vicio, que no por necesidad, se lo pensarían antes y buscarían otra ocupación.
Qué flojito escribe usted, don Valero. El pueblo llano, la Televisión, los partidos políticos… La prudencia que a todos les falta le sobra a usted. «Vox justifica el asesinato a tiros de un hombre en Ciudad Real», así titulaba este medio la noticia. Di una vuelta por el resto de medios, y ninguno se acercaba a tamaña barbaridad. Lo llaman imparcialidad…
Te ahorro toda la verborrea
El asaltante era un multireincidente con numerosos antecedentes, el fallo es de quien mantiene en libertad a este tipo de delincuentes, si hubiera sido juzgado y deportado todo esto nos lo habríamos ahorrado
https://odysee.com/@TROTAPOKER:0/XiaoYing_Video_1628157849044:d