Jesús Millán Muñoz.- ¿La cuestión real es si las regiones ricas de un Estado equis, lo que quieren es independizarse de las regiones pobres? ¿En el fondo ya no las necesitan, aunque se independizarán, las regiones pobres seguirían dependiendo de ellas, porque a quién le van a comprar los servicios, serían neocolonias regionales? ¿Las altas clases de las regiones ricas quieren tener su Estado, como diría Marx?
¿En este “golpe de Estado en fases o en etapas” como diría el señor Alfonso Guerra que se está padeciendo,, en el fondo la cuestión es ésta, que las regiones ricas, tradicionalmente más ricas, más industriales, quizás con una mentalidad más burguesa y capitalista, han ido durante décadas, quizás durante los dos últimos siglos situándose por encima de las otras, quizás, porque la mentalidad de las personas que la habitaban era más dinámica, con más iniciativa personal, con más capacidad de creación de empresas, con más deseos de acumular capital, además, de que el Estado les haya apoyado más? ¿Porqué no se hacen estudios cuántas pesetas durante décadas, desde hace un siglo ha ido a parar a unas regiones y a otras, tanto pesetas públicas como privadas?
El idioma diferente y algunas otras diferencias son la excusa, que se ha ido manteniendo, acaso no hay en la India, no hay docenas de idiomas y forman un Estado.
Si se desgajan de la totalidad, sus impuestos totales se quedan para ellos, y con esos impuestos pueden continuar un camino más avanzado de capitalización y capitalismo, cada época en lo que convenga. Y, el resto del Estado, en las otras regiones les siguen enviando sus mercancías, porque ya han llegado a niveles de postiundustrialización, que tienen varias miles de empresas internacionales. En las elecciones busquen en los distritos electorales más ricos por declaraciones de la renta, a quienes votan este sector de la sociedad de una región o de otra. Y, comprenderán muy bien lo que está sucediendo… ¡¿En el fondo las clases altas de esas regiones quieren su Estado, y parte de las clases medias y bajas siguen el mismo guión…?
¿Tanto que se habla del último conflicto armado entre la misma sociedad y Estado en el siglo XX? ¿Han buscado quién pagó ese conflicto militar? ¿Quién de dentro y quién de fuera? ¿En las Castillas por ejemplo, si los bisabuelos no sabían ni leer, no iban a formar un conflicto armado? ¿A quienes estaban a punto o les nacionalizaron las empresas, a quiénes y en qué regiones…? ¿No serían ellos, esencialmente, los que pagaron la guerra, los que la incentivaron, aunque ahora digan que fue cosa de otros? ¿Sin el apoyo industrial a ese conflicto, nunca se habría producido? ¿Porqué los bisabuelos ricos de Castilla, con cuatro tierras, que no sabían leer, menos iban a montar una guerra, pero si sus hijos se los llevaron a ese conflicto y muchos no volvieron, y los que volvieron después tuvieron que emigrar a otras regiones o a otros países…?
Ahora le toca a la Monarquía, echarla abajo. Porque al final, es diríamos la única barrera que les quedan. En un proceso que lleva ya unos años, desde la abdicación y antes, y seguirá en los próximos meses y años. ¿Objetivo contra la Monarquía, si se opone al nuevo concepto de Estado o Estados, abolirla o erradicarla, si lo acepta con los matices y se pliega o la bloquean, pues le permiten que continúe en algunas regiones, en alguno de los Estados…?
¿Quién o quienes hayan organizado este proceso, hay que otorgarles el Premio Nobel? ¿Alguna sección de algún servicio de inteligencia…? ¿Han ido destrozando el Estado del bipartidismo nacional con partidos regionales, ya estamos en cinco o seis partidos nacionales, con cinco o seis regionales…? ¿Ahora toca a la Monarquía, abolirla o dejarla fuera de juego…? ¿Y, siempre la excusa, con razón o sin ella de la “putrefacción social o económica”, de la corrupción, siempre en el dinero, pero nunca se fijan en la corrupción en muchos de los puestos de trabajo otorgados durante décadas…?
Por otro lado, incentivando que las personas y grupos exijan más derechos sociales, por tanto, poniendo el sistema del Estado frente al abismo, es decir, en la ruina o en la bancarrota. Es decir, que el Estado no pueda mantener ese Estado de bienestar. Poniendo e incentivando que nadie esté contento, siempre que exijan más, para que el Estado se rompa por dentro, caiga en bancarrota, para sacar más impuestos a la clase media, para que estás vayan desapareciendo, especialmente del resto de las regiones que no se quieren independizar…
¿Las regiones ricas, al ser más ricas, podrán mantener su gasto social, pero si se alcanza, uno de los dos modelos “un Estado plurinacional de nombre o de hecho, en que cada uno, se queda con lo máximo de sus impuestos”, o “se llega a una independencia de hecho, aunque no sea de derecho, al menos en una primera fase, para después llegar a la secesión total”. Sea en una situación o en otra, teniendo en cuenta, “el grave problema del virus”, “los graves problemas de empleo y de desempleo que vendrán en las próximas semanas y meses”, primero el sistema social y político y del Estado del bienestar y del Estado no podrá mantener y soportar todas esas presiones, por lo tanto, todo se fracturará, tarde o temprano?
¿Por consecuencia, para muchos conviene, seguir la presión interna y la externa, a y en todos los sentidos, para que la sociedad y el Estado se fracture por dentro y por fuera, y al final, en el mejor de los casos, la sociedad opte por un cambio constitucional esencial, con horizontes, imprevisibles e impredecibles en lo social y en lo económico, y previsibles, en lo político, por un lado el Estado se secesionaría en tres o cuatro Estados, en distintas fases, y por otro lado, lo que quedará del antiguo Estado, no podría salir al frente, de todas las contradicciones y crisis, creándose un sistema de poder, no moderado, es decir, los “no-moderados” alcanzarían el poder máximo?
De cualquier manera, todo horizonte es imprevisible. Paz y pan y pax y bien.
