Hartura de miras ante nuevas elecciones

El miope tiene un defecto en el ojo que le dificulta la visión clara de objetos a larga distancia. Es un “corto de miras”. En España somos bastante, pero bastante, miopes para asuntos de política. Malo.Tampoco habría que sorprenderse, que el adoctrinamiento para distanciarse de la actividad política viene de lejos, de los tiempos de la dictadura de Franco.

Y aunque ciertamente hubo una amplia contestación social en el final del Régimen, uno de los mayores “logros” de la Transición consistió en desmovilizar a la ciudadanía, con el pretexto de que el sistema y los representantes parlamentarios (elegidos democráticamente) nos iban a solucionar la vida. Otro gallo cantaría si la ciudadanía se arremangase y ejerciera un control real de la actividad institucional.

Este domingo hay elecciones, pero no hay ilusión. Hace tiempo que se perdió, mucho antes incluso del estallido de la burbuja inmobiliaria y la crisis de 2008, mucho antes del 15-M, de la abdicación de Juan Carlos I (y de eso hace ya cinco años) o del Procés. En su lugar, hay una profunda hartura y desmovilización, y estas elecciones no lo van a solucionar. Pero no nos engañemos, el objetivo de estas elecciones no es distinto del de otras convocatorias: consiste simplemente en renovar el Parlamento y el Gobierno del país. Pretender que estas elecciones ilusionen, o solucionen el hartazgo, es de ilusos.

No obstante, estas elecciones podrían paliar en parte este estado, este problema, con una campaña electoral limpia. Pero a estas alturas, y tal como está el mundo, es demasiado pedir. Deberíamos saber con la mayor claridad posible las propuestas de los distintos partidos, para saber lo que votamos. Aparte de que “del dicho al hecho hay mucho trecho”, estamos informados por las declaraciones que hacen los líderes políticos a la prensa, a menudo con datos falsos (sea por ignorancia, deslices o manipulación) y sin posibilidad de réplica. Son campañas de verdades “a medias”, no de datos contrastables. Campañas de imagen y slogan – por cierto, no me parece que la imagen de Pedro Sánchez mirando su atril en un debate cara a cara sea una imagen precisamente ejemplificante.Pero los españoles somos así; como diría Abascal, hay que llevar a España en el corazón, no en la cabeza ¿Qué más da unas cifras de más o de menos? ¿Qué más da, si a la vez que se pretende desmantelar el sistema público de pensiones, se dice que se defiende? El español vota con dos cojones, no con el cerebro. No es solo que en este país la transparencia brille por su ausencia, es que ya nos hemos acostumbrado tanto a la mentira, que ya no sabemos lo que es verdad y lo que no ¿Cómo puede comprometerse Pablo Casado a ir todas las semanas a Cataluña si logra ser Presidente del Gobierno? ¿Y nadie le dice nada?Es de ilusos creer que “los nuestros” no mienten, por más que unos mientan mucho más que otros. En un sistema como el nuestro, la meritocracia está mal entendida: no se trata de alcanzar méritos profesionales, sino méritos en el escalafón de las sectas – léase partidos.

A consecuencia de ello, en estos años ha ido proliferando una diversa colección de “salvapatrias” de moda: desde Pablo Iglesias, a Albert Rivera, pasando por los independentistas en Cataluña. Ahora, el turno es de Santiago Abascal. Aunque todos los partidos manifiesten sus intenciones, creo que hasta que no actúen no puede entenderse la dimensión real de lo que son (el mejor ejemplo lo encontramos con Ciudadanos ¿no les parece?). Si a Vox había que darle el beneficio de la duda antes de las elecciones andaluzas del año pasado, ya no hay duda de lo que son, sobre todo desde el ejemplo que han dado en Madrid. Creo que si algo define a Vox es su intolerancia. Parece algo insignificante, pero solo mientras sea una fuerza insignificante, porque hay en su discurso y en su modo de proceder una épica del combate, en el que no basta con vencer al adversario, hay aniquilar al enemigo (bastante amplio, bastante diverso: la prensa, los inmigrantes, la progresía …). Para el P.P., Vox es una amenaza, porque al haberle aceptado el discurso, muchos de sus votantes dudan entre apoyar a su viejo partido o a estos que traen “aire fresco” (renovarse o morir). Pero a la vez es una oportunidad, porque alguien les hace la tarea sucia, mientras que Casado abandera la “moderación” – tampoco admite éste el beneficio de la duda, que “Madrid bien vale una misa”. P.P. y Vox no son lo mismo, no son el mismo perro con distinto collar, pero se complementan muy bien, y por eso se entienden y se confunden.

Como decía, el problema de la desilusión viene de lejos, de bastante lejos. La Constitución de 1978 se hizo a partir de otros modelos constitucionales que parecía razonable que pudieran implantarse aquí. Pero en el fondo fue un experimento a ciegas. Algunas cosas han ido bien, y otras no tanto. Por ejemplo, no encuentro sentido a la existencia de las diputaciones provinciales en un Estado autonómico, como tampoco entiendo lo contrario: la supresión de las autonomías en un Estado articulado territorialmente a través de las diputaciones. 

A esta “casa”, como a todas las casas viejas, hay que darle una vuelta, y creo que con la composición del Parlamento que surgió de las pasadas elecciones podría haberse propiciado algún tipo de fórmula o comisión para revisar su estado actual. Esta es la cuestión, y lo demás son parches. Pero aquí estamos instalados en la miopía, en el corto plazo. Parece mentira que siendo la sociedad española una sociedad tan tolerante (¡las cosas que hemos tenido que tragar!), nuestros representantes no lo sean. En este momento, la tolerancia es la única herramienta para lograr un entendimiento productivo y salir del desbloqueo. Pero como nuestros representantes no tienen “altura de miras”, los problemas siguen y seguirán latentes. Y mientras estén latentes, son potencialmente peligrosos. Por lógica.

Pares y nones
Antonio Fernández Reymonde