y Vox

Mucho se está hablando de Vox desde que ha irrumpido en el Parlamento andaluz. Sin embargo, me parece muy conveniente moderar el tono del debate, sea cual sea la posición que uno tenga al respecto.

La crispación es nociva, la agitación beneficia la movilización – que ya ha comenzado, y que parece absolutamente probable que se intensifique hasta mayo – porque todos los que piden nuestro voto (algunos más que otros) tienen mucho interés en que así sea. No nos contagiemos. Conversar sosegadamente es una de las mejores herramientas para empatizar con alguien que no opina como tú. Antes al contrario, la despersonalización del contrario, es capaz de desatar en nosotros la imaginación y dotarle de atributos inverosímiles, como hacen los niños cuando juegan con sus muñequitos.El diálogo respetuoso es imprescindible, no como en ese tipo de debates que se prodiga en las televisiones, cuyo propósito no es contribuir al entendimiento, sino a un espectáculo bochornoso, de gente que desprecia sin empacho al prójimo, ni le deja hablar con tranquilidad.El diálogo, me permite tratar con gente que se confiesa de derechas o de izquierdas, moderada o vehemente, sin que esto me cause personalmente el menor trastorno, ni me “contamine” ideológicamente. Es premisa imprescindible desterrar la agresividad verbal o física, pública o anónima, preludio y justificación de violencias peligrosas posteriores.

Es preciso romper tabús. No existe “la izquierda”, como no existe “la derecha”. Esta afirmación es maniquea, falsa y provocadora, y quiero pensar que el idioma no tiene términos cómodos que ayuden a matizar esta expresión. No se puede igualar a grupos amplios a partir del comportamiento de unos pocos. Esta miope visión de las cosas se percibe solo cuando se lanzan desde posiciones extremas.No son grupos irreconciliables,se puede ser de uno u otro signo con muchos matices distintos. La opinión de las personas podrá estar influida por las consignas que propaguen los medios, se podrán reconocer grupos de simpatizantes de determinadas tendencias… pero en el fondo, lo que más abunda, es que cada uno tenga su propia manera de ser, sin que ésta tenga por qué ser obediente y militante. Incluso no habría razón de avergonzarse por tener puntos en común con el adversario. Por ejemplo, recordemos cómo el pacto entre P.S.O.E. y P.P. para alcanzar el gobierno del País Vasco, fue muy útil para lograr la derrota de E.T.A. La moderación, la creencia en el entendimiento entre opuestos con el mismo talante, se basa en la confianza mutua y en el respeto al adversario, en el pacto. Es necesario entenderlo como virtud, como actitud constructiva, siempre que se compartan valores realmente democráticos, que prevalezcan éstos ante simplonas posiciones de izquierda o derecha.

En mi opinión, sería necesario templar el ambiente, y a la vez exigir a los voceros políticos (¡a todos, a los propios y a los ajenos!) la ejemplaridad, coherencia y un mínimo de empatía que hoy por hoy no se ve por ningún lado. Dime de qué presumes, y te diré de qué careces.

No se pueden crear falsas expectativas a base de promesas sobre empleo, impuestos, libertades, participación, etc. que no van a cumplirse.

No se puede predicar una cosa y después del recuento de votos hacer la contraria, no se puede admitir ese pecado en el adversario y negarlo en nuestro caso.

No se puede poner de excusa a la coyuntura para estar a favor o en contra de algo, sea un“pacto de perdedores”, dar o pedir la abstención para que el adversario logre la investidura, dialogar con los que muestran mayor ardor en sus posiciones patrióticas de un tipo u otro, o los apoyos que una formación pueda recibir o no para alcanzar un gobierno: renegar de otros y al día siguiente vender la limpieza y el éxito de los acuerdos.

Lo verdaderamente importante es la veracidad o la “post-veracidad populista”que dan base a los argumentos utilizados y,sobre todo, las prebendas obtenidas realmente por las partes en el resultado final del proceso. No desesperen, nadie va a mostrar este tipo de autocrítica.

Ahora lo que toca es honestidad, entendimiento y tolerancia con el contrario, y que la sociedad aplauda esa actitud, y no otra.  En cierto modo, esa falta de autocrítica (sobre todo en el prójimo) alimenta la crispación, la desconfianza hacia los viejos partidos y la moda por los recientes (se llamen Podemos, Ciudadanos o Vox) que pretenden hacernos creer que son distintos, que con ellos las cosas volverán a ser “como deben ser”. Para nuestros políticos, el fin justifica los medios, aunque sea muchas veces a costa de la verdad o a fuerza de contradicciones.

Por el contrario, si no hay confianza, no hay entendimiento; la tolerancia se agota y entonces las posiciones se vuelven extremas – las cuales, por definición, son maximalistas e intolerantes.Para captar nuevos adeptos, hay muchos recursos, yninguno nuevo. Primeramente, decir que los males del país provienen de haber impuestoa la sociedad (¿quién fue el culpable?) una ideología decadente, cuyas nuevas manifestaciones culturales lo evidencian. Otro recurso es el miedo, situación que te lleva rápidamente de un extremo pasivo, al extremo opuesto, activo y peligroso (la cuestión, en este caso, es si hay razones objetivas para alimentar al miedo y a la intolerancia). Otro recurso es la apropiación de los símbolos de todos (sea la bandera, las Fuerzas Armadas, la educación, la televisión, la carta de naturaleza de la españolidad…). Otro recurso consiste en alimentar el victimismo, predicar la defensa social de las víctimas y la idea de la falta de igualdad de oportunidades, donde se han priorizado derechos para otros antes que para los nacionales. Es decir, predicar la igualdad, a la vez que se acusa al prójimo de su diferencia, y la falta de derechos que como tal le asiste…

Se da la paradoja de que, en los tiempos de la globalización económica, la realidad cultural no es una, sino diversa.Parece necesario recordar que la democracia se sustenta en el derecho a la igualdad en el reconocimiento de la diferencia, sin confundir la igualdad con la uniformidad, ni criminalizar la diferencia. La igualdad no deja de ser un concepto abstracto, fácil de pronunciar y atractivo de oir, que se moldea a conveniencia del guion de cada momento. Pero, por ser más concreto, en el fondo del asunto, hablamos de igualdad de derechos, respeto y oportunidades para equiparar a todas las personas, a todos los españoles de cualquier rincón del país.

Por mucho que a sus socios les cueste retratarse, Vox es perfectamente etiquetable:es un partido de extrema derecha, no de centro-derecha, y a mucha honra. Ya no es necesario extender el brazo.Vox, al igual que otros partidos de la extrema derecha europea, no es fascista, es otra cosa:el fascismo es de corte paramilitar. Por ejemplo,Amanecer Dorado, el partido de ultraderecha griego, sí es fascista. Sin embargo,en el caso de España, de más de media España,el temor reside en su singularidad: España ha sido el único país europeo de larga trayectoria con un régimen fascista, integrado y respetado como tal por países que a su vez abominan del fascismo en los foros internacionales. Ahora toca hacer “revisión” de la historia, y que creamos que con Franco vivíamos mejor. Aunque los “tecnócratas” entrasen en el Gobierno en los años cincuenta para modernizar la economía y las costumbres del país, el Estado social siguió siendo de corte fascista, segregador, con un ideario programático y simbólico plenamente reconocible. Y sin embargo, aquella idea añorada de país es imposible de resucitar tal cual: la España rural, la tecnología, el catolicismo, la economía, la industria, incluso la geopolíticade entonces, fueron muy distintos de cómo se presentan en la actualidad. El Franquismo pareció haber desaparecido con la llegada de la democracia. Ilusión vana, la base social del Franquismo que antes creía en el P.P., se ha ido a Vox. La cuestión, es saber si esemodelo superado por los tiempos es el horizonte futuro de Vox,y cuál va a ser su grado de toleranciao de agresividad, no ya simbólico sino real, frente a quienes defiendan o manifiesten posiciones contrarias. Al fin y al cabo, Vox defiende sus postulados anticonstitucionales desde la legalidad.

El problema no radica en Vox, que es una fuerza emergente, sino en los partidos que –para lograr cuotas de poder – se aprovechan de su empuje y aceptan su discurso anticonstitucional, dándole una fuerza real que hoy por hoy aún no tiene, mientras minimiza las consecuencias de dicho discurso.

Pares y nones
Antonio Fernández Reymonde