Texto escrito el 13 de septiembre de 2018, día en el que el Congreso aprueba la exhumación del dictador Franco de la basílica del Valle de los Caídos, con la abstención de PP y Cs.
Escribía hace unos días la periodista Cristina Fallarás, a propósito del famoso video realizado por el gobierno para celebrar los cuarenta años de Constitución, que en el Franquismo no hubo dos bandos y preguntaba cuántas veces hay que repetir la evidencia para quebrar la mentira. En el Franquismo, seguía, “hubo un solo bando en el que se asesinó, violó y esclavizó a decenas de miles de hombres, mujeres y criaturas; en el que se les dejó morir de hambre y frío, en el que se robó tierras, propiedades, niños y niñas, mujeres, vidas y vidas y vidas. En el Franquismo hubo un solo bando criminal, sanguinario, asesino y dedicado al latrocinio, bien lo saben sus nietos” (Público.es, 9.9.2018).
Pero es relativamente frecuente que toda la maldad se focalice en el dictador, Francisco Paulino Hermenegildo Teódulo Franco Bahamonde Salgado-Araújo y Pardo de Andrade, y se intente tender un manto de olvido sobre otros muchos protagonistas, secuaces, sicarios, colaboradores o partícipes. Es decir, evidentemente fueron muchos, además del “Caudillo por la gracia de Dios”, los ejecutores de la barbarie, tanto intelectuales como materiales.
Por otra parte, por razones obvias, “apenas hay, al contrario que en Alemania, Italia, Polonia, Rusia o la Francia ocupada, imágenes de fusilamientos, linchamientos, torturas, deportaciones, confinamientos, vejaciones o desapariciones, circunstancia que llega al extremo de que todavía hoy desconocemos dónde están los restos de uno de los poetas españoles más universales: Federico García Lorca” (Tercera información, 6.7.2018). Bien se encargaron las autoridades franquistas de borrar esos rastros cuando finalizó la Segunda Guerra Mundial y tuvieron que empezar a cambiar las apariencias del régimen.
Por eso, libros como el de Pedro Luis Angosto Vélez, publicado a fines del pasado año, deben ser bien venidos, pues permiten conocer algo más de lo ocurrido durante cuarenta años de nuestra historia, durante cuarenta años de falta de libertades y democracia. Su significativo título, Diccionario del franquismo. Protagonistas y cómplices (1936-1978), muestra a las claras el contenido.
Angosto, licenciado en Historia Moderna y Contemporánea en la Universidad Autónoma de Madrid y doctor en Historia por la Universidad de Alicante, traza en un libro de 500 páginas, riguroso y exhaustivo, la evolución vital y política de muchas personas que construyeron el régimen, fueron piezas fundamentales para su mantenimiento y colaboraron de forma más o menos entusiasta en la eliminación de la libertad. Sigue con esta obra, la supera con creces, la estela del sencillo Diccionario del franquismo, publicado cuarenta años antes por el periodista Manuel Vázquez Montalbán, en el que se identificaban los principales nombres y términos relacionados con el régimen.
La consulta y lectura de sus páginas permite conseguir una aproximación a la vida y obra de casi 340 personas, mediante entradas ordenadas alfabéticamente, a las que el autor denomina “biografías del horror”. Y para construirlas ha utilizado numerosas investigaciones sobre el franquismo de variados autores, fuentes muy diversas y abundantes textos de los propios biografiados.
Hace el prólogo de la obra Josep Fontana, maestro de historiadores fallecido el pasado 28 de agosto, y comienza así: “La forma en que se produjo en España el pacto de la ‘transición’ contribuyó a que se hiciera el silencio sobre la historia del franquismo, puesto que no se podían airear las responsabilidades de los mismos con quienes se pactaba, ni depurar las culpas de miembros de la jerarquía militar o judicial que seguían desempeñando sus cargos”. Por eso, entre otras razones, seguimos a vueltas con el franquismo casi ochenta años después de acabada la guerra y tras más de cuarenta pasados desde la muerte del dictador.
El autor, por otra parte, termina su introducción recordando la necesidad de que el mundo sepa que en España hubo un régimen brutal como el alemán y más terrible que el italiano. Visión castiza y católica del nazifascismo, pero mucho más duradero y, consecuentemente, “mucho más destructivo para quienes lo tuvieron que sufrir y para quienes soportaron y soportamos todavía su macabra herencia, una herencia que condiciona todavía, precisamente por la timidez con la que se ha tratado la cuestión, el devenir democrático y en libertad del pueblo español, sobre todo cuando una parte de los representantes parlamentarios de ese pueblo vienen del franquismo y se niegan a condenarlos por ese motivo”.
En fin, libro valioso, riguroso y necesario que es preciso utilizar para situar en su justo término a muchas personas que colaboraron con el régimen de oprobio. Conocer sus trayectorias vitales y políticas es inevitable, como afirma Angosto, si queremos reconstruir nuestra historia y edificar un futuro democrático y justo.
Isidro Sánchez
Desde el revés de la inopia
Pues mire usted, si nos ponemos a hablar de Historia (y no de política), y no teniendo excusa ocultar todo el contexto de la II República que fue el responsable del advenimniento de la dictadura de Franco:
Los españoles sólo tenán dos alternativas:
1) O la dictadura de FRANCO (el cual engaña a los otros generales sublevados que querían retornar a la Democracia parlamentaria y provoca el exilio del líder civil de la derecha Gil Robles);
2) O la dictadura del Proletariado bajo tutela de STALIN (que mandó numerosos agentes para ilustrar sobre las sangrientas chekas), y que buscaban los revolucionarios que se hacían pasar por republicanos (Negrín) peero que eran BOLCHEVIQUES. NO ERAN DEMÓCRATAS..
Lo ocurrido a lo largo del siglo XX en los países que cayeron bajo la órbita comunista PONEN DE MANIFIESTO, que la Dictadura de Franco fue poco sangrienta en comparación con las del proletariado.
O FRANCO O STALIN.
Y que cada cual juzgue libremente el devenir de la Historia.
Franco fue un dictador y como tal, también un criminal.
Pero gracias a esta izquierda convertida en estatua de sal, y después de estudiar aquellos años de dictadura y hablar en mi familia (republicana) de ello, SIMPATIZO, no con el dictador, pero SÍ CON SU GESTIÓN, que hay que recordar HA HEREDADO SIN NINGÚN ESCRÚPULO LA IZQUIERDA.
La protección de los derechos de los trabajadores gracias a Magistraturas de Trabajo temidas por los patrones, la vivienda social, los seguros sociales, los derechos corporativos, la fortaleza del Sindicato, el desarrollo del Plan Hidrológico, EL ACCESO DE LAS CLASES MÁS HUMILDES A LAS CLASES MEDIAS (en las dictaduras comunistas pasa a la inversa), la excelencia educativa, la MERITOCRACIA:
– Me ha hecho y cada vez a más españoles que comparamos aquellos años con los conseguidos en estos: «Franquista», por la valoración POSITIVO de la gestión de los años del franquismo.
La represión política la que se puede esperar en una dictadura, pero inferior a la que se produce en los países comunistas.
Porque del NO TE PASABA NADA SI NO TE METÍAS EN POLÍTICA al TEN CUIDADO CON LO QUE HACES Y DICES PORQUE EL VECINO TE ESTÁ ESPIANDO (Stasi y servicio secreto cubano), yo al menos veo las diferencias.
Soy de derechas, no soy franquista en el sentido de rechazar al personaje. Calvo Sotelo, Gil Robles y Jorge Besteiro (PSOE) para mí debieron haber liderado la Democracia parlamentaria republicana tras derrotar a los revolucionarios (a Falange no lo votaba NADIE).
ESPAÑA NO TIENE QUE PEDIR PERDON POR NO HABER QUERIDO Y HABERSE RESISTIDO A SER UN PAIS SATÉLITE DE LA URSS DE STALIN, que es lo que quería Negrín y necesitaba Azaña, Indalecio Prieto y Largo Caballero para que los ganadores de las elecciones del 33 y el 36 (la derecha, probado está el fraude electoral del 36) no gobernaran ni ganaran la guerra.
La izquierda española (si es que ésta lo es, la de Azaña, Negrín e Indalecio Prieto lo era) ES TAN MALA Y TAN INSOLVENTE QUE GRACIAS A ELLA, EN ESTE PAÍS CADA VEZ SOMOS MÁS LOS FRANQUISTAS.
Un asesino? Claro. Pero hizo también cosas muy buenas, necesarias y me río yo de lo conseguido en derechos sociales durante los años del franquismo y lo conseguido con una mayoría de años socialista durante la democracia.
ESTAIS HACIENDO BUENO A FRANCO, de lo malos y cafres que sois.
(UNA GOZADA SER POLÍTICAMENTE INCORRECTO, además…todavía pueden no meterme en la cárcel por ello -es lo que pretende la izquierda con la reforma de la Ley de Desmemoria Histórica).
Ya estamos confundiendo a Azaña con Stalin y a una República a la francesa con un Komintern a la por la gaciosa manera de Dios angel manuelmanera. Gradúese la vista y apruebe por fin la carrera de historia como don Isidro, que además es doctor y especialista. Y el otro que deje de cometer no digo que errores, sino pecados mortales de ortografía.
El franquismo hizo una política claramente enfocada a mejorar las condiciones de vida de la clase trabajadora y a instaurar el orden en las calles y lo consiguió. Eso es así por mucho que os empeñéis en decir lo contrario.Tanta manipulación empieza ya dar náuseas.
Víctimas las hubo en todos los bandos. Parece que nadie se acuerda de los asesinatos que protagonizaron las facciones de extrema izquierda, de los empresarios, los curas y monjas torturados, violados, humillados y asesinados,de los escritores e intelectuales monárquicos y de derechas. De esos no, total si eran de derechas… La violencia que se vivía en España a mediados de los años treinta,unido a la falta de democracia e inoperancia de la República ante los acontecimientos daban poco margen para evitar un enfrentamiento bélico, situación que ya se padecía en las calles de las ciudades y en el campo desde hacía años.
Desde luego que una dictadura no es el sistema ideal, si es que hay alguno, pero teniendo en cuenta la deriva que ha tomado esto se entiende que mucha gente y cada vez más añore aquellos años en los que en España se disfrutaba de PAZ SOCIAL, TRANQUILIDAD y PROGRESO. El hecho de que se lograra desarrollar una clase media fuerte, de que hubiera seguridad en las calles, una baja tasa de paro, que cualquier trabajador pudiera acceder y pagar fácilmente una vivienda en poco tiempo, seguridad social, premios al esfuerzo en las empresas, etc. parece haber perdido importancia ante ciertos visionarios de la izquierda que manipulan y hacen de su verdad cátedra.
Cuénteselo a los 111.000 que ejecutó «después» de la Guerra Civil, y luego a la media España que sufrió los desmanes de la otra media. Y en cuanto a los beneficios del genocida, tan incomparables como los de otros, seguiré el precepto evangélico de de «enseñar al que no sabe»: Franco no creó la Seguridad Social, tampoco decidió establecer las vacaciones pagadas ni se encargó de crear el sistema público de pensiones. No consiguió que España pasase a formar parte de la Organización de Naciones Unidas (ONU), ni creó el plan de pantanos, ni las magistraturas de trabajo, ni perdonó el pago de los impuestos, y vendió nuestra independencia a cambio de un plato de lentejas americanas. Agradezca lo poco que hay que agradecer a los estadounidenses y déjese de necedades, gilipolleces y bulos de propaganda franquista pre y post democrática:
https://www.elplural.com/politica/franco-no-creo-la-seguridad-social-todos-los-falsos-logros-del-dictador_202204102
https://www.eldiario.es/rastreador/Franco-seguridad-vacaciones-desmonta-dictador_6_809179080.html
No inventó el sistema público de pensiones ni la seguridad social, ni ideó el plan hidrológico, pero aplicó los planes y generalizó los servicios. En cuanto a las cifras, permitame que discrepe. En cualquier caso, me gustaría puntualizar que las cifras de muertos son igualmente execrables por ambos bandos y no son denunciables solo las de uno, es decir, no solo mataron los franquistas, y, aunque sea poco correcto decirlo hoy día, muchos de los condenados a muerte por el franquismo tenían a sus espaldas crímenes realmente atroces. De hecho, y a colación de otro lamentable articulillo sobre el fallecimiento de Utrera Molina, gobernador civil de Ciudad Real en la década de los 50, en el que se ensalza la causa que una jueza argentina abrió contra él por firmar la condena a muerte de Puig Antich, a veces se nos olvida que Antich era un delicuente que atracó bancos hiriendo de gravedad a un cajero y matando a traición y casi a bocajarro a uno de los policias, un muchacho de 23 años, que solo cumplía con su deber al detenerle.
No defiendo una diictadura militar como la franquista, aunque pueda parecer lo contrario, pero ya vale de manipular la verdad y de demonizar a unos y ensalzar a otros.
A Azaña le superó la situación cuando Negrín se hizo con el gobierno. A partir de ahí, el gobierno es directamente tutelado en la guerra por los asesores e intereses soviéticos y el Partido Comunista pro Stalin. El POUM (trotskista) masacrado por los estalinistas y Alejandro Nin asesinado.
Ya superé la asignatura troncal Historia Contemporánea de España con el profesor Cayuela.
No hace falta licenciarse en Filología Hispánica para entender y hablar de literatura, salvo que usted lo vete.
El título de doctor o catedrático nunca está reñido con la honestidad intelectual. Uno no puede dar lecciones de Historia de España eligiendo contar sólo la mitad de las lecciones.
Tiene usted titulitis don Ángel, y como casi siempre se pierde en el contexto histórico. Se suele quedar usted en la anécdota histórica. Parece que hace Trivial Pursuit con la Historia.
Debería usted matricularse en honestidad intelectual junto con Isidro.
Sin el trágico contexto de una República de la que se apropiaron revolucionarios y sectarios como Azaña (el que expulsó de mala manera a Alcalá Zamora), la sublevación no se hubiera producido.
Se refiere a la sublevación de los que provocaron la muerte no solo de sus otros, sino de los suyos? Y a la de los que retrasaron el reloj de la economía durante 25 años hasta que se alcanzó el nivel de 1936 en 1962?
Le digo lo que cierto sargento americano: no creía que una mierda podía ser tan alta.
No entiendo lo primero. Pero si va por donde pienso, los sublevados no se asesinaron entre ellos como sí lo hicieron comunistas, socialistas, nacionalistas y anarquistas.
Sobre lo segundo…
Vuelva a ver Bienvenido Mr Marshall y antes, estudié su contexto histórico.
Patina.
Luis García Berlanga le puede enseñar más que yo e Isidro sobre los años del franquismo.
Creo sinceramente que se quedó en el siglo XIX y en una región tan reducida como la Mancha.
Contexto, don Ángel, contexto.
¿No me va a enviar a la hoguera, como cuando defendía la estancia del santo genocida bajo la cruz y el palio? Me felicito por tanto progreso.
Don Ángel, mire el calendario y el año en el que estamos.
No hace falta tener título universitario para eso.
Mire usted, también, otra vez, a su admirado Berlanga: era uno de sus odiados comunistas.
A mí me parece más bien un humorista genial y brillante, un maestro de la ironía.
Franco decía de él: «Berlanga no es comunista, es peor. Es un mal español».
No podía ser ni franquista ni comunista.
PORQUE TENIA UN LIBERRIMO SENTIDO DEL HUMOR.
Algo que el Comunismo tampoco permite.
Qué parecidos son los franquistas y los comunistas.
García Berlanga decía de los comunistas QUE ERAN LA DICTADURA DENTRO DE LA DICTADURA. Los comunistas le saborearon durante años.
Porque el comunismo considera que el arte sólo se justifica si resulta útil a la revolución.
Y claro…eso y el humor están reñidos.
https://www.google.es/amp/s/www.libertaddigital.com/opinion/santiago-navajas/luis-garcia-berlanga-ha-muerto-viva-el-cine-57147/amp.html
García Berlanga permite que nos acerquemos a la sociedad española durante el franquismo sin aderezos ideológicos.
Por eso su obra fuente histórica de primera.
Reconozco don Ángel que las ideologías siempre pueden resultar tentadoras a la hora de simplificar y simplonear con el contexto.
La realidad guarda muchos matices y complejidad.
Hace falta mucha honestidad intelectual para conocer la realidad.
Me sorprende tener que decirle que falla usted más que una escopeta de feria.
Ángel Manuel, después de su brillante y ecuánime exposición de los echos reales poco me queda que añadir, sólo felicitarlo.
No se puede ser tan sectario como Isidro Sánchez y quiere cambiar la realidad de la historia, ocultando una parte de ella, con la intención de engañar o por desconocimiento, lo cual no se que sería más grave.
Te juro que no me ha hecho falta una tesis doctoral para evidenciar la insolvencia científica del artículo de Isidro!!!
El nivel universitario está por los suelos.
Nadie aprende si sólo estudia para aprobar…o colocarse.
Cuestión relacionada es la Honestidad intelectual, refuerza la credibilidad y prestigio del interlocutor. Y siempre ha sido y será así.
Tenga la honestidad intelectual de aprobar las que le quedan de historia y después discuta de lo que quiera con Isidro. Y lea el segundo cuento de El conde Lucanor. Se aprende mucho sobre lo que es cierto y lo que no.
Terminaré la carrera que empecé y en la asignatura de Isidro superé, como mi licenciatura en derecho y oposiciones.
Los de derechas también hemos estudiado don Ángel. Al menos los que venimos del sistema de Villar Palasi, o sea el BUP y el COU.
Como el sistema venía del franquismo…había que cargarselo.
El caso es que era mucho mejor que el de la LOGSE. Había que aprobarlo todo y esforzarse.
Si termino la carrera de Historia, tenga seguro que lo haré por la UNED que no tiene fama de que partidos políticos y Comunidades Autónomas rebajen su nivel de estudios porque la tengan como su cortijo.
La UCLM es un cortijo.
Encontré muy buenos profesores en la Facultad de Letras, entre ellos Son Jerónimo López Salazar y Francisco Ruiz. Me dieron matrícula.
Pregunte a don Isidro cuantas ha dado Jerónimo.
Por cierto me la dieron gracias a mi amigo Poli, que ahora es profesor de Historia. Yo no podía estar en las clases de Derecho y en las de Historia a la vez.
Tomaba unos apuntes extraordinarios, brillantes, como es él.
Recuerdo que una pariente mía que estudiaba en cierto colegio de monjas de su presunto excelente sistema (algo tenía de bueno en humanidades, pero muy poco en ciencias) era una magnífica dibujante, pero de humilde familia. Una niña de papá de excelente familia le pidió dibujos porque se le daba muy mal esa materia porque no quería suspender. Ella le dio los peores y por supuesto usó los mejores para sacar buena nota. Pero la chica de buena familia sacó matrícula y ella un sufi pelado. Supongo que ambas se merecían suspender por engañar al sistema, pero eso deja bien claro quiénes salían ganando con la educación de entonces, al menos con la privada. Cuando se trata de selectividad, los institutos públicos siempre sacan mejores notas que los privados. ¿Por qué será, si tienen excelentes instalaciones y tantos metros cuadrados inmatriculados durante el franquismo? Ahora se atiende a la diversidad, pero los hijos de tres millones de nuevos pobres a consecuencia de las políticas de la derecha tienen que pagarse los libros de parte del tramo educativo y aguantar recortes y marcharse a la enseñanza pública porque ya no pueden pagar los costes (que les sacan de mil maneras y cuotas) de la privada.
Y hablo de esto porque sé de qué hablo.
Sí, las derechas han estudiado también, pero con un tal Iván Pávlov. Y ahora siga contando lo que negaba el Eclesiastés y afirmaba Jorge Manrique: que cualquiera tiempo pasado fue mejor. Y siga repitiendo aquello de la Edad de Oro medieval, de que el español es ante todo un místico y todas esas idioteces del seminario pavloviano. Que tengo memoria y me acuerdo.
Yo he estudiado en los tres sistemas, público, concertado y privado.
Muchos de nuestros padres se empeñaron en que estudiaramos porque ellos no tuvieron estudios, a mí además me gustaban los libros, una cosa que además me venía de mi familia.
Conociste a mi tío, a mí el mundo en el que se movía me fascinaba. Me suscitó la curiosidad intelectual.
Pasé por la edad del pavo, que viví intensamente y decidí buscar un sitio donde poder retomar sin despistarme los estudios. Entré en el seminario y allí tuve la mejor formación en Humanidades que uno puede obtener porque el estudio se fomenta y cuida, y la curiosidad intelectual se estimula. Tuve la suerte de dar con buenos sacerdotes que eran buenas personas.
Salí de allí y mi formación académica y espiritual me ayudaron siempre a afrontar los fracasos y las dificultades.
A mí me ha funcionado una formación integral.
La enseñanza pública que he recibido la he aprovechado.
Porque de eso se trata, de aprovechar las oportunidades para no tener que estar echándole la culpa a todo el mundo de nuestros fracasos.
Ya ve que yo sigo por mi propio camino.
Sólo yo puedo hacerlo. Nadie lo puede hacer por mí.
Y sí, el español tiene generalmente tantas dificultades, que o trasciende y se supera, o se vuelve malo, envidioso y mediocre.
Me parece mentira que usted con su cultura y experiencia aún no se haya dado cuenta de lo estúpido que es llevarme mal con uno mismo.
Uno sólo tiene que abrazar la realidad sin miedo, pues las espinas que pueda tener nunca serán sables ni podrán anular el agradable perfume de su consistencia.
No rechace usted la condición humana. Somos como somos y recorremos cada uno un camino.
No puede pensar con las tripas don Ángel.
Llévese mejor consigo mismo.
Obtendrá paz.
Tampoco hace falta tener un título universitario para eso.
Un poco de fe quizás, y una mirada integral hacia la realidad.
Dios, como yo en este foro, está en todas partes y todos nosotros en Él.
Y eso, es lo único que nos reconcilia. Al fin y al cabo somos imagen suya y le pertenecemos, como cada uno en sus afectos, a su padre y a su madre.
Dejad de hacer el ridículo con lo de Federico García Lorca. Es bastante sabido, aunque de manera completamente extraoficial, que su familia recuperó el cuerpo al acabar la guerra para darle la sepultura que ellos creían apropiada, y que era una familia bastante a favor del régimen. Por esto se ha hecho bastante el ridículo gastando dinero del contribuyente en recuperar su cadáver en contra del deseo expreso de la familia. Como todo lo demás que se dice en el artículo sea igual que esto, vamos apañados.
Y, dónde lo tiene la familia? Porque me gustaría ir a ver la tumba.
Maestro, la Fallarás es perseguida, insultada, amenazada de muerte, injuriada, calumniada y la momia de Paca la Culona teniendo atenta a todo el País. Esto es España en 2018. Mensaje para los que dicen que el franquismo murió…por los cojones.
El pasado jueves, 13 de septiembre de 2018, nuestra derecha ‘marca España’ volvió a retratarse al ponerse de perfil ante la dictadura.
Es nuestra derecha ‘marca España’ cerril, inculta, intransigente y cruel.
Como decía Mayor Oreja, «la extraordinaria placidez del franquismo». Lamentable……
La tesis doctoral de Pedro Sánchez y sus colaboradores, alguno/a miembro del tribunal colaborador sí que definen perfectamente a esa Izquierda «marca tramposa, mediocre y mentirosa» que se permite dar lecciones de corrupción cuando está podrida por dentro de corrupción.
Carlitos, el otro día el presi mintió a los españoles en el Congreso.
Citando a un histórico socialista:
«Los españoles se merecen un gobierno que no les mienta».
Aceptemos rectificaciones como mentiras de diario gubernamental.
Carlitos…muy duro citar como ejemplo de integridad en el discurso de moción de censura la dimisión por plagio del ministro alemán de Defensa y ser pillado a las pocas semanas en lo mismo.
PSOE marca Pedro Sánchez Os Engaña.
«La extraordinaria placidez del franquismo». No hay que desviar la atención. Ja, ja, ja…..
Comparaciones odiosas tal vez.
El PSOE no sabe qué quiere ser de mayor.
Poder y pasta por supuesto que quiere, como todo adolescente…y que los negros le cojan los apuntes y hagan sus exámenes. Al ser posible que alguno le examine también.
Mamá! Papá!!! Me han puesto sobresaliente!!
El Lazarillo de Torpes By Charles.
Isidro, peinate un poco.
Nos quiere convencer de que lo de Calvo Sotelo fue un suicidio. La autoridad en el tema es Fallarás, mujer de apellido predictivo. El sujeto nos dice que la Transición fue la perpetuación del franquismo por otros medios. Los españoles no vivimos en democracia. No es nuevo, ETA lleva tiempo diciendo lo mismo. ¿Se imaginan viviendo en una democracia hecha por batasunos? Pues eso.