Ayer viernes 26 de enero, tuvo lugar el acto de presentación del Plan de Modernización 2025 para Ciudad Real, con las intervenciones de los presidentes del Gobierno Regional y de la Diputación Provincial, la Alcaldesa de la ciudad, y el arquitecto que ha elaborado el citado Plan. Me parece muy bien que se proponga un Plan de actuaciones como respuesta a las necesidades de la ciudad. Lo que ya no tengo tan claro es que este Plan sea suficiente o adecuado. Ni siquiera que sea un Plan de Modernización para Ciudad Real: me parece que carece de modelo de ciudad. En cuanto a propuesta urbanística, además, me parece muy escasa.
Para empezar, acostumbrados a la denuncia permanente del PSOE sobre la práctica de externalizar servicios públicos en los tiempos del gobierno de Mª Dolores de Cospedal, me sorprende mucho que se haya encargado este Plan al estudio del arquitecto Alberto Pérez Parada. En mi opinión, las tres administraciones disponen de sus servicios de arquitectura y urbanismo con excelentes profesionales acreditados, que podían haber evitado este coste al erario-público (coste que desconocemos, y que no ha de ser escaso, dado que los intervinientes han insistido en la gran cantidad de tiempo empleado para llegar a la presentación de hoy). Entre otras razones, porque la condición de los funcionarios garantiza la imparcialidad de las actuaciones y el beneficio de los administrados. En este caso, no sabemos si Pérez Parada es juez y parte. O sea, de cuáles de los diversos proyectos presentados él pueda obtener algún tipo de beneficio o concesión.
Del Plan reconozco la virtud de aceptar, someramente al menos, que Ciudad Real tiene a día de hoy numerosas deficiencias (por obra u omisión de muchos años, y muchos responsables) que no deberían resolverse a base de parches o de actuaciones aisladas, y cuya lista pone en evidencia la magnitud del problema de nuestra ciudad. Porque en donde todo se interrelaciona, las soluciones transversales son las más adecuadas. La coparticipación de las administraciones públicas no es solo importante por la diversa procedencia del dinero necesario para acometer estas obras, sino por el beneficio público que simplemente supone la coordinación en el uso eficiente de los recursos. Por ejemplo, el antiguo Hospital del Carmen, propiedad de la Diputación, acogerá en un edificio único y modernizado en sus instalaciones, los servicios periféricos de la administración regional dispersos por toda la ciudad – incluyendo entre otros los del edificio de ocho plantas de la calle Alarcos– lo que ha de traducirse en un importante ahorro económico para la JCCM. El hecho de unificar en el tiempo estas acciones, afectará a la renovación del aspecto de algunos barrios de la ciudad, y un importante impulso a la misma, así como una reactivación del empleo a través de la construcción de obra pública. Todo esto lo han dejado claro los intervinientes (Page, Caballero y Zamora). Hubiera sido deseable para todos contar también con la asistencia de algún representante del Gobierno de España, pero desconociendo las razones de esta ausencia no puedo hacer ningún juicio de valor.
El objetivo anunciado del Plan es mejorar la vida de los ciudadrealeños a través de una serie de obras públicas. Pero es una falacia: no se ha hecho ningún diagnóstico previo sobre las necesidades de nuestra ciudad; en cambio, se anuncia el compromiso de acometer una serie de obras en edificios de titularidad de las distintas administraciones citadas, y sobre vías públicas periféricas. No dudo del beneficio de hacer una vía peatonal que comunique Miguelturra y Ciudad Real, la mejora de los pavimentos y del entorno de la Plaza de Toros, o la creación de dos amplias zonas ajardinadas (como consecuencia de la demolición del antiguo Hospital de Alarcos y el acceso público al patio que hay junto a los servicios periféricos de Sanidad y Asuntos Sociales de la JCCM). Pero en la mayoría de las obras de edificios anunciadas, se comete el mismo error: priorizar la obra pública antes que su uso.
Se detallan una serie de actuaciones y obras sobre distintos edificios, si bien en algunos casos hay una absoluta falta de contenido o un silencio inquietante. Muchos de estos edificios son supuestamente para uso cultural, pero sin un Plan de uso para su conjunto, que propicie la participación ciudadana en materia de Cultura en nuestra ciudad (tan acostumbrada a grandes eventos) ¿Para qué hablar de modelo cultural en un acto como éste? Al parecer, o ha faltado transparencia, o los órganos de participación ciudadana no han sido convidados a participar en su confección, como tampoco lo fueron cuando se designó el antiguo colegio Ferroviario como sede del Centro Regional del Folklore – o como se llame. Cualquiera de los artículos de Diego Peris en la sección Espacios de este diario son dignos de mención, pero me parece oportunísimo recomendarles la lectura de Colegio Público la Ferroviaria, de 2013. Se anuncia también la adecuación del Silo (al final del Paseo de Carlos Eraña) y sus aledaños, sin determinar su utilidad. También se comprometen 300.000 € para la rehabilitación de la antigua Casa de la Cultura en los Jardines del Prado (obra de Miguel Fisac, de 1957), pero tampoco se informa ni se sabe qué uso se prevé. Se anuncia la rehabilitación de la Casa de la Cruz Roja, en condiciones similares (sin saber ni cómo, ni qué usos están previstos para este edificio) si bien se menciona que, ya que está cerca el Centro del Folklore, podría servir para actividades de Folklore similares. Ninguna mención en el Plan de Modernización de Ciudad Real al edificio que antes albergaba el IMPEFE, ni a la remodelación del Museo Elisa Cendreros (recuerdo que, en teoría, estamos hablando de un Plan para la ciudad, no de un Plan de inversiones en obra pública). En resumen: salvo al Folklore, ninguna mención real a la Cultura, ni en su diversidad, ni en su actividad económica, ni en participación ciudadana.
El Plan de Mejora también presta atención (y recursos económicos) a la mejora del acceso a la Universidad a través del solar que dejará el actual Parque de Bomberos: traslado anunciado, aunque su coste no ha sido estimado, ya que al parecer todavía no tiene ni siquiera ubicación alternativa. Sobre el plano queda muy bonito incorporar el Rectorado a la Universidad a través de un nuevo uso de este espacio, pero no creo que esta obra – que tendrá un coste determinado en detrimento de otros gastos o inversiones – suponga un beneficio ni para la comunidad universitaria ni para la ciudadanía. Se ha hablado también del AVE y la Universidad, como motores de crecimiento económico y cambio en la ciudad. Cambio y mejora sí, sin duda, pero a fecha de hoy sigo sin entender qué impacto económico ha tenido en la “economía productiva”, más allá de que el hecho de acoger estudiantes procedentes de otras localidades active el comercio local y el mercado del alquiler, indiscutiblemente. También se ha hecho mención a la demanda de los empresarios de suelo para la industria (léase a Diego Peris en Polígonos industriales de Ciudad Real), pero para tratarse de un Plan de Modernización para 2025, no se ha abordado el futuro del Polígono de Larache. Como es lógico, se ha hablado de las obras del Pabellón Ferial y del impacto económico millonario que ha supuesto FENAVIN, tanto al sector profesional como a la hostelería. Cabe deducir que, para las tres administraciones, el modelo productivo que conviene a la ciudad llega a través de la hostelería y la construcción principalmente.
En cuanto a las vías, se plantea la ampliación de la segunda ronda y la construcción de tramos de circunvalación de la ciudad para unir la autovía con las carreteras de Toledo o Piedrabuena. De la segunda ronda hay poco que añadir, ya que su construcción estaba prevista en el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de 1997. Lo único que queda por decidir es cuándo, cuánto y cómo. En cuanto a la circunvalación, la competencia es del Ministerio de Fomento. El Plan solo propone dónde se ubicaría el suelo para la construcción de dichas vías de circunvalación. En el Plan no se contempla nada dentro de la segunda ronda.
Todos conocemos numerosos ejemplos de cómo se pretende convertir en realidad algo que no es, a fuerza de repetirlo una y otra vez. De las muchas etiquetas que utilizan los políticos en su lenguaje, hay dos muy habituales en las intervenciones del actual equipo de gobierno de Pilar Zamora: participación y transparencia. Como no podía ser menos, a ello aludió la Alcaldesa en su intervención. El pasado 15 de diciembre este diario presentaba un artículo titulado Zamora no suelta prenda que también me parece oportuno recomendar. Mayor contradicción no cabe. No sé si se ha decidido que un asunto tan importante como éste era preferible resolverlo con la mayor discreción, porque es lamentable asistir a las peroratas que sueltan los vecinos cuando se les da la voz. Pero para ser un pretendido Plan que afecte a los vecinos, las posibilidades de participación ciudadana y de transparencia del proceso han sido nulas. Tal vez porque en el fondo no se trataba de un Plan.
Y es que en Ciudad Real la participación ciudadana no existe. Ni siquiera el Consejo de Cultura regula en sus estatutos el modo de participación de los ciudadanos en dicho Consejo. Esto es una realidad, y que cada cual analice esta afirmación y saque sus consecuencias. Esta vez se han hecho menciones a los empresarios, pero ninguna al tejido asociativo de la ciudad. Nemesio de Lara, hace más o menos una década, tuvo en consideración que las asociaciones de Ciudad Real pudieran disponer de un espacio en el Hospital del Carmen. Eran otros tiempos, en que Diputación y Ayuntamiento andaban a la greña como dos niños chicos.
Pares y nones
Antonio Fernández Reymonde
Soy socialista, pero no me queda más que decir que este artículo lo suscribo punto por punto. Una crítica constructiva y necesaria.
Apoyar a la candidatura de Zamora con dinero de todos.as. Que cara más dura. Qué dicen los de Ganemos?
Sin negar que pueda usted tener razón en muchos de los puntos tratados, en el tema del encargo del Plan de Modernización a un arquitecto externo al ayto. es , desgraciadamente, el signo de los tiempos. ¿ Cuál es la intervención de los servicios de arquitectura de los aytos, de todos, en la elaboración de los POM, por ejemplo. Pues ninguna. Razones: la fundamental,me temo, es que sus funcionarios declinan esa responsabilidad porque supone un esfuerzo que supera con mucho su capacidad y ganas de trabajar. Son funcionarios, y ya se sabe que, con honrosas excepciones, son gente muy acomodada a trabajar lo justo. Es triste pero es así.
¿Sabe usted a ciencia cierta si los funcionarios no han querido participar, o es solo una suposición? Si es solo una suposición, creo que los aludidos pueden sentirse ofendidos. Los funcionarios no tienen capacidad de decidir qué es lo que hay o no hay que hacer. Por tanto, no se puede deducir ningún tipo de actitud indolente de estos funcionarios. La responsabilidad exclusiva del funcionamiento de los servicios de arquitectura de las distintas administraciones, y de adecuar la relación de puestos de trabajo a las necesidades, es de sus jefes (cargos políticos).
En cuanto al PGOU de 1997 (un auténtico Plan urbanístico) fue diseñado por un funcionario.
Aunque no soy el aludido, Antonio, respondo porque creo estar en sintonia con edipo… A ciencia cierta probablemente tampoco usted sepa más que los demás, y ha redactado un artículo de enorme extensión sobre un asunto espinoso. Pero me da que no ha trabajado usted en los ayuntamientos. Los funcionarios tienen más poder, de facto, en los ayuntamientos que su jefe de personal, el alcalde. Los Planes de ordenación, pregunte usted por ahí, los redactan íntegramente grandes equipos de sociólogos, urbanistas, arquitectos y un largo etcétera de especialidades técnicas radicados en Madrid, preferentente. En cuanto a que puedan sentirse ofendidos, no se nombra a nadie. Las difamaciones e injurias , para ser constitutivas de reproche penal o de otro tipo, requieren tener un destinatario concreto.
Eso, y que los servicios técnicos de urbanismo, obras o comoquiera que los llamen en los distintas administraciones locales ( ayuntamientos , diputaciones…) están acostumbrados a las siete horas de jornada laboral haciendo lo justo para reservar energías en su segunda jornada de tarde, como titulares de sus estudios de arquitectura. Y todo, porque raramente les aplican la incompatibilidad. Aparejadores y delineantes y no solo arquitectos hacen su agosto . Trabajar, salvo excepciones en sus admisnitraciones , poquito. Y eso no hay alcalde que lo pueda cambiar.
Es que la Junta no tiene un departamento de urbanismo, no tiene acaso la competencia de la ordenación del territorio??
Catastro (Estado), Consejería (CCAA) y Concejalía (Municipios) tienen personal capaz y suficiente para planear urbanísticamente.
La participación ciudadana (colegios profesionales y asociaciones de vecinos) para fijar los diagnósticos.
Hay que abaratar costes de gestión.
Tal vez esté mejor informado que yo. Por eso, estaría bien que citara con nombres y apellidos a aquellos funcionarios de Ciudad Real que hacen horas por la tarde en su estudio, porque yo no los conozco.
Los de otras dependencias, o poblaciones, no vienen aquí al caso.
Bocachancla, hablar es muy fácil, hablar y criticar a los funcionarios. Es más fácil echar la culpa a que los funcionarios del ayuntamiento no trabajan a darle al coco y pensar en otras opciones:
1.- Qué o quién le ha llevado a encargar ese plan a Pérez Parada?
2.- También hay que preguntarse si han sacado un contrato PUBLICO para encargar el estudio de dicho Plan y si de las ofertas presentadas ls de los Pérez Parada ha sido la más favorable.
3.- otra pregunta es si los funcionarios del Ayuntamiento tienen mucho trabajo y no pueden hacerse cargo de la realización de este proyecto, que quizás para los políticos requiera que se realice con mucha celeridad.
4.- Y la última, si no se ha sacado presentación de ofertas por Contrato Público, puede ser por el amiguismo que hay entre algún consejero con Pérez Parada? Se les ha visto a los dos muchas veces tomando copas/cañas por los bares de cierta zona de Ciudad Real.
Piensa un poco más y no vayas a lo rápido.
Las manifestaciones de arquitectos y aparejadores del ayuntamiento por esta privatización de lo público han sido multitudinarias. Callados como muertos, no vayan a ponerlos a trabajar.
No niego que debe de haber de todo en la viña del señor, pero lo que se dice dista mucho de la realidad. Se habla de Plan General de Planificar la ciudad, pero ¿sabe usted como funcionan los servicios de urbanismo de este ayuntamiento? Mire la web municipal y su organización y tramites que se realizan.
¿Ha habido algún comunicación oficial entre las administraciones para trabajar conjuntamente? Es evidente en la presentación.
Espero las realidades de este plan.
De todas formas un buen artículo junto con los de Rivero y Muñoz, que desgranan a vuela pluma el plan, y no son precisamente sospechoso. Espero ansioso el comentario de Diego Peris.
Solo indicar que el planeamiento municipal se hace desde el municipio con la ayuda inestimable del resto de administraciones, que al fin y al cabo están al servicio del ciudadano.
Directorio de urbanismo:
http://www.ciudadreal.es/la-ciudad/urbanismo.html
Modificaciones del PGOU en tramitación:
http://www.ciudadreal.es/la-ciudad/urbanismo/planificacion-y-operaciones-estrategicas/documentacion-en-tramite.html
Pocas actiacines me parecen para lo que necesita la ciudad.
No sé ofenda el articulista, pero le aconsejo no pierda tiempo y energías. Todo es mentira. Page es alguien que en su final de mandato, después de no haber hecho nada en tres años, viene prometemos una ciudad de colores dentro de ocho años. Allá el que se lo trague. Lo único cierto es que en Puertollano sigue el mismo hospital, que las autovías siguen sin hacerse, que las circunvalaciones no existen y que Page es un embustero que gobierna con PODEMOS. Por cierto, García Molina fue tocar pelo y quedarse mudo. En fin, sigan haciendo literatura de la nada si quieren.
El aluvión de críticas que este plan de modernización está recibiendo me da que pensar en que no todo está perdido en esta maltrecha ciudad. Aún hay esperanza.
La gente ya no traga con chantajes a un año de elecciones, que nos vienen a decir votadme a mí o la nada, después de haberse tirado tres años tumbados a la bartola. Tampoco se cree los mantras de la participación y la transparencia, cuando adjudican el proyecto a un estudio del establishment local, o sea, los de siempre.
Como siempre, la improvisación, la falta de concreción y las prisas ante la cita electoral lo inunda todo, no hay un proyecto de ciudad sobre el que se sustente, y así pretenden que nos creamos sus ensoñaciones.
Ciudad Real necesita una nueva generación de políticos sin los resabios y las corruptelas del pasado, comprometidos, honestos y preparados, sin ataduras con los sectores rancios y caciquiles que la han impedido crecer.
Conocer a ciencia cierta, dice el señor Fdez.
A ciencia cierta sabemos que desde 1987 han pasado 30 años.
A ciencia cierta sabemos que los ayuntamientos de más de 20.000 habitantes disponen de servicios jurídicos integrados por funcionarios letrados en varios departamentos. Y sabemos que en los pleitos en que son parte sus ayuntamientos, los encarcados de defender sus intereses son letrados externos.
A ciencia cierta sabemos también que los servicios de urbanismo y obras están servicos por un nutrido equipo de arquitectos, aparejadores y delineantes. Y sabemos que los Planes y programas de ordenación urbanística los elaboran estudios con especialistas multidisciplinares externos, que cobran una millonada que pagamos los ciudadanos.
Uno también se viene preguntando por qué leches hay que pagar a gente de fuera si disponemos de funcionarios que cobran un salario a nuestras expensas. No sé de quién será la culpa. Pero mucho me temo, que si los alcaldes están dispuestos a utilizar partidas presupuestarias que podrían reservar para otros fines , será porque sus funcionarios se excusan alegando exceso de trabajo ordinario, con que no es su cometido o con cualquier otra excusa. Y recuerdo que en la empresa privada no se consienten excusas. Pero los funcionarios se las saben todas.
Me ha gustado mucho el artículo. Empezando por la finura de citar la externalizacion de servicios habiendo funcionarios.
Hay un exceso patrimonial público en bienes inmuebles.
Bien podría venderse algo para financiar proyectos como el palacio de exposiciones.
Antonio NO CREO EN LA VENTA POLITICA DE ESTE PROYECTO POR RAZONES QUE APUNTAS y además porque en la mayoría de los casos se mostrará caro e ineficiente porque tiene una cala intencionalidad de buscar el beneficio Político y no económico.
La participación ciudadana no sirve para tomar decisiones, esas corresponden a los gestores no políticos pero sí para diagnosticar.
El beneficio Político no tiene por qué ser económico pero debe tenerlo en cuenta para evitar el despilfarro. El PSOE necesita ganar las elecciones en la capital para que salgan los diputados que necesita para no quedar relegado a la irrelevancia.
Una vez más se pone de manifiesto el caciquil proceder de la PARTITOCRACIA.
Es obvio que nunca llueve a gusto de todos. Aunque ‘ladran, Sancho, señal que cabalgamos’…….
llega usted al exm ayutamiento sube a cuaquier planta ni dios si tiene suerte ve alguno este le manda al mercado o a las oficinas de la ronda antigua carcel.
pregunto tiene en nomina ALGUN letrado ya mayor el exm que solo cobra lo digo por lo mayor que es
En este artículo se pone el dedo en la gran llaga de la política española: los políticos funcionan al margen de los ciudadanos.
Si se hubiera diseñado un POM de verdad, con una participación real de los ciudadanos a través de todos los colectivos y se hubiera llevado a cabo un referéndum, otro gallo cantaría…pero eso se llama Democracia Real y en España acojona a los que viven del cuento. En la EUROPA avanzada es algo normal, pero nosotros no queremos ser Europa.
Aquí, los que más van a ganar con este plan, probablemente no ganarían lo mismo y no se puede permitir.
Por los comentarios está claro que Antonio acierta.
«Por los comentarios está claro que Antonio acierta».
¿A qué comentarios te refieres, Hobbes? Que yo sepa ningún comentario niega la veracidad sustancial de lo expuesto por Fernández. En un determinado punto del texto, algunos hemos mostrado nuestros reparos. Reparos , en mi caso,empíricamente comprobados. He trabajado como interino en varios ayuntamientos de CLM, de todos los colores, y te aseguro que lo afirmado por mi, más arriba, es completamente cierto. Los ayuntamientos encargan los instrumentos de planeamiento urbanístico a grandes estudios especializados en el asunto. Empresas que redactan unos mamotretos impresionantes. Geógrafos, urbanistas, arquitectos, sociólogos … que cuestan una millonada. Eso es todo lo que he venido a decir en mi comentario, y nadie lo ha rebatido.
Ah, y si quieres saber mi opinión acerca de los circos , campañas electorales que monta el PSOE te remito al breve comentario que hago en el texto de Alberto Muñoz.
Un afectuoso saludo.
No me he referido a ti. Estoy muy de acuerdo con lo que dices. Por cierto, si a los funcionarios se les respetara un poco más, seguro que eso de «se las saben todas» no tendría tanto efecto.
Lo digo en general. Garbanzos negros hay en todos sitios.
En el caso de Ciudad Real, las escasas y nefastas políticas urbanísticas parece que se han dictado siempre desde los despachos de las constructoras. Puede ser?
En fin, lo de siempre, fuegos artificiales de los políticos y nada más…como ayer, como hoy y como mañana, gobierne quien gobierne en Castilla La Mancha.
En Toledo, Albacete y Cuenca se llevaron a cabo estos planes. Y las ciudades cambiaron bastante. Ahora nos toca a nosotros…bastante tarde, pero es lo que hay por haber tenido a PP en un lado y PSOE en otro.
Por cierto, Cospedal y RoRo tuvieron 4 años, aunque solo hubiera sido para redactar un plan. Y la autovía a Toledo…
¿A cuento de qué tanta tinta contra este plan que no hace otra cosa sino recoger actuaciones que venís pidiendo desde hace mucho tiempo? Y, siendo así, ¿no será que vuestra insistencia puede ser responsable de haber influido en que se tomen precisamente esas actuaciones?
Mi comentario es idéntico para los tres. Que cada cual saque sus conclusiones.
A ver: creo que no parece apropiado hacer un comentario idéntico para «los tres», en la medida en que «los tres», ni somos un contubernio que nos hayamos puesto de acuerdo para escribir a la vez, ni respondemos a un mismo argumentario, ni tenemos el mismo enfoque en nuestras reflexiones. Eso sí, los tres tenemos en común interés por la cultura y el modelo de ciudad: me parece coherente que «los tres» hayamos tomado en consideración este tema, al que se ha querido dar tal nivel de relevancia.
Tampoco entiendo en qué medida una (¿?) insistencia (ojo, que no persistencia) de personajes irrelevantes pública y políticamente como «los tres», pueda ser responsable de que las administraciones hayan tomado determinadas medidas en un sentido u otro. Los propietarios de estos edificios son los únicos responsables de su mantenimiento y uso, por mucho o poco que haya transcurrido el tiempo y hayan pasado responsables de distintos nombres y partidos, por mucho o poco que atiendan las demandas de la ciudadanía (que no somos precisamente «los tres»). En este sentido, el Plan, más que un Plan de futuro, es un Plan de compromiso para hacer obras que deberían haberse hecho hace ya muchos años. Decir que es un Plan de Futuro arreglar defectos de una vez, como Plan parece a todas luces insuficiente.
Tampoco me parece que usted haya observado en la lectura del artículo a las menciones sobre aquellas actuaciones que personalmente me parecen buenas, por los múltiples beneficios que puede aportar a los vecinos y a la activación de la economía y el empleo, como la demolición del hospital de Alarcos, el puente a Miguelturra, el parque de la calle Alamillo, la rehabilitación del Hospital del Carmen,… y el compromiso de fijar cantidades económicas y plazos. No tengo inconveniente en resaltarlo de nuevo…
Pero hay más asuntos, y más enfoques – aunque los comentarios se hayan centrado principalmente en el tema de la externalización – Se menciona e insiste (aquí, sí que se insiste, y mucho) en que se ha hecho de forma participativa; aunque tal vez lo haya entendido mal, y nuestra Alcaldesa se haya querido referir a participación de distintas administraciones, y no a la participación ciudadana, como creo que se ha dado a entender – en cuyo caso, si lo he entendido mal, pido disculpas.
Pero lo que es incuestionable, es la falta de contenidos previstos para los edificios a rehabilitar ¿qué uso se le va a dar a la Cruz Roja? ¿por qué, cuándo y cómo se ha destinado el edificio de la Ferroviaria – emblemático como ningún otro en la ciudad – para Centro Regional del Folklore (y no, por ejemplo, el del IMPEFE)? etc. Es importante saber cual es la finalidad de las cosas. En esto sí que se ha perdido de nuevo una oportunidad para dar cabida a la diversidad en las formas de participación ciudadana con respecto a la cultura, a la que tanto se ha mencionado.
Sí que hay algo en común, la queja por haber hecho algo sin tener en cuenta a la ciudadanía.
Si fuera un plan que de verdad hiciera realidad las demandas sociales creo que iría por otro lado.
En realidad esto es un plan para darle vidilla a las constructoras.
No es un plan de modernización de la ciudad. No hay aspectos sociales, demográficos, laborales, medioambientales, desarrollo comunitario, tic aplicadas al urbanismo.
Son obras inconexas.
¡Qué raro los Pérez Parada de por medio! Da igual quien gobierne la derecha o la izquierda.