Ecologistas en Acción-Ciudad Real ha pedido una pena de tres años de cárcel por presunto delito contra la ordenación del territorio para los promotores y constructores de un chalet que considera «ilegal» en el Puerto de Niefla, en el término municipal de Brazatortas. Además, la organización ecologista, presentada en calidad de acusación particular, solicita la sanción económica correspondiente y la demolición de la construcción, además de la restauración del espacio a su estado anterior. El pasado miércoles, tras cinco horas de declaraciones, el juicio quedó visto para sentencia en el Juzgado de lo Penal nº 2 de Ciudad Real.
Según explica Ecologistas en una nota, ante la denuncia de Ecologistas en Acción-Ciudad Real por esta construcción, la Fiscalía de Medio Ambiente de Ciudad Real inició una causa judicial contra el arquitecto del chalet, J.M.C., y contra su esposa, en calidad de promotora del proyecto y propietaria del terreno, M.E.H-P.M.
La denuncia se fundamenta en la «ilegalidad del proyecto», ya que, según Ecologistas, se pedía licencia para la “rehabilitación de la antigua estación de Fuencaliente”, cuando hacía más de 20 años que no existía en ese lugar ningún edificio que poder restaurar. «Además, hay numerosas irregularidades en la petición, aprobación y ejecución del proyecto», subraya el colectivo. «Igualmente, hay que resaltar que la citada construcción se encuentra en el interior de un espacio natural protegido, como es el Parque Natural del Valle de Alcudia y Sierra Madrona, y muy cerca de la microrreserva de murciélagos del túnel de Niefla», asevera.
Ecologistas ha puntualizado que la Fiscalía acusa a los denunciados como coautores por un delito contra la Ordenación del Territorio, según el artículo 319.1 de la Ley Penal, y pide para ellos, entre otras penas, las de prisión y la demolición del chalet.
En el juicio oral se tomó declaración a numerosos testigos, entre ellos al alcalde, aparejador y secretaria de Brazatortas, funcionarios de la Delegación de Medio Ambiente del Gobierno regional, agentes del SEPRONA de la Guardia Civil y dos miembros de Ecologistas en Acción.
Cúmplase la ley. No hay que dejar margen a ningún tipo de picaresca o interpretación de la ley. Sea cual sea el caso, lo que parece claro es que eso no puede estar ahí.
La naturaleza necesita protección.
He pasado varias veces por la zona. Antes y después de la construcción. Siempre he pensado lo mismo: Quien será el dueño de esta construcción, a todas luces ilegal. Se ha tenido que saltar cuarenta normas para poder hacerse la casa donde se la ha hecho. La justicia es lenta, pero al final llega para todos. Ahora, a penar. Yo creo que este tipo de personas no deberían ir a la carcel, por que allí nos siguen costando dinero a todos los españoles. Pero algún tipo de castigo que les haga recapacitar de por vida, desde luego que si. Y, por supuesto, restablecer la naturaleza al estado original, que ya con eso tiene una buena factura que pagar.
El mejor castigo es un martillo, una carretilla y que el matrimonio desmonte el chiringuito piedra a piedra hasta devolver todo a como estaba.
Me parece justo el castigo. Mejor que la cárcel. Mientras lo desmontan disfrutan del paisaje.
Se ha construido en suelo no urbanizable (rústico o rural) y, además, la construcción no es autorizable.
Mal asunto tanto en su dimensión administrativa como penal….
Yo no me lo explico, ha habido construcciones rurales siempre y ahora se pretende limitar la propiedad sin expropiar.
La propiedad implica el derecho de goce. Que el propietario quiera construirse una casa rural para su disfrute con su licencia legal entra dentro de lo admisible.
Si cometió fraude de ley será otra cosa.
Pero tampoco se puede admitir que las Administraciones por presiones ecologistas califiquen prácticamente todo lo que se les antoje a estos como zona de protección.
Como supongo que no te has leído el artículo, ya te lo resumo yo: “Igualmente, hay que resaltar que la citada construcción se encuentra en el interior de un espacio natural protegido»
Y que el propietario solicitó una licencia para la “rehabilitación de la antigua estación de Fuencaliente”, lo cual es fraude de ley si es que tal licencia es admisible como excepción a la construcción en un Parque Natural.
No se dice si el Ayuntamiento concedió o no la licencia.
Hace tiempo que parece que vale mas vida de un animal que de una persona, con esto pasa algo parecido. Tampoco es eso.
Hay vidas de animales que valen bastante más que el de ciertas personas.
Todo lo que aquí se ha comentado me parece normal, estoy de acuerdo y la ley es para todos, pero me hago una pregunta ¿por que las obras no se pararon cuando este señor comenzó a construir el chalet? por qué me imagino que no ha crecido como las setas, de la noche a la mañana, por ahí arriba he leido que alguien lo ha visto crecer, ¿no lo han visto Seprona?, ¿no sabía nada el Ayuntamiento?, vamos, que nadie ha sido capaz de parar las obras en su momento y ahora de repente por arte de birle birloque aparece ahí un chalet, por supuesto ilegal, no lo entiendo.
Tú qué eres hombre de la tierra manchega y posiblemente tengas pueblo (en Madrid hay un dicho que dice que eres tan pobre que ni tienes pueblo), sabrás cómo se hacen las cosas en un pueblo. Si no es el caciquismo es la anarquía. No muchos piden licencia para una construcción…y si me la pides a mí, tú no sabes quién soy o por qué a mí y no a tu cuñao.
La ley es para los pringaos…
Efectivamente, no se puede construir en un Parque Natural.
Ahora, yo me planteo el siguiente dilema. Extremistas como somos los españoles cuando nos entra una nueva idea en la cabeza…no estaremos abusando de la calificación como Parque Natural de casi ya cualquier paraje que guste a los excursionistas???
Porque encima la Comunidad Autónoma con eso de apuntarse un tanto ecologista…prodigarse en ello…vaya que si lo hace.
No digo que Sierra Madrona no haya de serlo, pero digo yo que tal calificación debería implicar una expropiación si concurre la utilidad o el interés públicos.
Estas diciendo que se debería expropiar el terreno de los parques nacionales a los propietarios de los mismos??
Toda restricción al derecho de goce de la propiedad impuesta por parte de la Administración debería tener carácter indemnizatorio o su contraprestación.
No se puede prohibir y permitir a la vez.
Pero esto es una opinión, no es la ley.