Daniel Saiz, ADICIPEC.- La verdad existe, pero es efímera. A lo largo de la historia del ser humano un mismo pensamiento, una acción, un acontecimiento… han albergado verdades distintas. El sol, los planteas, el universo o la vida han acaparado cada vez perspectivas mayores que han ido modificando la verdad que los envuelve. Las verdades futuras de todo lo que nos rodea están destinadas a cambiar en mayor o menor grado; tanto como crezca la sabiduría de la humanidad.
La cultura, el conocimiento, el pensamiento crítico y el uso del método científico nos permiten mudar la piel de la verdad. Solo aquello que podemos discutir puede evolucionar. Al no establecerse una verdad infinita e inamovible, siempre sujeta a la duda, su evolución es posible. Y es que el uso del método científico comparte por igual su fuerza y su flaqueza, ya que con tan solo una evidencia que demuestre que la verdad actual o parte de ella no es cierta, el ser humano asume los cambios y avanza. Por tanto, no nos debe asustar que la verdad que hoy conocemos cambie en el futuro,ya que será una verdad más poderosa construida entre todos y todas.
Por contra, dar la espalda a las evidencias científicas implica potenciar el desconocimiento, alejarse de la verdad y eso, personalmente, me asusta un poco. Los intereses particulares no deben supeditarse al bien común. Nuestro planeta y todo lo que alberga, incluidos nosotros mismos, está en peligro cuando manos poderosas con intereses egoístas reniegan de la verdad del cambio climático o de la evolución del ser humano y proclaman su verdad particular. Este hecho, desgraciadamente, suele fomentar el odio, el racismo o la guerra. Por mucho que nos guste nuestra forma de ver el mundo no podemos conformarnos con nuestra realidad y desdeñar el resto de posibilidades. La verdad no puede imponerse, tan solo la ciencia y su pensamiento crítico tienen herramientas objetivas para desvelar los secretos que nos rodean. Incluso, aquellos científicos que han usado o usan la ciencia para su soberbia particular faltando precisamente a la verdad han sido y serán apartados de la vida científica y su trabajo será desmentido.
La curiosidad del ser humano no tienes límites y sus ganas de explicar aquello que percibe y siente siempre le moverá a buscar la verdad, más allá de lo que conoce y desconoce. Me gusta pensar que, si compartimos aquello que descubrimos con todo el planeta, el ser humano será capaz de sobreponerse a sus propias miserias. No existe mejor manera de avanzar que buscar y encontrar la verdad entre todos, dejando atrás el egocentrismo y aprendiendo unos de otros. Nuestro futuro depende de ello.
Daniel Saiz es miembro de ADICIPEC (Asociación de Divulgación Científica y Pensamiento Crítico de Ciudad Real)
En mi instituto (IES Alarcos) estamos confeccionando un libro sobre el tema general de la Posverdad. Le animo a colaborar.
Posverdad? Puede existir algo más allá de la verdad que no se una verdad más profunda? Pregunto.
Llámelo mentira. Es lo mismo, solo que más elaborado y con mass media, sociología y retórica.
La construcción de la verdad. La que mejor viene en cada momento. La que puede ser adornada con banderas, la que se defiende con matones apalizando, la que se paga a la medida. La que alicatan las instituciones y pintan los monarcas a su servicio.
La verdad uniforme e inamovible. La verdad del SXXI.
La de RTVE, modelo copiado por la BBC gracias a su calidad y veracidad. Por ejemplo.
Buenas A.R., el próximo lunes 13 estará Pere Estupinyá en el Museo de la Merced respondiendo a preguntas de todos los asistentes. Podría ser interesante, si puedes asistir, que le preguntaras sobre ciencia y posverdad ya que precisamente, al día siguiente estará hablando sobre este tema en una mesa redonda en Madrid.
http://manchaarte.com/presentacion-adicipec-coloquio-pere-estupinya/
Muchas gracias por la oferta. Estaré encantado. En cualquier caso, mi experiencia versa expresamente sobre aspectos del método científico.
Hoy en Ciencia o se es cartesiano (se afirma la dualidad de la realidad que es materia y espíritu) o se es mecanicista (monista fisicista que niega la realidad espiritual).
Y como bien explica el autor, a ello se une, y lo complica todo, la falta de honestidad a menudo de los científicos, que anteponen su ego o interés al rigor científico.
Como defiende la Escuela de Fráncfort (Adorno) la crisis de Occidente radica en la crisis del racionalismo, a partir de ahí, y considerando las emociones como patrón admisible de de pensamiento, se gesta la Pos-Verdad, que es un fenómeno pos-moderno (Derrida y Lyotard) realmente revolucionario y que es muy vigente (si la realidad desagrada la adulteramos a través de las emociones y los eufemismos).
Es un fenómeno muy explotado por los populismos y filosofías progres.
La Posverdad es llamar democracia a votar (sin garantías), asesinar a sacrificar, dictadura a imperio de la Ley, depresión a asumir la frustración, opinión al análisis riguroso, libertad a libertinaje, dialogar a ceder…y así cientos de cosas más, con la finalidad de manipular la reacción a través de las Emociones.
Daniel, te pego un magnífico ejemplo de verdad verdadera:
http://www.publico.es/politica/cospedal-rectifica-disculparse-mentir-ayudas-militares-franquistas.html
Baltasar Garzón, sobre el fiscal general: “Vivimos los tiempos en los que la mentira ha alcanzado estatus oficial»
Y estas viñetas son geniales para explicar el asunto:
https://pbs.twimg.com/media/DN2sDnNX4AALpzQ.jpg
Muchas gracias por las viñetas!
Otra muy buena:
Niño malo:
https://pbs.twimg.com/media/DN4Cm7AWkAAzQEe.jpg
Niño bueno, bueno de morirse de bueno:
https://pbs.twimg.com/media/DN4LJ3aX0AAkeUo.jpg
«Los intereses particulares no deben supeditarse al bien común». ¿Quién establece qué es el bien común? Si aceptamos que es aquello que favorece a la generalidad, ¿no significa esto la supeditación de los intereses de una parte a esa generalidad; no supone una supeditación de todos los intereses particulares a la consecución de la satisfacción general?
«Nuestro planeta y todo lo que alberga, incluidos nosotros mismos, está en peligro cuando manos poderosas con intereses egoístas reniegan de la verdad del cambio climático o de la evolución del ser humano y proclaman su verdad particular». ¿Y no es una verdad particular la que proclama el articulista precisamente por ser suya? ¿Acaso no es lícito por científico demostrar la mentira del cambio climático empíricamente?
«Por mucho que nos guste nuestra forma de ver el mundo no podemos conformarnos con nuestra realidad y desdeñar el resto de posibilidades». Pues practique el articulista aquello que predica.
El rechazo a la realidad es la base de la Posverdad.
Hay realidades positivas y negativas, integrarlas es admitir la fatalidad de la naturaleza humana, que debe constantemente elegir entre el bien o el mal, porque todo lo puede destruir o construir.
Otra cosa es rechazar la realidad porque no sé amolda a mis valores. Pero pregunto, eso significa mejorarla o transformarla?? O que la realidad se amolde a mis ideas??
La solución no es sencilla y las ideologías pueden acabar siendo totalitarias, es decir, excluyentes de todo aquello que las contradice.
Construir un mundo a mi gusto, puede no ser del gusto de otros.
En ese caso, el del conflicto, decide el Derecho no la Idea. Para que nadie trate de imponerse por la fuerza que solo corresponde en monopolio al poder legitimamente constituido conforme al acuerdo y a la ley.
Los idealismos pueden tornarse peligrosos.
Puedo desdeñar tan solo desde ina opinión personal, como cualquiera. Sin embargo mi intención no es tomar por cierta mi verdad. Como científico, por otra parte, la experiencia solo demuestra que cuestionarse todo y no dar mada por sentado es la mejor herramienta de generar conocimiento.
La base del libre pensamiento no puede estar ligada nunca a ningún tipo de creencia sobrenatural.
Estas ataduras no son sino la base de la propia destrucción de la sociedad. O, peor aún, su estabulamiento. Cosa que a los de siempre les ha ido muy bien. Hay algunas empresas con más de 2.000 años en su haber que viven de la posverdad.
La ‘verdad’ y la ‘política’ se llevan mal si por ‘verdad’ entendemos una visión unificada y monolítica de la realidad.
La realidad es demasiado rica como para comprimirla en uno solo de sus aspectos.
Es obvio que podemos asociar la ‘verdad’ a la filosofía y la ‘opinión’ a la política.
Pero la pretensión de monopolizar la ‘verdad’ y, eventualmente, imponerla no es ni democrático ni civilizado.
Pretender silenciar las opiniones mediante la imposición de una única ‘verdad’ o de un solo relato es, políticamente, tan pernicioso como debilitar aquellas instituciones y aquellos principios y garantías constitucionales que, por encima de gobernantes y gobernados, ofrecen el marco de contención y los límites precisos para la expresión de las ideas, la gestión de las discrepancias y el alcance de las acciones.
Ya decía Aristóteles que ‘no basta decir solamente la verdad, mas conviene mostrar la causa de la falsedad’.
A ese espinoso y lúgubre camino, que casi nadie quiere recorrer, denominado ‘verdad’, le aguarda un sombrío y oscuro futuro….
La Posverdad ataca la verdad, las certezas o relatos en la terminología de Lyotard, porque pretende fragmentarlas.
Pues admitamos que nadie está en posesión de la Verdad, pero sí hay posibilidad de acceder a las certezas que proporcionan la experiencia y la realidad.
No hay nada que más espante la Posverdad que el análisis.
Opinar es fácil, y por supuesto fragmentador.
Si aceptamos que todas las opiniones son igual de válidas entonces caemos en el peor de los fundamentalismos, el del relativismo moral.
En su contradicción el antirelato es un impositivo relato.
Posverdad de última hora:
«Montoro interviene las cuentas del Ayuntamiento de Madrid para que ajuste el gasto».
Eso sí, la Gürtel campa por sus respetos sin prisas…
La verdad:
SEGÚN DATOS DEL BANCO DE ESPAÑA
Manuela Carmena ha reducido en 2.000 millones la deuda del Ayuntamiento de Madrid.
Seguimos para bingo, señores.
A ver, pongo todos los datos oficiales:
1.000M€ de superávit
2.000M€ reducción deuda
+74% inversión social
Mi opinión, a Montoro le ha jodido eso de un +74% inversión social…no?
Es cosa mía, o Montoro ha aplicado el 155 para ganar las elecciones también en Madrid ¿Tan en serio va la denuncia contra Ana Botella por vender los pisos sociales a un fondo buitre?
Esto también tiene mucho de posverdad.
Page, te quedan dos días en Fuensalida.
Hostión judicial a la posverdad de la Fundación Francisco Franco (esos que realmente lo quieren vivo en 2017):
Archivada la querella contra Wyoming y Dani Mateo por «ofensas» al Valle de los Caídos
En su auto, por la denuncia de la Fundación Paca la Culona contra Wyoming y Dani Mateo, el juez se ciñe a las palabras literales del discurso de Dani Mateo que provocó la denuncia, y no a la interpretación y ofensas que de ella hace la querellante, en este caso la Asociación para la defensa del Valle de los Caídos.
Que os den, Fundación Paca la Culona. En un país democrático estaríais en la cárcel. Por fascistas.
Que tomen nota algunos.
Daniel, estoy disfrutando como un enano localizando posverdades, ahí va otra:
La jueza Lamela intentó convencer a Bélgica de que el Govern era corrupto para conseguir su extradición exprés. En la orden europea de detención y entrega la magistrada marcó la casilla de «corrupción» como único delito que estaría reconocido por Bélgica.
JAJAJAJA.
Mira que me preocupa esto, pero estas informaciones son para un guión de Berlanga.
Carta abierta en defensa del Estado de Derecho en la Unión Europea firmada por 188 académicos, políticos, intelectuales y miembros del Parlamento Europeo, y enviada el 3 de noviembre de 2017 a Junker:
“El Gobierno español ha violado libertades y derechos”
Estimado Presidente Juncker, estimado Presidente Tusk:
Somos un grupo de académicos, políticos, intelectuales y miembros del Parlamento Europeo que les escribimos con la siguiente preocupación:
La Unión Europea ha declarado que el principio del Estado de Derecho y el respeto de los derechos y libertades fundamentales son vinculantes para sus Estados Miembros (Artículos 2 y 6 del Tratado de Lisboa). Las autoridades de la UE han sido firmes protectoras de estas normas fundamentales, recientemente oponiéndose a los intentos del Gobierno de Polonia de menoscabar la independencia de los jueces, así como a las actuaciones del Gobierno de Hungría para limitar las libertades de la sociedad civil y los medios de comunicación.
Sin embargo, observamos con profunda preocupación que los órganos gubernamentales de la UE estén consintiendo la violación del Estado de Derecho en España, en particular el modo en que las autoridades centrales de España abordaron el referéndum del 1 de octubre sobre la independencia de Cataluña. No adoptamos ninguna posición política sobre el contenido de la controversia por la soberanía territorial y somos conscientes de las deficiencias de procedimiento en la organización del referéndum. Nuestra preocupación reside en el modo en que un Estado Miembro de la UE está ejerciendo el Estado de Derecho.
El Gobierno español ha justificado sus actuaciones basándose en la preservación o restauración del orden constitucional. La Unión ha declarado que se trata de un asunto interno de España. Las cuestiones de soberanía nacional son, efectivamente, un asunto de política interior en las democracias liberales. Sin embargo, el modo en que las autoridades españolas han estado gestionando las pretensiones de independencia expresadas por una significativa parte de la población de Cataluña constituye una violación del Estado de Derecho, a saber:
1/ El Tribunal Constitucional español prohibió el referéndum sobre la independencia de Cataluña programada para el 1 de Octubre, así como la sesión del Parlamento Catalán programada para el 9 de Octubre, basándose en que estas acciones previstas violan el Artículo 2 de la Constitución española que estipula la indisoluble unidad de la nación española considerando, de este modo, la secesión ilegal. Sin embargo, al hacer respetar por esta vía el Artículo 2, el Tribunal Constitucional ha violado disposiciones relativas a las libertades de reunión pacífica y de expresión –los dos principios encarnados por los referéndums y las deliberaciones parlamentarias independientemente del asunto que traten. Sin interferir en controversias sobre la Constitución española ni el código penal español, constatamos que es una tergiversación de la justicia ejecutar una disposición constitucional mediante la violación de derechos fundamentales. De este modo, las resoluciones del Tribunal y las actuaciones del Gobierno español para los que estas resoluciones proporcionaban una base legal violan tanto el espíritu como la letra del Estado de Derecho.
2/ En los días previos al referéndum, las autoridades españolas emprendieron una serie de medidas represivas contra funcionarios, diputados, alcaldes, medios de comunicación, empresas y ciudadanos. La caída de Internet y otras redes de telecomunicaciones durante la campaña del referéndum y posteriormente a la misma tuvo graves consecuencias en el ejercicio de la libertad de expresión.
3/ El día del referéndum, la policía española recurrió a un uso excesivo de la fuerza y violencia contra votantes y manifestantes pacíficos –según Human Rights Watch. Dicho uso desproporcionado de la fuerza es un indiscutible abuso de poder en el proceso de aplicación de las leyes.
4/ El arresto y encarcelamiento el 16 de Octubre de los activistas Jordi Cuixart y Jordi Sànchez (presidentes, respectivamente, de la Asamblea Nacional Catalana y Òmnium Cultural) acusados de sedición es un error judicial. Los hechos que han dado lugar a esta incriminación no deberían calificarse de sedición, sino como el libre ejercicio del derecho a la manifestación pública pacífica recogido en el artículo 21 de la Constitución española.
El Gobierno español, en sus esfuerzos por salvaguardar la soberanía del estado y la indivisibilidad de la nación, ha violado las libertades y derechos básicos garantizados por la Convención Europea sobre Derechos Humanos, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, así como por los Artículos 2 y 6 de la ley marco de la UE (el Tratado de Lisboa). La violación de libertades y derechos básicos protegidos por la legislación internacional y de la UE no puede ser un asunto interno de ningún gobierno. El silencio de la UE y su rechazo a una mediación creativa es injustificable.
Las actuaciones del Gobierno español no pueden justificarse como un modo de proteger el Estado de Derecho, aunque se basen en disposiciones legales específicas. En contraste con el rule by law (gobernar mediante normas promulgadas a través de un procedimiento legal correcto o dictadas por una autoridad pública), el Estado de Derecho implica también la salvaguarda de las libertades y derechos fundamentales –normas que hacen que la ley sea vinculante no simplemente porque sea correcta desde un punto de vista procesal, sino porque consagra la justicia. Es el Estado de Derecho, así entendido, lo que proporciona legitimidad a los poderes públicos en las democracias liberales.
Por consiguiente, instamos a la Comisión a que examine la situación de España bajo el marco del Estado de Derecho, del mismo modo que ha hecho anteriormente con otros Estados Miembros.
Las autoridades de la UE han reiterado que la violencia no puede ser un instrumento en política, no obstante, implícitamente ha aprobado la actuación de la policía española y ha considerado que la actuación del Gobierno español se ha ajustado al Estado de Derecho. Una interpretación tan reduccionista y mutilada del Estado de Derecho no puede convertirse en el nuevo sentido común político de Europa. Es peligroso y se arriesga a causar un daño prolongado a la Unión. Por consiguiente, instamos a la Comisión y al Consejo de Europa a que hagan todo lo necesario para devolverle al principio del Estado de Derecho su condición de fundamento de la democracia liberal en Europa refutando cualquier forma de abuso de poder que cometan los Estados Miembros. Sin estos, y sin un firme esfuerzo de mediación política, la UE se arriesga a perder la confianza y el compromiso de sus ciudadanos.
La crisis, entretanto ha seguido avanzando (el Gobierno catalán ha sido detenido, se ha emitido una orden de detención contra el Sr. Puigdemont). Continuamos observando la situación de cerca teniendo presente los intereses de la democracia en Cataluña, España y Europa, ya que son indisociables, e insistimos todavía más en la importancia de que la UE vigile el respeto de las libertades fundamentales de todas las partes.
Más posverdad:
Un inspector de la UDEF dice que Rajoy cobró “indiciariamente” de la caja B del PP.
Tres años para concluir que «M. Rajoy» era Mariano Rajoy. No es que sean tontos los que mandan, es que nos toman por gilipollas.
Nada menos que 322.231 euros. Es lo que ese M. Rajoy cobró en sobresueldos de dinero negro según la contabilidad B del PP. En cualquier otra democracia, «Mariano», «M.Raj», «M.Rajoy» o «M.R.» habrían dimitido de su cargo.
Esto es un no parar:
El secretario de Estado de Hacienda, José Enrique Fernández de Moya, cuan era alcalde dejó las arcas municipales de Jaén con un agujero de 550 millones de euros. Ahora es el encargado de aplicar el 155 al Ayuntamiento de Madrid por orden de Montoro, con 2.000 millones menos de deuda y 1.000 de superavit.
Ole y ole.