Javier Fisac Seco.- Mucho antes de que Monedero resucitara el cadáver intelectual de Gramsci, un stalinista de la IIIª Internacional y un referente ideológico del eurocomunismo,al que los comunistasitalianos, franceses, portugueses y carrillistas recurrieron, en una especie de Bad Godesberg, para fundamentar en élsu desvarío, ideológico y político socialdemocrático;mucho antes, ya se había 
planteado Rosa Luxemburgo, contra Lenin y sus reflexiones en su libro “¿Qué hacer?”, cuál era la vía para derrotar al capitalismo, si la revolución o la reforma. Y cómo hacerla. Si instaurando la dictadura del proletariado, una dirección aristocrática de notables, una casta, o construyendo y potenciando el poder del proletariado. Consejos, asambleas, soviets…
Los socialdemócratas asesinaron a Rosa porque quería hacer la revolución sobre la base de consejos, asambleas, soviets…de obreros. Incluso de soldados y campesinos. Entonces es que había campesinos asalariados. Hoy, si hubiera intelectuales, pensadores críticos y no comentaristas y publicistas dogmáticos de las verdades de la fe, también deberían formar parte de esos consejos o asambleas. Pero entre Felipe y Carrillo no dejaron ni uno. Bendita Inquisición. Y así les fue. A estos dos. Uno se quedó sin partido y el otro se hizo millonario y consejero de las multinacionales. Nos está proponiendo Errejón el modelo de estos dos?
En aquellos tiempos, los revolucionarios tenían la manía de luchar hasta derrotar al Capitalismo, no de colaborar con él en tareas de reforma socialdemocráticas. Hasta conquistar un sillón o poltrona y apalancarse en él. De nuevo la casta. Debe ser como una le newtoniana. Lo atrapa todo. Habría que leer al inmortal Bakunin, inmortal no porque sea santo, sino porque nos queda su palabra. El poder corrompe. Dijo. Y no se ha equivocado ni una sola vez. A no ser que el poder, emane de los ciudadanos, de los proletarios, no de la gente. ¿Quién es la gente?
Las democracias, las democracias occidentales, que son interclasistas y capitalistas porque sólo benefician al Kapital y proclaman que todos somos iguales, pueblo, son la forma más perfecta de dominación sobre los asalariados y explotados en la miseria. Nos dominan y nos hacen creer que somos felices. Toma ya! Han pervertido el lenguaje. Hoy día no existe lenguaje revolucionario. Qué paradoja. ¿Será por qué no existen ni revolucionarios ni intelectuales, sino pedantes académicos y burócratas?
Todo el lenguaje neocapitalista es una neolengua orweliana. De él ha desaparecido el término y concepto de lucha de clases. Y no existe nada más totalitario y perverso, por pervertido, que el sistema político-teocrático denunciado por Orwell. Que no ha muerto. Ni Rosa. Ni Bakunin, que proclamó la libertad económica y no sólo política de los individuos contra todo Poder. Si ya lo había dicho Winstanley, un cavador inglés, diggers, del siglo XVII. Ni si quiera Marx ha muerto. A pesar de que lo vienen enterrando para integrar la lucha de clases en la totalidad del Poder capitalista.Ni Nietzsche, que asesinó a dios en nombre de la revolución del pueblo contra la casta aristocrática. Ni Freud, ni Marcuse, ni Reich, ni Fromm, ni Paul Hazard…etc. etc. etc. ¿Qué fue del pensamiento ilustrado y progresista?
La democracia capitalista, el reino de la mediocridad intelectual, alabada por la mediocridad hegeliana/idealista de Max Weber, se ha cargado la Ilustración y el pensamiento crítico, eliminando a los intelectuales. Cabezas de chorlitos, que los llamaba La Pasionaria. Esta democracia ha elevado a los altares a Trump.En Alemania, allá por el 33 del pasado siglo, elevó a Hitler. Temblad malditos, bailareis al ritmo de mis gritos de gorila. Dicen que ha dicho. Bailad, bailad, malditos.
Ya no existen clases sociales. Sólo existe el pueblo. Ya no existen capitalistas. Sólo existe pueblo. Ya no existen proletarios. Sólo existe pueblo. Ya no existen ciudadanos. Sólo existe gente. Gente de pueblo. Ya no existen valores ilustrados ni derechos individuales porque ya no existen individuos, explotados, obreros, ciudadanos. Sólo existe gente. Gente de pueblo. Ya no existe cultura crítica y progresista. Solo existe cultura tradicional y popular. Ya no existe pensamiento crítico. Solo existe pueblo. Pueblo, Dios y Poder. Dios, Patria, Rey, que vociferaban los carlistas, suicidándose, frente a los fusiles republicanos, invocando el nombre de dios, el suyo propio. Iglesias también invoca la patria. De quién? De la gente del pueblo. Vale.
Hace,ya, muchos, muchos meses, leyendo y analizando los recursos lingüísticos de Errejón, trataba de entender la ideología de los dirigentes de Podemos. Publiqué un artículo sobre la neolengua de Errejón. Y más allá del recurso, forzado, artificial, anacrónico y pedante, recurso a un poeta muerto, Gramsci, la neolengua de los dirigentes de Podemos pone en evidencia su ideología. Y, en consecuencia, sus objetivos políticos.
Si no fuera por Marx, no nos habríamos enterado de que todos los males están causados, no por el clima, o las crisis, espíritus abstractos o apocalípticos, sino por la existencia de clases sociales antagónicas. Por la lucha, necesaria, de clases; pero si no hubiera existido Bakunin no nos hubiéramos enterado de que el Poder corrompe. Qué tendrá el Poder, cuando no reside en los ciudadanos, en los individuos, no en la gente(¿), que lo corrompe todo.
Yo he visto maoístas radicales, anticapitalistas radicales y antisocialistas radicales caer en las fauces de la socialdemocracia, tomar una parcela de Poder o poltrona, cobrar una alta nómina y hacerse más conservadores que el cura falangista de mi pueblo. Alabado sea dios. Oh, Poder! qué tienes? Que eres insaciable. Como las arcas del capitalismo.
¿Por qué o para qué buscan el Poder los dirigentes de Podemos? Podemos surgió de un movimiento de masas urbano, espontáneo y, fundamentalmente, juvenil. Era asambleario, comunero, descentralizado y revolucionario. El Poder no tenía sillas para todos. Sólo para unos cuantos. Pero el Poder eran ellos en las calles, en las plazas, en los municipios, e incluso en muchos pueblos de obreros y ciudadanos. No sabían quién era Gramsci, pero tenían el poder de las calles en sus manos.
Ahora, Errejón y el pedante/autoritario de Monedero, que se dirige a los ciudadanos como si fueran imbéciles, adoctrinándolos, pretenden hacer lo que hicieron los nacionalismos y populismos o la IIIª Internacional en su séptimo Congreso de 1935, los llamados Frentes populares. Les llaman transversalidad a los frentes populares. Qué sí tuvieron razón de ser en su tiempo. Pero hoy, no existe una palabra más vacía de contenido que esa de transversalidad. Todos, las clases sociales antagónicas, somos transversales.
Una expresión interclasista en la que cabe de todo sin especificar el contenido, las diferencias sociales y económicas, la dialéctica estratégica de esas diferencias. La correlación de fuerzas en cada momento. Nada. Pero quién se ha inventado esta estupidez propia del sistema educativo de secundaria. Es un ejercicio abstracto, metafísico de la neolengua.
¿Qué contiene la transversalidad? La lucha de clases? La gente? El pueblo? Pero quienes son la gente y el pueblo? Son conceptos populistas y totalitarios. Hitler también los usaba. O sea que, como para los nacionalistas, que nada tienen que ver con los independentistas, no existen clases sociales, luego no existe lucha de clases. Luego, si no existe enfrentamiento de intereses entre clases antagónicas ¿cuál es la misión de Podemos? Su ideología, ya la sabemos, interclasista o transversal, sin contenido de clase. Y sus objetivos. Y su estrategia.
¿Es más, de lo mismo? Socialdemocracia y tente tieso. Con eso de la transversalidad se entiende que pretenden ser apoyados por los de abajo, como decían, y por los de arriba, como siguen diciendo. Es que en lugar de dominantes y dominados, de explotadores y explotados, de capitalistas y proletarios, dicen los de arriba y los de abajo. Exactamente igual que en el peliculón “Metrópolis”, de Fritz Lang. Entonces, para qué quieren el Poder que van a tener que compartir con el PSOE y con I.U. y con los independentistas y con los comuneros. Porque a la derecha del PP todo es pluralidad. Afortunadamente.
Sí o sí, porque como no han hecho ningún análisis sociológico, ya que no lo necesitan porque como somos pueblo no existe lucha de clases, no se han enterado que existen un millón de comunistas fieles que no dejarán de votar comunista y cuatro millones de socialistas, fieles, pero ancianos, unos y funcionarios los demás, que no dejarán de votarlos. Hasta que se mueran. Entonces el PSOE desaparecerá. Sin dudar.
Luego, Podemos nunca tendrá el poder que representan esos millones de electores. Y tendrán que buscar estrategias de alianzas. Sí o sí. Con los de al lado, las otras fuerzas políticas. Y con los de abajo, sus bases sociales movilizadas y movilizables en las calles. Ahí es donde podría alcanzar la hegemonía política. La ideológica se consigue en la calle, diariamente, defendiendo los derechos individuales contra los deberes morales de la derecha y la dictadura moral de cristianos y musulmanes. Esta lucha la vienen impulsando desde los hippies a las feministas, pasando por los gays, lesbianas, abortistas, librepensadores…ya existe, pero hay que estar ahí potenciándola. Esa es la batalla por la hegemonía cultural/ideológica.
No reivindicando las tradiciones culturales, de castañuela y pandereta, que suena y apesta a franquismo clerical. Y a puro fascismo y populismo. No eran aquéllas las hegemonías que pretendía alcanzar Gramsci? Por qué no lo concretan en programas. Como ya dijo el profeta Anguita. In illo tempore. Tomando como referente teórico a Gramsci sólo demuestra sus influencias leninistas y stalinistas, las de Monedero y sus apóstoles, pero no necesariamente materialistas ni marxistas. Errejón parece un heredero del socialismo ético de algunos socialdemócratas alemanes. Un idealista kantiano o cristiano. No un materialista
Qué tiene que ver su neolengua de la transversalidad, la gente, el arriba y abajo… con la reflexión que hacía Engels en su introducción al texto de Marx “Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850”, donde escribió: “Por esta razón, aquí, el método materialista tendrá que limitarse, con frecuencia, a reducir los conflictos políticos a las luchas de intereses de clases sociales y fracciones de clases existentes determinadas por el desarrollo económico, y a poner de manifiesto que los partidos políticos son la expresión política, más o menos adecuada, de estas mismas clases y fracciones de clase.
Huelga decir que esta desestimación inevitable de los cambios que se operan al mismo tiempo en la situación económica…tiene que ser necesariamente una fuente de errores.”
Pero, además, y por encima de todo, o dan prioridad a la dinámica de las bases que los han elevado a las instituciones del poder capitalista, en lugar de dar prioridad a una dirección centralizada, desvinculada de las bases de origen, o irán perdiendo razón de ser. Pérdidas que no van a beneficiar ni a comunistas ni a capitalistas. Por la misma razón, porque están instalados en las instituciones del poder capitalista y democrático y no en las plazas y en las calles. Donde reside el poder real, y perecedero, de Podemos.
Y, sin embargo, Podemos, yo te quiero. Y no porque sea sadomasoquista. Todavía. ¿Sabes por qué? Por la misma razón por la que no nos entendemos. Porque tu existencia, tu sola existencia, ha fragmentado, decapitado, el modelo de dominación del capitalismo durante toda la “Guerra fría”: el bipartidismo. Por eso te quiero, te necesito, te necesitamos los poco que seamos, porque todos sois tan débiles que tenéis que negociar desde los intereses de los trabajadores y clases medias, para poder gobernar. Porque tendréis que contar, permanentemente, con los de abajo, como decís vosotros, para poder estar arriba, como también decís.
Podemos existe, y es,circunstancial y estratégicamente, necesario que exista, a pesar de ellos mismos. A pesar de su clase dirigente, porque está vivo en las calles. Por eso os quiero. Porque habéis debilitado el Poder de la democracia capitalista. Luego, comeros el coco con Gramsci, en lugar de hacer un análisis de la situación concreta, y modernizaros, actualizaros, descubriendo que existen muchos intelectuales de gran, enorme, taya que tenéis que descubrir. Algunos ya los he citado. Y no son tradicionalistas, defensores de las culturas tradicionales, sino progresistas. Enemigos de esas reminiscencias populista-clericales. Esperemos que Podemos, su dirección y cargos institucionales, no acaben siendo más de lo mismo: socialdemocracia y reformismo. Una renovación de la vieja casta por una casta más joven. De Gramsci se les ha olvidado citar que fue partidario de potenciar la creación de Consejos de fábrica. La movilización de las bases contra la burocracia partidista, que eran los socialistas italianos.
Como siempre, leo a este autor.
Anguita, el único rojo por el que siento respeto, se ofendía cuando le tomaban por progre, él se autodefinía con orgullo como rojo. Cada uno tiene sus ideas, y sobretodo, en su vida ha sido coherente, por lo cual merece respeto.
No creo que el comunismo favorezca a las clases medias, que son conservadoras y les gusta la estabilidad. Si las clases medias adoptan posturas reaccionarias no miran a su izquierda porque son anti-igualitarias. El comunismo nunca se llevó bien con las clases medias, en espíritu son meritocráticas.
El populismo triunfa en las clases medias por la derecha. Las clases medias necesitan estabilidad, y ese es un factor que las clases dirigentes de Podemos no garantizan, por inmadurez, cainismo genético de la izquierda, y porque la Historia del siglo XX desacredita cualquier esperanza en un Estado socialista.
Gramsci propugnaba el monopolio de la cultura por parte del socialismo, y eso es rotundamente anti-democrático. Atenta contra la pluralidad de la que disfruta Podemos, de dominio de la sociedad civil, que es multi-ideológica y multi-religiosa.
Siento discrepar y doy la razón a Anguita, ser comunista y ser progresista son términos opuestos.
El progresismo es metamorfosis del marxismo ante la triunfante socialdemocracia. Ambos se nutren, pero también se desnaturalizan.
El progresismo es otra forma más de imposición ideológica y de totalitarismo cultural.
Y está fracasando porque pugna con una realidad que demanda certezas y es escéptica con el ilimitado progreso humano, que es falso, solamente tecnológico, produce desequilibrios y es un anti-humanismo, porque prescinde de todo respeto a la condición humana, la convierte en medio y no en fin.
Angel Manuel, yo para no cabrearme me leería cosas que escriben los jesuitas y obispos porque algunos escriben muy bien, por ejemplo, el obispo Jean Luois Brugués publicó en la revista de los jesuitas «Humanistas» nº 4 un artículo titulado «La ética en un mundo desilusionado», que empieza diciendo: «Una primera actitud nos invita a partir desde la desilusión del mundo, que ve como definitivo el desmoronamiento de los pilares tradicionales de Dios y la metafísica»…Te lo recomiendo. Empieza cometiendo un error voluntario al situar los comienzos de la secularización en los ilustrados del siglo XVIII cuando empezó mucho antes, en el XV con el humanismo renacentista. Que no tiene nada que ver con eso que se llama humanismo integral cristiano, inventado 500 años después, por Maritain, en 1933. Y que no citan los papas. Excepto uno una sola vez Juan XXIII. Este dato no lo puedo confirmar ahora. Pero si no fue el en la Mater et Magistra sería Pablo VI.
Un saludo
Eso ya lo sabía, en el Cristianismo y más concretamente en el Catolicismo, existe un gen que es impulsor del Humanismo, el reconocimiento del Libre Albedrío.
El ser humano puede separarse voluntariamente de Dios. Este es un extremo que no aceptan los musulmanes, que abominan de la secularización.
También existe otro contenido que hace del Catolicismo un impulsor del Humanismo, la Encarnación de Dios, Dios hecho hombre, es decir, el Homocentrismo, pues no existe separación en su naturaleza entre Dios y el Ser Humano. Jesucristo es tanto Dios como Hombre.
Conozco mi doctrina, y entiendo que el Renacimiento sólo ha podido darse en un contexto religioso cristiano. Porque el Cristianismo transmite el legado del clasicismo (Aristóteles)y lo encuentra conciliable con la Teología cristiana.
Avicena y Averroes no pudieron conciliar religión y filosofía clásica en la sociedad islámica.
No hay religión salvo el Cristianismo, en la que Dios se haya hecho Hombre.
Estoy de acuerdo contigo, la Ilustración no es el origen de la secularización, su origen hay que encontrarlo en el Renacimiento, que desemboca siglo más tarde en la Ilustración.
Hoy no se prioriza culturalmente a la Razón, sino a las Emociones. Volvemos a la Edad Media, y la religión es el consumismo. La autoridad moral no es del Papado, pertenece a los medios de comunicación, y no existe un Emperador, sino un Mercado en connivencia con el Estado.
Hemos involucionado.
El marxismo es una reacción no una alternativa, se inspira en el mismo materialismo filosófico que el capitalismo. Son sustancialmente idénticos en términos opuestos. Y para mí, anti-humanísticos.
Para la escolástica, el precio justo radicaba en la utilidad del producto, el préstamo con interés estaba prohibido (sólo los judíos prestaban con interés). La propiedad y la riqueza no son intrínsicamente malas (su búsqueda responde a la naturaleza humana), pero su usos están gravados por una hipoteca social y por la moral.
La propiedad no es intrínsicamente mala, su uso puede ser malo. Responde a un instinto natural, y su uso está sometido a reglas morales.
El comunismo, su gran error, consiste en tratar de anular lo instintivo y natural, el hecho de poseer y disfrutar de las cosas en exclusividad.
Por eso el campesinado ruso se rebeló frente a Lenin y a Stalin (Rebelión de Tambov), porque la revolución, frustró sus expectativas de acceder a la propiedad, y acopiar con exclusividad los frutos de su explotación a través del trabajo y de su capital. No admitieron nuevas servidumbres (el Estado entonces, antes el terrateniente).
Angel Manuel, cuando dices esas chorradas te manifiestas como un lunático. un perro rabioso. una bestia irracional. un animal cegado por el odio. Odias todo. Todo lo que no sea sumisión a dios. Pero a ti te puede entrar en la cabeza que dios necesite de tu odio o de un ejército, o de un papa op de que te tortures para que el, se sienta, feliz. Qué es dios para ti, un verdugo? una bestia sadomasoquista? DIOS no puede odiar como odías tu, coño. Si es que no lo necesita, si dios necesitara de tu odio es que sería imperfecto. dotado de tus cualidades. De cualidades humanas. Un ser imperfecto con comportamientos humanos no puede ser dios.Un ser que condena a sus hijos al sufrimiento, no puede ser dios. Solo puede ser un verdugo vengativo. Mi consuelo personal es que tanto odio y necesidad de sentirse feliz condenando a la humanidad al sufrimiento eterno no puede ser ideal ni matemáticamente perfecto. Es una aberración.
Yo me niego a responder a todos tus rebuznos, porque rebuznas y crees que rebuznando haces más grande a dios. Necio, eres un presuntuoso que se atribuye lo que no le perteneces: la idea de dios. Y en su nombre asesina a todos los que le molestan. Eres repugnantemente necio porque eres un repugnante sanguinario. Anda y que te den. Pero si el capitalismo lo defienden todos los papas León XIII en la Rerum novarum y Juan Pablo II en la Centessimus annus, donde conmemora la anterior y dice más el liberalismo es necesario para potenciar la globalización y el desarrollo de los pueblos. Que está escrito ahí. Necio
Saludos
Javier Fisac
Angel Manuel,yo, citando la doctrina que presumes conocer quiero hacerte algunas reflexiones. El único humanismo que existe es el renacentista y su cualidad fundamental es: secularización. Eso sólo significó una cosa, que el hombre dominado por el clero durante toda la Edad Media, decide tomar las riendas sobre su propio destino. Se acabó de depender de la Divina Providencia. Ahora dependeré de mi mismo. Ahí está la burguesía, que es la que hace esta toma de posición, y por eso el humanismo es urbano, burgués, no aristocrático. Secularizar no significa está en contra de dios, sino del clero, que es el que ha gobernado en nombre de dios y en beneficio propio. El humanismo es anticlerical no ateo. El humanismo no es homocentrismo sino antropocentrismo. El hombre es la medida de todas las cosas, no las leyes naturales o divina. Qué significa secularizar lo puedes encontrar en tres espacios de la época del Renacimiento: en la literatura, en el pensamiento científico y en las teorías sobre el origen del poder. Además de en el arte, pero fundamentalmente en las otras tres. En la literatura, toda ella, española, italiana, inglesa… se propone una cosa: la felicidad, el placer sexual, la belleza, el éxito en la vida, la gloria, léete, por ejemplo, la Celestina o la Lozana andaluza…etc. La literatura se ha secularizado. Ya no la escriben el clero ni trata de temas sagrados. Sólo habla de lo que le preocupa a los seres humanos.
Cógete ahora el Eclesiastés, está en la Biblia, y todos estos valores los rechaza porque todo es vanidad. el éxito es vanidad, el placer es vanidad, la gloria es vanidad…todo, todo, todo lo que es agradable al hombre o fruto de su trabajo, y no de la Providencia, es vanidad, es humano, es condenable. Cógete ahora, cualquier libro de la Doctrina cristiana, que es la moral y busca los valores cristianos. estos son: obediencia,sacrificio, humildad, resignación, castidad…todo lo contrario de lo que afirman los humanistas. Vete ahora a la literatura barroca, que es católica. Condena todos los valores humanistas y afirma todos los del Eclesiastés. Leete a Lope, a Calderón…
Ahora vete al pensamiento científico, otro rasgo del humanismo renacentista. Bien, el único pensamiento científico que había se le atribuye a Santo Tomás, siglo XIV y se llama: escolástica. Defendida en los siglos XIX por Pío IX en la encíclica «Qui pluribus», León XIII en la «Aeterni patris» y posteriormente por Pío Xi y por Juan Pablo II. Esta se concibe como el fundamento científico de la fe y la Biblia. De manera que, nada que entre en conflicto con la fe puede aceptarse como ciencia o verdad. El concepto de verdad en términos religiosos es todo lo que se refiere a la Doctrina cristiana y su moral. Sólo es verdad eso y es mentira todo lo demás.
Bien, Galileo, afirmó todo lo contrario:»no existe otra forma de adquirir conocimiento que por la vía empírica experimental. Luego, la fe no es fuente de conocimiento, ni la Biblia, ni la tradición. Aquí empieza el pensamiento científico, prescindiendo de la fe, y luego lo desarrollan Descartes, Espinoza, Newton, Leibniz,…etc Todos estos y todos los demás, fueron condenados y sus libros condenados, quemados y `colocados en el Indice de libros prohibidos. Todo lo que no se somete a la fe y revelación es condenado. Esto se hace hoy día pero con discreción. Pobre Freud. La ciencia es humanista, la fe deísta. El catolicismo no puede ser humanismo.
En tercer lugar, y este dado es fundamental, el que se refiere a las teorías sobre el origen del poder. La teoría católica desde San Agustín, pasando por el Papa Gelasio I hasta el día de hoy, léete la encíclica Centessimus annus de Juan Pablo II, por ejemplo, afirma que dios es el origen del poder y, por tanto, todos los reyes, emperadores y príncipes lo hacen por mandato imperativo divino. De manera que, el poder civil está subordinado al poder religioso. ahora cógete las siguientes encíclicas de León XIII: la Diuturnum illid, la Cum multa, la Inmortale dei, la Humanum genus, que es anterior a las que he citado y verás que se defiende esta teoría. En el siglo XVI, con diferentes, y sutiles argumentos, que acababan diciendo lo mismo, los jesuitas Molina, Suárez, Botero…y escritores españoles como Quevedo, defendieron la tesis de la Iglesia. sin embargo, en los ámbitos del humanismo y nacionalismo político, Inglaterra, Francia, Hugonotes, calvinistas, luteranos alemanes…se defendió la teoría de del doble pacto. Maquiavelo, du Plessis-Mornay, Hotman,, Althusius, Hobbes, Bodino, Winstanley, Limburg, Locke…defendieron la soberanía popular o nacional. Sobre todo desde Altusio no reconocieron otro origen del poder que la comunidad o pueblo. y Punto El humanismo niega todo lo que afirma el catolicismo no puede ser cristiano. Eso que se llama humanismo cristiano lo inventó Maritain en 1933 y se llama Humanismo integral cristiano. Durante 500 años la Iglesia ignoró la palabra humanismo o la condenó. Y Maritain arranca de Santo Tomas para negar la concepción antropocéntrica del humanismo y sustituirla por la teocéntrica. El desvarío es total. De hecho como el humanismo afirma lo humano contra lo divino la Iglesia nunca a incorporado ese concepto a su doctrina. Desconfía de él ya que niega lo divino, que está por encima de todo porque está bajo control del clero.
Referente a la libertad, lo único que tienes que hacerte es leer el decreto del concilio de Trento sobre el «libero arbitrio», palabra puesta de moda por el humanista Erasmo para criticar al clero no a dios. Si quieres haz otra cosa más sencilla, busca y baja la encíclica de León XIII, Libertas y lo explica con una claridad y transparencia envidiable. Habla de la libertad y así se llama la encíclica, Libertas.
Bien, el libero arbitrio se desarrollo en el Renacimiento contra las teorías luteranas de «la salvación por la fe» y la calvinista de la predestinación. El problema giraba en torno a la Gracia. Si dios interviene en la voluntad del hombre para salvarse es que no le deja ser libre, pero el hombre no puede escapar a la Gracia divina porque es como la ley de la gravedad, lo atare todo. Entonces qué pasa, Dios no puede actuar mediante la gracia sobre la voluntad humana pero tampoco puede «imponer» su voluntad al ser humano. El jesuita Molina llegó a decir «no insistáis tanto en la en la eficacia de la gracia que vayamos a sembrar entre los hombres el error que niega la libertad».
la cuestión es «qué es la libertad». Rousseau dijo que someterse a la voluntad general, como moral supraindividual es el estado perfecto de libertad; Ya antes Spinoza había dicho, renunciando a lo que dijo antes, que la libertad es la sumisión a l razón de Estado, Hobbes ya lo había dicho. con diferentes palabras están diciendo lo mismo. Y luego Kant dice más de los mismo. Distingue entre legalidad moral y legalidad jurídica, o política. y en su Metafísica de las costumbres, dice lo que diría cualquier luterano y católico: hay que someterse al poder civil aunque se equivoque» siempre que el poder sea luterano para un luterano o católico para un católico o musulmán para un musulmán. En caso contrario, los mismos recurren al «derecho de rebelión» contra el Poder que sea contrario a mis convicciones morales. juan Pablo II en la Centessimus annus y la Veritais Splendor deja esto muy claro. Al final hay que hacer lo que diga la ley por mandato imperativo. La libertad se concebía ni si quiera como el acto de la voluntad de elegir sino como el acto de la voluntad cuando esta elige la Verdad. porque sólo la Verdad te hace libre. Así de claro lo define León XIII en la Libertas. Por eso si eliges el mal ya no eres libre. Sólo si eliges el bien. Dice lo mismo que Kant, pero no lo cita. La libertad como para todos los que he citado es sumisión al Poder o Verdad. Es un deber.
Y sin embargo, desde las revoluciones inglesas pasando por los ilustrados y las revoluciones francesas, la libertad no es el acto de elegir, ni bien ni mal, no es un deber, es, sencillamente, un derecho. Pensar que somos libres porque hacemos lo que hay que hacer o que la libertad sólo reside en la conciencia, como Rousseau o Kant, es una gilipollez de calvinistas/luteranos, algunos de los cuales, los arminianos, eran partidarios del libero artbitrio católico. Ejercer derechos es lo único que nos hace libres. Sólo somos libres cuando podemos ejercer derechos. Qué derechos? los Derechos Humanos, menos el de la propiedad privada, proclamados en la Declaración de Independencia norteamericana, 1776, o en la Declaración Universal de Derechos del Hombre y del Ciudadano, 1789, o en la Declaración Universal de Derechos Humanos, 1948, ONU. Los derechos, no los deberes hacia dios, es lo único que nos hace libres. La libertad de conciencia, de pensamiento, de imprenta, de asociación, de reunión, la libertad sexual, el divorcio, los anticonceptivos, el aborto, el derecho a ser feminista, gay, lesbiana..el derecho a y poder ejercerlo. Todos los derechos han sido y son condenados por la Iglesia. Ahora, para disimular el ataque contra los derechos, los llaman «ideología de la democracia» y los atacan. Vuelve a leerte la Veritatis Splendor y ahí te lo dice. O léete el artículo del jesuita Alejandro Llanos, «Claves filosóficas sobre el actual debate cultural» publicado en «Huamnitas» nº 4 y te lo dice claramente. A pesar de lo cual,los deberes hacia los dioses o el clero NO nos hacen esclavos. Solo somos libres cuando podemos ejercer derechos. Joder qué tarde, me voy.
Un saludo
Javier Fisac
Creo que lo he entendido: «Los de PODEMOS son unos… , pero son nuestros…»
podemos representa a cinco millones de ciudadanos si te gusta como si no. Otra cosa es que su cabeza esté dando vueltas desorientada. Nadie es perfecto
Podemos es una gilipollez mental.
Podemos es un movimiento social que apoyan cinco millones de ciudadanos. Otra cosa es que a ti no te guste.
Error. Podemos no ha obtenido cinco millones de votos, lo ha tenido la COALICIÓN ELECTORAL
Continúo, que se ha cortado. Los cinco millones de votos son a UNIDOS PODEMOS, coalición en que va Podemos con otros quizá 20 o 30 partidos más. Si yo fuese alguien de IU, o de las 20 o 30 confluencias y partidos frikis que iban en esa coalición, me sentiría bastante enfadado con esa apropiación de MIS votos.
Minero, y qué te crees que es el PP sino la mezcla de liberales, conservadores y ultras? O te crees que van todos de la manita…La suerte que tienen es que aún se mantienen bajo el nombre PP, bueno con Ciudadanos.
Y el PSOE lo forman los socialistas españoles y los catalanes.
Por mucho que lo niegues, tienen 5 millones de votos y van juntos.
https://pbs.twimg.com/media/C4O41fYWcAEQAlg.jpg:large
Minero, tienes razón. Podemos forma parte de una amplia coalición que es conocida como Podemos, personalmente soy partidario de la desintegración de los poderes centralizados y de los poderes de los círculos y municipios.
Como gilipollez…me encanta. Como solución…ni te cuento, majo…y tú lo sabes, jja,ja,ja
Ha escrito Kapital con «k». ¡Pero qué moderno es este hombre!
Y ya pone a Orwell como crítico de todo cuando en sus libros lo aplica a los comunistas, el único sistema totalitario de su tiempo.
Este hombre es un festival. Cómo no le dio Venezuela algo.
La «reforma» tiene como modelo la democracia representativa y la «revolución» la democracia directa.
Creo que no se puede trasladar a los ciudadanos los problemas que deben solucionar los políticos. Es un truco ya que no hay consulta hasta que los líderes deciden qué se quiere hacer.
La «reforma» es el camino ante el inmovilismo de unos y el rupturismo de otros.
Ya decía Ígor Stravonski que «una revolución no es sino el desplazamiento de un móvil que, después de recorrer su giro, retorna al punto de partida»…
Para emprender las reformas solo se puede confiar en los tecnicos.
Ejemplo ayer en la ponencia de José Luis Escrivá en la Comisión de los Pactos de Toledo. Ningún diputado tenía idea ni era especialista en sistema de pensiones.
Hasta los huevos de esta democracia de inútiles.
Me he quedado atónita con la mala educación que destila, señor Fisac. No lo conozco. Quizá en una conversación personal sería Ud. más equilibrado emocionalmente. Lo desconozco. Permítame alguna palabra referente a su erudición, que lo es, pero sólo en cuanto a nombres y citas. Por tanto es una erudición hueca ya que no es capaz de penetrar en el fondo de las cosas. Bájese del pedestal. Le vendría bien. Quizá si aliviara su mente de prejuicios podría hacer un gran favor a otros y, desde luego, a sí mismo. Seguramente me esté excediendo. Le he escrito este pequeño comentario porque he tenido la sensación de estar ante un hombre atormentado -por las razones que sean- Y ese tormento le priva de una lucidez que, sin duda, posee más allá de su fachada.
Un cordial saludo.