Javier Fisac Seco.- Todo tiempo pasado, ¿fue mejor? Fue diferente. El reformismo y posibilismo socialista fue incapaz de impedir el fascismo y de hacer una revolución, la soviética, la china, la cubana… El resultado fue su escisión: la eclosión de los partidos comunistas. La Guerra Fría, sin embargo, creó el caldo de cultivo necesario para que reforma, socialistas, y revolución, comunistas, lucharan por conquistar un mismo electorado.
El miedo al comunismo, a la revolución, obligó al liberalismo económico, que no es otra cosa que el capitalismo, nombre que deberían llevar con orgullo y no camuflarlo con el óleo de liberalismo, obligó al capitalismo a renunciar a la brutal explotación de la clase obrera.
La “Guerra Fría” fue el mejor momento para que la socialdemocracia, o reformismo capitalista, consolidara una posición social y política moderada, en los regímenes democráticos, para contener la revolución y garantizar la dominación económica y política del capitalismo. Sin esa capacidad de maniobra reformista para construir el Estado de bienestar, una conquista social por miedo a la revolución, la socialdemocracia no hubiera sido indispensable para contener la revolución.
El bipartidismo, derecha/socialdemocracia, se institucionalizó como la forma de gobierno y dominación del Capitalismo durante toda la “Guerra Fría”. Hoy, sin embargo, estamos en una tercera fase. La “Guerra Fría” ha sido sustituida por el triunfo absoluto del modo de explotación capitalista. En su forma más cruel de los orígenes de la revolución industrial. Y no sólo en USA/Europa/Japón. Ha triunfado en Rusia, en China, en todo el mundo islámico y en la católica Sudamérica. La consecuencia de este absoluto triunfo del modo de explotación capitalista tal vez nos lleve a lo que tanto tiempo Marx, la Tercera Internacional y Rosa Luxemburgo en su libro “La acumulación de capital” venían anunciando con esperanza: que el capitalismo se devore a si mismo creando una crisis total de su sistema. Pero esta profecía, hasta hoy, ha sido una ilusión freudiana. Tal vez. De momento.
Lo que no es una ilusión es que la socialdemocracia, desaparecida la amenaza revolucionaria, ha dejado de tener sentido para el capitalismo y para una parte importante de la sociedad: los explotados. El socialismo no es que carezca de función, es que ya no sirve para nada porque el capitalismo ya no lo necesita, es que sus dirigentes, en cualquier democracia, están, individualmente identificados con el capitalismo y moral e ideológicamente alimentados, no por ideologías revolucionarias, sino por ideologías reaccionarias: las religiones. No son ni ateos ni anticlericales, valores ilustrados, progresistas y revolucionarios, son católicos, luteranos, calvinistas o anglicanos. Reaccionarios.
Y no es que el triunfo del capitalismo haya sido el triunfo del Estado de Bienestar, a nivel universal y por lo tanto, no es que hayan desaparecido las condiciones objetivas revolucionarias que crean el caldo de cultivo para que la socialdemocracia pudiera resucitar, es que los socialdemócratas no pueden luchar contra sus intereses de clase, porque como dirigentes, están identificados con el Capital. No pueden hacer nada contra el capital.
O lo que es lo mismo no son capaces de hacer nada por defender, consolidar y difundir el Estado de Bienestar porque entra en conflicto con los intereses capitalistas. Que son los suyos. Los de Felipe, los de Bono, los del Guerra…los de los políticos socialistas franceses, alemanes, italianos… ¿Existe alguno de ellos que no se haya construido un capital propio, durante el ejercicio de su función pública? Acaso no son ya millonarios?
La izquierda, las izquierdas, se han institucionalizado, petrificado, en el sistema democrático del Estado capitalista. Y éste, liberado de amenazas, está derrumbando, brutalmente, sin contemplaciones, desde todos los frentes, internos, Unión Europea, o internacionales, el comercio con China o el Tratado de Libre Comercio,el edificio del Estado de bienestar. Necesita devorarlo para seguir creciendo. Es su dinámica interna. Profetizada por Marx.
Pero ese desplome condena a cada día más ciudadanos o súbditos de las religiones o los Estados de origen comunista, chino o ruso, a la pérdida de sus conquistas, políticas, sociales, morales. Se están creando las nuevas condiciones para la revolución social. Y aquí la socialdemocracia no pinta nada. En España prácticamente se ha desintegrado la mitad de su base electoral. Coincidiendo con el proceso de destrucción del Estado de bienestar. ¡Qué paradoja! En una situación de crisis social, las derechas se consolidan ante la pérdida de influencia de la izquierda tradicional. En un solo año, el bipartidismo ha saltado por los aires. Un triunfo de las esperanzas revolucionarias. Al PSOE sólole quedan los más viejos. Ya no tienen futuro. Aunque si muy buenas cuentas corrientes.
El marxismo ha quedado en un socialismo utópico irrealizable por su ineficiencia económica y su injusticia política. Quedó descartado por la pujante clase media y derivado en socialdemocracia.
La socialdemocracia ha quedado mermada por una globalización que ha herido a la clase media, por una inmigración incontrolada y por la pujanza del liberalismo, que prometía prosperidad para todos. La socialdemocracia acaba derivando en populismo nacionalista y reaccionario.
El liberalismo ha quedado tocado por unos excesos que no han sido olvidados ni perdonados. Está desacreditado y marcado popularmente. El liberalismo va camino de padecer la crisis del marxismo. Ambos prometieron prosperidad y hoy por hoy, engendran miseria.
Este es el diagnóstico del siglo XXI. La Historia no es cíclica, simplemente adaptativa.
Peligros de comunismo y fascismo (totalitarismos) hay, pero no veo la Historia impulsada por las ideologías actualmente, más bien por una experiencia acumulada en Occidente excesivamente dotada de carga emocional.
Celebro su vuelta si es para mantener un diálogo constructivo, en su análisis de la realidad puede como cualquiera expresar lo que le dé la gana.
La democracia para mí tanto tiene de plural como de formal.
Siempre hubo otros socialistas que no se dejaron cautivar por esos brebajes. O por, empleando a Cervantes, ese bálsamo de fierabrás de la revolución conservadora.
En España, son aquellos que lucharon para dar cuerpo a la Ley General de Sanidad, la Ley de Pensiones no Contributivas o la ley de Dependencia.
«Campana de latón tiene mal son»….
Charles, la cuestión no es lo que han hecho, que es lo mínimo que tenían que hacer y empezaron a hacer los laboristas, con Atlee a la cabeza, en 1945.La cuestión es por qué en plena crisis, hoy, y en proceso de desmantelamiento del Estado de Bienestar han perdido 5.000.000 de votos. Si no sabes responder a esta pregunta y recurres a frases ingeniosas, no sé como vais a poder reconquistar los millones de electores perdido. Yo esto me lo tomaría en serio, si fuera socialista. Porque perder cinco millones de votos y toda posibilidad de gobernar es un campanazo. Un saludo. Javier Fisac Seco
Converjo con usted en que la crisis actual del PSOE no tiene precedentes.
Me preocupo mucho por un partido que llegó a tener 202 diputados en 1982 y que ahora sólo cuenta con 85.
El PSOE ha sido el partido que más ha gobernado en todas las Instituciones desde la reinstauración de la democracia.
Claro que hay causas que nos han llevado a esto. Indefectiblemente, tienen que haber ocurrido factores endógenos y exógenos.
Ni D. Felipe González ni el PSOE de 1996, cuando fueron derrotados por D. José Mª. Aznar, eran los mismos de 1982.
Se pueden apuntar muchas causas como la falta de discurso en Cataluña, la pérdida de conexión con los jóvenes, la ausencia de líderes creíbles, la crisis, el voto útil, etc.
En estos momentos, el objetivo es celebrar un debate tranquilo para llegar a entender lo que ha sucedido.
A partir de ahí, el PSOE no va a dedicarse en exclusiva a enfrentarse al PP, sino que establecerá un camino muy convergente sin dejar lugar a los experimentos.
El futuro de nuestro país está en el cambio de progreso y esa acción siempre la ha liderado el PSOE, como acreditan sus políticas allá donde gobierna.
El progreso, en resumen, ha dejado de ser un discurso que habla de mejorar la vida de todos para convertirse en un discurso de supervivencia personal.”
Zygmund Bauman.
Las debilidades del pensamiento conservador son, precisamente, los aciertos del pensamiento liberal.
No creo que se puedan ir acompasando las Instituciones y el Derecho, poco a poco, al cambio de la sociedad, intentando mantener siempre el elemento tradicional.
Ya dijo el economista Henry George que «hay peligro en los cambios temerarios, pero mayor peligro hay en el conservadurismo ciego»…
Aunque, para gustos, los colores….
Charles sencillamente, estamos de vueltas de tanto cambio.
La crisis económica y política, y las ingenierías sociales de la progresía, han machacado las anteriores certezas. Los cambios hoy repelen y el ser humano añora las certezas: creencias, familia y trabajo estables.
El cambio se está ya produciendo, se desconfía del progreso que nos vendian liberales y socialdemócratas. No ha habido tanto, se ha perdido mucho. Y han ganado los de siempre.
El mensaje de progreso solo sirve para justificar la supervivencia de quienes están acosados por la realidad y no quieren perder su estatus.
Pero ese progreso es humo. Se tiene nostalgia de certezas pasadas.
El ser humano, su naturaleza necesita certezas, se ha despertado del sueño del falso progreso.
Ese progreso del que hablas iba más allá de mejorar las condiciones de vida de las personas.
Intentaba crear un Hombre nuevo que rompiese con las certezas tradicionales.
Su proyecto era y es profundamente totalitario. Y afortunadamente, la democracia nos permite rechazarlo y desenmascararlo.
O existe pluralidad ideológica real o sencillamente no hay progreso.
Del deterioro social hago tan responsable a la ingeniería social de la sociedad de consumo, como a la de la ideología de género.
Pues muy bien, buen argumento de autoridad. A pesar de lo cual, no se si habrás entendido que si no hubiera habido progreso seguiríamos subidos en los árboles tirandonos cocos.
Angel Manuel, durante la Edad Media y la moderna en los países católicos,durante mas de 1.500 años de dominio totalitario de la Inquisición y de la Iglesia, cuándo hubo democracia y pluralidad ideológica, política, moral, de conciencia y de prensa? Es que no lo sé
Evidentemente la consagración jurídica de los derechos humanos, y más allá, de la dignidad humana, ha sido una conquista frente al arbitrio de los poderes institucionales.
Por cierto, en el siglo XX el fascismo y el comunismo no la reconocieron. Aún quedan regimenes comunistas que vulneran los derechos humanos de forma violenta y flagrante.
Sobre tirarnos los cocos…la naturaleza humana poco ha evolucionado.
Sustancialmente el progreso ha sido tecnológico, y la protección de la dignidad humana está lejos de respetarse en su integridad.
Existe el reconocimiento de derechos pero la antropologia que sustenta al sujeto de derecho es interesadamente sesgada y por ello sigue dependiendo de su subordinación a los poderes públicos.
El ser humano, la persona tiene un valor superior al Estado. Ese valor es natural e intrínseco y no está condicionado a ningún tipo de reconocimiento institucional.
La Iglesia afortunadamente hoy poco tiene que ver con la institución hegemónica y represiva del pasado.
No se puede decir lo mismo del comunismo, fracasado precisamente por negar la naturaleza del ser humano, y por querer dominarla mediante un sistema represivo.
Ambos, han sufrido una gran crisis por limitar o anular la condición libre del ser humano.
Es que el PSOE no es de izquierdas, como mucho fue de centro, pero de izquierdas tiene poco.
Veo que don Javier no ha perdido el sentido del humor. Las predicciones de Marx pronosticaban que la revolución se produciría en Alemania, país industrializado cuyos trabajadores habrían de ser los artífices de tan magna obra. Por supuesto, la revolución se produjo en Rusia, país fundamentalmente agrario, y llevada a cabo por campesinos. Iba a comentar también la cuestión derecha, izquierda y socialdemocracia; pero casi mejor se compra usted una brújula, don Javier, pues es gigante su desorientación. Baste decir que la derecha en España no existe en términos práctico políticos; todos son socialdemócratas.
Y en cuanto a Charles, es de broma. Si hemos llegado al estado de cosas actual y el PSOE es el partido que más a tiempo ha gobernado, alguna responsabilidad tendrá. Teniendo en cuenta que Rajoy es el mejor presidente del gobierno que ha tenido el PSOE, para mí que la tiene toda.
Y dejo de escribir, pues últimamente escribir en Miciudadreal se ha convertido en una labor casi imposible. Se bloquea el teclado, tengo que abrir el navegador decenas de veces, la página se me bloquea, etc. Un horror. Espero que sean fallos técnicos y no mis opiniones los que provoquen esta malfunción.
No, a mí eso no me pasa y soy afín a tus pensamientos e incluso me fallan las formas aunque trato de corregirme.
Imaginar que desde la diferencia de opinión pueda surgir un diálogo sin ofensas sigue siendo un desafío para la sociedad española.
Bauman describía agudamente la expansión de las redes sociales. El dialogo es estéril en ellas porque sustancialmente sólo se produce con quienes comparten la misma opinión.
Progreso sería lo contrario.
Nos falta educación, pero sobretodo honestidad intelectual.
Espero cobrar con sus opiniones durante toda nuestra vida.si alguna vez entendiera lo que los demás escriben y no lo confundiera con lo que usted cree que escriben, podríamos incluso, hablar de lo mismo, desde diferentes perspectivas.yo tengo la impresión, leyéndole, que usted solo conoce los titulares, pero ignora completamente los contenidos. Lo más divertido es que pretende darnos lecciones conociendo solamente el primer grado de la enciclopedia Alvarez y el catecismo. Debería usted saber que la revolución bolchevique se hizo en los núcleos industriales y luego los soviets de campesinos la apoyaron, porque esos campesinos fueron movilizados y desertaron del ejercito zarista. Lenin, los bolcheviques contra los mencheviques, que eran coherente y deterministamente marxistas, Mao, Castro, Ho Chi Ming…hicieron revoluciones donde, según el determinismo y mecanicismo marxista, no se podían hacer:en los países subdesarrollados. Y sin embargo en Alemania, en Italia, en Francia, en Austria, en Checoslovaquia, en España también se empezaron, solo que el Fascismo, el Nazismo y las dictaduras en todos esos países, en Portugal y otros mas pequeños, apoyados ideológicamente por la Iglesia, surgieron precisamente para derrotar las revoluciones en los países capitalistas, industrializados y proletariados. Buenas noches
Donde dice «espero cobrar», debe decir » espero contar». Escribo desde la tablet que escribe como le da la gana
El marxismo no es bello, necesita imponer con una dictadura un igualitarismo que va en contra de la naturaleza humana.
Otra cosa es la igualdad de trato ante la ley. Cada cual debe ejercer su libertad económica y de conciencia dentro de los límites de la ley, que ha de ser expresión de la justicia.
En un régimen comunista no hay opción a otra cosa que también serlo.
Y eso lo hace tan abominable como el fascismo.
Esos campesinos por cierto que apoyaban la revolución fueron deportados y reprimidos duramente cuando se les impidió el acceso a la propiedad, es decir, por negarse a trabajar para el Estado como antes lo hacían para el terrateniente.
La discrepancia es un fenómeno natural en democracia, en una dictadura es simplemente subversion.
Tiene usted suerte de vivir en una democracia, y yo también.
Angel Manuel, Nací en una dictadura clerical que nos metías en la cárcel por pensar. Le invito a que haga un ejercicio de libertad de conciencia. Coja la carta de los obispos españoles, autorizada por el papa Pío Si, que en 1933, escribió la encíclica Dilectisima novia exigiendo a la burguesía terrateniente, CEDA, que se sublevara contra la república y coja, luego, cualquier libro de al Enciclopedia Alvarez y abrazo por donde quiera, vera que todo esta inspirado por la doctrina cristiana. Es un documento histórico, no una opinión de conveniencia.la ideología de Franco era la moral católica. El no tenia otra ideología que la católica. Lo pone en duda. Que religión se enseñaba en las escuelas y universidades durante la dictadura. Quien iba bajo palio durante la dictadura, quien rogaba por Franco en todas las misas…? Para dictaduras la teocracia católica. Desde el siglo Iv hasta hoy. Es o no es una teocracia. Juran obediencia o no todos los curas al superior y los jesuitas al papa. Que dice usted de libertad de conciencia. Hoy sigue existiendo el índice de libros phobidos..sabe que hasta Descartes está incluido en esos libros. Sabe usted que los obispos viven en palacios y solo responden ante dios de sus obras. La iglesia católica fue y es una ideología totalitaria. Que duerma bien, yo tengo que dejarlo. Le propongo que organice una conferencia publica y de nativos públicamente sobre estos asuntos. Le prometo que yo iré sin papeles. Buenas noches, Javier Fisac
Que soy un ignorante con escasas lecturas, no admite duda. Pero eso tiene remedio. Lo suyo, don Javier, es mucho más grave. Que alguien tan ilustrado como usted defienda una ideología criminal, responsable de más de cien millones de muertos, que no tiene ningún respeto por la dignidad del ser humano es preocupante e imperdonable, don Javier.
Un último apunte, me sorprende que me tilde de ignorante y a continuación me dé la razón. Claro, que también resulta pueril echar la culpa a los demás (al fascismo, al capitalismo, al neoliberalismo…) de que el comunismo no haya triunfado. ¿Recuerda usted, don Javier, cuando cayó el Muro de Berlín a la muchedumbre huyendo hacia Alemania del Este, camino del paraíso comunista?
Pero señor, como voy a defender ningún gobierno comunista si soy anticomunista. Pero usted sabe leer? Pero usted que no necesita estudiar para saber por que está en posesión de la verdad, la verdad es suya,no es capaz de aportase ni un solo documento religioso para demostrar lo que opina, pero usted que esta en posesión de la bondad y la dignidad por qué me desprecia y me niega el derecho a ser humanamente digno porque, simplemente no composrto sus dogmas.acaso no será usted un fantasma de la Santa Inquisicio enviado para imponer la dictadura moralcy salvar nuestras almas. Si yo soy riguroso en mis exposiciones, las documento y fundamento en textos, es porque dedico muchas horas al estudio, cosa que debería hacer usted sicquiere hablar con rigor.aunque es posible que sobre su cabezaxanide el espíritu santo. Amen, que me caigo de sueño. Señor leav usted algo y vitelo. C!aro que hay que saber leer, luego comprender y luego exponer.buenas noches. Por cierto, a que no se imagina lo cque estoy leyendo en estos momentos? El Eclesiastes en la biblia de Nacar\colunga. Usted lee la Biblia, las Epistolas, los Hechos, los Evangelio, el Apocalipsis, las encíclicas de los papas, pero si parte de mi fuente de conocimientos son estos textos. Me ha entendido usted, que debe llamarse don Perfecto. Son usted es arrogantes, soberbios, engreídos, autoritarios, dogmáticos…y nos piden humildad a los demás. Anda ya, empiecen dando ejemplo de todo lo que predican que es de ctodo lo que carecen. Joder que tribu
La proclamación de la República se produjo el 14 de abril de 1931. Menos de un mes después, el 10 de mayo, pese a que la Iglesia quiso entenderse con el primer gobierno de la República, se quemaban los primeros conventos e Iglesias.
La dictadura de Franco fue la vencedora a la dictadura de los bolcheviques.
Fue así.