Cualquier política encuentra tasa y límite en las circunstancias. Las nuestras no permiten alegrías, sobre todo en aspectos económicos, pero sí, por ejemplo, reformas en las leyes para aumentar la democracia y la justicia. ¿Quién hay tan tonto, o tan egoísta, que se oponga a que exista más justicia? Sin embargo, esto es siempre lo que se pospone cuando, facilitando una reforma de la misma, es posible no solo ahorrar en corrupción, sino ahorrar también en todo lo demás para que el bien común pueda prevalecer sobre el de unos pocos.
Pedir más justicia distributiva redunda en que advenga una justicia económica. Quien gane las elecciones, pues, si tiene la vista clara, debe reformar primero las leyes y garantizar una justicia equitativa, rápida y real para que luego sea posible cumplir cualquier compromiso económico. Pero la reforma de la justicia debe ser siempre lo primero que se debe hacer; la ética es previa a todo lo demás, es de hecho la propedéutica de todo lo demás: las leyes deben ser más democráticas y menos para unos pocos, porque en el fondo lo que vota la mayoría de la gente no es una ideología concreta, sino solo más democracia. Todos los males de la democracia se curan con más democracia, lo que no por ser un tópico es menos cierto, sobre todo en España. Pero la Constitución está hecha para que no pueda reformarse jamás en busca de más democracia. Todos sabemos por qué. Está atada y bien atada.
Por desgracia, los políticos insisten siempre en reducir las cosas a personas. La política ha sido y es, especialmente entre nosotros, un baile de máscaras de carnaval: todo se reduce a cuestión de jetas o morros y por eso al final el retrato colectivo se parece bastante al de la familia Monster. Da repeluco que la política se reduzca solo a eso, a mero pathos en vez de a ethos y logos. Pero eso es lo que vemos en los carteles electorales: ni una sola idea y muy poco ejemplo, solo postureo, que es el modismo de moda, y declamación.
Ante esto, ¿qué hacer? Hay mucha gente confusa al respecto. Pues les puedo dar un buen criterio, una buena brújula de orientación: vote usted a quien haga la reforma de la justicia más profunda y más extensa, vote usted a quien le permita votar más, vote usted al más demócrata (o al menos antipúblico), vote usted a quien se parezca más a la idea que debería tener de sí mismo. Y si no le gusta el resultado… igual es que tenemos lo que nos merecemos.
Contornos
Ángel Romera
http://diariodelendriago.blogspot.com.es/
[Los comentarios serán moderados por el autor de la sección]
Este hombre miente. Otra vez. Al menos dejó de lado la palabrería vacía.
La Constitución sí puede reformarse. Otra cosa es que no tengas los apoyos suficientes para hacerlo. Es una ley de consensos y por eso necesita de amplios consensos. Los dogmáticos como el que escribe no conocen esta palabra por cierto. Significa renuncias, aceptar al otro. Difícil de comprender si piensas que el otro es malo per se.
Claro que se puede, ¿podemos? pero «de hecho» es imposible, no me venga con macanas: se pide demasiado, tanto es así que llevamos cuarenta años sin hacerlo. Compárela con las reformas de otras constituciones y se dará cuenta de que la nuestra es una de las que Karl Loewenstein llama «constituciones semánticas» o «pseudoconstituciones», hecha para salvar los privilegios de una clase dominante con una apariencia o barniz de legalidad, empezando por ese rey elegido por Franco para la cual se hizo: la institución más alta que hay es el pueblo, no la corona. Pero seguro que usted no sabe quién es este sujeto. Y por cierto que uno de los suyos, Miguel Herrero de Miñón, comparó la constitución española a una de esas poscoloniales africanas de las que nadie hace caso en sus «Memorias de estío».
Karl Loewenstein:
https://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Loewenstein
Este artículo, cortito, toca muchos temas.
1) El concepto aristotélico de justicia distributiva no es dogma de fe; más bien al contrario: un contribuyente autónomo que se retiene un 20% de IRPF, más un 21% de IVA, más sus 300 euros mínimo de SS, no puede ver justa la distribución como medio de alcanzar la justicia social. Si los servicios sociales se mantienen así, quizá no sean tan sociales.Por eso la socialdemocracia, como concepto, ha devenido en fracaso y vive sus últimos días como ideología, no ya dominante, sino como alternativa. Los modernos ahora para darle algo de pábulo, la bautizan de «comunitarismo» (comunismo tiene mucho muerto debajo y como que queda rancio)…el rollo ibex 35 y Panamá…es demagogia, pues por mucho que evadan, que toca mucho las narices y hay que perseguir, no es más que una ínfima parte del presupuesto nacional.
2) La constitución es perfectamente reformable; pero cosa innecesaria. Salvo la República, la independencia y/o la creación de privilegios por territorio, el programa electoral del cuatripartito cabe íntegramente en la constitución por vía de leyes orgánicas. Cabe decir que la Constitución española no tiene nada de original. Es un batiburrillo de la alemana, italiana, portuguesa y parte de la de la II república.
3) No comparto su idea del voto frente al espejo; al final priman los instintos de votar en contra del adversario, en vez de a favor de lo que se considere lo correcto. Somos muy de «pathos» y de (bajos) instintos. Yo recomiendo el logos. Siempre la razón. Yo invito a votar a quién crea que mejor va a gestionar la economía, que vaya a crear -que no redistribuir- riqueza y no base su programa en expropiarle la herencia de su padre/madre/tio soltero, en penalizarle por guardar sus ahorros en forma de patrimonio, o en robarle por el hecho de que tenga un buen salario o facture una determinada cantidad y se vea forzado a detraer gran parte de su esfuerzo.
Pues una falta absoluta de ethos en forma de PP nos ha dejado un cementerio carísimo y sin tumbas.
Por demás, déjele a una parte sustancial del pueblo (y no a los representantes que no representan nada, no a los otros) determinar si es reformable la Constitución, si es precisa una nueva o si es preciso destruirla y no hacer otra, como afirmaba ese gran poeta desconocido, José María Fonollosa.
Angel, me ha gustado el articulo pero lo encuentro poco preciso.
Como articulo dogmatico es bueno y bonito.
Pero te pregunto cómo se explica una Justicia (que es dar a cada uno lo suyo y nada tiene que ver con hacernos a todos igualicos igualicos hasta en la ropa interior), con que Podemos quiera nombrar jueces populares afines al Gobierno.
Hay dos Justicias tributarias en términos teóricos.
La Justicia distributiva (contribucion proporcional a la capacidad economica sin que llegue a la confiscacion), y la Justicia conmutativa, es decir, la que permite al contribuyente recibir bienes y servicios publicos conforme a su nivel de impuestos satisfechos.
Las dos justicias son necesarias.
Sabes porque en Alemania y esos paises liberales y socialdemocratas nordicos que tanto citais tienen un bajo nivel de fraude fiscal????
Porque eres clase media pagas muchos impuestos, pero el Estado te ayuda esta ahi cuando lo necesitas (guarderia, libros, becas, dispensas remuneradas por paternidad y maternidad, emancipacion familiar). SOLO SE EXIGE CONTRIBUIR.
QUE PASA EN ESPAÑA, que si te toca ser de la mayoria que gana mas de 24000 euros, te dan una mierda cuando lo necesitas.
SI GANAS MAS PAGAS MAS, PERO SI PAGAS TE BENEFICIAS DIRECTAMENTE.
ASI DEBERIA SER.
Aqui la izmierda y la derecha acomplejada lleva años haciendo demagogia con el sistema fiscal.
Las ayudas a familias numerosas y a la maternidad llegan, exigen cotizar, pero el sistema es injusto. TIENE DERECHO A RECIBIR ESTA AYUDA UNA MUJER QUE NO COTIZA PORQUE NO TRABAJA Y LO NECESITA MAS?? Nooooo!!!! Las feministas hipocritas callan como…para ellas existen clases de mujer, las pobrecitas amas de casa pintan un carajo.
Yo si fuera autonomo y sabiendo que mi mujer puede cobrar estas ayudas si yo declaro todo, lo haria. Pero que pasa, pues que declaras mas de 24000 euros y te comes una mierda, defraudas.
Nuestro sistema fiscal no es coherente y esta contaminado por falacias ideologicas.
LAS DOS JUSTICIAS SON NECESARIAS.
El verano ha llegado y hace calor. La culpa es de los comunistas y de Podemos.
El tío del rey viejo, Leandro de Borbón, murió hace unos días: los responsables de ese óbito son los podemitas y comunistas.
Prince y Bowie la diñaron hace unos meses: la culpa también es de comunistas y bolivarianos. Como también son los responsables del agujero de la capa de ozono, de la muerte de David el gnomo, de la crisis de los refugiados sirios, de la muerte de Manolete, de la de los hermanos Kennedy, de la subida del precio del tabaco y de las cerezas, calabazas y pepinos. De la corrupción de Marjaliza, Rato, Granados, Bárcenas… !Por Dios, que los detengan ( a los comunistas), que son muy peligrosos ( música de David Civera, maestro).
Llamamos a cubanos, venezolanos, coreanos, chinos ???????
Un buen pellizco se sufrimiento de la Humanidad, eh?
La Historia constitucional de España aconseja un sistema de reforma reforzada.
AQUI CADA UNO HA IMPUESTO SU CONSTITUCION.
Y esta de 1978 es reformable pero tambien la mas consuada. Por eso hay que protegerla.
Cambiar unilateralmente de Constitucion, tiene una palabra GOLPISMO.
Pero que jodios, ni palabra de reformar el sistema territorial ruinoso (los chiringuitos), quebrar la Nacion española, y por supuesto dilapidar la separacion de poderes que si bien es formal y no material, es algo frente a los jueces populares afines a Podemos que pretenden establecer los comunistas.
Ya estamos con el complot judeo-bolivariano. Qué falta de imaginación.
Imaginación la de Podemos, un mundo sin Grecia ni Venezuela.
Votaremos A.R., no te quepa la menor duda. Es nuestra única arma. Y, si no nos hacen caso, en cuatro años se les acabó el chollo.
A ver si también hay una nueva reforma de la ley de Sanidad de 1986 y alguno vuelve a donde nunca debió salir. Qué asco todo el día con la misma idiotez de Venezuela.
Qué asco verte siempre en calzoncillos.
Eres mu tonto ¿Me copias hasta lo que te digo? Muuu tooooonto.
Este verano compra un cuaderno Rubio, que aprendas a escribir. Y las pastillas.
Por cierto ¿Hoy de baja con el niño, o robando el dinero a los españoles en horario de trabajo? Porque estamos en horario laboral.
Hoy te inspecciono a tí, y te voy a dar pal pelo.
Pues empieza por olerme el ojete. Payaso!
A ver, tu ojete es demasiado ancho, el complejo burgués que sientes y esa sodomización podemita ha hecho estragos.
No es que lo tengas dilatado, es que tienes desgarros. Porque estás sedado…pero esto te debe doler una barbaridad.
JAJAJA. Demasiado ordinario hasta para mi.
Agür…
Demasiado ingenioso para un cerebro de mosquito como el tuyo.
Las cosas hay que saber decirlas, TODAS, incluso las ordinarias.
Un poco de humor. No os podéis perder este video:
http://verne.elpais.com/verne/2016/06/22/articulo/1466581451_924848.html
Dijo el progre en su púlpito solitario.
Por si alguien piensa que NO hay que votar a Podemos, dejo el enlace que terminará de convencerles. NO VOTEN A PODEMOS, ES EL FIN (según Don Pantuflo, el periodista angelmanuelista de Okdiario):
http://okdiario.com/espana/2016/06/22/autobus-podemos-sin-cinturon-seguridad-224890
JAJAJA. Hasta la Guardia Siví se ha vuelto Podemita y venezocomunista…y les perdonan las multas. Monedero ya está poniendo a los jueces y las fuerzas de seguridad a sus pies…
El comunismo podemista alarga sus garras por el Imperio donde no se pone el sol…ejemm…el imperio de la corrupción, quería decir…