Eusebio Gª del Castillo Jerez.- El presidente de la EMUSVI ha valorado la suspensión del juicio por la demanda de los trabajadores de la televisión municipal CRTV, a instancias de los servicios jurídicos de CCOO, debido al anuncio del equipo de gobierno de finalizar antes del 15 de mayo el expediente sobre el proceso de remunicipalización de servicios. Jorge Fernández ha señalado que el juicio «no tiene sentido» porque existe voluntad política de subrogar a los trabajadores.
El edil de Ganemos ha afirmado haber recibido con «alegría» que el equipo de gobierno haya fijado una fecha para finalizar el expediente sobre las remunicipalizaciones. «Espero que se cumpla porque son necesarias». Fernández ha matizado que se trata de expedientes «que tienen su complejidad y que requieren un desarrollo técnico elaborado», pero ha destacado que «empieza a ser la hora de que se dé el paso definitivo para convertir en una realidad la recuperación de los servicios públicos».
En referencia a los trabajadores de la televisión municipal despedidos, ha apostillado que «hay gente que está esperando a que demos el paso y que tienen derecho a exigir a las administraciones públicas eficacia a la hora de resolver las determinaciones que se toman».
Por ello, ha deseado la finalización del expediente y la aprobación de las encomiendas «para que la empresa pública comience a cumplir el cometido para el cual ha sido reactivada, que no es otro que el de recuperar los servicios, acogiendo a los trabajadores de las contratas».
Respecto al juicio suspendido, Fernández asegura que se ha «alegrado» porque esto dará tiempo a que el conflicto se resuelva de forma extrajudicial, «reconociendo la subrogación de los trabajadores de la televisión en el seno de la empresa municipal». De ahí, ha insistido, la urgencia de finalizar el expediente y aprobar cuanto antes las encomiendas de gestión a la EMUSVI. «Entre otras cosas evitaríamos un juicio, que no tiene ningún sentido cuando existe la voluntad política de acoger a los trabajadores en el seno de la empresa y prestar el servicio con su fuerza de trabajo».
Comisión de investigación
El concejal de Ganemos ha confirmado la propuesta de que la presidencia de la comisión de investigación sobre determinados expedientes como el de Vereda de Moledores, las luces de Navidad o la protectora de animales, así como la comisión de investigación de la EMUSVI recaiga en Ciudadanos.
En la sesión convocada para mañana se abordará el acuerdo verbal para ampliar «de forma irregular» el contrato de las luces de Navidad. «De momento tenemos la versión de la empresa y estoy deseando conocer la del PP que a fecha de hoy todavía no ha dado ninguna explicación al respecto». Circunstancia que Jorge Fernández considera «indignante», cuando «solo estamos hablando de explicar su versión de los hechos».
Porgesa, la empresa adjudicataria de la iluminación navideña de 2014 no estará presente en la reunión, pese a que solicitaron participar en la comisión.»Nosotros vamos a apoyar que vengan, así como los responsables del PP que señala la empresa, como Pedro Martín, Rosa Romero o la exconcejala de Festejos, Frasi López», ha concluido.
Perdidos, estáis muy perdidos.
La voluntad política no está por encima de la legalidad.
si lo ha dicho el alcalde, será verdad
La reciente Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) (Asunto C-509/14, de 26 de noviembre) viene a introducir importantes novedades en la doctrina jurisprudencial sobre la subrogación del personal cuando un ente instrumental de una Administración Pública decide pasar a prestar el servicio con su propio personal y medios materiales.
Recordemos que el criterio jurisprudencial que, con carácter general, se ha venido manteniendo en esta cuestión, tanto por el propio TJUE (Sentencia de 20 de enero de 2011), como por el propio Tribunal Supremo (Sentencia de 11 de julio de 2011), era el de considerar que, cuando una Administración Pública decide optar por prestar un servicio con sus propios medios, no existe transmisión en los términos de la Directiva Comunitaria 2001/23 ni, por tanto, obligación de subrogación de los trabajadores adscritos al servicio.
En cambio, en el supuesto recientemente resuelto por el TJUE en la Sentencia que se indica, se concluye que sí existe transmisión de empresa y que, por tanto, la empresa de capital público, dependiente de una Administración, debe asumir al personal de la contratista privada.
En cualquier caso, no está demás advertir que, cuando se trata de analizar los cambios en la forma de prestar servicios, es frecuente que se adopte una perspectiva puramente administrativista, dejando de lado o infravalorando las consecuencias en el ámbito de las concretas relaciones laborales del personal adscrito al servicio; y obviando la prevalencia que se atribuye en estos casos a la estabilidad y permanencia de la relación laboral, por encima incluso de los principios legales de igualdad, publicidad, mérito y capacidad que rigen en el acceso al empleo público.
Un asunto controvertido y polémico que habrá que dilucidar de manera inequívoca, legal y transparente.
¿Se puede prestar el servicio de jardinería o limpieza a través de una empresa privada? Sí, es exactamente igual de legítimo, por estar permitido por la ley, que prestarlo directamente por la Administración a través de funcionarios o mediante una empresa pública.
La experiencia demuestra que una empresa pública (la huida del Derecho Administrativo) supone una mayor arbitrariedad del gestor público, pues no está sujeto a la rigidez y los controles del Derecho Administrativo. Son muchos los casos de empresas públicas en los que la corrupción ha sido la norma en su gestión.
El tema de las subrogaciones causa bochorno y hastío. Se está jugando con las vidas y la haciendas de centenares de personas cuyo único crimen es tener trabajo. Gentes, los más de los casos, con medias jornadas y sueldos bajos. Personas humildes que sólo tienen esos pocos ingresos para mantener a familias enteras.
En mi opinión, el problema de esto de las subrogaciones, es que estos señores, no se si por desconocimiento de la ley (que es muy grave en quien aspira a ser un gestor público), o conociéndola, pero engañando al electorado (aun mas grave), prometieron hacer cosas que con dicha ley en la mano, no podían hacer. Que era echar a esos señores a la calle (mientras no se perdian una manifestación para que no se despidiese a los de elcogas…) y sacar nuevas plazas de funcionario para sustituirlos. Pero eso no se puede hacer, y ahora no saben como salir del atolladero. Resolver problemas como que se les atraganta, pero creándolos, son unos figuras.
Entrar en el terreno de lo jurídico, supone arriesgarse a salir con los zapatos llenos de barro. Hay doctrina a favor de la obligatoriedad de la subrogación, y existe la opinión contraria. Yo milito en la primera, pues creo que en equidad es lo más justo, y además es conforme a la norma. Si se quiere prestar el servicio directamente desde la Administración, prefiero que sean funcionarios. Y conforme los actuales trabajadores causen baja en la empresa, se van sustituyendo por funcionarios. Pero no condenar a los actuales trabajadores al paro; pues no sólo en Derecho, sino moral y éticamente tienen todo el derecho a conservar su puesto de trabajo. Yo pediría a ciertas personas humildad, que no jueguen a ser Dios.
Pero es que con la ley en la mano, no se pueden sacar nuevas plazas de funcionario. No al menos mientras se tenga deuda que pagar. Por la estabilidad presupuestaria. Es por ello que han resucitado la Emusvi (bueno, por eso y por que como dices, es mas facil hacer lo que te de la gana en una empresa pública, que no en una Administración).
Y lo de la doctrina jurídica contraria a las subrogaciones, la cosa no está ni mucho menos tan embarrada. De hecho está muy claro. Hay doctrina juridica contraria cuando el servicio lo asume directamente la Administración. Pasa de una empresa, a la administración. Pero no es el caso, aquí el servicio lo va a dar una empresa publica. Habiendo sucesión de empresas, sean públicas o privadas, eso da igual, debe haber subrogación si el convenio así lo recoge. En algunos casos, los mas importantes, lo recoge. Si no, den por seguro que ya estarían despedidos. En los trabajadores de la TV es cierto que no lo recoge, pero resulta dificilmente comprensible y explicable que se despida a unos trabajadores, para contratar otros iguales.
Suscribo cada una de tus palabras. No era mi intención abrir un debate jurídico, pues mis conocimientos son muy escasos y pedestres, reconozco mi ignorancia. Simplemente manifestaba lo que gente más informada que yo en materia social me ha hecho llegar, y la conclusión a la que, humildemente, yo he llegado. Y lo que dices de la imposibilidad de convocar nuevas plazas es cierto. Todo lo que dices es cierto. ¿Por qué crees que se está demorando este tema de las subrogaciones? Un cambio de Gobierno, unas lineas en el BOE, y se acabaron las restricciones de la Ley de estabilidad, o ley Montoro.
Si en algo estamos confirmando es en el bochorno manifiesto que supone la promesa política incumplida sobre la renunicipalización, como bochornosa ha sido la gestion anterior a dedo . Igual de bochornoso supone anteponer argumentos como la precariedad de los puestos asignados y la humildad de quien ha estado callando antes y ahora protesta. Desde luego en el sector periodistico hay gente que se antepone a los demas primero pidiendo favores, luego protestando y finalmente llorando. Si eso es humildad nos lo expliquen. Por otro lado a otros se los rechaza en planes de empleo por asuntos como la experiencia laboral de sectores que no tienen que ver con el de la comunicación. Personas tan humildes y con cargas familiares como los anteriores, con su experiencia laboral acreditada y su titulacion acorde al puesto. Desde luego lo legal debe estar reñido con lo etico en este pais. Y los parados de larga duracion que se vayan a bautizar a otro sitio… esto se lo reparten cuatro siempre. Jorge espera que te vamos a botar… pero con b, de Barcenas.
Y de todo eso, tienen la culpa los trabajadores de las contratas, ¿verdad? Se han dedicado a fastidiarte la vida a ti y al resto de parados de esta ciudad. ¿Y qué más?
Ellos entraron a trabajar con total legitimidad en su empresa. Cabreate con el que te mintió a sabiendas, no con ellos. Ellos son también víctimas. Seguro que ellos lamentan que estés en paro. No les culpes a ellos de tu situación.
La queja es manifiesta y la puedes leer. Primero al actual gerente, despues a la alcadia actual y a la anterior y a la oposicion. Unos por haber gobernado a dedo y otros como Ciudadanos, por la absoluta pasividad. Publicamente se quejan del servicio y no van al juzgado a interponer una denuncia por el uso indevido en campaña electoral de un video del que nadie parece culpable. Que ha hecho un daño irreparable a un actual representante del ayuntamiento. De verdad es increible, se monta un circo en ayuntamiento y las fieras somos los ciudadanos que las vemos venir. Lo que cabrea es el argumento de los trabajadores es la humildad. Prestaban un servicio desde una contrata. Haberle hecho un piquete informativo al que prestaba el servicio. Que no se han manifestado ni siquiera para decirle en las condiciones que han estado trabajando, no ha asumido ni siquiera a un trabajador de plantilla que tenia prestando servicio. Nos hemos enterado despues que han estado trabajado en unas condiciones lamentables. No solo busquen a la administración que entra para pedirle, a la que sale no le han pedido ni la minima explicacion publica. Ahi los tienen, los usan como argumento politico. ¿Eso es humidad?.No joder, eso es de todo menos humildad.
Magníficos comentarios Tomas. Prometieron algo que no podían hacer y ahora tratan de salir como sea cometiendo una injusticia, aunque sea legal, colocar a los que habían entrado de aquella manera en una empresa privada. Aún más grave en el caso de la tele con trabajadores que de periodistas tenían muy poco sobre todo en la primera etapa de TeleRosa. Pura propaganda. Evidentemente como no son realmente periodistas se amoldaran ahora a sus nuevos «dueños».
En Derecho, lo legal es lo justo.
Creo que si el Ayuntamiento asume la subrogación de personal, vía artículo 44 ET, resulta interesante determinar en qué condiciones ingresa ese personal en el Ayuntamiento, en tanto el acceso al empleo público debe cumplir con los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad, que aquí no se dan.
A mi juicio, su situación habría de ser la de personal indefinido, en caso de ostentar dicha relación laboral con la anterior empresa, pero no de personal fijo, debiendo el Ayuntamiento proceder a proveer dichas plazas a través de procedimientos de pública concurrencia.
Por otro lado, los convenios sectoriales no resultan aplicables a la Administración (Sentencia de la Sala de lo Social del TS de 10 diciembre de 2008)(RJ 2008, 7678)(rcud.2731/07).
Por tanto, aunque el convenio aplicable a los trabajadores prevea la subrogación, ésta no puede ser aplicable cuando el servicio sea asumido por la Administración.
El ayuntamiento no va a asumir a nadie , lo va a hacer la emusvi, que es una empresa y una entidad jurídica diferente. Y el empleo que se cree no va a ser empleo público.
Llevas razón. Entonces, entiendo que la empresa pública creada a tal efecto está sujeta al derecho privado. Este matiz es importante y debe ser explicado de forma muy clara a los ciudadanos.
Asi es. Se rige por derecho privado excepto para temas relacionados con su consejo de dirección, si mal no recuerdo, que es por el público.
Los trabajadores, a ser posible, se les debe dejar tal y como están: en su empresa. Y punto. Es lo mejor para ellos y para los contribuyentes. Y de paso, dejémonos de resucitar empresas que ningún buen recuerdo traen a nuestras cabezas. Resulta incongruente, ilógico, que los mismos que tanto criticaban a la EMUSVI defiendan ahora su existencia como si del descubrimiento de la penicilina se tratase. Pero ya que se empeñan en equivocarse: subrogación de los trabajadores con los mismos derechos que ahora tienen. Ni más, ni menos. Y el ayuntamiento no subroga a nadie. No es la Administración la que subroga, es una empresa. No engañemos a la gente. Los trabajadores tendrán el mismo contrato que ahora tienen. Lo que cambia es la empresa que presta el servicio.
Se está jugando con personas. Seamos serios y prudentes. El que quiera jugar que se compre una Play.
¿Y porque no hacemos otra cosa?. Digo yo, sacar el servicio con un pliego de condiciones a empresas privadas en la que el personal sea contratado mediante un tribunal. Por supuesto bajo supervisión del empresario, pero con una normativa clara de contratación. Fuera de dedazos y recomendados políticos. ¿Es imposible Censor?, me pregunto.¿Sólo vale que se quede la concesión la anterior empresa?. Esa que contrata a media jornada por cuatro duros.¿Esa es la solución?. En en el pliego añadan retribuciones y condicciones dignas para los trabajadores. Que se presenten a concurso abierto todos, empresarios y trabajadores. Creo que nos evitariamos el bochorno de la remunicipalización y es lo mas justo para la inmensa mayoria de los ciudadanos. Me lo pregunto a lo mejor la Ley Montoro nos deja sin Televisión municipal. No se…