«Necesitamos que se conozca nuestra situación. Se paran los desahucios y empiezan los derribos en Ciudad Real», indica la recogida de firmas en la plataforma Change.org iniciada por Juan Francisco Lozano Ramírez para dar a conocer la problema al que se enfrentan los vecinos de La Pedregosa. Hasta el día de hoy, esta iniciativa ha cosechado algo más de 400 adhesiones. 
La Fiscalía, señala la petición, «no ceja en su empeño» de que varias casas de Ciudad Real sean demolidas, en el paraje de La Pedregosa, cerca de la pedanía de Las Casas. «Se trata no solo de un caso de derribo sino, también, de un caso de desahucio ya que varios de los vecinos tienen estas casas como vivienda habitual».
Tras varios años de lucha en los juzgados, añade, los resultados de estos juicios han sido muy «dispares» pese a tratarse de casos muy similares, «casi idénticos». Las sentencias parecen «aleatorias y caprichosas», pues «aunque muy concienzudas y cargadas de fundamentos jurídicos, son a todas luces injustas al generar un agravio comparativo entre las sentencias absolutorias y las condenatorias».
Las sentencias con demolición de estas viviendas sin licencia construidas en una zona de regadío calificada como de especial uso agrícola y medioambiental obligan a restituir el terreno a su estado original. «Nos preguntamos entonces, cómo será esto posible si casas situadas a pocos metros se mantendrán en pie. El paisaje pasará a ser un tablero de ajedrez en el que, a salto de caballo, unos escaques tendrán ficha y otros escombros. Todo sea dicho de paso, será un paisaje desolador».
«La demolición de unas casas que a nadie molesta y que han transformado un erial en una zona agradable a la vista, costaría casi 400.000 euros al Ayuntamiento de Ciudad Real ya que actúa como responsable subsidiario, añaden. El Consistorio ha aprobado una partida de 385.000 euros para demoliciones.
Por otro lado, concluye la petición, el nuevo equipo de gobierno ha iniciado las gestiones oportunas para regularizar la situación, «con lo que puede darse el caso de que una vez resuelto el expediente, tengamos viviendas legales pero irrecuperables. El resultado de esta sinrazón dejaría una foto salpicada de parcelas arruinadas junto a otras respetadas».
Esta situación tiene, actualmente, una difícil solución si consideramos que ya existe una Sentencia judicial firme de demolición de obras de parcelación realizadas con carácter ilegal. Más aún cuando se ha venido apercibiendo al Ayuntamiento de Ciudad Real durante más de cinco años de esta situación y ha hecho «caso omiso». Confío en que el actual Equipo de Gobierno pueda manejar esta circunstancia aunque cuenta con un escaso margen de maniobra. El origen está en otro sitio y en otras actitudes.
Esta es una de las famosas «herencias» que ha dejado en la Concejalía de Urbanismo el anterior Equipo de Gobierno. Son «herencias kínder» ya que tienen sorpresas en su interior….(creo que en ésta, no ha tenido nada que ver el Sr. Zapatero aunque puede que sea una derivada más de una Ley que, allá por el año 1997, liberalizó el suelo).
Amén.
¿dificil solución? si la solución es lo fácil. Lo que es dificil es digerirlo defendiendo una postura de ilegal.
¿o acaso no sabían a lo que se exponían construyendo en rústico sin la superficie marcada por la ley?
derribos YA
Una mentira, mil veces repetida, acaba tomándose por verdad, pero no deja de ser una mentira. Ninguna ley liberalizó el suelo en 1997, ni después. La ley a la que probablemente se refiere Charles de manera torticera, fue derogada por el tribunal constitucional a instancias de las comunidades autónomas, arguyendo que el suelo es competencia de las comunidades autónomas y de los ayuntamientos, y no de la administración central.
En todo caso, este asunto no tiene nada que ver con aquella ley que no entró en vigor, ni las casas que hay que derribar se construyeron al amparo de ninguna ley, así que por favor, dejad de intentar colar la propaganda fascistoide de repetir una mentira hasta la saciedad para que así cale, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid.
Vaya argumentos defienden los infractores….¡cómo somos muchos ilegales pues que nos perdonen!
lleváis años aprovechando la situacion. ¿pagáis recibo de basura?….a que no. La tiráis en contenedores a la entrada de la ciudad pagados por quienes no hemos construido ilegalmente. Es solo un ejemplo de vuestra catadura y caradura moral.
a derribar ya. Y a quienes les ha tocado derribo que averiguen porque a otros no, que parece ser es lo que mas os repatea.
ai mai, yo tengo un derribo,
Pero me jode se libre mi vecino
Manolo no se trata de mirar a los vecinos, es que dentro de la parcela la pedragosa unos tienen que demoler sus casas y otros no, si se trata de proteger el medio ambiente como dice el fiscal, no tiene justificación tirar unas y otras no. Tampoco es normal que haya casas con mas de 40 años sin legalizar a pesar de que los propietarios lo han intentando por activa y pasiva. Luego tenemos agravios comparativos como San Martín de Porres donde se realizan viviendas sin licencias, ocupando suelo ajeno y ahí todo esta bien. Y si la pedragosa fuera ocupada por rumanos y otras etnias? Que pasaría?
También es una ilegalidad no pagar el dinero que se debe y que te has comprometido a pagar, y aún así, se defienden que no se haga y la gente pueda seguir viviendo en las casas que compraste con ese dinero.
Manolo, por que no vas a san martín de porres y preguntas a esos vecinos por los recibos de basura, recibos de luz agua contribución… Los que estan pendientes de regularizar su situación en la Pedregosa llevan mas de cinco años pagando contribución por unas viviendas que se suponen ilegales. Que facil es hablar sin saber.
Que edificaron sabiendo que no podían, ¿verdad?. Yo también me hubiera hecho así una casita en el campo para vivir o para recreo, por menos de lo que he pagado por un piso. Pero claro, algunos cumplimos las leyes y otros no. Pues si les han condenado a demoler que las tiren y no vengan con peticiones para firmar. Hicieron su apuesta y la han perdido. Y a San Martín de Porres también no le vendría mal un repasito, pero no justifica una cosa la otra.
Lupita si que justifica, que la ley se aplica a unos y a otros no, eso es justicia? Yo si fuera propietario de una de estas casas antes de que me la derriben la doy a una familia rumana o de etnia gitana, a ver que pasaría.
de modo que los sentenciados están conformes con la demolición, puesto que hay sentencia firme (ya hemos avanzado algo) pero totalmente disconformes con que no caigan todos los demás.
No hace falta calificarlos.