«Los Ciudadanos que dejan que otros les representen deben renunciar a hacer la ley ellos mismos; no tienen ninguna voluntad particular que imponer.
Si los Ciudadanos pudieran dictar sus voluntades, Francia ya no sería un Estado representativo; sería un Estado democrático
El pueblo, repito, en un país que no es una democracia -y Francia en modo alguno cabría que lo fuera-, no puede hablar ni actuar sin que sea por la vía de sus representantes.»
Así se expresaba el abate Emmanuel-Joseph Sieyès (1748-1836), político, aristócrata y eclesiástico francés, uno de los que ayudó -desde dentro- a finiquitar la revolución francesa.
Estado representativo: el Pueblo ni habla, ni actúa. Lo hacen sus representantes.
Estado democrático: el Pueblo habla y actúa por sí mismo. Y hace las Leyes.
Todo el mundo lo tenía bien claro entonces: la representación no es democracia; las elecciones no son democracia.
Y la “Casta” también tenía bien claro que no querían democracia, ni en pintura.
Pero una parte importante del Pueblo francés del siglo XIX -y otros en otras partes- sí la quería.
Un problema al cual encontraron solución: dar el cambiazo.
A lo que antes era «representación», lo llamaron «democracia».
Y unos años después, todo el mundo llamaba “democracias” a los gobiernos parlamentarios donde se elegía a los representantes.
Y la gente dejó de saber lo que era realmente la democracia.
Y gracias a eso, llamar democracia a su opuesto, nos desarmaron. Porque ahora casi nadie se plantea la que bien podría ser la solución a nuestro problema político: la democracia, pero la de verdad. La gente sólo ve elecciones, representantes, líderes, partidos políticos, parlamentos. Lo opuesto a la democracia.
El timo salió a la perfección.
Gonzalo Plaza
Ciudadano en blanco
En la Teoría de la toma de decisiones públicas,se presentan varios modelos, uno de ellos la Democracia directa, el modelo suizo.
Sin representantes, los españoles tendríamos que ponernos de acuerdo para tomar decisiones de gestión y de política. Somos un pueblo inculto e impulsivo.
Los españoles nos matamos entre nosotros, y además, antes de reconocer el mayor valor del otro, antes hundimos el barco.
La Democracia representativa es el menos malo de los sistemas, tan sólo éso. Por tanto el más conveniente.
Bienvenido a la realidad.
Cuando el hombre deja de creer en Dios, se cree cualquier cosa (Chesterton)
«Los españoles nos matamos entre nosotros, y además, antes de reconocer el mayor valor del otro, antes hundimos el barco.» <= acabas de describir tu actitud a la perfeccion "que siguan los corruptos del PP con tal de que PODEMOS no toque poder"…
Con que era eso… Que rerotcido :S
PODEMOS = MISERIA
La corrupcción en mano de los jueces.
España en manos de los menos incompetentes (y me doy un canto en los dientes).
El sistema ya no será el mismo, y Podemos ha contribuido, lo único que reconozco como mérito.
y Uddaaaaa
TIC TAC TIC TAC TIC TAC
Corrupción….¿quién está libre?
TIC TAC TIC TAC TIC TAC
En este momento Podemos y Ciudadanos están libres de cualquier condena por corrupción. Y, si tienes pruebas de lo contrario publícalas. Pero nometas mierda de Venezuela o Irán. Danos sentencias.
No te va a entrar nunca en la cabeza que este país es plural. Tú sigues viviendo en el Nacionalcatolicismo…
Así es que, me uno al comentario que te hace La Verdad. Haces «Comentarios más tipicos de hominidos sin razonamiento, que de seres racionales. Incluso, peor aún, no eres más que un ctrl+c ctrl+v de las tontás ultras que encuentras en la web.
TIC TAC TIC TAC
Qué lástima no poder poner la foto de pega carteles del coletas en la campaña de Maduro en Venezuela.
Se está extendiendo como la pólvora en whatsapp.
HAY QUE EXPROPIAR EL WHATSAPP
Angel Manuel «que lastima no poder emponzoñar con una foto PHOTOSHOPEADA, que es mentira, para poder DIFAMAR graficamente tambien»
Jajajjajja
PP = CORRUPTOS MISERABLES
Yo diría, Perseguidor, más miserables que Corruptos. Ahora rajan de Venezuela, pero bien que le vendían armas. Mientras que ahora hablan de antisistemas, ellos se zumbaron en la época de Aznar y con Rajoy el sistema, a base de robar y de pasar por encima de la ley, y ahora están agazapados, poniendo zancadillas y esperando el fracaso de un gobierno de progreso.
Lo dicho, esta derecha no es menos corrupta que miserable, hipócrita y dañina para España.
Solo podemos esperar que la Justicia pueda librarse del yugo que hace años le colgó la derecha y puedan ser libres de meter en la cárcel o alejar del Congreso y demás parlamentos autonómicos a todo este guisote de gomina, puro caros y bolsos de Vuiton.
MIENTRAS ANGEL DIFAMA A PODEMOS, DETIENEN A ALGUIEN DEL PP IMPLICADO EN ALGUN ASUNTO DE CORRUPCION EN ALGUN LUGAR DE ESPAÑA.
EL TRASTORNO OBSESIVO CON LA IZQUIERDA ES LO QUE TIENE. AHORA MISMO LO UNICO QUE TIENE EN MENTE ES «VIENEN LOS DEMONIOS ROJOS A QUEMAR IGLESIAS» … fanatismo everywhere… 😉
TIC TAC TIC TAC
La democracia es, y siempre fue, directa.
Lo de «democracia representativa» se lo inventaron en el siglo XIX. Antes ese concepto no existía. Era «representación», lo opuesto a la democracia.
Y lo defendían, en todas partes, con argumentos similares al tuyo: «la gente no está capacitada, etc.»
El problema es que la gente que no está capacitada para tomar decisiones de gestión y política tampoco lo está para elegir representantes que tomen esas decisiones.
Y elegimos a los peores. Como demostramos sobradamente en nuestro país.
Así que no ganamos nada con la representación.
Los Atenienses, que ya eran conscientes de los problemas de la democracia, esto es, de la participación directa, la instauraron de todas maneras. Con controles para evitar, en lo posible, esos problemas.
Y es que la democracia no es perfecta, pero sí es, efectivamente, el sistema menos malo.
La auténtica democracia.
La representación es lo opuesto a la democracia.
El día que los articulos de este «señor» no parezcan escritos por tu cuñado, que apoya el codo en la barra y da otra gran calada de su puro antes de seguir con «su verdad», ese dia podremos leer algo decente, mientras tanto tenemos que conformarnos con un articulo escueto y mediocre y algun que otro aspirante a cuñado, con cometarios más tipicos de hominidos sin razonamiento que de seres racionales que no se ponen la venda de los medios de comunicación: Podemos=Miseria….
Sigan con sus comentarios y articulos de «calidad», no puedo negar que, al menos, hacen reir.
Para ser homínido con razonamiento.
PODEMOS = PROSPERIDAD Y RIQUEZA
Perdón, rectifico, perdón razono.
Joder, a ver si los eslóganes sólo los puede utilizar la izquierda.
Gracias por esta crítica tan constructiva, para nada escueta, y plagada de argumentación de calidad.
Es satisfactorio encontrar que te leen homínidos que razonan y que, no dejando de apreciar la mediocridad de los escritos, al menos, se divierten con ellos.
Por cierto, ¿el cuñado de quién?
Yo Gonzalo, aunque sea un dogmatico como afirmas, te leo, y a pesar de nuestras diferencias y dureza dialéctica, creo que aportas.
Comparto tu escepticismo en buena parte, el tuyo dirigido al sistema, el mio a la naturaleza humana, al estilo de Baltasar Gracian.
Lamento solo comentar las diferencias.
Te muestro mi respeto y por encima de nuestras diferencias, también mi aprecio.
Ángel Manuel, mi comentario iba dirigido a el usuario de pseudónimo «La verdad»…
Pero bueno, en cualquier caso, mi escepticismo alcanza también a la naturaleza humana, he mostrado mi posición en ese sentido en bastantes ocasiones.
Somos responsables de lo que pasa.
Pero eso no cambia nada. El Sistema no sirve. Precisamente debido a nuestra naturaleza -y a nuestra educación, o falta de ella- hemos caído en la utilización de unas herramientas políticas, económicas, etc., profundamente defectuosas. Y esas herramientas -el Sistema-, además de empeorar las cosas, sirven para mantenernos incapaces, infantilizados y adoctrinados.
Y por eso mismo hay que cambiar de herramientas. A la vez que nos cambiamos a nosotros mismos.
Por imposible que parezca esto. Hay que hacerlo, sin más.
O lo hacemos, o nos quedamos como estamos.
Estoy de acuerdo contigo y creo que hay muchos medios de hacer lo unico real y efectivo: los unicos cambios necesarios son los interiores.
Es racional y sobretodo afectivo. Solo cambiamos si nos entusiasmamos, si nos enamoramos del cambio.
Lo unico efectivo, es lo afectivo.
El verdadero cambio, y creo que el único, es espiritual.
Encantado de compartir este momento distendido, contemplativo. La paz es recompensa que satisface.
No sea usted tan severo con don Gonzalo. Puede ser que no haya estado afortunado en este artículo, pero esto no es más que un patio de vecinos, y don Gonzalo la excusa para que alcahuetes y porteras echemos el rato. Además, don Gonzalo es gentil y tiene la cortesía, y la santa paciencia, de contestar a todo el que le interpela. Conste que yo ni entiendo ni comparto muchas de sus ideas, y que a veces me pone de muy mala leche. En cualquier caso, si quiere leer tonterías y reírse a mandíbula batiente, lea mis mensajes.
Por razones que no vienen al caso, en estas fechas he leído y consultado sobre el mandato representativo, y sobre Sieyès. Me ha sorprendido que hablara usted de él. Recuerdo que en un manual de Derecho Constitucional, don Óscar Alzaga Villaamil, al hablar de él, lo calificaba de «el poco modesto ábate Sieyès», pues se autoadjudicaba la formulación la teoría del mandato representativo, la cual, siempre según Alzaga, le fue revelada en un sueño. Hablo de memoria y pido perdón si me equivoco.
El caso es que leyendo sobre la cuestión di con un artículo de don Antonio García-Trevijano que recoje una frase que, en mi opinión, resume una de las quiebras de nuestra democracia, convertida en democracia de partidos, donde los ciudadanos votamos para que los políticos hagan lo que les de la gana: «La prohibición del mandato imperativo tuvo, en su origen, sentido revolucionario. Y hoy lo tiene completamente reaccionario»
Sin perder de vista el pensamiento de su autor, creo que merece la pena leer el artículo.
http://antoniogarciatrevijano.com/2007/03/06/mandato-imperativo/
La prohibición del mandato imperativo, al menos como se entiende hoy, va en la misma línea que lo que he escrito aquí y lo que vengo escribiendo desde hace años.
Ya lo traté en su momento:
http://ciudadanoenblanco.blogspot.com.es/2008/01/promesas-electorales.html
Y es que nuestro sistema político no es democrático.
Muy interesante el artículo de Trevijano.
En mi opinión, el veto del mandato imperativo tuvo entonces el mismo sentido que tiene ahora: arrebatar el Poder al Pueblo.
Y si entonces ese veto puede entenderse como «revolucionario», lo que no puede entenderse es como democrático. Sieyès no era un demócrata, como no lo era casi ninguno de los «revolucionarios» de la Asamblea francesa del 89.
De ahí el veto. Y lo que ocurrió después.
Y bueno, tampoco coincido con Trevijano en las virtudes de la mónada republicana. En ciertas circunstancias… el el pasado… podría servir. Pero esas circunstancias no se dan en la actualidad.
Al final de lo que está hablando es de un sistema mayoritario, que es -si cabe- menos representativo todavía que nuestro sistema electoral.
Sieyès le encanta a Rosa Romero y, por ende, al PP:
«En la democracia representativa, el vínculo que une a electores y elegidos es el mandato representativo, lo que significa que el elegido tiene capacidad de tomar decisiones propias en ejercicio de su función representativa, sin necesidad de consultar ni rendir cuentas ante sus electores, porque en su persona se contiene toda la soberanía nacional, y «la Nación no recibe órdenes de nadie» (Sieyès, 1789).»
Pongo el enlace, porque es interesante leerlo.
http://representacionrealya.es/?p=101
Por otro lado, como siempre, todo es interpretable. Y, desde el punto de vista del ciudadano, la democracia representativa, o mandato imperativo, tiene una pata que está coja-rota-suelta, y es la del referéndum. Esa pata consigue que el político no haga lo que le salga de las narices. Pero, claro, en España es mentar la bicha y los «peliteñidos» del PP se ponen «encanaos». Porque países como Suiza también tienen democracia representativa ¿No? Perdonadme, pero no lo he comprobado, hablo de memoria.
El nivel de civismo y de cultura en Suiza no es ni de coña el de España.
Las personas y no los sistemas son los determinantes.
Corrupción también es el enchufismo laboral.
Con este nivel tan bajo, es imposible plantearse cambios serios.
Ah por cierto los diputados de Podemos…no rechazan privilegios…tarjetas de 3000 euros para taxis, pero es que además la representante de Podemos en la Mesa ha propuesto la concesión de ayudas sociales a los diputados para gafas, audífonos y hasta para ponerse la DIU por hasta 5000 euros. Hoy en el ABC.
VIVA EL PROGRESO Y EL CAMBIO!!!
La verdadera noticia de ABC dice:
«Con esta propuesta, los diputados tendrían, por ejemplo, complementos de 364 euros para la compra de gafas, 621,50 euros en el caso de audífonos, 762 euros para visitas al dentista o, en el caso de diputadas, hasta 139,50 euros para colocarse un D.I.U. entre otras aportaciones para la adquisición de lentillas, consultas al podólogo u ortopedia. También quiere Podemos que los diputados tengan beneficios económicos en caso de matrimonio, con 790 euros, y otro tanto por nacimiento de un hijo.»
Para quien no sea funcionario, estas ayudas son las que dan TODAS las administraciones a sus trabajadores. Bien sea a través de Muface o de otros servicios. Desde el bedel, hasta el jefe de servicio.
No hay nada mejor para combatir la mentira, que ir a la fuente de información.
Por otro lado, el error de Podemos fue renunciar a las tarjetas de taxi, porque en ocasiones hay que usarlos y, aunque parezca que 3.000 euros es una barbaridad, la mayoría no gasta ni por asomo esa cantidad al año.
Podéis preguntarle a los diputados a los que habéis votado. Sin embargo, el mantenimiento de los coches oficiales con chófer como el que usa la Candy Crash Celia Villalobos y sus colegas (Rosa Romero supongo que también -aunque puede escribir aquí para aclararlo-) nos sale por 1,57 millones de euros por legislatura, más los sueldos de los chóferes (creo que son 25).
La nómina de un conductor oficial varía según su categoría. Los chóferes de incidencias cobran (en neto) 973 euros; los de directores, 1.300; los de secretarios generales, 1.380; y, los que se ponen al volante del coche oficial de un ministro ingresan algo más de 1.500 euros mensuales. Eso, en turnos que superan las 14 horas –no trabajan a diario-. Autobild.
Por si alguien quiere empezar el sábado con unas risas:
https://youtu.be/Lrq4F6DlFXg
Muface ni de coña da esos importes.
Las ayudas sociales de un funcionario común ni de coña llegan a esos importes.
En qué quedamos.
Se cambia o sigue todo igual?
mira que no te quiero responder, que me haces perder el tiempo, pero las mentiras tienen las patas mu cortas.
Para los que aún crean que este tipo tiene algo de coherencia en su cabeza. El Congreso es UN PODER DEL ESTADO, independiente del Ejecutivo y el Judicial. Por lo tanto, tiene la potestad de establecer sus ayudas. Es evidente que no pueden ser las de MUFACE porque MUFACE pertenece al poder Ejecutivo.
Esas ayudas o prestaciones sociales, son las mismas para todo el personal que trabaja en el LEGISLATIVO. Sea político o sea funcionario.
Pero, como ejemplo, MUFACE en su catálogo 2015 da 360 euros como máximo (en época de crisis) para gafas. 4 euros menos que el Congreso y su mútua. Como podéis ver, este ridículo forero, manipulador y engañabobos vive en su propia ponzoña mentirosa y quiere esparcirla a ver si pilla algo para sus congéneres ultras.
Pongo el enlace para volver a desmontar las jilipolleces mañaneras de este individuo:
http://www.muface.es/content/prestaciones-oculares
Y, ahora, me voy a comer unas migas. Que es sábado y no me lo vas a amargar.
Buen fin de semana a la buena gente.
¿Pero esto no trataba de dejar de ser casta?
TU NOS TOMAS POR IMBÉCILES.
Eres un evidioso, falto de brillantez y encima un pelota, con un ego y una falta de personalidad que llegan a ser obscenos.
Y ya estoy harto, tú vas a lo personal a desacreditarme, no solo ha replicar lo que digo. Vas más allá.
La buena gente quien es? La que piensa como tú??
Ultra es denunciar las gravísimas contrdicciones de quien ataca la casta y cuando llega a serlo ES CASTA.
Despreciar la inteligencia de los demás te hace mala persona.
A donde quieres llegar…te lo voy a decir a la nada, a la insustancialidad, a la hedionda mediocridad, de quien por arrogarse el calificativo de progre, es un tristísimo personaje sin criterio.
El Sistema Suizo contiene elementos de democracia directa y de democracia representativa.
Y sí, el referéndum es parte de las medidas que podrían ayudar algo, pero no es suficiente con eso, ni de lejos. En USA tienen referéndum y no valen para nada. Aquí podrían ponerlos mañana mismo, y no cambiaría nada.
De poco vale un referéndum cuando la gente vota lo que sale por la tele.
Y cuando no lo hace, no le hacen caso, como bien quedó demostrado en Grecia.
Gonzalo, España es diferente.
Aquí la corrupción también es social.
VPO que se venden por encima del precio tasado, enchufismo laboral, parejas que no se casan porque así por separado pueden pedir ayudas públicas que no les darian de formar una unidad familiar, gente que no paga IVA, etc.
Eso en Suiza no pasa y por ahi hay que empezar.
Educación, educación, educación.
Fundamental.
Pero el Sistema también educa. Este Sistema que tenemos es una de las fuentes de corrupción social. La alimenta, la sostiene.
Es la pescadilla que se muerde la cola:
Sin cambiar el Sistema, va a ser prácticamente imposible que cambien las personas.
Y sin cambiar las personas, no podremos sacar adelante un buen Sistema político.
Así que ninguna de las dos cosas se puede dejar para después. Ninguna va primero. Son las dos. Hay que empezar por todo. A la vez.
Tu postura, Ángel Manuel, de no tocar el Sistema porque la gente no está a la altura, es inmovilismo.
Igual que la postura de otros muchos que no cambian individualmente porque están esperando que el Sistema -los políticos- lo resuelvan todo por ellos.
Ambas posiciones llevan a la inacción. A que nada cambie.
Es todo -poco a poco, pero todo a la vez- o nada.
Tiene que ser todo a la vez. Estoy de acuerdo.
Pero educación para la ciudadanía no. Recuperar la clase de etica, y la religion con ahora, como materia opcional.
Y apoyar a las familias, la sociedad se derrumba si los referentes morales no son los padres y es el Estado el que los suple. Tampoco los medios de comunicación de la sociedad de consumo. El horario televisivo infantil y el control horario de los programas de adultos.
El sistema lo hacen las personas, y las queremos con valores éticos sólidos.
Del sistema espero una separación de poderes efectiva donde no haya impunidad, donde el corrupto sepa que la pena va a ser tan dura y la rapidez tal que se piense muy bien delinquir.
De acuerdo contigo, Gonzalo.
Con muchos matices a lo que has dicho, Ángel Manuel, lo que sí está claro es que nada de eso lo vamos a conseguir si seguimos con este Sistema político. En el cual no hay ni separación de poderes, ni muchas otras cosas.
El Sistema debe caer.
Y no puedes estar de acuerdo conmigo si defiendes el Sistema.
Ah, y sobre lo de la Educación para la ciudadanía, es otro cuento chino, uno más, de los que usan para distraer nuestra atención de lo importante, y para dividirnos.
Más manipulación.
Ya lo traté también en su momento:
http://ciudadanoenblanco.blogspot.com.es/2007/09/adoctrinamiento-en-las-aulas.html
Gonzalo hay cosas buenas en el sistema.
En mi primer destino liquidamos y llevamos a la fiscalia a un diputado autonómico de CIU, nadie desde arriba nos paró los pies.
Y a Pujol, Urdangarín, la Gurtel, todos empezaron con una inspección fiscal. Cuanto mas importante era el fulano, más cortapisas, pero han acabado en judicatura. No es suficiente. Pero a mí nadie me ha puesto cortapisas.
Miedo me da que otros gobiernos lo hagan.
No todo en el sistema es malo, yo no lo descalifico totalmente.
Otro día hablamos del enchufismo laboral o profesional. No tener la certeza de que los maximos responsables son los mejores, eso inquieta y mucho.
Ya ves, personas y sistema van íntimamente unidos.
¿Y cuántos de esos casos han acabado en condena y en resarcimiento del daño causado?
Si no hay una cosa y la otra, todo el proceso anterior es un paripé.
Y claro que tiene que haber algo bueno en el Sistema. ¿Cómo no, con el Poder y los recursos que manejan? Algo bueno tienen que hacer, por narices.
Pero lo malo lo supera con creces.
Lo cual no quiere decir que no podamos aprovechar lo poco útil que pueda tener este Sistema. No se trata de tirar absolutamente todo a la basura, sólo lo malo.
Pero para hacer eso, el Sistema debe caer. Si no cae, no hay posibilidad de cambio, porque el Sistema se autoprotege de ese cambio. Lo impide.
Sistema y personas, todo junto.
Con gentuza así, en España esta corrompido hasta el gato.
Y la célebre cita popular: si yo estuviera ahí, haría lo mismo.
El envilecimiento social tras años de ataques a las instituciones de referencia moral, la familia, la religion o la etica, el mal ejemplo de politicos y banqueros, y…los programas de Telecinco. En suma, la ingieneria social programada, hacen imposible un cambio rápido.
Spain is diferent, así lo queremos.
El Pueblo español es muy responsable de esta situación.
Tómate la medicación….por favorrrr
Hobbes, tu no eres suizo.
Tu solo eres un autonomo, un empresario que vota Podemos.
España es diferente.
Ve al psiquiatra por favor…
Y que no roba ni odia a los diferentes. Ojo, no te olvides. que no odia a los diferentes. Y, en eso, me alegro de estar a años luz de individuos como tú y tu chamorrete.
Claro que estamos a años luz!!
Como el resto de la Europa civilizada de ti. Alli funciona la moral de imperativo categórico, aquí el sectarismo, y el antes muerto que sencillo.
Con gente así no se puede. Cuarenta años de pseudoprogresismo, y el extremismo de izquierda es la solución. Igualito que Europa.
Si vas a lo personal, cuidado.
Santo Dios, vengo de pasar unas horas de asueto y leo tu invectiva: «Si vas a lo personal, cuidado».
¿Los camisas negras me vais a dar pal pelo?
Hay que joderse lo pronto que ablentas la violencia en tu discurso personal, desde luego no tienes perdón de Dios.
Gonzalo, en ingieneria social hay que estudiar el Instituto Tavistock y a uno de los musos de Zapatero, un fulano sin escrúpulos, Ronald David Laing, el psiquiatra desautorizador de la familia como referente moral (su vida privada fue de terror).
Estas son dos entidades fundamentales para entender la manipulación más silenciada, la de la sociedad de consumo.
Echales un vistazo, si es que no los conoces. Sus teorias se aplican a multinacionales y a partidos politicos. Tavistock, cuyo origen fue la guerra psicologica en la II Guerra Mundial, aplicó esta a las tecnicas de mercado.
Son los Lenin del capitalismo.
Lo leeré si puedo, pero vamos, creo que ya tengo bastante clara la manipulación de la sociedad de consumo. Ahí no creo que entremos en discusión.
El que no tiene clara cómo funciona la manipulación en el ámbito político eres tú, Ángel Manuel… como tampoco la tienen clara los simpatizantes de Podemos, o cualquiera que milite, simpatice o vote a un partido político.
Y para muestra, el concepto de «democracia». Nos han engañado hasta con la palabra que utilizamos para definir este sistema político.
No estoy muy de acuerdo en que los simpatizantes, que no militantes nos dejemos manipular (al menos, no mucho más que los que no simpatizan con nada ni con nadie). Pero supongo que es porque no milito en ningún partido y mis simpatías son las justas…y cada vez menores. Creo que la manipulación es fácil verla en todos, y ver por dónde nos la quieren colar.
A partir de ahí, cada uno sabe hasta dónde le entra…aunque creo que somos muchos 15M a los que «ni el pelo de una gamba»…
Quien ve la manipulación no tarda en dejar de simpatizar con el que le ha estado manipulando -o lo ha intentado-.
El que todavía es simpatizante, es que no la ve -lo suficiente-.
Jajajaja. Me vuelves a cerrar todas las puertas.
Mira, ya sé que la gasolina es mala, contamina y sirve para hacer ricas a las petroleras, pero si no echo gasolina no puedo ir a buscar clientes.
Esto es igual. El voto en blanco es lo que se merecen,pero con uno que les vote ya ganan.
Sé que esto lo hemos debatido hasta la saciedad, pero no hay otra.
Hobbes, echar gasolina es una necesidad, por desgracia. Hacemos daño, pero no podemos evitarlo.
Pero votar a un partido no es una necesidad.
Si lo que corresponde es votar en blanco, se vota en blanco. Aunque no sirva de nada, peor es apoyar a los partidos -al Sistema- con tu voto.
Y se pueden hacer cosas mejores que votar en blanco.
Ah, no es que yo te cierre todas las puertas, es que no hay ni puertas. Es un muro pelado.
Yo sólo muestro cómo son las cosas. 😉
El problema es que millones de personas -manipuladas, adoctrinadas, teleprogramadas- ven puertas abiertas donde no las hay.
No hay un modelo politico ni economico perfecto, tampoco hay un ser humano perfecto.
Lo que sí está demostrado es una combinación de un modelo democrático imperfecto, con una Economía social de mercado también imperfecta, ha proporcionado los mayores niveles de bienestar y justicia social en la Historia.
Su reforma es impepinable, no existen alternativas válidas.
Ni hablar dictaduras con economías planificadas o economías liberales sin derechos sociales.
La democracia precisamente es el menos malo de los sistemas porque bloquea la posibilidad de tomas de decisiones univocas. Si eso ocurre, debe ser reformada. Ni el Ibex, ni los partidos, ni tan siquiera unas elecciones por sí solos garantizan deciones optimas.
Las contradicciones e incoherencias del sistema son las mismas que padece la naturaleza humana, y son irresolubles.
En la historia hubo una experiencia sublime, las Reducciones jesuiticas del Paraguay. Los jesuitas supieron encontrar en maravilloso equilibrio entre propiedad y colectivismo y desarrollo humano y espiritual. Todo integral.
Sirvieron de inspiración al Distributismo económico, partidario de distribuir los medios de producción de forma que nadie trabaje en uso la propiedad de otro si no la suya propia. Una especie de cooperativismo. Politicamente no hay adscripción, ni se necesita, aunque algunos se adscriben al anarquismo.
Es admisible este sistema, y absolutamente necesaria su reforma.
Tenemos que madurar antes nuestra escasa cultura democrática. No respetamos todavia la pluralidad ideológica.
«Lo que sí está demostrado es una combinación de un modelo democrático imperfecto, con una Economía social de mercado también imperfecta, ha proporcionado los mayores niveles de bienestar y justicia social en la Historia.»
No, Ángel Manuel, no está demostrado. Esto es otro dogma.
Es más, es falso.
Y tú mismo acabas de demostrar la falsedad de ese dogma: has puesto un ejemplo que demuestra que esa combinación ha sido superada por las reducciones jesuíticas. Y no es el único caso.
——————
P.D. los actuales modelos parlamentarios no son democráticos. Son representativos. Lo contrario a la democracia.
Gonzalo, tampoco es cuestión de caer en el fundamentalismo democratico.
Los jesuitas implantaron un sistema original sobre pequeñas comunidades, que agrupadas formaron federaciones indígenas bajo amparo directo del Papa.
También los sistemas de elección de abades y abadesas entre monjes y la elección de superiores de congregaciones han mostrado cuando no ha habido imposiciones, ser muy efectivos.
Pero ahí, hablamos de cosas mayores. Se elige a las personas en función de sus virtudes morales e intelectuales. Esa es la clave. Y ahí está, una institución que ha aprendido a perfeccionar se a lo largo de 20 siglos. El Papado, fundado en la autoridad moral.
Si caemos en el fundamentalismo democrático acabamos prescindiendo de autoridades morales imprescindibles como referentes, a las que no te refieres por cierto. Solo te ocupas de criticar el sistema, y este lo siento, es muy complejo.
Su análisis exige si quieres suplantarlo, alternativas y hay que ser un erudito para resolver sus problemas. Y nadie lo somos. Para empezar se requiere un pensamiento constructivo.
Y te equivocas, los niveles de vida en Europa occidental han logrado máximos históricos desde mediados del siglo XX. Asi que la combinación entre economía social de mercado y democracia funcionan.
Pero tú mismo. Hay que saber mucha historia para refutarlo.
Lo que hicieron los jesuitas fue algo que solo se puede hacer en comunidades pequeñas y con lideres de gran autoridad moral.
Nada de fundamentalismo democrático. ¿Qué es eso? ¿Eso existe?
Yo hablo de hechos.
De lo que es la democracia -que todo el mundo lo sabía- y lo que es su contrario -que es lo que ahora nos venden como «democracia»-.
La manipulación es un hecho demostrado.
Y por otro lado, si renuncias a un modelo alternativo por cuestiones técnicas, por falta de referentes morales, por no tener los conocimientos suficientes, o por lo que sea, da igual… entonces estás dando por bueno el Sistema actual.
Y por tanto, como te digo, no podemos estar de acuerdo.
Por mi parte, no renuncio a mi modelo anternativo. Y por eso mismo no puedo aceptar la imposición de un Sistema muy inferior y, lo que es peor, tremendamente injusto. Criminal.
El Sistema debe caer. Y debemos CONSTRUIR uno nuevo. Que es en lo que yo estoy. En construirlo.
Para lo cual hace falta educarnos, tanto intelectual como moralmente. Aunque sin necesidad de que todos seamos eruditos. Con que haya unos pocos, para empezar, es suficiente.
Pero, sobre todo, lo que hace falta es voluntad. Para construir una sociedad justa hay que querer esa sociedad justa.
Y quien, en el fondo, no la quiere, no le cuesta nada encontrar justificaciones -no se puede, es muy difícil, la gente es mala…- para defender el Sistema establecido.
Si se quiere, se puede.
La política sólo es el arte de evitar una guerra civil. JOSEP PLA i Casadevall.
Ni más ni menos.
Prefiero hablar de gestión publica y toma de decisiones por unanimidad, mayorías optimas (Wicksell), relativas (Fuentes Quintana) mediante representantes directos o indirectos, con o sin mandato imperativo, donde las ideologías debieran de pintar bastante poco la verdad, sólo son relevantes las fórmulas de gestión, porque derechos y libertades fundamentales son incuestionables. El siguiente estadio es la gestión.
La política para evitar una guerra civil y posicionarse internacionalmente, más basada en una autoridad moral que en una legitimidad democrática. Alguien tiene que estar por encima de manipulaciones partidistas y elecciones manipulables. Y ese es el jefe del Estado sin poder pero con autoridad.
¿Y para qué sirve hablar de gestión si el Sistema no garantiza los derechos y libertades fundamentales, es más, los vulnera?
Si quieres evitar una guerra civil, no apoyes un Sistema criminal que vulnera los derechos y libertades de las personas.
Si apoyas ese Sistema, entonces todo lo demás sobra. Tu acción está contribuyendo a la injusticia social, además de crear las condiciones para una reacción violenta de aquellas personas a las que se lleva al ĺímite de no tener nada que perder.
Si apoyas al Sistema, eres cómplice de lo que este hace.
Tú mismo.
Pero vamos, no me hables de falta de referentes morales si el primero que no cumple eres tú.
O sea, que tengo que ser un revolucionario o si no, soy un cómplice.
Donde no se cumplen los derechos humanos es en Cuba, Corea del Norte, China, Venezuela, y en los numerosos países del tercer mundo olvidados por Occidente.
Pues no, no soy un revolucionario, SOY UN CONTRA-REVOLUCIONARIO, pero no reaccionario, si no reformista. Tendremos reformas, la clave está en que una España no se las imponga a la otra. Así que esto va para largo.
Nada de corrupción arriba ni tampoco abajo. Cambie la mentalidad, cambie el sistema, y mientras lo que hay, es estudiar la reforma y descartar la alternativa de partidos vocacionalmente autoritarios.
Y no me digas que soy cómplice con las injusticias de hoy, porque eso es una SIMPLEZA y FALACIA ARGUMENTAL.
Este sistema tiene cosas buenas, y millones de españoles confiamos en él, en lo que no confiamos es en los golfos inmorales que están o pretenden estar en el poder.
Y ésto NO ES UN DOGMA, es la REALIDAD.
En España tampoco se cumplen los derechos humanos. Para ti sí, y por eso estás tan satisfecho con el Régimen, pero no para todos.
Y sí, quien apoya a un Régimen que vulnera los derechos humanos es cómplice.
¿Eso es una falacia?
A mí me parece de cajón.
En España se amparan judicialmente derechos y libertades fundamentales, y NO soy ni un inmovilista del régimen ni tampoco un desautorizador y deslegitimador por entero del mismo.
Y estoy contra todo aquel que quiera instaurar un régimen, el de sus santos huevos. Eso se llama autoritarismo y es bastante peor que lo que hay.
Regeneración moral y separación efectiva de poderes. Quiero lo que veo en los países de mi alrededor, no lo que veo allende los mares.
No, Ángel Manuel, en España NO se amparan judicialmente los derechos y libertades fundamentales.
Y a la vista está. Los hechos están ahí, para desmentir las palabras de leyes que son papel mojado.
Como no puede ser de otra manera, ya que en el Régimen del 78 no existe separación efectiva de los poderes. ¿Cómo van a ampararse judicialmente los derechos sin independencia del Poder Judicial?
Así que no te vayas tan lejos, «allende los mares». Aquí, en España, ya se nos ha impuesto un Régimen autoritario donde no se respetan los derechos fundamentales de las personas.
Y tú apoyas ese Régimen.
El primero que necesita regenerarse moralmente eres tú.
Estaría bien que dieras ejemplo antes de pedir regeneración moral para los demás.
Soy profesional del derecho, y he visto y colaborado profesionalmente en la restitución de derechos. Hay jueces y profesionales sensatos.
Solo son noticias los escándalos, no lo son las sentencias y resoluciones ejemplares.
La mediatizacion de la información es otra forma de manipulación.
Si quieres una regeneración moral, lo mejor es que participes en un voluntariado, yo lo hago.
Y no eres juez para censurar mi conducta porque ni sabes lo que hago, y porque te viene grande.
Tu juicio es erróneo, y tu actitud es equivocada.
Y muestras muy mala leche. Me asombra tu escasa capacidad de tolerar una opinión distinta.
Con jueces como tú, me quedo con lo que hay, ecuanimidad. Hay principio de contradicción en los procedimientos y unos profesionales del derecho que con caracter general no prevarican.
Tu estas en otras cosas, no en la realidad.
Hay mecanismos de defensa en casos de conculcación de derechos reconocidos por las leyes, y si se invocan correctamente se satisfacen.
Soy un profesional del derecho con más de 15 años, mi experiencia algo contara.
Y dejémoslo. Tu carácter y el mio acaban chocando y no nos aportamos.
Lástima.
Ángel Manuel, donde los hechos hablan, las palabras sobran.
Y por narices tenemos que chocar, cuando con tus palabras vendes un cuento de hadas mientras que la realidad, para muchas personas, en España, está mucho más cercana a una película de terror.
Puedes repetir ese «España va bien» de Aznar una y mil veces.
Puedes incluso acabar por creértelo.
Pero repetirlo mil veces no va a hacer que se haga realidad.
Y esa realidad, tarde o temprano, es probable que acabe estallándonos en la cara a todos. A ti también.
Piensa en ello si todavía te queda un mínimo atisbo de pensamiento propio.