Alberto Solís.- Las redes sociales están siendo protagonistas de un debate necesario, abierto, bueno, democrático. El lunes 11 de enero la página en Facebook Porzuna Conectada adelantaba lo que iba a ser una denuncia contundente de parte del PSOE de Porzuna a la corporación municipal presidida por Carlos Jesús Villajos Sanz; el alcalde había anunciado en octubre, a un mes de elecciones, una bajada en el tipo impositivo del IBI urbana y rústica que se haría efectiva en 2016. 
Pero durante 2015 no se hizo ninguna modificación en la ordenanza fiscal que regula el IBI, de modo que durante 2016 no bajaría como anunció el alcalde ningún impuesto dado que tales ordenanzas no pueden tener carácter retroactivo en ningún caso.
Sin embargo, el martes 12 el alcalde respondía por medio de la web y redes sociales del ayuntamiento a la denuncia manifestada por Porzuna Conectada y el Partido Socialista, reiterando que sí se bajará el IBI y afirmando que lo ratificarán en el próximo pleno que se celebrará a finales de este mes de enero.
El concejal de Hacienda, Rodrigo Hervas Muñoz, fue más allá y en su cuenta personal de Facebook denunciaba ciertas publicaciones en redes sociales (haciendo referencia a Porzuna Conectada y a los comentarios que pusieron algunos vecinos en esa página). Bajo su punto de vista, eran (publicaciones y respuestas) bastante atrevidas e insultantes a la vez, -llegando incluso a llamarnos “mentirosos”, de “haber vuelto a engañar al pueblo” e “inventores”- firma el concejal. A lo que añadía que «antes de hacer públicas ciertas informaciones es importante tener claro la veracidad de las mismas, y que las opiniones y críticas se deben de hacer siempre desde la educación y el respeto, pues no por insultar más se tiene más razón.” Finalizó la publicación el concejal invitando a cualquier vecino a que fuera al ayuntamiento si tenían dudas acerca del tema y reiteraba que el IBI de urbana y de rústica si bajará en 2016, y que se vería en el próximo pleno.
El mismo martes, pocas horas después del comunicado del alcalde, en Porzuna Conectada se publicaba otro artículo, más bien una contra-respuesta al edil: https://porzunaconectada.wordpress.com/2016/01/12/nulo-alguien-lo-recurrira/
En el artículo se explican lo que son las ordenanzas fiscales, los pasos para modificarlas y se muestra lo que supondría una bajada de este impuestos una vez entrados en 2016 con efecto al 1 de enero de este año cuando tales ordenanzas no pueden tener carácter retroactivo. Lo que estaría afirmando la Corporación Municipal es que van a cometer una ilegalidad, puesto que la ley prohíbe hacer a estas alturas esa clase de modificaciones; en el artículo, escrito por mi, Alberto Solís González, termino haciendo varias declaraciones y preguntas:
– Van a presentar la modificación en la Comisión de Hacienda, son mayoría en el PP, la votarán y lógicamente se aprobará; después lo ratificará el pleno, y como el PP es mayoría -repito- va a ser aprobada. ¿Y saben qué? Que lo harán, tal cual, pero a la vez estarán dando paso a una verdadera ilegalidad. La ilegalidad estaría en la entrada en vigor desde el 01 de enero de este año, no en la aprobación en si. Porque pueden aprobar una bajada de impuestos cualquier día del año, pero legalmente esa bajada se haría efectiva a partir del 01 de enero del siguiente año, en este caso de 2017.
– Nadie puede estar en contra de que se bajen los impuestos. Nadie va a recurrir en caso de que comentan tal error. Pero nadie puede impedir que alguno de los partidos opositores pida un informe de legalidad. ¿Y qué va a pasar entonces?
– Me puedo preguntar más cosas: ¿Qué hubiera pasado si esta página y el PSOE no hubieran hecho pública la denuncia? ¿La intención era realmente bajar los impuestos? ¿Esto es un regate corto de última hora, una vez pillados para quedar bien? ¿Realmente el alcalde no conoce la ley? ¿y el Secretario? La cuestión es que el ayuntamiento solo ha reaccionado bajo presión, ¿pero es lógico saltarse la ley aunque sea por un buen fin? La verdad, no sé qué es peor, si tener a un alcalde que no dice toda la verdad o tener a un alcalde que no conoce la ley.
Durante esa misma tarde y noche (la del martes 12) un concejal del Partido Socialista (Norberto) deja varios comentarios en diferentes perfiles de Facebook donde se compartía la respuesta del alcalde, informando, Norberto de que sería ilegal hacer a estas alturas tal bajada para este año y añade el enlace que lleva a ley donde se puede comprobar que sería efectivamente ilegal. Uno de esos perfiles es el Rodrigo (el concejal de hacienda). Rodrigo le responde al concejal socialista que no es ilegal, que lo comprobará en el próximo pleno y que lo harán porque lo prometieron.
El miércoles 13 de enero el PSOE responde a la corporación por medio de sus redes sociales y en los medios de comunicación que deberían decir la verdad, que lo que pretenden hacer es una chapuza e ilegalidad; esa misma noche publico una reflexión acerca del tema. Pueden verla pinchando en este enlace: https://www.facebook.com/alberto.solisgonzalez.12/posts/204656019882571
Hablo sobre las publicaciones hechas desde el lunes y afirmo que «la idea no es hacer daño al gobierno de Carlos, ¿publicamos con la intención de hacer daño o publicamos criticando algo que se debe criticar? ¿aplaudimos o sacudimos a la dejadez? No sé. Lo más cómodo es callarse, eso sin duda. Lo más cómodo puede ser hablar sólo de cosas bonitas, pero, me parece que si cometen errores como este, garrafales, la oposición y la ciudadanía está y debe alzar la voz; es evidente que en el pleno todo esto se verá y debatirá. Pero que no traten de buscar la comodidad. Exigir profesionalidad no debería ser un problema.»
Además aprovecho para responder a Rodrigo, «por mi parte aplaudiré todo lo que hagan bien, como he venido haciendo hasta ahora. Pero la mirada crítica siempre debe estar presente. Y que ningún concejal se dé por ofendido, porque es normal que la gente se enfade, y comente, y a veces les digan cosas desagradables cuando ven que les han engañado, no sé de qué se sorprenden o quejan. Una petición que le haría a Rodrigo, para ser más claro, es que si de verdad es legal (como defiende) si fuera legal, que no lo es… Yo le pediría que igual que se toma la molestia de publicar eso, haciéndose el ofendido, hiciera algo más productivo: ¿es legal? Bueno, explica porqué, aquí, o en tu página, o en la del ayuntamiento, pero donde la gente lo vea.»
Horas más tarde, estamos ya en el jueves 14 de enero, Rodrigo, el concejal responde a esas declaraciones, afirmando que lo que algunos quieren es protagonismo. A ello contra respondo diciendo que «el concejal que pedía respeto responde ofendiendo a las declaraciones que hice anoche, afirmando que lo que algunos quieren es protagonismo; bueno, no se hace cargo de la petición, sigue sin responder a porqué es legal, y no (como yo defiendo) una verdadera ilegalidad. Es la diferencia entre esa perdida de tiempo que supone dar una opinión bastante arrogante (la suya), y una publicación en la que se argumentan y explican las cosas, se pregunta y se pide, además con todo el respeto del mundo durante todo momento, que se hagan cargo y que no den respuestas vacías. Es vergonzoso que un concejal trate así a sus representados por manifestar su descontento o por opinar, por hacer preguntas, por pedir profesionalidad.
