¿Qué le pasa al socialismo? (II)

Fermín Gassol Peco.-  El socialismo, ayer. Situemos a modo de síntesis lo que para relevantes intelectuales constituyó a través de la historia este movimiento que para algunos significaba un auténtico mesianismo.

“El socialismo acarreará un florecimiento de la moralidad, de la civilización y de la ciencia, superior a cuanto se ha presenciado en la historia del mundo.» Fernando Lassalle. +1864, marxista, alemán judío.

«El ideal de socialismo es grandioso y noble, y yo estoy convencido de que su realización es posible; pero este tipo de sociedad no puede fabricarse: tiene que crecer. La sociedad es un organismo, no una máquina”. Henry George.+1897 colectivista americano.

“El socialismo no es en modo alguno el enemigo de la civilización. Lo único que quiere es extender la civilización a toda la humanidad. Bajo el capitalismo la civilización es el monopolio de una minoría privilegiada.» Guillermo Liebknecht.+1900 socialista alemán fundador del partido socialdemócrata alemán. Teólogo, filósofo y filólogo.

“El socialismo es una filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia, el evangelio de la envidia. Su virtud inherente es la repartición igualitaria de la miseria”. Winston Churchill.+1965 inglés.

“El camino de todos los pueblos hacia el socialismo lleva intrínsecas las características nacionales de cada país”. Agustín Tosco.+1975 argentino, marxista.

“El socialismo…Pese a haberse inspirado en las mejores intenciones y haber tenido por mentores tal vez a lo más selecto de la sociedad, no deja de constituir una grave amenaza para el nivel de vida y la existencia misma de una parte de la población actual”.Friedrich Hayek. +1992 Austriaco-alemán, liberal.

(Estas seis reflexiones han sido elegidas a propósito y colocadas cronológicamente porque sintetizan lo que el socialismo quiso ser, fue y ahora mismo es. Con esta especie de guion intentaré llegar al porqué el socialismo hoy se encuentra digamos que cuanto menos, desorientado y probablemente superado en su concepción económica; la concepción social por el contrario sí creo que ha calado y ha contribuido al estilo actual de sociedad aunque su mensaje al gran público parece hoy agotado y se esté intentando a toda costa sustituirlo por un movimiento de cariz ético-social).

Partamos de un interrogante moralmente legítimo. Si el socialismo era la forma política, social y económica que solucionaba tanto la diferencia de clases como las carencias de las necesidades más básicas en las esferas más desfavorecidas; si uno de sus más importantes objetivos era que todos los ciudadanos pudieran acceder a la cultura, si su instauración dependió del mismo pueblo, si nadie ni nada lo impidió, si constituía la igualdad de todos los ciudadanos, ¿porqué una idea tan “justa y legítima” no ha acabado de responder a todas sus expectativas?

Desde la afirmación que hiciera Fernando Lassalle a mediados del siglo XIX a la que pronunciara al final del siglo XX Friedrich Hayek, ambos alemanes, marxista el primero y socialista convertido al liberalismo el segundo, existe todo un proceso entre el socialismo soñado y el socialismo actual. En las seis afirmaciones existen unos conceptos que bien pueden explicar el proceso real, a saber:

Para Lassalle el socialismo es algo necesario y bueno en sí mismo sin más, la solución ideal y completa sin más condicionantes.

Para Georges sin embargo, sigue siendo algo deseable pero introduce la idea del crecimiento, no de fabricación; una idea fundamental y actual para explicar su estado actual. La sociedad es un organismo, no una máquina.

Para Liebknecht el socialismo debe llegar a toda la sociedad, no a unos privilegiados lo cual es de una lógica aplastante; de lo contrario iría contra su misma idiosincrasia. Sin embargo en las repúblicas comunistas curiosamente esta universalidad ha acabado prostituyéndose.

Para Tosco el socialismo debe tener un cariz nacionalista, estar impregnado de las características de cada país; luego ha de tener en cuenta su cultura e idiosincrasia lo que le convierte en un movimiento necesariamente sociocultural.

Y finalmente encontramos las críticas furibundas de Churchill premio Nobel de Literatura en 1.953 vertidas sobre todo ante el fracaso comunista y el desencanto de Hayek, filósofo y economista, también Premio Nobel de economía en 1.974 padre del neoliberalismo y muy crítico con la planificación y la intervención estatal.

De estas afirmaciones podemos deducir que el socialismo fue para Lassalle una especie de mesianismo que iba a convertir a todos los países en un paraíso terrenal. El problema es que el concepto de paraíso se asemeja a algo definitivo, para siempre y el hombre y la sociedad están en permanente evolución según hemos lo dicho por Von Hardenberg. Únicamente desde una imposición ficticia, como en los sistemas comunistas, el pretendido paraíso sería posible, pero sería un paraíso chato, pobre, artificial y obligado. Es lo que piensa Churchill.

Como toda idea, el socialismo nace en un tiempo, por unas causas, con unos fines y en una determinada sociedad. Estas son las cuatro premisas que definen a cualquier corriente ideológica, política o social. De las cuatro, las tres últimas se corresponden en cuanto hacen referencia a las causas originales que han de ser superadas, actuando sobre una determinada sociedad que es quien las padece. La clave de todo es pues la sociedad.

Desaparecidas las causas que motivan el nacimiento de una idea política, la sociedad también se convierte en un ente distinto. Esas causas pueden haber sido históricamente superadas debido a otros factores ajenos o imprevisibles y por lo tanto con unas características y consecuencias distintas a los fines inicialmente buscados; en otras palabras, una vez que las causas que condenan a la sociedad a una determinada situación desaparecen en buena parte de sus estructuras sociales y la sociedad cambia, lo pretendido inicialmente puede verse burlado.

Es lo que sucede con el hijo cuando es educado por el padre una vez que es mayor; sus opciones pueden no ser del gusto de aquel que lo llevó a ser maduro. De esto debemos sacar la siguiente conclusión. Es la historia la que cambia a la sociedad. La historia como un proceso abierto y libre hacia un futuro al que nada ni nadie puede atar o prever, pues la persona al cambiar de situación, su misma libertad es la que le hace descubrir otras posibilidades y lo convierte en un sujeto social con unas aspiraciones hasta entonces no contempladas. El hombre y la historia como un futuro imprevisible y abierto.

Otras de las coordenadas contempladas son aquellas que indican como el socialismo ha contribuido al desarrollo de la sociedad, pese a no haber conseguido todo lo se propuso originalmente y el fracaso actual de su ideología económica. En aquello que ha acertado y conseguido y en lo que ha fracasado.

Partamos de una determinada situación como decía al principio. Para una sociedad en la que las diferencias sociales eran abismales, la ocurrencia de poder llegar a ser todos civilmente iguales se convirtió en un anhelo que tarde o temprano, tendría que llegar, un proceso que no se podía, ni debía evitarse. La idea de que nadie dependiera de nadie, donde todos tuvieran participación en la riqueza y en el desarrollo económico era demasiado bonita a la par que justa para dejarla pasar de largo. El socialismo pregonó la idea de que todos debemos ser iguales en derechos, cosa que resulta totalmente aceptable hoy; pero aquello que en un principio fue algo aceptado, como el sediento al que le ofrecen agua, al final se convirtió en algo que se quiso imponer…a la fuerza y ya sabemos que el agua resulta algo muy repelente cuando no tenemos sed.

Y aquí es donde la frase de Henry Georges, la sociedad es un organismo y no una máquina, sintetiza de manera magistral porqué el socialismo se encuentra en el estado actual. Ese organismo que constituye la sociedad actual evolucionada y mucho más compleja es lo que hace de la oferta socialista inicial un raquítico traje en el que ya no cabe aquel a quien un día vistió y protegió del frio.

El socialismo fue pues como la medicina que se suministró a un organismo enfermo, a una sociedad escandalosamente desigual en la que unos pocos vivían como dioses y la inmensa mayoría sobrevivía a duras penas. Hubo que hacer algo y ese algo realizado desde abajo no pudo hacerse de otra manera. La ceguera y el egoísmo de las clases dominantes hicieron imposible una revolución desde arriba. Suponía compartir las riquezas y los privilegios que tenían poniéndolos en las manos de mucha más gente, algo que les quitaba el poder y el estatus social.

Por eso en la historia todas las revoluciones han sido traumáticas, porque quienes las promovieron lo hicieron desde la desesperación, la incultura y la brutalidad. Es como ese dique que una vez resquebrajado, no puede impedir que la avalancha salvaje inunde todo. Pero esa situación inicial que trae toda revolución ha de estabilizarse después, entre otras cosas porque quienes deben ordenar a la sociedad son aquellos que provocaron con la revolución esa nueva situación. Y es ahí donde la historia del socialismo comienza realmente.

Al principio y ante la novedad y el deslumbramiento de que ya todo es de todos, de que no hay propietarios que abusen de los proletarios, la sociedad respira satisfecha.

El problema surge después como dice Henry Georges, ya que la sociedad sigue sin estar compuesta por seres artificiales, por computadoras ni por robots que obedecen automáticamente ante una orden o situación preestablecida, sino por personas que tienen un atributo fundamental y primario que no es otro que la libertad sustentada por otro igual de importante y determinante, las ganas de superación personal.

Una libertad que siendo mal usada provoca precisamente esa situación a la que un día el socialismo quiso desterrar.

Lógicamente y con el tiempo el socialismo fue conquistando terreno y se fue revistiendo de las culturas de los países a los que llegaba. Es lo enunciado por el marxista argentino Agustín Tosco. Importante esta aportación porque el socialismo era como un pretendido abono que se echaba sobre tierras muy distintas; en otras palabras, las distintas sociedades y sobre todo las distintas culturas desarrollaron el mensaje que el socialismo más o menos radical pretendía confiriéndolo con un tinte específico de esas mismas culturas, costumbres y genética.

Otro imprevisto que el socialismo no contempló fue el mundo de los descubrimientos científicos, de los avances tecnológicos, del desarrollo, esos factores responsables de que las personas trabajaran cada día de manera más humana. Por muy loable que fuera la idea de que todos pudieran vivir en un pretendido paraíso, se trataba de un paraíso con un techo, un estilo, unas limitaciones a las que con el tiempo, algunos, utilizando su capacidad y su libertad querrían ensanchar.

Cuando el hombre acostumbrado a trabajar sin descanso, horas y horas en circunstancias de esclavitud vio que su trabajo se humanizaba, que tenía más tiempo para pensar, para hacer otras cosas, despertó en él todo un mundo de iniciativas. Y es en ese momento cuando el batallón de soldados perdió el paso y cada cual comenzó a caminar a un ritmo aproximado pero no igual. Nació la socialdemocracia.

Los avances hicieron que apareciese una nueva clase media, pobre en un principio pero con capacidad de progreso, personas con ansias de superación; y esa clase media que con el tiempo se haría fuerte, lo hizo acompañada de dos características, una huida del concepto de igualdad económica y una confirmación de la igualdad social. La nueva clase media, pequeños propietarios, es la que traza la línea de basculación de la nueva sociedad. Ese rombo estrecho por arriba y sumamente ancho por abajo se convirtió en otro en el que la zona central se fue ensanchando sobremanera. Es en esta zona central compuesta por el grueso de la sociedad sobre la que el socialismo tiene ahora que actuar y tiene que hacerlo ya de una manera muy distinta porque las necesidades y anhelos de esa gran masa social no son los mismos.

Otra de las facetas que el socialismo ninguneó fue la dimensión espiritual, religiosa, transcendente del hombre. Puede tener algo de comprensivo esto ya que lo religioso era sinónimo de alienación, de claudicación ante una evidente situación infrahumana, una religión, que no movía un dedo por la superación de la pobreza. Pero el socialismo no tuvo en cuenta, era demasiado, que una cosa era el ejemplo del mundo oficialmente religioso y otra el germen que todo hombre lleva consigo, el valor intrínseco de lo transcendente. Y es ahí a donde el paraíso socialista no quiso o no supo llegar.

(Continuará)

Primera parte del artículo: ¿Qué le pasa al socialismo?