Manuel Valero.- A fuer de ser pesimista y escéptico, lo de París, no es cuestión política, ni de orden económico, ni la consecuencia de la ira que se levanta, violenta, contra la explotación. Va más allá y pone sobre el tapete, el verdadero acertijo: el acierto o error de que un astro diminuto acabara poblado por un ser vivo llamado hombre quien una vez tomada consciencia de sí mismo no dejó de pelear y destrozarse desde el primer nanosegundo de gruñido inteligente hasta este mismo instante.
Y así como fue multiplicándose y llenando la Tierra, fue jalonando el terruño de sangre. Tan irrefutable es este aserto que lo tiene escrito la gran Historia de lo que somos. A medida que fuimos “evolucionando”, lo hizo también la inteligencia al servicio de la guerra y de un armamento cada vez más sofisticado y destructivo y así, siguiendo la línea del tiempo , nos plantamos desde una simple lanza hasta unas ojivas infernales capaces de borrar del mapa la propia existencia. Ese es el misterio. Como si el soplo divino, el polvo estelar o el prometeus scottiano, nos hubiera creado con el absurdo programa de una destrucción retardada pero inevitable.
En buena lógica la inercia evolutiva del ser humano debiera decantarse hacia una armonía universal basada en el reconocimiento tácito del otro pero hace muy poco tiempo, el planeta se vio enzarzado en una contienda sin límites, y los sufridos coetáneos asistieron al horror de compartir tiempo con un ejército de sombras mandado por un tipo de relamido flequillo y bigote ridículo. Luego de una factura inhumana de vidas humanas fueron paradójicamente los buenos quienes por primera vez sacaron el átomo criminal del laboratorio y lo liberaron sobre dos ciudades japonesas.
El mundo no ha conocido jamás la paz al completo, en todas direcciones, sobre todas las fronteras, ni un solo instante. Para soportar este agónico determinismo, la humanidad alumbró seres excepcionales en todos los campos del conocimiento y el arte. Pero sólo como una añagaza al modo de una cantimplora para transitar por el camino. De haber sido programados para la fraternidad espontánea, tal vez no hubiera sido necesario el vigamen de las tres religiones del Libro.
En armonía palpitante, como en un presente sin pasado y sin futuro, el hombre no especularía con la propia muerte, ni la del prójimo. a la espera de un natural desgate celular con la misma naturalidad con que sacia su sed. Pero no. Incluso las diferentes formas de interpretar lo ocurrido en el París de nuestros amores (para mi la ciudad más bella del mundo) desvela esa pendencia latente que se entrevera en la naturaleza humana. Tanto de quienes comprenden el sangriento arañazo de los yihadistas por sufrir en carnes propias la voracidad occidental como de quienes evocan la guerra para el desquite. Como si fuera algo inédito. ¿Qué ha hecho el hombre sino guerrear desde la mismísima alborada de los tiempos?
Pero de la misma manera que la irrefutabilidad del estado belicoso del hombre como algo consustancial , lo es que de las tres derivadas trascendentales que tratan de darle sentido escatológico a su existencia, una de ellas, el Cristianismo, como religión no como Iglesia, vino a darle al hombre la opción revolucionaria de la igualdad, la fraternidad y la libertad, que con los siglos ahormaría las democracias más consistentes del mundo, en tanto que el Islamismo, relegó a los pueblos que lo confesaron a un retraso secular, tanto político, como estrictamente religioso.
No trato de hacer una comparativa entre ambos credos, aunque de necios es cerrar los ojos a la evidencia. Allí donde el islam cita a sus fieles al cumplimiento de su destino no ha habido sino dictaduras o reinos medievales, a las que la explotación del petróleo les dio un incontable poder económico al tiempo que estancaba aún más la derivada política, hasta tal punto que cuando emergieron movimientos laicos de corte socialista, como Nasser en Egipto o Ben Bella en Argelia, fueron cercenados de raíz. Basta con coger un mapa del mundo e ir señalando con el dedo país por país, para constatar la praxis política del universo lslámico. Cuando estalló lo que se llamó primavera árabe, comentaba con mis compañeros de redacción, que lo que se barruntaba era más bien un invierno yihadista y traía a la memoria la frustrada victoria del Frente Islámico de Salvación en Argelia como segundo gran capítulo de islamización radical de la región después del regreso del brumoso Jomeini en Irán. Se diría que un inmenso reloj atascado de óxido, cuenta el tiempo desde Rabat a Teherán.
En cambio el mundo cristiano en todas sus vertientes ha sabido compartimentar lo del César y lo de Dios, y aunque ha convivido, sobre todo en su vertiente católica, con dictaduras sanguinarias, ha evolucionado hacia un presente lógico para acomodarse a los mandatos democráticos sin omitir sus propias revisiones conciliares, que si bien pueden aparentar cierta descompensación con el modo de vida laico, han supuesto una verdadera puesta a punto , de tal modo, que en los países libres la religión no deja de ser una asignatura maría social de cumplimiento opcional.
Se dice que no es un conflicto de religiones o de civilizaciones, que la complejidad de lo que ocurre escapa al humanito de a pie, y que su comprensión está sólo al alcance de ese misterioso gobierno mundial en la sombra que hace y deshace a su antojo. Pero a mí se me antoja que aunque pudiera haber algo de ello, sólo un poco, (la gran Bolsa del mundo), es más bien una especulación propia de Cuarto Milenio. Ya digo, es un arcano, un misterio, una pregunta quizá sin respuesta política aunque sí desde otras perspectivas, tal vez religiosas: el verdadero sentido de una criatura que con la atenuante de haber compuesto la Novena Sinfonía o pintado la Capilla Sixtina no ha hecho otra cosa que liquidarse literalmente sin interrupción. Sin embargo, conviene, llegados a este punto, no olvidar en la actual situación de conflicto quienes son los buenos y quienes los malos. Son ellos, los que miran a la cámara cuchillo en ristre, porque son sombras. Y más malos que nosotros. Mucho más. De tal modo, que la belleza de un solo adoquín de París es infinitamente mucho mayor que el horror de los medievales que la atacan.
El cristianismo también tiene su sala de los horrores, en el pasado y también en el presente y de necios y maniqueos es negar lo evidente en este sentido.
Lo que dices es una memez
Menos mal que aún quedan seres preclaros como usted para iluminar, con su infinita sabiduría, en este túnel de memez donde me encuentro sumido. Gracias.
Aunque estamos en tiempo de naranjas, parece que todavía queda algún melón.
Y muy buenos, por cierto. Algunos en cambio tienen vocación de calabazas.
Luis discúlpame si te ofendió mi comentario, pero ya basta.
¿Es que hay teocracias cristianas patrocinadoras del terrorismo? ¿Has visto a cristianos degollando musulmanes en youtube?
¿Son cristianos los que ahorcan a los homosexuales, o los que reducen a la condición de cosa a sus mujeres?
¿Eran cristianos los terroristas de París?
Basta ya, por favor. Basta ya.
Que estamos sumidos en una tercera guerra mundial a trozos, como dice el Papa, ya no hay quien deberia dudarlo, y que algo ha hecho occidente para soliviantar al mundo islámico, tampoco, pero hay una facción del mismo q está destruyendo su propia cultura y marginando a sus mujeres y alistando a la guerra santa (yidad-istas) a sus jóvenes, cuando en su mayoría están radicalmente en contra de los nuevos (o demasiado viejos) rigores de una enloquecida teocracia, y de sus seguidores assassines
Excelente comentario, esa debe ser la actitud. La islamofobia irracional y generalizadora contra todos los musulmanes favorece a los terroristas y hace víctima a ese pobre marroquí, por ejemplo, con quien me encuentro todas las mañanas cuando se dispone a llegar a su tienda y me saluda con una cordialidad que para si quisieran otros vecinos del terruño. A eso me refería cuando reprochaba un cierto maquiavelismo en el artículo.
Ahora lo que toca es llorar a las víctimas y analizar el por qué de todo esto, antes de que la «señora» Le Pen acabe la labor que ha empezado este fin de semana para demonizar a todos los musulmanes y confundirlos con los yihadistas.
Aquí ya lo intentaron con los vascos, al querer tacharlos a todos de terroritas, y ahora lo hacen con todos los catalanes al tacharlos de secesionistas. Es lo que tiene la simpleza, que entra muy bien en todos los hogares para explicar las cosas…
Ninguno de estos «pescadores» de río revuelto te va a contar el trasfondo del asunto y el fracaso de la integración de muchos musulmanes en Francia por culpa de una educación pública cada vez peor, y la errónea formación de chavales que han criado sus madres (las que llegaron en una segunda tanda a Francia con ellos, después de que sus maridos consiguieran entrar al país), con una formación bastante integrista y simple que distaba kilómetros de lo que debieran haber recibido en las escuelas públicas abandonadas -como en España- por el Gobierno.
Muchos de esos chavales han caído en manos de imanes radicales y, sin futuro, sin trabajo y una visión distorsionada de la realidad están acabando en el lado oscuro de la vida,
Pero esto es largo y farragoso de analizar. Mejor dar el mensaje de que todos son malos y que se vuelvan a sus países…lo malo es que luego os va a pagar la pensión Rita la cantaora.
Ojalá y haya justicia y ninguno de los que han cometido esa barbarie vuelva a pisar la calle, pero a mi, al menos, no me van a hacer mirar con recelo a mis vecinos musulmanes. Ellos no tienen la culpa.
Y si alguno se ha colado entre los refugiados sirios, no es razón para abandonarlos a todos o negarles el derecho a huir de la guerra como refugiados.
Mirad EEUU con el tema de las armas. Allí son chavales desequilibrados que llegan al instituto y se llevan media clase por medio. Locos y locuras se van a seguir haciendo y, por desgracia, es imposible saber cuándo y dónde. Solo nos queda confiar en una educación pública que forme a la gente en valores justos y respeto a los demás, la policía como prevención y cuando hay un fallo como este, y la justicia. Al resto, yo no me apunto. Y menos al mensaje de los oportunistas ultras como Le Pen.
maniqueísmo quería decir, mis excusas.
¿“Islamofobia irracional y generalizadora”? ¿Dónde, don Luis? ¿En Europa, en España, en Ciudad Real? ¿Ha visto usted la mezquita de la M-30? Intente usted construir en Riad una templo cristiano del mismo tamaño. Fíjese que le pido que construya una iglesia, pero si es usted capaz de construir una sinagoga, mucho mejor.
Su amigo marroquí no tiene nada que temer, vive en un país democrático donde todos somos iguales con independencia de nuestro credo, sexo o cualquier otra condición. Un país donde la ley es expresión de la soberanía popular, y no la sharía; un país donde a su hija, en caso de adulterio, no se la condenará a morir apedreada, lapidada; un país donde su hija no formará parte de un harem, donde podrá casarse y divorciarse libremente y hasta conducir un coche.
Dile a tu amigo marroquí que esté tranquilo; que puede profesar su fe con total libertad; que puede llevar a sus hijos a la escuela pública; que si se pone enfermo, puede ir a la sanidad pública y que si se jubila en España, cobrará una pensión.
Y ya, de paso, pregúntale si nosotros gozaríamos de estos mismos derechos y libertades en su país; si nuestras hijas serán tratadas como los varones y podrán, por ejemplo, heredar en las mismas condiciones que los hombres, y no sólo la mitad que los varones como hasta ahora sucede; pregúntale si dejarán de reclamar como suyas las ciudades de Ceuta y Melilla, o las Islas Canarias, lugares tan españoles como la tierra que él pisa; pregúntale cuándo permitirá el sultán Mohamed VI que los ciudadanos del Sahara Occidental vuelvan a su país, de donde fueron expulsados a sangre y fuego por su padre, invadiendo un territorio que no les pertenece; pregúntale, en fin, qué piensa de lo ocurrido en París y cómo se puede poner fin al terrorismo islamista.
Plas, plas…
Brillante.
Me quito el sombrero
Para los que no se enteran, llevamos años en guerra, lo que pasa es que no hay trincheras.
Nos defendemos de quienes aborrecen nuestras libertades y nuestra forma de vida (mujeres sin velo, libertad religiosa y de conciencia, pluralidad política, separación entre el Estado y la Iglesia, libertad de prensa y derechos y deberes fundamentales).
No creo que la convivencia entre occidentales y musulmanes pueda ser pacífica. Los musulmanes que quieran establecerse en Occidente deben asimilar nuestras costumbres y valores (y los hay porque los conozco). Los que no lo hagan, tienen a Arabia Saudí y los ricos países arábigos para prosperar.
El riesgo de islamización radical de la población musulmana es alto precisamente por su falta de asimilación. Y es por ello, que o se adaptan o se van.
Me encanta ser políticamente incorrecto, me encanta tener el respaldo de la realidad.
Cuidado con el matiz. Eso de que deben asimilar nuestras costumbres y valores es ir demasiado lejos. ¿Cuáles son nuestros valores y costumbres? Usted tendrá unos y yo otros. Nos une el estado de derecho. Respeto a las normas de convivencia. Si aquí un homosexual tiene los mismos derechos que un heterosexual, por ejemplo, es porque así se establece por ley. No es que sea una costumbre distinta a la que prevalece en los estados árabes o de mayoría musulmana, es que es una exigencia legal. Ese es el fundamento de la democracia. Respeto al estado de derecho. Las costumbres de otro tipo, sobre todo las de tipo religioso, forman parte de la individualidad de musulmanes, judíos, católicos o budistas. Y ese mundo de creencias tan personalísimo es indiferente en relación al principio de igualdad ante la ley que establece nuestro ordenamiento jurídico.
Amén. Y algo más: los principios y valores del Estado de derecho son los que han hecho que cambie la sociedad civil, no una iglesia abierta que siewmpre ha querido meter el hocico donde no le llaman…y sigue.
Yo no me avergüenzo de una Europa libre y con raíces cristianas.
El que lo haga, ha contribuido a extender el miedo, los complejos y la cobardía frente a los que le asesinarían sin dudarlo por no creer en Dios, o creer en Cristo, o simplemente por vivir de un modo diferente.
Así que, éste es el problema en el futuro. O DEFINIMOS NUESTRA IDENTIDAD o morimos por falta de ella.
Dices: «Nos defendemos de quienes aborrecen nuestras libertades y nuestra forma de vida (mujeres sin velo, libertad religiosa y de conciencia, pluralidad política, separación entre el Estado y la Iglesia, libertad de prensa y derechos y deberes fundamentales)».
Me vas a perdonar, pero de joder esto -al menos en España- se han encargado PP y PSOE durante muchos años. ¿Qué libertad religiosa hay en los colegios públicos españoles. O religión católica o nada? ¿En qué año dejaron de llevar velo las mujeres en España, si hace dos días? ¿Pluralidad política. De verdad? Y, con este ya me parto ¿Separación Estado-Iglesia? JAJAJA. ¿Libertad de prensa con un Gobierno que da y quita licencias? Y ¿Derechos y deberes fundamentales con la Ley Mordaza?
Pero ¿En qué país vives tú?
PD: No metas más odio en la red, que ya hay bastante. Ya nos has dejado claro que odias a todo lo que no sea católico. Me parece perfecto, pero no jodas más con eso.
se referirá a la separación iglesia-estado por la que la iglesia no paga IBI en todos sus inmuebles XD
SEPARACIÓN PURA JAJAJ
Estimado Hobbes: Aunque la dichosa comparativa resulta incómoda, también es inevitable para abordar el complejo problema que sacude a Occidente y Oriente Medio. Por pasos: 1)Si en los colegios españoles se estudia o religión católica o nada, se tiene la opción de ese «nada», con lo que ya damos un paso de gigante a la laicidad. 2)Las mujeres dejaron de llevar velo hace ya décadas.Ojalá y contásemos por días que las mujeres puedan desarrollarse en condiciones de igualdad con el hombre en la cultura islámica porque lo importantes no es el desde cuando sino el hoy.3) Pluralidad política:- los españoles podemos optar por un ramillete de partidos que van desde un lado al otro de espectro como demuestran los partidos emergentes que han puesto en cuarentena el bipartidismo 4) Aunque no hayamos llegado a los niveles de Francia o Inglaterra o EEUU o Alemania en la separación Iglesia-Estado, en España existe desde el punto de vista sociológico (no voy a entrar en lo de la financiación porque sería extensisimo y muy pasional) dado que cualquier ciudadano puede hacer exactamente lo que le apetezca en cuanto a credo incluso criticar dura y públicamente a la Iglesia Católica. 5.- La Libertad de Prensa es otro debate escurridizo pero la praxis que es de lo que se trata facilita a la sociedad española igualmente una gran alternativa, en todos los medios, y en la red, que va desde La Razón a Público, o desde la Primera a La Sexta, en función de sus simpatías. y 6) Pese a la Ley Mordaza, la robustez de los derechos fundamentales en España está muy por encima de la citada norma, como demuestra una y otra vez la realidad cotidiana. Obviamente ningún país fue, es ni será la Arcadia feliz pero puestos a elegir de manera objetiva, uno prefiere España a Marruecos, por ejemplo.
Creo que eres un testigo muy bueno y equánime de la realidad española, y sabes que lo que digo es bastante cierto, máxime en ciudades tan pequeñas y conservadoras como esta.
¿Que estamos a años luz de Marruecos? Por supuesto! Pero se siguen sacando a niños de clase cuando hay religión católica (la única que se ofrece) y sus padres han elegido Valores como opción (por cierto, que valores deja mucho que desear como asignatura), se pide a las mujeres que no se pinten en las procesiones y que vayan con la cabeza tapada con la peineta (leído en los medios de CR), se juega con las licencias de televisión, se juega con los medios públicos y con la publicidad de los privados desde todos los gobiernos nacionales, regionales y locales, y se multa y se detiene por protestar pacíficamente a los ciudadanos (efectos de la Ley Mordaza).
Pero, no me quiero ir del tema. Solamente pedir a la gente que sea justa, que no condene a todos los musulmanes y que nadie aproveche el río revuelto. Que piensen que la religión musulmana está aún a años de la católica (la que quemaba vivos a los herejes hace pocos siglos) y como ejemplo un botoncito ¿Cuál es el papel de la mujer en la jerarquía católica? Coño, el mismo que en la musulmana: Ninguno.
Por lo demás todo el cariño para los familiares de heridos y fallecidos.
Las historias de buenos y malos , del blanco y negro, son, además de simplificadoras , el caldo de cultivo del odio entre pueblos y entre personas. No me gusta el artículo porque parece dar a entender que el islamismo es perverso y el cristianismo guay, cuando lo cierto es que ambos enuncian principios con los que todos estamos de acuerdos. Malos imanes y malos sacerdotes hay en todas partes. Y el radicalismo de esa gentuza que ha asesinado en nombre de Dios, son, además de criminales unos blasfemos en palabras del Papa Francisco.
LO que analizo en mi articulo, aparte de reforzar mi descreimiento y escepticismo crónico basado en que desde el origen el hombre anda mantandose, es la derivada política de ambos credos. Y no lo digo yo, lo dice la Historia. Por lo demás que cada quien adore a quien se le antoje y le dé la gana.
Al islam lo que le ha faltado ha sido un Lutero que enseñara a la gente a leer el libro sagrado con su propio criterio. Y también varios Galileos Kepler y Copérnicos que obligaran al clero a bajar a la tierra usando la razón.
Averros y Avicenna trataron de conciliar el islam y la filosofía aristotélica como lo hicieran Alberto Magno y Tomás de Aquino con el catolicismo, pero los ulemas y demás ralea no sacaron provecho alguno.
Lo demás, Manolo, es apología. Legítima, pero apología
Tú mismo lo dices: Históricamente (sin obviar las indudables perversiones de la Iglesia a lo largo de los siglos) los cristianos, que se convirtieron en poder con la transigencia y tolerancia de Constantino y la oficialidad de Teodosio, han venido reuniéndose conciliarmente desde Nicea (325) hasta el Segundo Vaticano de los años 60, lo cual es de agradecer. Como erudito que eres, seguro que no se te escapa que la evolución histórica del Cristianismo y su relación con el poder terrenal ha ido menguando con los siglos. Hubo un tiempo en que el Papado era dueño de casi media italia y hoy está reducido a una sola plaza, y aun asi no está exento de que aparezcan sus vergüenzas como Estado terrenal. Lutero fue un hito, tanto que fue el protestantismo en sus diferentes variables algunas integristas, el que acabó cuajando con más facilidad en estados democráticos aunque la hoguera era cadalso recurrente para unos y otros. Desde el inicio, las llamadas herejías, los cismas, la reforma, la contrarreforma, no fueron sino gigantescos foros de debate -ya tiene mandanga que la religión más debatida y rebatida internamente haya sido la cristiana- y, sí, de guerras. Me remito a la constatación histórica de la «evolución política» de un credo, el occidental, que ha tratado de ir al compás de los tiempos, hasta el punto de elegir a un franciscano incómodo como cabeza visible de la Iglesia católica. Por otro lado, ¿quien soy yo para ser apologeta, ni lo uno (apolo) ni lo otro (geta)? Salud y saludos, y prodígate más que MICR te lo agradece.
Y mientras nosotros discutimos, en nuestros pechos se crían los que luego nos odian; y el único que se enfrenta a estos bárbaros allí, en su terreno, es don Vladimiro, el demócrata que envenena con polonio a la oposición.
Yo creo que ya estamos muertos pero no lo sabemos.
Don Manuel es usted un erudito y un valiente.
Hoy hay que tener un honesto conocimiento de la Historia, para comprender que el Cristianismo, y su manifestación más definitoria, el Renacimiento, fue el factor que desencadenó el Humanismo con raíces grecolatinas, que sirvió de base para defender la Dignidad Humana que es la base de nuestra civilización.
Dios se hizo Hombre en el Cristianismo, en ninguna otra religión se da este gran Misterio, por lo cual todo lo que es Humano es sagrado y debe ser protegido (empezando por la vida desde su inicio).
El hombre no es súbdito de Dios, es su criatura y es hecho a imagen y semejanza de Él, y es libre para aceptarle o rechazarle. La religión es una cuestión de conciencia no de dominio público, y el Estado debe preservar su libre expresión, de la misma manera que a quien no tiene conciencia religiosa y así lo manifiesta.
Toda guerra en nombre de Dios es una aberración según las sagradas escrituras, donde se narran conflictos políticos no religiosos.
El Islam considera súbdito de Dios al ser humano, y una interpretación radical del Corán legitima el asesinato de los «hijos rebeldes de Alá».
Nadie está obligado en Occidente a profesar religión alguna. Y el que la profese tiene el mismo derecho a hacerlo que quien no lo haga. SIN IMPOSICIONES DE NADIE, y el laicismo trata de imponer la desaparición de la expresión religiosa del ámbito público (NO DEL ESTADO) sino de la sociedad civil, y eso no puede hacerlo (por ejemplo prohibir las procesiones – prohibir las manifestaciones que son expresión pública de la libertad de conciencia). Todo derecho y libertad tiene una expresión pública, y el estado sólo ha de velar por la preservación del orden público y la seguridad, y esencialmente por la PLURALIDAD existente por otra parte en la sociedad civil.
En cuanto a la primeara parte del artículo, sin remontarse a Hobbes ni citarlo en latín, que sería fácil, desde que en 1975 Richard Dawkin publicó «El gen egoísta», la comunidad científica está dividida en si el devenir humano, el devenir de la historia y el devenir a secas, o sea la evolución se explican mejor desde el egoísmo o desde la solidaridad.
Tal cual
Me permito discrepar del último planteamiento y de esta lectura de la historia. El Renacimiento fue la ruptura con la escolástica y el cristianismo medieval, que no daban más de sí; y la recuperación de la antigüedad clásica y de la razón. Cito un diccionario: “ Se conoce como Renacimiento al movimiento artístico que tomó lugar en Europa occidental principalmente durante los siglos XV y XVI. Su nombre proviene de la idea del renacer de elementos culturales que habían desaparecido durante la Edad Media tales como la preeminencia de la razón, de la proporción, del equilibrio, de la mesura, muchos de ellos presentes en las culturas antiguas de la Grecia y Roma clásicas. Si bien el Renacimiento es quizás mucho más reconocido que otras formas culturales, el mismo fue la representación a nivel artístico de todo el sistema de valores y pautas propuestas por el Humanismo como sistema filosófico de la época”.
Un poco de rigor,porque si las premisas no son exactas las conclusiones pueden ser totalmente erróneas.
Erasmo era ateo y cientifista. La Capilla Sixtina una oscura obra del Medievo y Miguel Ángel un vanguardista.
El Renacimiento fue un movimiento inmerso en la cultura cristiana de la época. Gracias a la Iglesia se nos transmitió la cultura grecolatina. El latín sigue siendo el idioma oficial del Vaticano.
La única ruptura se produjo con Lutero, pues rompió con la autoridad de Roma y estableció la libre interpretación de la Biblia (a modo de los sunnies en el Islam) y con la Revolución francesa que rompió las estructuras filosóficas y políticas del Antiguo Régimen.
Santo Tomás de Aquino y la escolastica trabajaron sobre Aristóteles y su famosa premisa, el Hombre es la medida de todas las cosas.
El capitalismo también supuso en combinación con el protestantismo una ruptura, la primacía del Capital sobre las relaciones económicas basadas en la propiedad de la tierra.
La Divina Comedia de Dante nos habla del cielo, el infierno y el Purgatorio, y nos describe la transición del teocentrismo al antropocentrismo, desde una visión cristiana de la existencia.
Quizás para ti, nos hablaba de Mordor, el reino del Norte, las Islas del Hierro y los ho bits.
El ser humano empezó a serlo cuando expresó no sólo su capacidad tecnológica (las hormigas crean huertos de hongos para alimentar a sus larvas) , sino de abstracción y trascendencia. La religiosidad y su deseo de trascendencia ante la muerte, le convierten en el ser vivo que es.
Ya está bien de denostar la naturaleza espiritual del ser humano.
Intentas ponerte a la altura de Casado, pero no le llegas ni a los talones. Ha sido muy ignorante por tu parte. Y ahora lo quieres arreglar metiendo paja, y paja, y paja….
No te canses. Eres un predicador extremista en el desierto de la democracia.
Hola Blíster, con rotundidad no pretendo ponerme a la altura de nadie, yo tengo mi personalidad.
Lo que es un disparate es desvincular al Cristianismo del Renacimiento. Si este hombre (Casado) afirma que la escolástica nada tiene que ver con la Razón, no ha podido decir mayor disparate.
Considerar que Santo Tomás de Aquino, que era un gran filósofo, mantenía un pensamiento irracional (ojo! tan sólo por hacer teología escolástica), es que no tiene ni idea. ¿Era Aristóteles un irracional cuando filosofaba acerca de Dios (causa causarum?).Santo Tomás se apoyó en Aristóteles.
Parece que asociáis el A-TEISMO a la Razón, y éso es un grave error histórico, pues se han mantenido a lo largo de la Historia de la Filosofía desde la Razón posiciones filosóficas acerca de Dios (se llama Metafísica).
El Re-Nacimiento no fue un movimiento rupturista con el Medievo, fué el resultado de una evolución del propio Cristianismo. No fue sólo un movimiento artístico, supuso una transición tranquila desde el teocentrismo al homocentrismo, que contó con fundamentos teológicos y grandes impulsores desde la espiritualidad cristiana, que enfatizaban la naturaleza humana de Jesucristo (Thomas Kempis, Erasmo, Ignacio de Loyola, Teresa de Jesús y el propio Lutero).
Desligar a Dante, Bocaccio, Miguel Ángel, Rafael, que contaron con el Mecenazgo de la Iglesia, del Cristianismo, es un disparate cultural.
Hay que esperar al nacimiento de las filosofías materialistas (marxismo y nihilismo) en el siglo XIX, para encontrar una auténtica ruptura con la Metafísica, y hasta ésto fue fruto de una evolución.
Era Descartes ateo? La ruptura coincidió con el Romanticismo y la revolución industrial, ni tan siquiera con la Ilustración (que fue otro renacimiento) ni la Revolución francesa. Fue la pérdida de la preeminencia de una sociedad rural la que descristianizó a Europa.
El desarrollo de las filosofías materialistas desembocó en el comunismo y en el fascismo (como todo el mundo sabe muy racionales), y ello, en la II Guerra Mundial.
Yo en cultura me defiendo, pero no pretendo quedar por encima de nadie, y que nadie tampoco falte a la realidad histórica.
Paja, paja, paja…. y más sinrazón.
Yo ya dimito de leerte más.
Mira Blíster, son muchos años de estudio y no me invento nada.
Llamas paja a años de trabajo. En fin, siempre serás un opinador.
Por otra parte, ¿nunca te has puesto en cuestión, nunca has sometido a sana crítica la Historia que te han contado?.
Yo pensaba como tú, me fiaba de lo que me contaban y no lo discutía.
Estudié las fuentes, y me dí cuenta que las medias verdades que me contaban resultaban ser medias mentiras, y que el pensamiento humano cambia lenta y gradualmente. No cambia por azar, y que ni la Edad Media era la época oscura que cuentan (sabes que sólo con el latín cualquiera podía moverse por Europa? y que los fueros fueron Derecho para hombres libres y no de siervos, que el interés bancario estaba prohibido, que el primer Parlamento nació en Occidente en León?), ni estamos en la Edad Dorada que nos cuentan (es la Era de la Emoción no de la Razón).
Estimado M.Valero:
Después de leer tu hermosísimo artículo, creo que dentro de un tiempo seremos capaces todos -entre los que me incluyo- de hacer una reflexión ponderada.
De momento, nadie -creo- puede explicar tamaña atrocidad. Tan grande como la de víctimas «colaterales» de bombardeos «bienintencionados».
Hoy me quedo con las reflexiones del Papa: quien invoca a dios para cometer un asesinato, comete una blasfemia. Coherente con sus creencias (aunque no sean las mías).
No hay nada, nada, que justifique un acto terrorista. Podrán existir asesinatos «explicables» que no justificables pero asesinar a muchos, o a pocos, siempre y cuando no sepas quiénes son, debe ser demasiado fácil.
Podremos hablar de Dios hasta secarnos la boca; o de pobreza; o de injusticia social; nunca nadie, podrá justificar el dolor de unos padres, de una esposa, de un marido o de unos hijos ante la pérdida de la persona amada.
Hoy es día de dolor. Y de miedo, sí, ¿por qué no decirlo?. También de lucha contra las tinieblas de la razón. Solo el miedo provoca la lucha y la defensa. El problema: que el enemigo es tu amigo, y que identificarlo cuesta ahora tanto, como denunciar al hijo malo, ese hijo que es tuyo y al que has acogido y cuidado pero que no tiene nada que ver con los demás hijos.
Ojalá, Lupita, ojalá
Tomás de Aquino fue un buen filósofo aristotélico que, al principio, tuvo sus mases y sus menos con el pensamiento oficial, que era más bien platónico y agustiniano. Pero después de Tomás de Aquino la escolástica se sumió en un mar de distingos y subdistingos en torno a su obra principal, la Summa; o sea que se especializó en partir un pelo por la mitad por el afán de ver quien era el más sutil. Aquello no iba a ninguna parte. Otega y Gasset tiene páginas muy esclarecedoras al respecto.
El «cogito ergo sum» de Descartes funda la filosofía moderna, que de Francia salta a Alemania y da como fruto a Kant y Hegel, por citar solo a los dos colosos. Por otros derroteros iba el pensamiento inglés, menos racionalista y más pegado a tierra.
Pretender que Kant, Hegel, Descartes, Hume o Berkely nacen y fructifican en Tomás de Aquino o en la escolástica, es decir en la Iglesia, es un dislate.
La historia de la cultura no se desarrolla en línea recta como si fuera una flecha que sale del día de la creación y termina en el juicio final. Esta es una visión judeocristana de la historia. Muchos piensan que en la evolución y en la historia, en determinados momentos, se producen saltos y rupturas. El Renacimiento fue una ruptura total con el medioevo.
Estimar que todo se puede meter en el «melting pot» del cristianismo que actuaría como argamasa… no pasa de dar como resultado un «totum revolutum». Bazofia mental. El pensamiento esclarecido requiere higiene y buenos alimentos.
Higiene mental y explicaciones como la tuya que demuestran lo fácil que es manipular las realidades. Gracias maestro.
Por cierto, Anonymous ha declarado la guerra al ISIS. También lo hacen Francia y Putin (evidentemente los dos países diana en estas últimas semanas).
¿Quién creéis que hará más daño a estos terroristas? Yo no tengo duda. Y sus bombas no matan…
La única ruptura real fue la hecha por Nietzsche, que se cargó por inútil la Metafísica. Cuando matas a Dios (y nadie antes con tanta envergadura lo había hecho en la Historìa de la Filosofía) rompes con Aristóteles, la escolastica, el cartesianismo, el racionalismo y con toda la filosofía clásica, donde Dios era un concepto vivo y no inerte.
Hasta Nietzsche necesito de un contexto histórico condicionante. El romanticismo y la revolución industrial, la expectativa del progreso infinito de la modernidad, fueron factores históricos respecto los que tuvo conciencia genial de las transformaciones radicales que suponían en el hombre de su tiempo. El además, de respaldarlas, les dio fundamentacion filosófica..
Así que si digo que el Renacimiento tuvo un contexto para surgir, el Cristianismo. ESTOY AFIRMANDO UNA CERTEZA HISTÓRICA.
Tu te apoyas en un prejuicio pseudo intelectual y pseudo científico, el evolucionismo histórico.
Yo no hago derivar a Kant del cristianismo, es que Kant era cristiano, es que muchos de esos filósofos que citas es que lo eran.
Existen mutaciones genéticas en el pensamiento, por ejemplo Spinoza, un auténtico precursor de la filosofía moderna, digo poscristiana (era judio rebelde).
Lo siento, pero discrepo, las circunstancias históricas condicionan el pensamiento filosófico. El Renacimiento necesito de la corriente cristocentrica que desde Kempis, revolucionó la espiritualidad del medievo. Fue el énfasis en la humanidad de Cristo, cuando se desencadena la chispa que hace estallar el resto.
La cultura estaba en manos de la Iglesia, y solo desde ella se podía desencadenar el cambio, y empezó con una revolución teológica no filosófica, sino intimista, espiritual. Cristo era la medida del hombre perfecto, y no sólo manifestación de la divinidad.
Este cristocentrismo asumido por la élite del clero, es la que facilitó la transición al antropocentrismo en las universidades y que se irradio al arte.
Así que su exposición merece ser precisada por su falta de rigor.
Sin la tolerancia de la autoridad eclesiástica admitida por ese énfasis en la humanidad de Jesus, que deriva de la devoción moderna de Kempis (imitatio Vita Christi) Aristóteles hubiese sido olvidado en Occidente por su oposición a la teología cristiana, y la cultura grecolatina no hubiese dado el salto a la universidad, pues se hubiese estudiado solamente en los monasterios.
Aristóteles era estudiado y transmitido a Occidente por los filósofos árabes, pero no se desarrolló en Oriente como aquí, porque su doctrina prohíbe el homo centrismo, porque no pueden asumir un Dios hecho Hombre (Jesus lo fue además de Dios), y porque se consideraría heretico.
Por eso no existe el Renacimiento en el Islam, ni se puede esperar que surja, para que deje de ser un teocentrismo opresivo.
Fue necesario superar como bien dices a San Agustín (que desprecia biográficamente sus debilidades humanas y sabes que tuvo muchas), para admitir a Aristóteles, pero para ello, tuvo que revalorizarse la Humanidad de Cristo, que era la de todo ser humano, para que teológicamente pudiera respaldarse esa transición al Homo centrismo.
Esta es la chispa, y solo se pudo producir en el Cristianismo, donde Dios es también Hombre, ergo se puede admitir que el Hombre es medida de todas las cosas y la cultura grecolatina no constituye amenaza alguna para la Fe (hablo en su contexto, donde existía Inquisición).
O sea, «Extra Ecclesiam nulla salus».
O sea, que hasta Nietsche, Marx y Freud supongo, todo cristianismo.
O sea, que comulgar con ruedas de molinotiene mérito.
Revise lo que supuso la Biblioteca de Alejandría y los escritores y traductores árabes de Toledo y Persia en la conservación del pensamiento clásico. ¿También ellos eran parte de la cultura cristiana?
Mira la cultura estaba bajo dominio casi absoluto de la Iglesia, solo se pudo transmitir a través de ella la cultura greco latina, y ello con su correspondiente debate escolastico.
Es una realidad no un juicio.
Y así es, hasta la Modernidad industrial todo es cristiano, porque la secularizacion de la cultura solo se produce desde el siglo XIX, y es en ese contexto cuando analistas de su época (Marx, Nietzche y Freud) pueden transmitir con éxito sus pensamientos.
Los estados todos eran confesionales, los príncipes y reyes, las universidades,…todo tenía un contexto cristiano que también fue cambiando, porque la Cristiandad se rompe con Carlos I.
Y te digo más, el protestantismo fue un factor decisivo para la expansión del capitalismo, que hizo desencadenar la revolución tecnológica, y lo más importante, la industrial, que sacó a enormes masas de campesinos y los llevo a la ciudad, desarraigándoles de sus referentes religiosos y de pequeña comunidad rural.
Este hombre es el hombre moderno. El que sobrevino después de los desencantos del capitalismo y el socialismo, el pos moderno, que es el actual. Un hombre meramente emocional y mal imitador, desprovisto de fuerza creativa y decadente.
Pero que tiene los días contados, porque lo que tiene enfrente, esos que ponen bombas empujados con sus certezas, le obligan a descubrir su identidad, para también impulsarse con certezas.
Estos musulmanes nos tienen calados. Occidente si bien superior tecnológicamente, tiene los pies de barro. O estamos dispuestos a defender nuestros valores, siempre que sean sólidos, y ello merece una gran reflexión, integrando cristianismo y modernidad que no son incompatibles, o nos encontrarán en diez años tan débiles, que bastará un cambio demográfico para que esto sea terreno conquistado por el Islam.
Manolo, perdón. Me he prodigado en demasía.
Es una discusión de datos contra ideología. Pero creo que los que te leen saben dónde está la razón.
Saludos.
Claro, con los datos del Trivial, tiene razón cualquiera.
El problema es saber, y no limitarse sólo a opinar.
En absoluto