Puertollano: IU replica a Ciudadanos, Podemos y un periodista para negar que el proyecto CLIME implique la externalización de servicios municipales

El grupo municipal de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Puertollano ha remitido a los medios de comunicación su particular crónica plenaria, en la que ha defendido su apoyo al proyecto de eficiencia energética CLIME en el pasado pleno de la corporación. Los ediles de IU insisten en que la adhesión a este plan no implicará la privatización ni externalización de servicios municipales  Para ello ha replicado a las posturas críticas de Podemos y Ciudadanos, y contra un artículo publicado por Miciudadreal.es.

Según Izquierda Unida, la críticas de Podemos denotan «el escaso conocimiento que tienen de este asunto y la necesidad de hacerse ver en periodo preelectoral», lo que le incitan a «declaraciones tan extravagantes”. A Ciudadanos le reprocha que «los partidarios del no, en este proyecto, no supieron exponer en qué razones se amparaban para ello, sólo una referencia imprecisa a dudas que le generaba el proyecto, pero sin defender qué apartados concretos del proyecto generaban esos indicios de dudas».

Asimismo, alude, en referencia a una pieza de Miciudadreal.es, a que «algún medio, subjetivamente, se posiciona directamente diciendo que es un proyecto que …en la práctica, implica la externalización, en mayor o menor medida, de parte del futuro servicio eléctrico municipal”. «Él sabrá de donde obtiene esos datos y cuáles son sus razones para categorizar de esta forma (¿conoce en profundidad el proyecto como para aseverar semejante cosa?)», señala la agrupación.

Reproducimos en su integridad la crónica de plenaria de Izquierda Unida:

PLENO DE OCTUBRE
LAS ORDENANZAS FISCALES CONSENSUADAS

Pocos asuntos contenía el Orden del Día de este Pleno ordinario de Octubre, pero uno destacaba sobre los demás: la PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS FISCALES PARA EL AÑO 2016.
El resto de los puntos a tratar eran, algunos de mero trámite, como la adjudicación de una parcela del Polígono “La Nava II” a una industria cervecera, y otros venían consensuados como la moción conjunta para publicar en el Perfil del Contratante todo lo relacionado con los contratos menores. Esta moción se promueve e inicia por el Grupo Municipal Popular y se trabaja, hasta consensuarla, por todos los grupos y presentarla al pleno como moción conjunta.

Supone una muy buena herramienta que viene a contribuir a mejorar la transparencia municipal y ayuda a la participación igualitaria de todos los empresarios de Puertollano en los procesos de licitación. Por este Acuerdo del Pleno la Corporación deberá publicar todo lo relacionado con los contratos menores del Ayto. de Puertollano, un sistema automático generará notificación o invitación a participar a todos los empresarios del área del contrato en cuestión.

Insistimos en que es un buen acuerdo, y así lo hizo constar nuestro Grupo Municipal en su intervención en la aprobación de este punto, aprovechando para decir que IU ya había manifestado la necesidad de una actuación de este tipo en el Pleno anterior.

El punto que por su importancia requería de tratamiento especial era la aprobación de las modificaciones de las Ordenanzas Fiscales. Es evidente que se trataba de fijar los términos concretos de las normas municipales por las que se exige los impuestos y tasas a todos los ciudadanos de Puertollano. Era además un asunto en el que se manifestaría la posición política de cada Grupo Municipal.

La aprobación de las ordenanzas nació con una propuesta del equipo de gobierno a la Comisión Informativa de Hacienda del 20.10.2015, propuesta que le pareció a los grupos de la oposición tardía y carente de la necesaria negociación previa, lo que generó que no se dictaminara sobre ella y se mantuvieran, a partir de ese momento, las reuniones necesarias para llegar a un acuerdo o, al menos, para negociar.

Izquierda Unida defendió desde el principio que debía mantenerse la congelación de todas las tasas e impuestos que afectara a la generalidad de los contribuyentes, con especial incidencia en la tasa por el servicio de agua que ya había subido un 30 % en los ejercicios anteriores. Así mismo IU defendía que debía subirse el Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI) de características especiales (Refinería y grandes empresas), deberían pagar más aquellos que más tienen, esta posición obtuvo su fruto y por la iniciativa de IU se pasó de la subida inicialmente propuesta del 1,234 % al 1,240 % lo que viene a suponer un incremento de ingresos de unos 25000 euros más que con la propuesta inicial.

Por las negociaciones de todos los grupos, se ha pasado de una propuesta inicial en donde el equipo de gobierno proponía una subida casi globalizada para todas las tasas del 2,48 % a unas ordenanzas que quedan congeladas en su gran mayoría y sólo suben aquellas tasas de uso de servicios municipales de tipo individualizado o privado (ocupación de vías públicas, terrazas, instalaciones deportivas, estación de autobuses, auditorio Municipal, cajeros automáticos, y algunas más…).

Al final se consiguió el consenso y las Ordenanzas fueron aprobadas por unanimidad, sin duda alguna un acuerdo para pasar como referente a la historia de la Corporación Municipal de Puertollano y que pone de manifiesto los efectos beneficiosos que la oposición puede ejercer sobre un gobierno municipal en minoría.
Pero no todo fue este “caminos de rosas”, hubo otros temas que complicaron la reunión plenaria: el proyecto CLIME, las irregularidades en la contratación del proyecto “Puerto Turismo” , la Comisión del Terry y la sentencia de la expropiación de los terrenos colindantes al cementerio municipal calentaron el debate.

INNOVACIÓN Y EFICIENCIA ENERGÉTICA EN LAS ENTIDADES LOCALES DE CASTILLA LA MANCHA

Este es el proyecto CLIME que fue llevado al Pleno para decidir sobre su adhesión a él.
El proyecto, promovido por la Federación de Municipios y Provincias (FEMP) de Castilla – La Mancha y presentado por el Gobierno Municipal, supone, de manera resumida, mejorar la eficiencia energética de las instalaciones y edificaciones de las Entidades Locales de C‐LM, en dos áreas principales: a) Las instalaciones de alumbrado interior y exterior y b) Los sistemas de climatización. Consta de dos fases: una primera en donde se realiza una auditoria energética y otra segunda en donde, a la vista del resultado de la auditoría, se afronta la actuación en los elementos eléctricos y de climatización instalados, para su cambio o actualización. (La segunda fase va ligada al resultado de la primera).

Cabe destacar como puntos fundamentales que este proyecto supone un ahorro energético cercano al 30 % y es, con este ahorro, con el que se afronta el coste del cambio de las infraestructuras. Las contrataciones tanto para la auditoría como para la actuación posterior se hacen a través del marco legal de colaboración con la FEMP.

El proyecto fue estudiado por los Grupos y se mantuvo una reunión informativa con los técnicos que lo promueven para clarificar todo tipo de dudas que pudieran surgir.

Así las cosas se presentó a la Comisión Informativa de Urbanismo de 27.10.2015 y fue dictaminado. Aunque los grupos de la oposición nos abstuvimos de cara al Pleno, se pidió por IU que se adoptaran las garantías necesarias para que este proyecto no conllevara privatización alguna de los servicios municipales. Por el Grupo Municipal Ciudadanos se pidió que se añadiera al texto del acuerdo de Pleno, que la autorización y habilitación a la Alcaldesa sólo sería para la primera fase del proyecto, las segunda fase debería retornar al Pleno para su aprobación. El Presidente la Comisión manifestó que no existían inconvenientes para añadir esas propuestas.

La misma mañana del día del Pleno la Junta de Personal (máximo órgano de representación sindical en el Ayto.) se reúne con el Teniente de Alcalde y le proponen añadir al acuerdo de Pleno un texto en garantía de la no privatización del servicio eléctrico.

“Ciudadanos”, apartándose legítimamente de la postura defendida el día anterior en la Comisión de Urbanismo, manifiesta que no votará a favor, ya no importa que su propuesta del día anterior se incluyera o no en el Acuerdo, va votar que no por tener “dudas” sobre el proyecto. Este cambio de criterio le fue recriminado por IU, en la misma medida que el portavoz del grupo “naranja” recriminó en el Pleno de Julio a nuestro portavoz, por no respetar los acuerdos de la Junta de Portavoces respecto de la bajada de sueldos de los concejales. ¿O ya se ha olvidado de ello el Grupo Municipal de C´s?.

IU, por intervención de dos de nuestros concejales, expusieron las razones por las que votarían a favor. Lógicamente hubieron de aportarse más razones que las hasta ahora expuestas en el Pleno dado que había que justificar una postura contraria a los “rumores y reticencias”, infundadas, de privatización. Esa ampliación de razones y argumentos no supone defender al “Equipo de Gobierno socialista” como algunos críticos nos imputan, supone razonar y fundamentar nuestra postura, por más que en este caso resulte coincidente.

Los partidarios del no, en este proyecto, no supieron exponer en qué razones se amparaban para ello, sólo una referencia imprecisa a “dudas” que le generaba el proyecto, pero sin defender qué apartados concretos del proyecto generaban esos indicios de dudas. Ningún argumento en contra de la postura de IU se aportó en el debate del Pleno y eso que, según algunos concejales, el Pleno es el órgano donde deben debatirse todos los temas para que sean conocidos por los ciudadanos. En este caso no fue así, se nos negaron las razones del no.

Las críticas a esta postura de IU le vienen del exterior. El Círculo de Podemos dice que IU vota a
favor de la privatización del servicio eléctrico, comprendemos que el escaso conocimiento que
tienen de este asunto y la necesidad de hacerse ver en periodo pre-electoral le incitan declaraciones tan “extravagantes” como es ésta. Algún medio, subjetivamente, se posiciona directamente diciendo que es un proyecto que …”en la práctica, implica la externalización, en mayor o menor medida, de parte del futuro servicio eléctrico municipal” él sabrá de donde obtiene esos datos y cuáles son sus razones para categorizar de esta forma (¿conoce en profundidad el proyecto como para aseverar semejante cosa?). Después está la posición de algunos “oráculos” de las redes sociales y sus seguidores, que tienen las mismas razones que los anteriores para seguir manteniendo que estamos ante una externalización, esto es, ninguna, pero eso si…”tienen dudas”.

Por el planteamiento de IU se introdujeron en el Acuerdo de Pleno dos garantías fundamentales: Uno, que la segunda fase del proyecto debe ser traída y aprobada por el Pleno. Y dos, añadir en la parte dispositiva del Acuerdo el texto íntegro, aportado por la Junta de Personal, que supone una declaración expresa de no privatización del servicio, garantía del mantenimiento de los puestos del trabajo y de las tareas y condiciones del servicio eléctrico según la actual Relación de Puestos de Trabajo (RPT). ¿ Es necesario algo más ?.

Los sindicatos ven garantizados sus derechos en este acuerdo, los Grupos Políticos municipales –PSOE, PP e IU que representan a la inmensa mayoría- consideran que el proyecto es bueno para el municipio. Hay un grupo político minoritario, y algunos sectores sociales, que piensan que esto es una privatización, al parecer basado en sus “dudas”. Desde luego IU piensa que es muy difícil luchar contra la sinrazón. No obstante IU está dispuesta a debatir este asunto, de forma personal y directa, claro está, con quien así lo desee.

El Programa “Puerto Turismo” también generó tensión pues la Alcaldesa recriminaba constantemente la exposición de nuestro portavoz, parecía que estaba más interesada en hacer humo que en dar una respuesta sobre las “irregularidades” que se produjeron en la contratación. Por más que defienda lo contrario esa contratación se hizo de forma anómala.

Por último nuestro Grupo preguntó, a la vista de la sentencia del TSJ que nos condenaba al pago de 7 M de Euros, por la expropiación de los terrenos frente al Cementerio Municipal, qué política de urbanismo va a seguirse en este Ayuntamiento.

Esa sentencia no es más que un efecto o la consecuencia de una política de urbanismo carente de rigor que ha sido llevada a cabo por los gobiernos municipales socialistas. Un urbanismo irracional y cuando no de conveniencia que trastocaba el reparto de zonas verdes, no en función de la necesidad urbana sino de los intereses particulares, que aumentaba las alturas del Paseo de San Gregorio para favorecer intereses particulares y tuvo que ser corregida también por el TSJ de Castilla – La Mancha.

Un urbanismo con un diseño del planeamiento carente de sentido que hacen crecer el suelo urbano de manera arbitraria, y del que deberían responder ante los ciudadanos de Puertollano los responsables políticos y técnicos de nuestro Ayuntamiento.