Desde el 1 de julio de 2015 la edad mínima del consentimiento sexual en España ha pasado de los 13 años a los 16. Esto significa que si un adulto tiene relaciones sexuales con un chico o chica que aún no haya cumplido los 16 años, aunque sean consentidas, podrá ser condenado por “abusos”, con penas que pueden alcanzar hasta los doce años de cárcel. En principio se intenta reforzar la protección a menores.
Se hace con bandazo. De estar en el rango más bajo de los países de nuestro entorno pasamos al más alto. Alemania e Italia, por ejemplo, a los 14, Francia y Suecia a los 15 o El Vaticano y Reino Unido de Gran Bretaña a los 16. La ONU y la UE habían recomendado subir la edad y así lo consensuaron todos los grupos políticos en su momento, aunque no acordaron el rango. Gran parte de la oposición quería establecer la edad en los 15 años.
En este sentido, la revista Diario Médico publica en junio de 2015 un interesante artículo del abogado Fernando Abellán titulado “Relaciones sexuales y menores maduros”, que se centra en sus preocupaciones sobre el complejo tema del menor maduro. Y es que la norma tiene una excepción, las relaciones entre iguales, es decir, las relaciones sexuales consentidas con un menor de 16 años, no será delito “cuando el autor sea una persona próxima a la víctima por edad y grado de desarrollo o madurez”.
El tema del menor maduro ha sido bien acogido en general por las legislaciones civil y sanitaria, aunque en la práctica clínica se va asentando lentamente. Otras dificultades son la dispersión de las normas sobre el tema y las diferentes interpretaciones, aunque la Ley de Autonomía del Paciente, de 2002, se ocupa de la cuestión. Recuerda Abellán que, con carácter general, el médico puede considerar a un paciente de menos de 16 años como menor maduro cuando tenga capacidad intelectual y emocional suficiente para entender el alcance de la intervención, y sólo procede informar a los padres en caso de actuación de grave riesgo.
Pero con la nueva situación, según advierte Abellán, ya no habrá menor maduro por debajo de 16 años en lo referente a las relaciones sexuales y no podrán decidir por sí mismos en la cuestión de métodos anticonceptivos. Surge el problema, según parece desprenderse de la reforma del Código Penal, que si se exige la presencia en la consulta de los padres “las chicas de 14 ó 15 años que mantienen con frecuencia relaciones sexuales podrán retraerse de ir al médico y quedar sin atención anticonceptiva, con el grave riesgo de tener embarazos no deseados y, en definitiva, de ver perjudicada su salud sexual”.
Por eso, Abellán y otros profesionales hablan de fijar protocolos de actuación para afrontar las situaciones más controvertidas, con criterios que permitan una mayor seguridad a los profesionales que realizan su labor en relación con la anticoncepción.
En fin, en España la edad media de inicio de relaciones sexuales ha bajado en la última década, relaciones que suelen iniciarse entre los 14 y 16 años en un porcentaje elevado. Veremos si con la nueva norma no se criminalizará o judicializará lo que actualmente es una realidad social.
Isidro Sánchez Sánchez
Desde el revés de la inopia
El otro día escuchaba una entrevista a Nicolás Sartorius sobre un estudio que ha hecho de las leyes y Derechos Fundamentales que se salta el Gobierno cuando permite un desahucio. Ponía los pelos como escarpias, porque del 14 al 29 se iban casi todos al carajo.
Pero, en relación a esto, lo más triste es que esta Ley Mordaza no está hecha para el bien de los ciudadanos en general. Está hecha para tapar la boca de los que sufren y de los que quieren ayudar a los que sufren.
Hasta ahora esto era solamente producto de la imaginación de un guionista de películas de intriga, terror, policíacas etc, donde sientes un gran alivio al salir de cine, pero ¿Y ahora?
La verdad es que tenemos mucho trabajo por delante para echar a este gobierno antes de navidades y que España queda volver a ser un país donde todos tenemos el derecho a decir lo que pensamos, siempre que lo hagamos dentro del respeto a las personas y las instituciones. Por ahora, para mi España es una pseudodictadura donde crece el número de ricos y de bocas calladas.
¿Esa es la España que queremos? Yo, no.
«Pseudodictadura», y no dice del todo porque hoy no van a ir los guardias a por él por decirlo.
Y esto es lo que hay, el sectario de turno que cuando gobierna la derecha nos cuenta que desaparece la democracia. Nada de medias tintas, no me gustan estas medidas porque socavan algunas libertades, la reforma fiscal no perjudica lo suficiente las clases altas que conservan abundantes privilegios. No, no. Ya no existe el Estado del bienestar, los ricos son los que tienen el poder, no hay libertad de expresión, …
La gente cuando vota derecha es que quiere dictadura y que los ricos le roben.
Yo a Mariano le veo salir unos cuernecillos sospechosos.
Manifestarse junto al Congreso y el Senado
Fotografiar a policías
Parar un desahucio
Protestar en las alturas
La resistencia pacífica y las sentadas
Peterot (yo no te voy a insultar llamándote nada). Aún reconociendo que es difícil encontrar una ley a gusto de todos, es evidente que algunas de estas disposiciones perjudican a los ciudadanos.
Por ejemplo, nos deja indefensos frente a los abusos policiales, en aquellos casos en que se produzcan. Y ha sido gracias a estas grabaciones, que tenemos constancia de que ocasionalmente se dan.
Tampoco permite expresarnos en aquellas situaciones límite en que sentimos que el parlamento español nos ha traicionado.
Es una ley hecha a medida para que el PP pueda acallar al 15M que cada día tiene más fuerza, no para los españoles.
Se han mezclado en una misma ley temas de seguridad ciudadana reales con temas de blindaje político.
Aún así, seguro que sigues pensando que soy un sectario ¿A que sí? pues entonces, en las generales no veremos en las urnas y te lo demostraré con la inmensa caída que va a tener el PP. Y entonces, de nuevo, seré un sectario…
Saludos y que tengas un buen día.
Ah, no sé por qué la gente vota a la derecha, no soy politólogo o sociólogo. Solamente sé que votar a gente que solo trae el mensaje del miedo para proteger sus intereses personales, es un asunto a estudiar más en profundidad…
Cuando oigo a Mariano Rajoy hablar de Tsipras y Podemos mezclando todo y echándoles la culpa de lo que hicieron Nueva Democracia (PP) y Pasok (PSOE) durante más de 30 años en Grecia se me remueve algo dentro ¿No te pasa a ti también?
Te gustaría a ti (personalmente) que desde Podemos te culparan de la Guerra Civil Española (cuando ni habías nacido). Sería demencial ¿No?
Piénsalo.
No sé si es cinismo. Hablas del miedo del que habla la derecha, que nos quiere asustar. Eso después de leer que la derecha trae la dictadura y el fin de la democracia y el fin del Estado del bienestar que nos cuentan cada día ciertas gentes de izquierda ¿Quién habla de miedo?
El sectarismo es lo que tiene, las anteojeras. Sólo ve lo malo en el contrario. No hay más.
Y me alegro de las matizaciones sobre la ley mordaza.
Peterot ¿Por qué no defiendes tu postura frente a la Ley Mordaza? Aún no te he leído nada ¿Crees que a la defensiva y volviendo a insultarme podemos discutir?
Me aburro como una ostra. Eso si, una ostra cínica, sectaria y burra, porque supongo que con lo de las anteojeras me llamas también burro…agotador…
Qué pereza! Has visto que yo aún no te he calificado de nada? ¿Que solo opino de la Ley Mordaza y quienes la quieren aplicar? ¿Serías capaz de responderme igual?
Hablo, en mi opinión, de algo palpable, cuyo mayor exponente está en el bando republicano de EEUU y que en su día estuvo presente en la dictadura de Franco (y, supongo que heredado en los hijos y nietos de los que mandaban en su día y que ahora está en el PP).
Te pongo un ejemplo: EEUU y su miedo al mundo árabe. Eso sí, los Bush eran los amigos de la familia Bin Laden. Y, mientras, haciendo buenos negocios en Oriente Medio. Pero había que darle la máxima publicidad a los extremistas árabes. Y ahora estamos donde estamos.
Otro ejemplo. La violencia policial-racial en EEUU. Y menos mal que hay móviles y la gente lo graba para que se vea ¿No te pone los pelos de punta? Les disparan y, una vez muertos, les ponen las esposas y les pereguntan…Joder!
Ese es el camino de la Ley mordaza, esa que defienden el incinerado Floriano, Rajoy, Aznar, Esperanza Aguirre. Del mensaje de «o nosotros o el caos». Del mensaje de que los malos somos Cuba, Corea, Maduro, Chavez.
Hablo del mensaje de que hay que controlar a todos los ciudadanos para que vivamos más seguros. Hablo del mensaje de que «no se puede protestar contra el Estado. Escúchalo, bájatelo de Internet y, a partir de ahí, abrimos un diálogo. Pero si no lees o escuchas el mensaje del PP, aunque lo oigas, y te enrocas ¿Para qué discutir? Y, sobre todo, qué necesidad tengo yo de ser insultado por lo que opino?
Ah, y me alegro de lo que te alegras. Al menos de eso y de que pienses un poco antes de llamarme cínico, sectario o burro.
Carlos me ha quitado las palabras de la boca. Coincido con él. Y esa llamada a la matización y a la mesura.
Pero veo que vas a seguir metiendo miedo. Igual que los que dices que meten miedo.
Blíster te agradecería que matizaras los puntos expuestos, eso de fotografiar a un policía, parar un desahucio, etc.Creo que esta ley no es buena, por que desaparece algunas faltas y otras pasan a ser delitos leves, dejando la tutela judicial en manos del gobierno, pero no me gusta las verdades a medias. Un saludo
Yo creo que lo mejor es leerse el BOE, Carlos. Yo trabajo con leyes y es lo que hago. Aquí solo opinio. Que cada uno indague según su interés.
Y como imagino que hablas para defender a la policía, te diré que yo no tengo nada en contra de la polícía, pero sí contra algunos policías que se exceden y abusan de su autoridad, y que gracias a las cámaras, han podido ser denunciados.
Perdón Carlos, y muy de acuerdo contigo en la BARBARIDAD que supone dejar en manos del Gobierno (sea el que sea) temas que necesitan una tutela judicial. Eso es un hostión a la democracia de tres pares.
Multar a alguien que quiere ayudar a parar un desahucio en 2015, a alguien que quiere expresar su opinión ante el Parlamento (La sede fundamental de la Democracia). Prohibir que los medios enseñen la cara de los chorizos que se llevan 40.000 millones de euos en actos corruptos, o cortarle las alas a asociaciones como Greenpeace es…no tengo palabra que lo califique, cualquier palabra es floja.
Mira, yo veo la cara de los ministros de Interior y Defensa, leo sus historiales profesionales y personales en la prensa y, de verdad que me quedo a cuadros. Y, por supuesto, me cuadra todo.
Espero que antes de navidades estén fuera del Gobierno de España estos individuos. Lo que no me va a quitar nadie de la cabeza es que esta Ley se hace para que el cabreo gigante de los españoles deje de salir en la prensa. Y se equivocan. Internet no tiene posibilidad de freno, no como la prensa escrita que ya la tienen bajo el yugo de los intereses bancarios…que se lo digan a El País, por ejemplo.
Creo que mi comentario no va en defensa de la policía, es mas se han cargado la tutela judicial y eso no es constitucional. Si eres jurista, creo que hay que leer todo hasta el final. Se puede fotografiar a un policía? Si, pero que no se haga un uso ilegitimo que pueda suponer un peligro para su seguridad y familia y no sigo por que en el fondo no quiero ser abogado de esta ley. Un saludo
No Carlos, no soy jurista (menudo aburrimiento). Necesito usar la normativa a diario por motivos laborales (a pesar de que alguno se empeña que solo trabajo aquí jejeje) Y si, en un par de ocasiones me pidieron las fotos (hace tiempo) y no con buenas palabras.
Y quien me la pidió sabía que se había pasado tres pueblos (en su día estuve en las manifestaciones contra la reforma universitaria en Moncloa y no veas cómo corríamos delante de los caballos en Ciudad Universitaria, y te aseguro que los antidisturbios no se andaban con chiquitas). Normal, imagina lo malísimos que eramos: éramos estudiantes pidiendo derechos. HORROR!!!
Mira, se lleva todo a los extremos. Yo no creo que en ninguna de las manifestaciones nadie haga fotos para identificar a los policías y luego ir a sus casas a vengarse. Es demencial. Se hacen fotos cuando un policía se pasa, y hay algunos, sobre todo antidisturbios, que no tienen medida y zumban a todo dios sin discriminar si son o no manifestantes. Eso y las identificaciones a saco en la calle…
Es que, al menos, a mi no me entra eso en la cabeza de dar por dar y tengo claro que los manifestantes españoles no son terroristas ni por asomo, ni siquiera ciudadanos peligrosos.
Sin embargo, con esta ley se les supone como potenciales y, en mi opinión, hay una diferencia abismal entre un manifestante, por muy antisistema que sea, y un terrorista o lgo parecido. La Ley, sin embargo deja esa diferencia en el aire y les pasa, o nos pasa, a considerar como ciudadanos «apalizables», «denunciables», «multables»….
Yo puedo criticar a los del PP hasta aburrir, pero en la vida, ni por asomo, pensaría en cualquier tipo de agresión física o verbal contra ellos (ni contra nadie). Sin embargo, el legislador me deja ahí, ahí…y eso no podemos permitirlo. No podemos permitir que este gobierno asimile los conceptos de crítica y agresión como si fueran lo mismo.
Si confundimos la libertad de expresión y opinión con las agresiones o el terrorismo urbano, estamos tirando al cuerno la democracia. Y la Ley mordaza es un paso más. Por eso hay que derogarla cuanto antes y para derogarla hay que quitar al PP ya mismo de La Moncloa.
Blíster ya te he dicho que con la ley nueva se puede seguir haciendo lo de antes y de ahí la importancia de matizar. Como te considero una persona sensata, espero que entiendas mi mensaje, no estoy a favor de esta ley, pero tampoco me gusta desvirtuar la realidad, hay que ser justos y prudentes.
Somos viejos y estos son los que van a pagar el «no futuro» que les dejan:
https://www.youtube.com/watch?v=bXFpulm4jKA
Espectacular. Se me ha quedado la misma cara que a los del auditorio.