Carmen Soánez. Concejala de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Ciudad Real.- El último pleno del Ayuntamiento de Ciudad Real ha sido ejemplar. Que la alcaldesa aceptase el pleno extraordinario para tratar el asunto de su autoenchufe en el Centro de la Mujer no hizo de este un pleno diferente.
Rosa Romero pensó que acusar al PSOE de pretender deshacerse del Centro de la Mujer iba a ser suficiente argumento contra Fátima Serrano. No obstante, la colaboración de la Diputación en el acuerdo firmado entre el equipo de Rosa Romero y el de Nemesio de Lara no hace menos exigible la dimisión de Romero, en todo caso, implica también la del presidente de la Diputación. Así, las intervenciones de Rosario Roncero para defender lo indefendible y las piruetas dialécticas de Fátima Serrano para exigir la dimisión de Romero sin mácula para De Lara ocultaron la petición de Izquierda Unida: Que el Ayuntamiento se encargue del Centro de la Mujer tal y como establece la Ley abriendo un concurso-oposición en el que se respeten los derechos de las trabajadoras.
El resto del Pleno transcurrió sin novedades. Los presupuestos para el año 2014 salieron adelante con el rodillo de la mayoría absoluta y ni una sola de las 103 enmiendas que el grupo de Izquierda Unida presentó fue aprobada. Sobre estas enmiendas, el concejal de hacienda dijo que las municipalizaciones que propone de Izquierda Unida no son aplicables porque implicarían un elevado coste por la rescisión de los contratos. Sobre este particular cabría decir que nuestras enmiendas contemplan partidas para hacer frente al cese de contratos con las empresas que se encargan de los servicios privatizados, aunque estas serían más precisas si el equipo de gobierno se hubiese dignado a entregar copias de los contratos. En cualquier caso el coste de recuperar la gestión pública de los servicios privatizados no se puede lanzar contra Izquierda Unida, al contrario, ha sido la irresponsable gestión del equipo de Rosa Romero la que ha condicionado a las futuras corporaciones.
A continuación se presentaron las mociones. La moción en demanda del cambio de alguna de las calles que permanecen con una nomenclatura de origen franquista por el del activista y premio nobel de la paz Nelson Mandela fue rechazada por el Partido Popular. La moción contra la pobreza energética y por una tregua invernal en los desahucios y en los cortes de la luz también fue rechazada. La misma suerte corrieron las mociones por un ayuntamiento laico y para que esta institución deje de renovar el voto al dogma de la Inmaculada Concepción, la moción para crear un banco de tierras públicas para desempleados así como las mociones para la ampliación de los carriles-bici y por el referéndum sobre la zona azul.
Se podría pensar que la no aprobación de estas mociones por parte del equipo de Rosa Romero las convierte en un papel mojado sin la menor utilidad. Nada más lejos de la realidad. Estas mociones han servido para desenmascarar al verdadero Partido Popular de Rosa Romero. A saber y en orden: El Partido Popular de Ciudad Real se desmarca de la línea oficial de su partido prefiriendo la nomenclatura franquista que al nombre de Nelson Mandela en el callejero de la ciudad. Al tiempo se declara totalmente insensible al sufrimiento de las familias desahuciadas con su pretensión de que éstas sigan siendo expulsadas de sus casas o vivan sin luz ni gas en pleno invierno. En cambio, el PP pretende que el Ayuntamiento se siga adhiriendo al dogma de la Inmaculada concepción, sin duda una vieja reivindicación ciudadana, incumpliendo de este modo el mandato Constitucional según el cual ninguna religión tendrá carácter estatal. Esta irredenta demostración de fe también podrá contrarrestar la negativa del Partido Popular a ceder a desempleados las tierras de propiedad municipal que permanecen baldías. Por último y para terminar de retratar la gestión de Rosa Romero y sus concejales, el PP se opuso a la ampliación de los carriles-bici y a la celebración del referéndum sobre la zona azul tal y como exige el Reglamento de Participación que el propio consistorio se ha dado.
Por su parte, el PSOE votó a favor de algunas de las mociones de Izquierda Unida, pero se abstuvo en la moción sobre la laicidad y votó en contra de la moción para la creación de un banco de tierras públicas al estimar que en Izquierda Unida pretendíamos algún tipo de colectivización probablemente bajo los auspicios ideológicos del “socialismo-comunismo bolivariano” del que nos tilda el concejal de urbanismo don Pedro Martín. La derechización de este partido alcanza ya límites esperpénticos cuando el grupo socialista teme la “colectivización” de aquello que ya es de todas y todos.
Así pues, este ha sido un pleno ejemplar. El Partido Popular y el Partido Socialista han demostrado ser los grupos políticos más conservadores de sus respectivas coordenadas ideológicas y políticas para desdicha de las vecinas de Ciudad Real.
QUE SE HABLE YA DE *MODERADO* EMUSVI Y DE SU GERENTE Y DE LA ADJUDICACION DE OBRAS A *MODERADO* OBRAS Y VIALES GUADINA
No puedo con esta señora de iu, me supera, lo reconozco
Desde luego que te supera, con poco y con creces
Rayo:
El problema de esta señora es que no acepta representar a una minoría, por eso, a muchos -incluidos tú y yo- nos resulta cargante. Ser minoría no es sinónimo de cargante; lo que la convierte en cargante son sus obsesiones contra la fe mayoritaria en ciudad real, contra la archivotada alcaldesa y lo que ella representa, la criminalizacion de lo privado, la libertad activa de elección de posiciones ideológicas antagónicas a las suyas (como la elección de los padres para que sus hijos libremente estudien religión en la escuela publica), el hecho de que haya gente que pueda hacerse rica por medio de su trabajo o por medio de su vision empresarial, el mantra de lo publico, en fin, todas esas cosas que nos metieron en la crisis.
Ojo, las posturas minoritarias merencen respeto -faltaría- pero no cuando estas se basan en el desprecio a lo mayoritario y, por lo tanto, democráticamente lo dominante.
Hombre, Srletrado, entiendo que como adolescente intelectual te moleste que Soánez diga algunas verdades en este artículo. Como por ejemplo que la alcaldesa se ha intentado enchufar en el Ayuntamiento y la justicia le haya tenido que decir no señora, preparate unas oposiciones.
En cuanto a las minorias….. IU en Ciudad Real es una fuerza pequeña, pero los que quieren dar clase de religión ya no son mayoría.
Son más de la mitad en primaria, pero en secundaria son un 38 % y en bachiller un 20 %. Vamos, que la secta católica tiene los días contados. http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/declive-imparable-asignatura-religion-catolica/csrcsrpor/20140121csrcsrsoc_1/Tes
De todas formas que haya gente católica no justifica que los que no somos católicos tengamos que pagar la enseñanza católica de los creyentes de esta religión. Según esa teoría tendría que haber clases de islam, de hare chrisna, de pastafarismo….. todo muy loco. Además los profesores de religión son enchufados de la Iglesia, no hacen oposiciones. ¿Por qué tengo que pagar yo las clases de dogma de los talibanes? Y lo que es peor ¿Por qué mi hijo no se puede ir a casa cuando «la minoría» (sí, la minoría amigo) está dando clases de religión católica con un profesor que no es profesor sino un encufado? Resulta que los que no queremos que nuestros hijos estudien religión católica (otra cosa sería estudiar desde un punto de vista las religiones en su conjunto, el ateismo, su historia, etc…) tenemos que pagar al profesor de religión y al profesor de la alternativa absurda a la que el niño está obligado. O sea, que porque unos niños juegan al futbol relioso mi hijo tiene que jugar al baloncesto.
Qué pais……
A estos argumentos ni el facha de rayo ni el facha de Sr letrado se atreven a contestar.
Lo de adolescente intelectual seguro. Lo de facha, como que no; facha seria si quisiera imponer religión para todos, pero no;lo que defiendo, como demócrata, es la libertad para poder elegir. Restringir derechos, como la libertad de pensamiento es de facha…o comunista; da lo mismo. Si consideras que la otra opción es»absurda», encauza tus fuerzas para mejorarla, o suprimirla, pero no a costa de suprimir los derechos de otros. De momento, la educación en España es «universal», igual tu modelo es el «oficial». Es decir, educación estatalizada a lo maoísta. La mía, desde luego, no; libertad de elección.
Ahora, dicho lo cual, el argumento de «por que tengo que pagar al profesor de religión» es peligroso, porque si efectivamente cada uno se paga lo que quiere, al final te cargas el estado de bienestar y el acceso a los servicios publicos.
Demosle la vuelta a tu argumento: por que la mayoría de padres de primaria han de pagar una alternativa a la religión si ellos quieren que sus hijos estudien esa asignatura?. Podemos seguir con el: Por que tengo que pagar la sanidad a los inmigrantes? Por que tengo que contribuir a la seguridad social si puedo pagarme un plan de pensiones o una mutua privada? Como ves, el «por que tengo que pagar algo que no disfruto o que no me convence» es bastante dañino, indivdualista y antidemocrático.
Dicho lo cual, y puesto que hay tanto intelectual en edad madura, a ver si aprendemos a ser mas tolerantes, a no llamar facha a quien no piensa como uno y de paso a no ser tan cargantes u obsesivos como esta concejala.
Es verdad que para ser funcionario hay que aprobar una oposición. Eso no tiene un pase…salvo que pierdas unas elecciones municipales por el PSOE y te coloquen en la diputación, o tengas familia en IU en andalucia y te hagan «personal laboral» de la Junta. Ojo, que lo de la alcaldesa no lo disculpo; solo que en todas partes cuecen habas.
En fin, son cosas de adolescentes intelectuales.
De eso se trata, de «¿Por qué el Estado tiene que pagar la alternativa a la religión?» si es que los que queremos que el Estado deje de pagar a los profesores de religión católica también nos quejamos del coste de la «alternativa». Al alternativa se vuelve obligatoria. Si alguien quiere dar religión que la dé, pero por la tarde y en una Iglesia, como actividad extraescolar que es. Por que un chico dé religión el resto no puede estar obligado a dar «una alternativa».
Y tiene razón CuliparDIOS, que compares la religión con la sanidad pública o con las pensiones denota que eres un facha. Y que te preguntes que por qué tienes que pagar la sanidad de los inmigrantes también….. ¿A lo mejor porque los inmigrantes también pagan la tuya? Qué poca vergüeza y qué poca capacidad de raciocinio.
Y en los enchufes, al PP no le puede dar clases nadie. El psoe se acerca y respecto a iu sencillamente no has aportado ningún dato….
Alcaldesa dimisión!!!