Eusebio Gª del Castillo Jerez.– El mismo día en el que el Ayuntamiento daba su apoyo a la iniciativa de vestir con ganchillo algunas de las escultura de la ciudad, en solidaridad con los enfermos de sensibilidad química múltiple -el pasado24 de julio-, procedía, a su vez, a fumigar con dos sustancias químicas nocivas, alfacipermetrina y piriproxifen, los árboles de algunas zonas verdes de la ciudad.
Esta imagen que muestra el cartel que avisa del tratamiento fitosanitario fue tomada en los Jardines de El Prado, en pleno centro de Ciudad Real. La alfacipermetrina se emplea para fumigar los olmos, una especie muy frecuente en las calles de la capital. Además de en El Prado, este tratamiento se habría aplicado, al menos, en la conocida como Plaza de las Terreras, la Glorieta de Carlos III y en las proximidades del Cementerio. Este insecticida de tipo piretroide sintético, suele utilizarse para tratar la galeruca, una plaga que afecta a los olmos de la ciudad casi todos los años.
Tal y como explica Sara Rodrigo Gómez, ingeniera técnica agrícola, «la formulación de este producto químico no ha sido evaluada para ver sus efectos en la salud de las personas, según subraya su etiqueta comercial; aunque sí que se han analizado sus componentes por separado y los efectos posibles más destacables en la salud son: lesiones oculares graves y parestesia».
«En las etiquetas siempre aparece que estos efectos son causados por una mala utilización, pero los productos se aplican y la gente tiene un total desconocimiento de las precauciones a tener en la zona tratada». Además, añade que se trata de «una sustancia muy tóxica para ambientes acuáticos; es un potencial contaminante de aguas». Por lo tanto, advierte, «se trata de un compuesto nocivo y peligroso para el medio ambiente que también puede afectar a las abejas (se ha tratado en floración)».
En cuanto al otro producto, piriproxifen, se ha empleado en diversas localizaciones de la ciudad, entre ellas el Parque de Gasset. Según Rodrigo, se podría estar empleando como tratamiento preventivo contra la mosca blanca y la cochinilla. «Los ataques que suele haber aquí de estos tipos de insectos son residuales o inexistentes, por lo que no sería necesario tratar los árboles contra ellos», señala. Y advierte de que se trata de «un compuesto catalogado como nocivo y peligroso para el medio ambiente».
Por último, esta experta denuncia que desde el Ayuntamiento «se han vuelto a saltar la recomendación europea reflejada en la Directiva 2009/128/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 21 de octubre de 2009, que considera que tratar con plaguicidas en ambiente urbano es potencialmente peligroso». «Aquí llevan casi 3 meses haciéndolo (lo que supone una exposición prolongada a determinados productos en los ciudadanos) y sigo sin entender la razón lógica por la que lo hacen, máxime cuando se trata de un Ayuntamiento que ha mostrado su apoyo a enfermos de sensibilidad química múltiple», concluye.
El titular y la noticia son de manual de Pravda. Es que los productos para fumigar SON TÓXICOS, por eso se utilizan para fumigar, no te fastidia. El que tenga dudas, que se le aún bote de flis pa las moscas. En fin, que si queréis credibilidad, no hagáis titulares como Lanza o El Plural.
Si eres una persona de titulares mal vamos. Te puedes quedar con el titular o leer la noticia.
Pero ya que hablas del titular, el titular compara la contradicción de fumigar con tóxicos (no todo lo que se usa para fumigar son tóxicos, la ignorancia es atrevida) y la jornada de sensibilización con una enfermedad que tiene que ver con tóxicos, de ahí el titular.
De todos modos, rogaría que no te quedes con el titular y leas la noticia al completo y la analices.
Pides demasiado al PP (Pepito Piscinas)
Efectivamente Román, la ignorancia es muy atrevida, y no solamente por parte de algunos foreros, sino por parte de este Ayuntamiento que de cara a la galería dice unas cosas y luego nos sale con otras.
Otro ejemplo ha sido el destrozo del Prado para que algún hostelero saque una buena pasta instalando bares allí y la venta que nos han hecho de la obra como algo absolutamente necesario para Ciudad Real, o la obsesión por tener árboles con una madera de muy mala calidad con alturas que superan los 10 metros y que son una auténtica bomba de relojería mientras que nos dicen que tenemos una maravillosa ciudad llena de árboles.
Alguien debería empezar a no confundir la realidad con la demagogia.
Los productos quimicos no solo se usan para fumigar las plantas, árboles y el campo en general.
Mirad este enlace para ver lo que comemos.
http://www.melior.is/content/grafica/aditivos-alimentarios-sabemos-lo-que-comemos
Estos que hablan debería no usar productos químicos en sus vidas y volver a la Arcadia feliz donde la gente vivía tan tranquilo sin la química. Eso sí, se morían más pronto, no se respetaban y sufrían más pero eso son pequeñeces
Pero tío, no seas tan bacinete. Sabemos de sobra las bondades de la química, tanto por haberla estudiado, como por usarla cada día. Así es que no nos califiques de lo que tú mismo te retratas en tu comentario.
Pues claro que estamos a favor de la química, pero no de los productos químicos que han sido catalogados como peligrosos, como anticuados y como responsables de diferentes enfermedades, entre ellas el cáncer.
Si existe un fitosanitario igual de eficaz y la mitad de dañino para la biodiversidad usémoslo, pero no seamos tan catetos de seguir usando el TDT porque sea eficaz! Si encima sabemos que hace años que está prohibido. Es un argumento mu simple no? Te recuerdo que este artículo sale porque se están usando en la ciudad productos que están siendo retirados por recomendación de la UE y que ya hay otros mejores y con menos efectos secundarios.
Es que estáis a la carga contra cualquiera que intentemos usar el razonamiento. Y es muuu cansino que todo lo que huele a progreso os irrite.
Se dice DDT, so bacinete, pedazo de supuesto experto. Cuando alguien se pasa el tiempo llamando ignorante a los demás, de modo inconsciente está retratándose.
Los productos químicos son importantes. La química es importante, la química de síntesis me parece fascinante. EN primer lugar y, hablando con propiedad, nunca se ha vivido sin química (de una forma u otra). No se va en contra del avance científico ni se pretende volver al pasado (ni mucho menos!), pero eso no significa que haya que tener carta blanca en el uso de productos que no tiene sentido utilizar y, más aún, habiendo alternativas.
Por otro lado, bajo mi punto de vista, hay que buscar el por qué de la aparición de nuevas enfermedades (si se me permite denominarla de ese modo) como la SQM y aplicar en la medida de lo posible el principio de precaución
La utilización de los químicos por agricultores es controvertida, pero la utilización de químicos en jardinería urbana es muy poco recomendable (bajo mi prisma, inadmisible), y así lo ponen de manifiesto las recomendaciones de la UE. La legalidad tampoco da carta blanca (y así lo vienen demostrando a lo largo de la historia ejemplos tales como el amianto, el DDT o, en otro aspecto, la administración de opio a los niños para conciliar el sueño, perfectamente legales en su época correspondiente).
Por lo tanto creo que has malinterpretado el artículo pensando que, al criticar el uso de químicos perjudiciales innecesarios se pretendía volver a tiempo pasado, y nada más lejos de la realidad.
Imagino que ninguna de las señoras que estaban tejiendo llevaban el pelo teñido, llevaban algún perfume o producto cosméticos.. Siguiendo la línea del artículo carecerían de legitimidad para apoyar la iniciativa de Carmen… Que manera de sacar las cosas de quicio¡
Querido amigo Áureo, mi respuesta a tu comentario está en el primer párrafo de mi comentario al que respondes. Te ruego que lo releas. Un saludo.
Buenas,
Tan solo quería tocar dos puntos que se están entremezclando: por una parte el relacionado con el desarrollo científico y por otro el de las decisiones consistoriales.
En primer lugar, no es correcto justificar una aplicación inadecuada de una sustancia por el desarrollo científico-socioeconómico, especialmente si se demuestra que no es adecuada. Es cuestión de sentido común: si algo no funciona o te hace daño, no lo usas, más bien buscas una alternativa. No todo lo que viene de la ciencia y la tecnología es bueno, y no es adecuado tomarla como un doctrina de fe. De hecho, el fundamento de la propia ciencia es la conciencia crítica, y ésta hay que alimentarla.
Del mismo modo, es evidente que la química no es buena ni mala, como no lo son las matemáticas o la física, todo depende del uso que el ser humano hace un área de conocimiento. Pensar que todo lo que es química es malo, es tan equivocado como pensar que todo lo que es un «avance tecnológico» es bueno.
En la historia reciente, ha habido múltiples casos de aplicaciones de productos químicos de síntesis (o no) que se han revelado nocivos y cuya prohibición se ha retrasado respondiendo a intereses económicos. No hay que olvidar que en investigación hay un principio fundamental al que, actualmente, se hace caso omiso: el principio de precaución. Y se ignora dicho principio porque hoy día la ciencia no tiene como prioridad el cubrir las necesidades de las personas, sino el de crear otras nuevas y engordar las arcas de grandes empresas.
Quienes nos oponemos al uso irresponsable de estos compuestos no nos basamos en argumentos sin fundamento, sino que tomamos, precisamente, las conclusiones de investigaciones CIENTÍFICAS que demuestran el daño que estos hacen, conociendo la OBJETIVIDAD de los autores de dichos trabajos. ¿Quiénes defienden su uso pueden decir lo mismo?
En segundo lugar, comentar que el artículo hacía hincapié en la incoherencia del gobierno local, que me parece aún más grave, ya que denota ignorancia y populismo en la decisiones que se toman. ¿Se hace campaña de sensibilización contra la SQM y al mismo tiempo se «empapan» los espacios públicos con compuestos tóxicos?¿Es que a nadie le chirría?
Yo no veo incompatible la celebración del día mundial de la bicicleta con la propulsión a gasolina de los vehículos municipales. A partir de ahí, la demagogia que tú quieras hacer. Como bien sabes, la protagonista afectada de este problema lo ha sido tras estar varios años en contacto con productos químicos que se usan en peluquería. Voy a sugerir a miciudadreal.es el siguiente titular: «Las peluquerías de Ciudad Real siguen abiertas el día en que el Ayuntamiento se solidariza con los enfermos de sensibilidad química múltiple».
Aaay, estos ignorantes selectivos…
¿Por qué tergiversas? Una peluquería no ha hecho un evento para esto. Ha sido el Ayuntamiento de Ciudad Real, el mismo que fumiga indiscriminadamente nuestras zonas verdes con productos tóxicos, que además estarán prohibidos a partir de Diciembre por la UE. Esta es la contradicción. Todo lo que quieras adornar no quita el fondo de la cuestión. Si el ayuntamiento esta tan concienciado con esto, ¿Por qué fumiga nuestros árboles? y más en concreto ¿Que razón hay para fumigar nuestros parques? Es esto a lo que hay que responder, te animo a hacerlo.
Vaya, por lo visto no conoces la historia de la protagonista del evento. Infórmate y despúes lávate la soberbia de la cara. Por otra parte «¿Que razón hay para fumigar nuestros parques y jardines?» Vamos, esto es la repera: la misma que hay para regarlos. Los parques son una recreación artificial del campo en la ciudad.
A todo esto: los mismos que hoy están en contra del pavimentado del Prado son los que ayer
hicieron el gilipollasmontaron el circo para que no se llevasen la zurra de allí. La idea es «hay que estar en contra mientras no sean los míos los que manden».Claro que conozco la historia, y te repito, ¿Quién ha montado el evento para hacerse la foto mientras fumigaba los parques y jardines de Ciudad Real con sustancias tóxicas? Esos son los llamados hipócritas. Los que los defendéis, solo me queda pensar o que tenéis intereses o que no conocéis la realidad de la que se habla. Si comparamos regar un árbol con fumigarlo con un tóxico de manera preventiva, creo que mi dialogo contigo acaba aquí.
Estimada Lista Social,
¿Tienes que insultar para dar forma a tus argumentos? ¿No ves una contradicción en promover una actividad de sensibilización contra una enfermedad provocada por sustancias nocivas y la fumigación innecesaria de espacios públicos con compuestos tóxicos que pueden provocar esa misma enfermedad? ¿Sólo verás incoherencia cuando la persona que la organice esté afectada por una patología derivada del uso de plaguicidas, funguicidas etc.? Entonces, tranquila, no tendrás que esperar mucho…
[…] tratamiento se habría aplicado ya, a lo largo del verano, en zonas como la Plaza de las Terreras, en El Prado, la Glorieta de Carlos III y en las proximidades del Cementerio. Este insecticida de tipo […]