La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo ha admitido a trámite el recurso de casación del Ayuntamiento de Puertollano contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha que condenaba al consistorio a abonar a la empresa Servicios Infantiles Dulcinea la suma de 405.807 euros tras declarar conforme a derecho la renuncia realizada por la empresa al contrato de concesión a 50 años para uso privativo de la parcela que ocupó mientras desempeñó su actividad en la ciudad industrial.
La admisión del recurso del Ayuntamiento de Puertollano, confirmada en un reciente auto del Alto Tribunal, podría dar un importante vuelco judicial a este contencioso e incluso abrir un debate vinculado a la formación de jurisprudencia, dadas las dudas planteadas en este caso.
La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha condenó al Ayuntamiento de Puertollano a abonar a la empresa Servicios Infantiles Dulcinea la suma de 405.807 euros tras estimar parcialmente el recurso presentado por la mercantil contra la resolución de primera instancia y declarar conforme a derecho la renuncia realizada por la empresa al contrato de concesión a 50 años para uso privativo de la parcela que ocupó mientras desempeñó su actividad en la ciudad industrial.
En la sentencia, de 11 de octubre de 2022, los magistrados dan la razón a la antigua guardería, concesionaria de la escuela infantil que estuvo situada detrás del hospital de la ciudad minera, que tras cerrar y renunciar a la concesión reclamó inicialmente al Ayuntamiento 671.755 euros en concepto de indemnización por las obras ejecutadas, pues consideraba que la ocupación del mencionado servicio no es suficiente para amortizar la inversión realizada, y que la inversión y el equipamiento revertirán al municipio tras la petición de renuncia unilateral de la explotación, realizada el 31 de agosto de 2018. Esta solicitud fue desestimada por el consistorio.
El motivo aducido por la empresa para abandonar el proyecto fue que la concesión administrativa no cumplió con las expectativas de rentabilidad iniciales.
En su sentencia, los magistrados argumentaban su resolución apoyándose en otras resoluciones judiciales que abordan problemáticas con «evidente identidad sustancial» a la que afecta al Ayuntamiento y a la empresa Dulcinea. En este contexto los magistrados recalcan que se trataba de la concesión de una actividad privada de interés público cuyo pliego contemplaba la extinción resolutiva del contrato de concesión por renuncia del contratista sin que se prevean los motivos ni los efectos de la misma, lo que supone una «laguna regulatoria» del pliego.
EL SUPREMO INTERVIENE
Ahora, el Tribunal Supremo ha acordado admitir el recurso de casación del Ayuntamiento de Puertollano y declarar que la cuestión presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, concretamente el debate de si es aplicable o no el principio de riesgo y ventura en un contrato de concesión del uso privativo de una parcela de dominio público para la prestación por el concesionario de una actividad privada de interés público.
En este sentido deberá determinar cuáles son los efectos que se producen cuando el contrato finaliza por la renuncia unilateral de la concesionaria, y si, con base en el principio de prohibición del enriquecimiento sin causa, la renuncia unilateral y anticipada del concesionario determina la existencia de causa que justifique dicho enriquecimiento, interpretando así la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, sin perjuicio de que la sentencia haya de extenderse a otras si así lo exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
El Ayuntamiento de Puertollano razona que el caso consiste en una concesión de un suelo de dominio público y no de un contrato de obra y concesión de servicio público, por lo que las obras realizadas por el concesionario lo han sido a su criterio, por el importe que ha considerado adecuado, sin el control de la Administración.
Considera asimismo muy importante que la empresa actúa a su riesgo y ventura, de forma que aun estando prevista como causa de resolución de la concesión el desistimiento unilateral e inmotivado del concesionario, no debe derivarse consecuencia económica alguna para la Administración. Igualmente, razona la recurrente que el correlativo empobrecimiento del concesionario y enriquecimiento de la Administración se produce exclusivamente por una decisión del propio concesionario, el desistimiento que pone fin a la concesión.
La empresa fue beneficiaria desde el año 2007 de una cesión de suelo público por 50 años y un canon simbólico de 50 euros. Por esta escuela pasaron más de 750 niños y niñas, formados por más de 100 educadores infantiles en su centro de formación. Desde su cierre, se han registrado al menos dos incendios en sus abandonadas instalaciones.
¡Tenemos herencia socialista para años!
Y todavía muchos nos desesperamos, porque queremos YA que todo cambiará a mejor en 1 año. Pero es que leyendo esto, y aún tienen que venir más sentencias? PDI: donde estan los que berreaban a pleno pulmón lo de ‘ mucha puertollania!!» PDII:mucha ruina!! es lo que tenemos ‘ pa’ muchos años, y no, no han sido así los 44 años, pero desde el hermoso y los sucesivos hemos ido cuesta abajo.PDIII: al menos la limpieza ya se va notando, la plaza por encima de la telefonica, que tenia * ierda incrustada y solidificada de años!!. Buenos días
Tú hazte caso de los multicuentas y así te creemos y leemos. Lee bien la noticia y no te hagas caso de los multicuentas metemierdas de nuevas generaciones
Lean que Santos lo explica muy bien:
Desde 2007 se cede el espacio a la empresa privada para prestar servicio de interés público, por supuesto, gratis prácticamente, a cambio de prestar ese servicio y que sea de calidad.
Para eso la empresa construye unas instalaciones según su gusto y criterio y gastando lo que ellos deciden.
Después renuncian porque no les compensa seguir prestando el servicio. Y ahí te dejo Ayuntamiento el mamotreto y págamelo a precio de oro.
El Ayuntamiento dijo que así no y la empresa reclama al juzgado, 1° el juzgado da la razón al Ayuntamiento
2° la empresa recurre y le dan la razón a ella
3° el Ayuntamiento vuelve a recurrir y el Tribunal Supremo lo va a estudiar. El Ayuntamiento tiene la obligación y el derecho de defender en tribunales los intereses de la ciudad como es no aceptar un pago que no se entiende justo.
No leéis y criticáis. El ayuntamiento cedió ese terreno a la empresa. Y la empresa le fue mal y decidió pedir al ayuntamiento la pasta invertida. Que coño de los socialistas. No decís más que tontas
Visto así, ni se entiende justo, ni lo es.
Pero que no salgan «tapando» con otro escándalo fantasmagórico, porque habrá tantos que se quedan sin fantasmas y sin «Puentes»
Si como el winter la udef y no se que mas
Ahora dice la ministra que las ventosas no curan
http://www.eldiario.es/sociedad/gobierno-retoma-plan-pseudoterapias-advierte-cupping-aromaterapia-tratamientos_1_11280989.amp.html
Qué será lo siguiente??? Que la tierra es esférica con los polos achatados??? Jajajajaja nos toman por tontos???
Un tirito?
Vaya tela con las demandas al ayuntamiento. Y estos que quieren que si les va bien el negocio para ellos todo y si le va mal lo paguemos el pueblo. Eso me a parecido entender. Y seguro que pierde el ayuntamiento. Visto lo de los terrenos enfrente del cementerio el valor que le dieron no me extrañaría nada. Y viendo las autopistas de Florentino Pérez que si funcionan para el y si no va nadie se las pagamos todos no me extrañaría
Seguro que los antigüos propietarios son de la fachosfera pues ningún progresista de pro haría estos tejemanejes judiciales para que el pueblo les paguemos su nefasta gestión empresarial. Me recuerda al de la CEOE ayer diciendo que los trabajadores paguemos todos los gastos, pero no dice nada de repartir beneficios, de primero de fachosfera.
Y como su antecesor el de la única forma de salir de la crisis es trabajando más y cobrando menos y acabó en la carcel
En este país el 95% de los jueces son conservadores y algunos de ellos añoran los tiempos del franquismo. Cómo con los terrenos enfrente del cementerio en el que se engordo el precio del suelo, la indemnización e intereses a desde aquí podría pasar lo mismo con el fin de echar tierra a un gobierno progresista. Según quién sea el dueño el color político de los afectados a si se dictará sentencia. Lo estamos viendo especialmente desde el 2010 años en que empezó la antidemocracia y la crispación en nuestro país. Podrán condenar al ayuntamiento y tendrá que avatar la sentencia pero para mí el ayuntamiento es la víctima y para mí es inocente. Lo que digan los jueces españoles se acatará pero no es creíble ni justo. La ley es para los robagallinas y los rojos.
Que la reabra el ayuntamiento contraté personal de Puertollano la reforme con empresas de Puertollano y que sea gratuita dando un servicio que hace muchísima falta. Es un verdadero problema el tener que trabajar y no tener donde dejar a los peques