El 29 de diciembre de 2009 –y aunque referida la noticia al Ayuntamiento de Puertollano– en una suerte de pedrea loteril aplazada, se hablaba por los responsables del Consistorio– “de una lluvia de millones para invertir”, en los presupuestos de la Comunidad para el año 2010. Junto a los premios atrasados en diferentes inversiones, se hablaba de medidas derivadas del recientemente instrumentado Plan de Ordenación Territorial (POT) del “corredor entre Ciudad Real y Puertollano, con una inversión de 27.8.000 euros”. Cantidad ridícula para una actuación de calado territorial, frente a los 320 millones de euros de inversión provincial. “El chocolate del loro”, podríamos decir, como fuera visto en el pleno del mes de agosto (Lanza 27 de julio 2009) el gasto en la reforma del despacho de la alcaldesa Rosa Romero. 87.000 –el triple que la inversión territorial del afamado Corredor Ciudad Real-Puertollano– que fueron calificados por el portavoz del PSOE, Nicolás Clavero, “como inmorales”. Aunque lo significativo de ese pleno de julio, fuera el asunto de los llamados “rascacielos del AVE”, que con ese denominación figurada denominaba la pretendida actuación. “Otro de los puntos del orden del día que motivó el debate de los concejales fue el relativo a la firma de un convenio urbanístico con varias empresas y por el que se hace necesario la modificación del uso del terreno, uno de los motivos por el que el PSOE votó en contra ya que, a juicio de Agustín Espinosa, cuando se está redactando un nuevo Plan de Ordenación Municipal no se puede andar modificando los usos del suelo. De igual manera el edil socialista aseguró que esa modificación en la tipología del terreno se lleva a cabo ‘casi para hacer un capricho’ como es construir ‘rascacielos’ detrás de la estación del AVE, entendiendo, y así se recoge en el convenio, que ‘este tipode edificaciones puede suponer una mejora de la imagen urbana’. Espinosa mostró su asombro por tal afirmación y añadió que este convenio ‘nos transporta a las políticas urbanísticas de los años 60’. Por último, también lamentó que para construir esos ‘rascacielos o edificios de 14 plantas’ se tenga que cambiar el uso del terreno de suelo industrial, ‘con la falta que hace’, a suelo de uso terciario. Por su parte, el portavoz del PP y concejal de Urbanismo, Francisco Cañizares, indicó que es exagerado llamar rascacielos a un edificio de diez plantas. Añadió que son varias las empresas urbanísticas, las mismas que han promovido el parque comercial Puerta del AVE, las que han propuesto al Ayuntamiento que una de las parcelas de la zona, justo la que está detrás del AVE y que es sobrante de edificabilidad del parque comercial, pueda contar con un tipo de edificios distintos, buscando con ello nuevos modelos atractivos para la ubicación de empresas”.
Lo revelador del debate no es si las tipologías de altura son congruentes con ciertos esquemas visuales y con los aprovechamientos de suelo, sino la afirmación ya vertida por el portavoz del PSOE “cuando se está redactando un nuevo Plan de Ordenación Municipal”. Por lo que parece claro, que, a mediados del año 2009, se camina en la dirección tan debatida en los últimos meses: la necesidad de adaptarse a la nueva normativa de LOTAU y dejar de lado todos los amagues verificados entre 2005 y 2010, como ya comentábamos en la entrega anterior. “Figuras y enunciados de alcance desconocido y rara vez desmentidos y desmontados por la oposición política y las estructuras profesionales y académicas. Así toda la caterva de enunciados diversos como Pactos Económicos; Estudios de Márquetin; Ciudad Real de cara al siglo XXI y Promociones Industriales; Cuadernos de Opinión. Políticas abiertas; Acuerdo por Ciudad Real de 1999; Documento de Directrices de Ordenación de Ciudad Real (DDOCR); Consultas Previas; Esquema Director de Infraestructuras (EDICR); Estudio de Directrices sobre el Crecimiento Futuro de 2005 (EDCFCR); Planes Estratégicos 2005 y 2015; Planes Modernizadores 2025; Estrategias EDUSI de 2012 a 2025; Smart City 2014,; Plan Director de Movilidad (PDM); Plan de Protección y Rehabilitación del Patrimonio Histórico (PPRPOH, 2007) y Plan E, componen todo un arsenal propagandístico y de escasa virtualidad operativa en el devenir de la ciudad”.
Pero ello no fue óbice para que el 25 de septiembre de 2009 se firmara –pese al debate del pleno de julio– el convenio entre el Ayuntamiento y el grupo promotor. Una inversión de 50 millones, según La Tribuna del 26 de septiembre, que ilustraba la información con una render gráfico de las cuatro piezas, de la operación llamada pomposamente Puerta del Ave, con capacidad para atraer inversiones. Que exigía la modificación del PGOU vigente, que seguía siendo –no lo olvidemos– el de 1997. Movimientos pues, en doble dirección –como prueba de que la suprema inteligencia es mantener una cosa y su contraria de manera simultánea– iniciar la revisión del planeamiento para llegar al nuevo POM –como tierra prometida– y parchear el existente –y aún vigente, pese a todo– con modificaciones puntuales. Nótese que el acuerdo de redacción del POM, se produjo en noviembre de 2006 por Luís Lasso y Soluziona en UTE, y ahora, cuatro años después, se va a producir la activación del mismo con la presentación del Avance. Y así un año más tarde –con pompa, boato y anuncio de un tranvía urbano– el 6 de octubre, fue presentado por el concejal de Urbanismo Francisco Cañizares el Avance del POM. Que, entre otras determinaciones, establecía una previsión poblacional de 107.000 habitantes para el año 2020. Aunque las consideraciones del momento fueran más optimistas aún: “El Avance recoge que el incremento del parque residencial se justifica en parte por unas 16.000 personas residentes en la ciudad, pero no empadronadas. La hipótesis de crecimiento demográfico vegetativo para el año 2022, límite del programa del futuro POM, está entre 93.919 y 107.139 habitantes en atención al cambio de ciclo socioeconómico actual. No obstante, la capacidad residencial programada eleva la población a 182.775 ciudarrealeños (66.223 viviendas en total al cabo de los dos sexenios programados), ‘una población que no vamos a tener para esa fecha, pero sirve de marco para que los agentes urbanizadores elijan cómo actuar’, indicó el munícipe responsable de Urbanismo, Francisco Cañizares”. En la información además del principio de indeterminación mostrado por el munícipe Cañizares al señalar la apertura final: “para que los agentes urbanizadores elijan cómo actuar”; destaca la otra ambigüedad, que no sutileza, al afirmar: “Mientras, la tramitación del POM sigue su curso a la espera de la respuesta de las consultas previas por parte de la Junta”. Estar a las duras y a la maduras, se llama eso; o poner una vela al dios del POM y otra al diablo de las Consultas Previas.
Lugar común, por otra parte, –el de las previsiones elevadas de las proyecciones poblacionales– de todos los planeamientos habidos en el tramo temporal que se iniciara en 1963 con el primer plan urbanístico; lugar común de la demanda de abundante suelo para hacer frente a las presiones demográficas, más tarde vistas como injustificadas. Y que justifican la denominación de esta serie de trabajos que denomino –y no por azar o casualidad– como 40 años de extravío. Junto a esas consideraciones, se formularon la creación de una plataforma de tranvía –paralela a la vía del ferrocarril–; la peatonalización del Campus Universitario y el centro de la ciudad; la recalificación del polígono industrial de Laracha, con el objeto de propiciar un progresivo traslado de las actividades industriales y asimiladas.
Avance que ya había contado con el (in)oportuno correctivo por parte de la portavoz de la oposición del PSOE, Pilar Zamora. Al decir: En materia de Urbanismo, señaló que “sigue sin haber una planificación adecuada a las necesidades de los ciudadanos”, e indicó que está pendiente la aprobación y puesta en marcha del nuevo Plan de Ordenación Municipal (POM), “tras 15 años de gobierno del PP”. Reflejando la clara dualidad que venimos señalando entorno al tema del Urbanismo. Ya que la “planificación inadecuada” del presente,partía de un mandato municipal del PSOE; igual que la sostenida demanda de acometer un POM, se vería –a la postre, en 2017– abandonaba por el mismo partido que había defendido su necesidad una vez obtenida la Alcaldía en 2015. Por más que se adujera la inadecuación de las directrices del POM con el momento postcrisis inmobiliaria. Todo ello en un contexto de clara confrontación electoral, al señalar: La portavoz del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento capitalino, Pilar Zamora, aseguró ayer que los ediles del PSOE trabajarán por y para los ciudarrealeños, en lo que será un curso “apasionante e interesante, y con el fin de que la ciudadanía les dé un aprobado cuando se cierre en mayo de 2011”.
El 19 de noviembre de 2010, tenía lugar la jornada técnica de presentación del repetido Avance. Que venía consumar muchos enfrentamientos. Y así “La alcaldesa de Ciudad Real, Rosa Romero, ha asegurado que el avance del Plan de Ordenación Municipal es un punto de partida de lo que el equipo de Gobierno considera un modelo futuro de ciudad con el fin de que la ciudadanía aporte cuantas sugerencias y reclamaciones desee a partir de su reciente publicación en el Boletín Oficial de la Provincia. Romero insistió en que a este avance se le ha dado dos meses de exposición pública para poder recoger las opiniones, sugerencias y propuestas de toda la ciudad porque, insistió, queremos contar con la opinión de toda la ciudad en el nuevo POM”. Como si abriera un nuevo tiempo, al compás del horizonte electoral de 2011. Como dejaba clara la manifestación de José Valverde, próximo candidato a la Alcaldía por el PSOE y delegado de la Junta de Comunidades, posicionándose claramente en contra del Avance del POM. “José Valverde, manifestó ayer, en relación al Plan de Ordenación Municipal que es un Plan más referido a la Ciudad Real del pasado que a la Ciudad Real del futuro. En este sentido afirmó con este plan alguno de nuestros hijos o nietos seguramente encontraría casa para vivir, pero no podría comprársela porque no habría encontrado trabajo en Ciudad Real, y habría tenido que irse de la ciudad para encontrarlo. Y es que, según señaló Valverde, el Plan se centra, básicamente, en dibujar una extensión en el ámbito residencial “pero no acaba de dibujar todo el ámbito empresarial, económico e industrial que sin duda necesitaríamos afirmó”.
No sé el por qué de la inquina a construcciones en altura fuera de rondas. La construcción de hitos urbanísticos en altura es común a cualquier ciudad contemporánea lo mismo que la recuperación de patrimonio artístico e histórico en los cascos y centros. Ambas cosas son mal vistas en Ciudad Real que camina siempre a la contra.