Y así, el 22 de junio se hacía público que por parte de “la Comisión Regional de Urbanismo había aprobado la declaración de singular interés del proyecto del futuro aeropuerto de Ciudad Real. Así lo confirmó ayer a este periódico el director general de la sociedad promotora, José Cano, quien comentó que este órgano acordó desestimar las Cinco alegaciones que fueron presentadas tras el preceptivo plazo de treinta días de exposición al público”. Dejando claro más delante, el contenido real de la declaración de PSI. “La declaración del proyecto de singular interés (PSI), únicamente otorga capacidad de decisión en el plano urbanístico. Es decir, que no se entra en si el Plan Director está o no bien hecho o en cuestiones medioambientales, por poner dos ejemplos. Por el contrario, sí que deja claro que con la declaración los Ayuntamientos afectados por la construcción del futuro aeropuerto pierden la capacidad de planificar”. Pérdida de capacidad de planificar como nudo gordiano del PSI. A todo ello, lo llamaba el PSOE como ‘Sueño paralizador y continuista’ en el balance del primer año de mandato municipal desde las elecciones de 1999 (Lanza,7 julio 2000). “La capital es una ciudad dormida porque el Equipo de Gobierno municipal lleva cinco años cantando nanas. Con esta frase resumió el portavoz de la oposición, Javier Naharro, lo que entiende el grupo municipal socialista-progresista que está sucediendo en Ciudad Real, donde, según afirmó, se ha optado por el continuismo y por la paralización hasta tal punto de que los grandes proyectos no avanzan, sobre todo porque aún se sigue viviendo de las rentas que heredó el Partido Popular en 1995, cuando accedió al Gobierno municipal”.
Junto a la crítica por la paralización, se volvía a incidir en el modelo averiado del PGOU: “Y para eso, hay que estar trabajando ya en la reordenación de un nuevo Plan General de Ordenación Urbana (PGOU), sobre todo porque sobre la capital se ciñen proyectos, como es el caso del futuro aeropuerto o la autovía, a los que hay que dar respuesta y planificarla cuanto antes. Sobre todo, porque a corto plazo se precisará de un nuevo diseño de ciudad “que ya están demandando los constructores al alcalde”. Este hecho se reflejaba en la información relativa al pleno del mes de julio. “El Pleno aprobará también las modificaciones del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) que fueron acordadas en los diferentes contactos que ha mantenido Urbanismo con la Asociación de Empresarios de la Construcción y con el Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos de Ciudad Real” (Lanza 12 julio 2000). Resolviendo el cometido propuesto, el 18 de julio: “En total se aprobaron 19 modificaciones y 34 alegaciones, de las que una modificación y una alegación no contaron con el voto favorable del grupo socialista”. El cúmulo de modificaciones puntuales, unido a los conflictos con los Diseminados, más los problemas derivados del Aeropuerto y el Reino de Don Quijote –hay ya un anticipo lejanísimo, cuando el 27 de noviembre de 1994, Clavero, como alcalde formula el desiderátum: “y es que, a falta de presupuestos, bueno es un buen PGOU”–. Por más que el deseo quede condicionado al afirmar: “Además de ideas para mejorar el plan hay un proyecto, cuando menos interesante el de Valcansado”. Ideas y propuestas que no dejaban de socavar las bases del PGOU y que ataban las decisiones sobre la capacidad de planificar.
En ese sentido se apuntaba el 7 de noviembre de 2000 que: “Constructores, arquitectos y aparejadores aseguraron ayer que la Gerencia Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento de Ciudad Real no funciona. En una rueda de prensa conjunta, los responsables de los tres colectivos manifestaron, además, su malestar por la actitud del equipo de gobierno municipal, ya que no ha aceptado ni una sola de las alegaciones presentadas conjuntamente a la última modificación del Plan· General de Ordenación Urbana (PGOU)… Las alegaciones presentadas, más de treinta, no eran políticas, hacían alusión a cuestiones meramente técnicas: medidas, índices de edificabilidad, etc.”. El arquitecto, participante en el acto, Ruíz Valdepeñas, “hizo un llamamiento para que el Ayuntamiento se tome en serio el urbanismo, alrededor del cual dijo que falta voluntad política” … “Respecto a los grandes proyectos (autovía, aeropuerto, parque temático), Ruiz Valdepeñas dijo que no sabemos cuáles son las líneas estratégicas municipales. En su opinión, «el Ayuntamiento deja actuar, pero sin política activa propia”… Por su parte, el representante empresarial, Mariano León “aseguró que hay un problema de Gestión en la Gerencia, donde no hay un criterio uniforme a la hora de interpretar las normas, lo cual nos crea mucha inseguridad al sector de actividad más importante de la provincia”. El día siguiente, procedía la respuesta de descargo municipal, por cuenta del concejal de Urbanismo, Gabriel Miguel Mayor, quien “rechazó ayer las críticas que había recibido el día anterior sobre la gestión que se lleva a cabo en la Gerencia Municipal de Urbanismo, críticas procedentes de los empresarios de la Construcción y los colegios de Arquitectos y Aparejadores. Estos tres colectivos, que hace tres años constituyeron una mesa de seguimiento del vigente Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de la capital, consideraron que la Gerencia de Urbanismo no funciona, lo que ven como una consecuencia del hecho de que el actual equipo de Gobierno municipal del PP no se toma en serio el urbanismo” … Tomarse en serio el urbanismo, como diagnóstico de circunstancia y de coyuntura. Con respecto a los grandes proyectos, Gabriel Miguel Mayor “ha recordado que los mismos son considerados de singular interés (PSI), lo que significa que en la propia redacción de esos proyectos es donde deberá recogerse cuáles son las necesidades de infraestructuras que requieren y cómo se van a incardinar en las infraestructuras municipales”. En la polémica terció el grupo PSOE-Progresistas por boca del portavoz municipal. “El portavoz del Grupo Municipal Socialista, Javier Naharro, afirmó ayer que la Gerencia de Urbanismo está paralizada y que la capital carece de una planificación urbanística. El PSOE municipal apoya así las críticas vertidas recientemente por constructores, arquitectos y aparejadores quienes aseguran que la Gerencia Municipal de Urbanismo no funciona” … indicó que “cuando, en la pasada legislatura, el PP llegó al gobierno municipal, paralizó el Plan General de Ordenación Urbana. Tenían los medios suficientes para haber apostado por el crecimiento urbanístico de una ciudad que estaba en expansión y, sin embargo, no hicieron nada” … Para Naharro, “el responsable de la falta de dirección política en Urbanismo es el alcalde, Francisco Gil Ortega, que no ha contado con un gerente de Urbanismo que sea capaz de desarrollar una gestión ágil y eficaz”. A lo largo del mes de noviembre se desencadena el debate sobre la eficacia de la Gerencia, limitada en su papel funcional una vez obtenidas las aprobaciones pertinentes del planeamiento. Todo ello, a raíz del problema planteado por los Diseminados (Lanza, 29 de noviembre y 1 de diciembre de 2000). Cuando al mismo tiempo en Puertollano, tras la salida del concejal de Urbanismo se piensa en dotarse de esa estructura de Gerencia como medio de actuación administrativa (Lanza, 30 noviembre 2000) y como ‘Tierra prometida’.
