Siempre nos quedará París

Manuel Valero.- Hay una encrucijada que ahora emerge de nuevo tras el rasante de los años. República versus Monarquía. Atrás ha quedado la llanura de la Transición cuando la izquierda toda aceptó la Monarquía como moneda de cambio para el tránsito de una dictadura militar a una democracia civil.

El icónico testimonio  de Santiago Carrillo frente a los medios flanqueado por dos banderas, la comunista y la española constitucional, quedó grabado en los inicios del gran paso delante de 1978. Luego rubricó la histórica puesta en escena con la frase: No es tiempo de República o Monarquía sino de dictadura o democracia. Atravesado el apacible llaneo de los años el debate, la encrucijada, vuelve a aparecer ahora en un contexto global complicado e inquietante. ¿Y qué hacer? ¿Cómo abordar desde el criterio propio de cada uno una cuestión que tiene un profundo componente sentimental, ahora, también, que los dos bandos parecen fortalecerse en ambos lados de la banda ancha de la Historia?

Veamos. Una República es un modelo político de Estado cuya jefatura es elegida democráticamente. La Monarquía es dinástica y se traspasa familiarmente de padre a hijo, sí de padre a hijo, preferentemente, porque la Constitución vigente nació con esa falla. Desde ese punto de vista, uno prefiere acudir a la urna a depositar su minúscula pero al mismo tiempo gigante cuota de decisión e influir en la elección del jefe del Estado. Es una obviedad que el régimen republicano es más democrático que el monárquico.

¿Sí? Y es aquí donde comienza a hacer aguas el asunto hasta el punto de que la encrucijada se hace insoportable y nos sume intelectualmente, al menos a mi, en una situación incómoda. Sobre todo ante la más cruel de las paradojas: las monarquías absolutas hace tiempo que pasaron ya al cajón de la Historia, en tanto que las Repúblicas se ramifican en una rica oferta de marcas y modelos: la presidencialista pura y dura, la federal, la centralista y sobre todo la liberal y la popular. Por lo tanto en el contexto actual es difícil sustraerse a la simple duda y escrutinio de las bondades de la mejor opción. A nivel internacional a mi juicio hay dos países republicanos hasta el tuétano: Estados Unidos y Francia. EEUU nació republicano, Francia se hizo republicana en 1789 tras la revolución económica, social y política más importante de la Historia junto a la Soviética de 1917. Y a nivel internacional hay también una monarquía, la británica, que lo es desde los tiempos artúricos, línea tan solo rota por el breve mandato de Cromwell. Luego están las monarquías escandinavas, de la misma manera que Alemania e Italia suman su peculiar república al censo republicano universal. ¿Alguien conoce el nombre del presidente de la República Federal Alemana?  Se llama Frank Walter Steinneimer. Lo acabo de consultar en la red, no crean. Y pinta menos que el Rey de Roma, o que el actual Rey de España.

Así que llegados a este punto en que el 14 de abril florece con más fuerza por los cambios habidos en España en los últimos años, da la sensación que regresamos sobre nuestros pasos imbuidos en una fatal inercia sentimental, lo cual francamente hace muy difícil tomar partido hasta mancharse como diría el poeta. Esa cualidad pasional es lo que infla el globo del argumento. La Historia está ahí para quien quiera refrescarla, recordarla o interpretarla, pero el error estriba en revisar desde un mundo global y caótico que ha cambiado sustancialmente hasta el aldeanismo global con los postulados del ayer. Y en el caso español, dándole un plus indiscutible de legitimidad moral a la República como cauterio a su colapso tras un golpe de Estado que desencadenó una odiosa, trágica y sangrienta guerra cuyas heridas aún perduran pese a los intentos de reconciliación de 1978. La República trajo avances innegables a España y un florecimiento cultural envidiable, pero también por su coetaneidad con la Europa convulsa de entreguerras, distorsiones sociales y la liberación de una ira remota que aún resopla, la que no pudo ver convertida España en una República Popular.

Trato de ubicarme en esa encrucijada con la razón puesta en el año 21 del tercer milenio, y dado por buena e indiscutible la garantía democrática de una República frente a una Monarquía, encontrar ese punto de normalidad convivencial, ese Aleph donde todo confluya armónicamente. Pero me temo que por la profunda onda gravitacional (y emocional) de la II República es imposible: llegado el caso como he escrito en más de una ocasión ya no es cuestión de República o Monarquía. Llegado el caso habría que preguntarse qué tipo de República pues si las Monarquías existentes en el mundo democrático han pasado a ser antiguallas de revista, las Repúblicas mantienen intactas sus ofertas sobre el tenderete de países como, por citar a vuelapluma, Rusia, China, Cuba, Estados Unidos, Venezuela, Méjico, Argentina, Polonia y… por supuesto París. Siempre nos quedará París. Vale. Pues puestos a elegir ahí voy: Una República a la francesa, bien sur, aunque en Holanda o en Noruega vivan como Dios. Sólo un detalle: la libertad individual y colectiva por encima de todo y llámese el régimen Antoñita la Fantástica o Anacleta en bicicleta.  Aunque me temo que la pelota que nos contiene va por otros derroteros muy diferentes a los contenciosos locales.

Suerte.