Paula Fernández Pareja.– Hoy 1 de octubre se cumplen 88 años de aquel mismo día en 1931 cuando una mujer defendió con firmeza el derecho a la igualdad de las mujeres para poder elegir a sus representantes,.
Hoy las mujeres hemos avanzado en derechos y en igualdad desde aquella fecha, sin embargo corren malos tiempos para esta igualdad si nos dejamos confundir, la idea de que la igualdad es de “sentido común” y que la sociedad avanza sola en este sentido sin necesidad de intervención es falsa.
Dice Amelia Varcálcel: “No conozco casi nada que sea de sentido común. Cada cosa que se dice que es de sentido común ha sido producto de esfuerzos y luchas de algunas gente por ellas”. El feminismo del derecho al voto y demás derechos políticos y civiles, el que ha dado como resultado la igualdad legal en nuestra sociedad.
Que las mujeres podamos trabajar, casarnos con quien queramos y si queremos, ir a la universidad, o que se incluyera el sexo como categoría explícita de no discriminación en la Declaración de los Derechos Humanos, es el resultado de estas luchas, no concesiones bondadosas ni otorgamiento divinos.
Hoy sin embargo la derecha más reaccionaria con un discurso muy bien elaborado está cuestionando sin ningún pudor las premisas básicas de lo que debe ser la igualdad entre hombre y mujeres; a pesar de la desigualdad estructural de las mujeres que tozudamente nos presentan los datos esta derecha se empeña en presentar la lucha de muchos hombres y mujeres por la igualdad como unas iniciativas “revanchistas” y de lucha “contra los hombres.
El lenguaje más duro de la extrema derecha parece haber vuelto, sin complejos y con ganas de arrasar.
La negación de la existencia de violencia “de género”. Y su sustitución por un “No a la violencia en todas sus manifestaciones”. es uno de los ejemplos más evidentes.
Violencia de género es violencia contra las mujeres por el hecho de ser mujeres, por eso un hombre no sufre violencia de género. Es necesario reiterar que existe una legislación específica porque es un problema específico, el reconocimiento de una desigualdad a pesar de la igualdad real hace necesaria la intervención de los gobiernos para eliminar las barreras que siguen existiendo y que suponen un freno a la igualdad real de las mujeres.
Hoy nos enfrentamos a las cesiones de un PP con la connivencia de Ciudadanos que han conseguido el gobierno en varias comunidades autónomas como Andalucía y Madrid o Castilla León con el apoyo de VOX, que actuando de forma irresponsable ha decidido dar marcha atrás en las políticas que hasta ahora habían contado con la unanimidad de todas las fuerzas políticas y han roto en esta materia, con una actitud que “es muy peligrosa para las mujeres”. consenso parlamentario
Pero no es sólo el aspecto de la “violencia de género”, que siendo el mas sangrante no es el único, tenemos la “brecha salarial” que sufren las mujeres y que es negada en activa y por pasiva por los voceros de la derecha radical.; pero de nuevo los datos son tozudos y la estadística está ahí.
Hay decisiones de los gobiernos que pueden ayudar a reducirla y otras que colaboran en ahondar estas diferencias.
Por ejemplo la reforma laboral de 2012, junto a otros muchos aspectos negativos, supone la ruptura definitiva con las políticas de igualdad de mujeres y hombres dentro del mercado de trabajo. El incremento del poder empresarial en la organización del trabajo tiene un reflejo inmediato en la ordenación del tiempo de trabajo y por tanto en las posibilidades de trabajadoras y trabajadores ( casi siempre de las trabajadoras) para combinar los tiempos dedicados a la profesión con el tiempo dedicado a los cuidados familiares; se da marcha atrás en la concepción de los derechos de conciliación de la vida familiar y laboral supeditando totalmente el tiempo de trabajo a las necesidades de la empresa. Una vez más las mujeres, el 52% de la población son doblemente víctimas de las leyes profundamente injustas que es necesario revertir ya..
Termino como empecé, hoy 1 de octubre hay que homenajear a una mujer que contra viento y marea defendió un derecho fundamental para las mujeres y el mejor homenaje es que los hombres y mujeres progresistas alcemos la voz para acallar la de que aquellos que vociferan contra la “ideología de género” y apostemos fuerte por un gobierno que defienda las políticas de igualdad que ya habían empezado a dar sus frutos.
«La mujer olvidada» Isaías Lafuente. Es interesante escuchar a este periodista cuando habla de la figura de Clara campoamor, y sobre todo, cuando corrige a los políticos del PP y Ciudadanos diciéndoles claramente que Clara Campoamor no es como ellos, que es una mujer que luchó por la igualdad, y que a día de hoy sería un referente para todas aquellas mujeres que tienen que luchar contra techos de cristal, que tienen que luchar contra partidos que no las defienden ante el asesinato la violación y que tienen que luchar por encontrar un sitio en este mundo.
Seguramente Clara Campoamor no sería como los políticos del PP y Ciudadanos, pero más seguro todavía es que no es como Paula Fernández Pareja ni como todos aquellos que tratan de imponer lo que expone en este artículo.
Tú te lo guisas, tú te lo comes. Yo hago referencia a Clara Campoamor y a Isaías Lafuente, probablemente el profesional que más la ha estudiado.
Por otro lado, estamos en una democracia donde las cosas que se imponen son las que se votan democráticamente en plenos y parlamentos.
Algunos solo veis imposiciones donde hay democracia. Y eso os califica. Cualquier derecha que intente apropiarse de Campoamor saldrá trasquilado. Porque ella nunca fue de derechas.
Aquí tenéis un tuit de respuesta a Rivera:
Estimado Albert: Clara Campoamor sacó adelante el voto de las mujeres gracias a 80 diputados socialistas. Se lo agradeció en su libro «Mi pecado mortal». Y lo puedes revisar en las actas del Congreso. Lo tienes fácil. Un saludo.
1) Clara Campoamor, jamás hubiera comprado la ideología de género. En sus conferencias de la Real Academia de la Jurisprudencia y la Legislación, ella siempre habla de «unisexismo legislativo», nunca de género.
2) Jamás hubiera comprado la ideología de género, básicamente porque su vision del feminismo era LIBERAL
3) La violencia que sufre la mujer por ser «mujer», no se sostiene criminológicamente hablando, es una falacia y no atiende a factores exógenos a la pertenencia a uno u otro sexo…Ahora bien, negar, como hace Vox, que hay mujeres que sufren violencia, no tiene un pase; tales «argumentos» han de ser combatidos.
4)Campoamor no fue «activista»; fue jurista. Lo de la política le llegó despues. Sus planteamientos eran los siguientes:
– Control de la mujer de sus bienes privativos, denominados entonces «parafernales» dentro del matrimonio
– Posibilidad de otorgar capitulaciones matrimoniales que permitiera el control de sus bienes
– Mantenimiento de la nacionalidad al casarse con extranjero:
– Lucha porque la constitución en su artículo 25, incluyera la igualdad de «sexos»… en la comisión parlamentaria constitucional, que redactó el Texto, tuvo verdaderos encontronazos y frustraciones con este tema…especialmente, con los socialistas, cosa que ella cuenta en «El voto femenino y yo, mi pecado mortal»
NO APTO PARA «CARDIAQUES»
Por cierto, la famosa licencia marital, por la cual la mujer necesitaba permiso de un hombre para realizar cualquier contrato o negocio, SE MANTUVO EN LA REPÚBLICA, y se abolió, no en la democracia, sino en mayo de 1975, gracias a una feminista e INTELECTUAL, como la copa de un pino, llamada Mercedes Formica, de la cual jamas oiréis hablar, porque venia de falange y claro…como que ya no vale como feminista.
YA quisieran algunas de estas tener la mitad de la mitad de la talla intelectual de Formica, en el campo del Derecho, la literatura o el teatro, y a quién le pese, ninguna, pero ninguna de las grandes feministas del siglo XX en España, como Campoamor -liberal- o Formica -falangista, comprarían este feminismo de género.
Menos «militar» y «activear» y más leer, que es lo que hay que hacer…y también va por los de vox, que no se pueden negar determinadas realidades que SÍ EXISTEN
Pues a los que más os han dado en el hocico por decir cosas inapropiadas de Campoamor a sido a los de Ciudadanos.
RIVERA Y ARRIMADAS los más metepatas con esta señora. A quién han demostrado no conocer en absoluto, pero querer apropiársela como liberal.
Así es que…consejos vendo…y cuidado con el término liberal, que puede significar muchas cosas y no muy buenas. En las pelis rancias españolas de los 70-80 no había más que liberales…y suecas.
Madre mía, Paula Fernández Pareja, que manera de desbarrar. Un artículo que se titula Homenaje a Clara Campoamor en el que no se habla para nada de Clara Campoamor. Se utiliza el nombre de Campoamor como señuelo para un montón de simplezas sin sentido, completamente ideologizadas y completamente ajenas al pensamiento de Clara Campoamor. Ni siquiera hay un intento de ligar aquello por lo que luchaba ella con lo que defiende la autora del artículo.
La estructura del artículo es: Clara Campoamor luchaba por los derechos de las mujeres, así que hoy estaría de acuerdo en lo que mi grupo ideológico está diciendo sobre la mujer. ¿Y qué razonamiento da Paula para concluir que Clara Campoamor defendería lo que ella defiende? Ninguno, solo que si defendía a la mujer entonces pensaría lo mismo que Paula piensa ahora. Más simple no se puede ser.
Me temo que la autora ni sabe ni le interesa cual era el pensamiento de Clara Campoamor, cual era su lucha y qué es lo que quería. Simplemente ha visto que es una luchadora por los derechos de la mujer, así que, ya que el Pisuerga pasa por Valladolid, aprovecha para soltar toda su basura ideológica.
Gracias a mujeres singulares como Clara Campoamor la igualdad de género está más cerca. Una gran defensora del derecho al voto de la mujer, la no discriminación por razón de sexo y la igualdad jurídica……
Mientras mujeres auténticamente feministas como Clara Campoamor defendían el derecho de sufragio femenino, izquierdistas como Victoria Kent o Margarita Nelken y el PSOE liderado por el bolchevique Indalecio Prieto lo negaban por temor a que ganaran las derechas.
La izquierda no quería en aquellos momentos que la mujer votara.
Y ahora se arroga una coherencia histórica que no tiene.
Y evidentemente es rechazable la visión marxista de los conflictos entre personas de distinto sexo.
Ni tienen una raíz ideológica y en la Historia ha habido tanto machismo como matriarcado…que hoy se ha transformado en un machismo invertido.
La realidad hoy es que hay que echar en cara todo al oponente por falta de asunción de las frustraciones.
Así de infantiles nos hemos convertido.
Y todo porque como en Mayo del 68, el 15M, la independencia matrix…no somos capaces de asumir que por falta de valorar lo propio creemos nos agarramos a la rebeldía como una religión de fuente de eterna juventud.
El 1 de octubre de 1931, el PSOE contaba con 110 diputados registrados en el Congreso, pero el día de la votación del artículo 36 de la Constitución de 1931, 26 de ellos no acudieron o no votaron el artículo. Es decir, de los 161 votos positivos, 84 fueron de socialistas del PSOE. Ningún miembro del PSOE votó en contra. Cada hombre, un voto y cada mujer, un voto….
«Creo que no es el momento de otorgar el voto a la mujer española. Lo dice una mujer que, en el momento crítico de decirlo, renuncia a un ideal. Quiero significar a la Cámara que el hecho de que dos mujeres se encuentren aquí reunidas opinen de manera diferente, no significa absolutamente nada, porque dentro de los mismos partidos y de las mismas ideologías, hay opiniones diferentes (…). En este momento vamos a dar o negar el voto a más de la mitad de los individuos españoles y es preciso que las personas que sienten el fervor republicano, el fervor democrático y liberal republicano, nos levantemos aquí para decir: es necesario, aplazar el voto femenino (…). Señores diputados, no es cuestión de capacidad; es cuestión de oportunidad para la República (…). Pero hoy, señores diputados, es peligroso conceder el voto a la mujer»
VICTORIA KENT
http://www.segundarepublica.com/index.php?opcion=7&id=72
Reitero que el PSOE no votó en contra, de hecho, este partido aportó más de la mitad de los votos favorables para la aprobación del artículo que recogía el sufragio activo de la mujer…..
Indalecio Prieto y sus seguidores votaron en contra. Victoria Kent estaba en contra. El resto del partido socialista se alineó con la CEDA para sacar adelante el voto femenino.
Las patas cortas de las mentiras:
Uno de los argumentos más recurrentes año tras año es que diputados del PSOE votaron en contra del voto femenino. Pero no es cierto. El PSOE no votó en contra, de hecho, este partido aportó más de la mitad de los votos favorables para la aprobación del artículo que recogía el sufragio activo de la mujer.
Este argumento se lo hemos escuchado incluso a dirigentes políticos como Alberto Ruiz-Gallardón (PP), que en 2013, siendo ministro de Justicia, aseguró dirigiéndose a la bancada del PSOE (pág. 12) en el Congreso: “hay que recordar lo que hicieron ustedes en esos mismos escaños donde están en las Cortes constituyentes de 1931, cuando se opusieron a reconocer el voto a las mujeres”.
Maldita.es ha analizado los resultados de la votación en las Cortes de 1931 del artículo referente al voto femenino. La discusión sobre el artículo 34, que finalmente se aprobó como artículo 36, se llevó a cabo en 2 días: el 30 de septiembre y el 1 de octubre de 1931. Durante esta última jornada se concedió el voto a la mujer aprobando el sufragio activo universal para los mayores de 23 años por 161 votos a favor frente a 121 en contra, según se recoge en el Diario de Sesiones del Congreso de aquel día.
Clara pertenecía al Partido Radical. No era evidentemente socialista, de hecho la oposición más salvaje a ella vino de las propias socialistas, esas «demócratas» que querían impedir votar a la mujer por intereses partidistas, la Kent y compañía. El partido de Azaña ni la permitió ingresar en sus filas.
Evidentemente cuando estalló la Guerra civil se largó de la zona republicana por si se la cargaban los «demócratas». Y no regresó luego con los golpistas porque ella era una mujer de centro, liberal y defensora de la democracia burguesa, nada de dictaduras marxistas o militares.
Por cierto que la derecha también estuvo a favor de Clara por intereses partidistas.
Ver al insultador tratar de apropiarse de su figura produce sarpullidos.
Esa que dices es una de las mentiras más desmontadas por Isaías Lafuente.
Ya puedes ir a ponerte Talquistina, no vaya a ser que se te enquiste.
Por cierto, no tengo el menor interés en apropiarme de nadie. Yo no soy Rivera, ni necesito blanquearme.
Clara Campoamor no es ni más ni menos que una luchadora por los derechos de todas las mujeres, hasta de las del trifachito. No es ni de unas, ni de otras. Es patrimonio de todas.
Indalecio Prieto lo tenía muy claro, no quería el sufragio femenino.
El PSOE siempre estuvo dividido.
https://www.google.com/amp/s/www.elespanol.com/cultura/historia/20190317/lerroux-indalecio-prieto-hombres-rechazaron-sufragio-femenino/382962284_0.amp.html
De esa época se salva sólo Besteiro.
Las mentiras y sus patas cortas:
Uno de los argumentos más recurrentes año tras año es que diputados del PSOE votaron en contra del voto femenino. Pero no es cierto. El PSOE no votó en contra, de hecho, este partido aportó más de la mitad de los votos favorables para la aprobación del artículo que recogía el sufragio activo de la mujer.
Este argumento se lo hemos escuchado incluso a dirigentes políticos como Alberto Ruiz-Gallardón (PP), que en 2013, siendo ministro de Justicia, aseguró dirigiéndose a la bancada del PSOE (pág. 12) en el Congreso: “hay que recordar lo que hicieron ustedes en esos mismos escaños donde están en las Cortes constituyentes de 1931, cuando se opusieron a reconocer el voto a las mujeres”.
Maldita.es ha analizado los resultados de la votación en las Cortes de 1931 del artículo referente al voto femenino. La discusión sobre el artículo 34, que finalmente se aprobó como artículo 36, se llevó a cabo en 2 días: el 30 de septiembre y el 1 de octubre de 1931. Durante esta última jornada se concedió el voto a la mujer aprobando el sufragio activo universal para los mayores de 23 años por 161 votos a favor frente a 121 en contra, según se recoge en el Diario de Sesiones del Congreso de aquel día.
Y cuando eso pasó…
Ganaron las derechas en las primeras elecciones con sufragio femenino.
Así que para los sectarios como tú… realmente Victoria Kent, Indalecio Prieto y Margarita Nelken…tenían razón.
En las últimas elecciones de febrero del 36, fue necesario un pucherazo del Frente Popular para que no volvieran a ganar los otros…ni aún con el voto mayoritario de las mujeres.