El anonimato es lo que tiene

Manuel Valero.– A ver si ustedes me entienden que va a ser que sí. La red, las redes sociales, han creado una nueva sociología. Las cuentas en Facebook, twitter y los periódicos digitales ofrecen la posibilidad de publicar y publicitar  el propio ego –redes sociales- con la propagación de la vida de uno como si fuera una serie b de calidad dudosa en algunos casos y la prensa internauta es una herramienta que incrementa exponencialmente la participación de los lectores a propósito de una información o de un artículo.

Lo que a primera vista pudiera parecer una extraordinaria oportunidad para canalizar el natural bullir de la sociedad se convierte con desgraciada frecuencia en atalaya para el despotrique, el insulto, la calumnia, el mal gusto y la cursilería. Por supuesto que hay muros y cuentas interesantes de personas que se limitan a dejar un pensamiento propio, colgar una canción hacia la que tienen una especial querencia por su peso recordatorio y por supuesto que hay comentarios en los digitales que son absolutamente respetuosos aunque esa calidad argumental lo sea para moldear una crítica aunque sea feroz. La crítica y la libertad de expresión son consustanciales a un sistema democrático pero lo que no vale es que en lo que compete a los diarios digitales como éste, por ejemplo, las entradas de los comentarios se parezcan más a las viejas  que se colocaban al paso de los reos aristócratas camino del cadalso en la Revolución Francesa.

Posiblemente tenga que pasar un tiempo para que el populacho anónimo se asiente o tal vez haya que acudir a la previa identificación de quien opine o comente para que cada cual sea  responsable de sus opiniones. La libertad ya saben no es un juguete es un don y una preciosa condición del hombre para su desarrollo integral que a su vez conlleva obligaciones y responsabilidad.

Lo que diferencia a las redes sociales de los comentarios digitales en los diarios –en aquellos que lo consienten claro- es el anonimato. En las primeras un ciudadano/a puede contar su vida, los viajes que hace, las comidas que cocina, colgar una foto del hijo o del nieto sin tener en cuenta que manipulan y exponen a un menor… Puede colgar citas de autoayuda en ocasiones tan blandengues que hacen de Paulo Coelho un escritor de transgresión irredenta. En fin, cada cual con su vida-muro puede hacer lo que quiera, elegir a los amigos que quiera, eliminar a los amigos que no quiera e incluso amistarse con algún enemigo que odie con el fin de fisgarlo… Salvo que el muro sea el de una identidad usurpada, las cuentas son de cada cual y por extensión cada cual se retrata en la pared tal cual es o adornándose un poco. Ya hay por ahí pensadores de la sociología digital que apuntan a que somos lo que colgamos en la red.

En cambio la participación en los digitales que podrían ser un foro de debate enriquecedor, de democracia adulta y más real que las bases de los partidos, ha dado un arma a los desalmados del mundo. Antes, quien mandaba una carta a la sección cartas al director, lo hacía previa identificación con una fotocopia del carnet de identidad. Si este requisito se cumplía la carta se publicaba fuera cual fuera su contenido: si era felón o calumnioso ya tenía la persona o persona aludidas los datos suficientes para actuar en consecuencia. Si el escrito era duro pero políticamente correcto – la única corrección política respetable es precisamente la del buen ejercicio de la libertad de expresión– se publicaba y la persona o personas aludidas no tenían más remedio que beberse el ricino. Son las reglas del juego.

Pero en estos tiempos de pseudodemocracia anónima las cartas al director son en buena medida misivas emponzoñadas que tienen como objetivo la degradación de alguien,  la pulverización de su dignidad y la trituración de lo que quede del sujeto de las invectivas anónimas. Suele ocurrir que los más activos son éstos. Tal vez porque los lectores limpios del bajo apasionamiento o a salvo de otras motivaciones se limite a leer sin más, o a darle a la tecla del me gusta. Los otros siempre encuentran la ocasión para disparar. Y claro, en cuanto son moderados o los responsables del diario filtran las participaciones levantan la voz cual justicieros libertadores de la mordaza. Qué sabran ellos de la mordaza.

Por mi parte, estoy en la línea de la identificación previa. Pero, no, amigos levantiscos, no. No. Que no es  para husmear policialmente, que no, que no, ni para amedrentar. Que noooo. Sino para que quien se atreva a traspasar la crítica (la libertad de expresión acaba en la dignidad del otro) afronte las consecuencias de sus palabras. Por lo demás, no veo problema alguno. Al contrario se le da transparencia (la palabra de moda) al ciudadano libre opinante y claridad a la participación y salubridad a la opinión pública. Prefiero una opinión pública a cara limpia que la que se oculta tras la máscara como hacían las viejas desdentadas que  gritaban excitadas cuando rodaba la cabeza de Madame de Pitimíní, con la salvedad que éstas estaban en primera línea, aunque claro no había redes ni cámaras. A lo sumo algún dibujante apresurado, y los  cronistas e historiadores que han dejado testimonio y son fuente de primera mano para los investigadores.

En fin, es una triste realidad que la cosa haya derivado hacia el lado oscuro de la red donde sepa Dios quienes se den cita. Porque esa es otra. Los que  informan y aquellos que  opinamos, las personas públicas que tienen responsabilidades de gobierno o de oposición, hacemos sabedores a los lectores de quienes somos, donde trabajamos y hasta donde vivimos. Los valientes de la desindentidad sueltan su exabrupto y posiblemente se queden tan contentos por la hombrada o la mujerada, vaya usted  a saber. Tal vez nos quedaríamos de una pieza si supiéramos quien o quienes están detrás de los machacones comentarios hirientes y tóxicos. Pero de una pieza. Aunque lo sospechamos. El anonimato es lo que tiene.