Miembros de Ecologistas en Acción y de la Plataforma No a la Mina han presentado esta mañana, en la Delegación de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha en Ciudad Real, un escrito con una veintena de alegaciones contra el proyecto de la mina de titanio en Arroba de los Montes y Puebla de Don Rodrigo.
Al igual que en los casos de Fontanajero y Abenójar, estos colectivos se oponen a proyectos “muy perniciosos” para unas de las zonas mejor conservadas de monte mediterráneo de la Península Ibérica. Además, apuntaba Rafael Gosálvez, portavoz de Ecologistas en Acción, las afecciones a la salud serán “bastante importantes”, perjudicando especialmente a la localidad de Arroba de los Montes.
Este proyecto de minería, recalcaba Gosálvez, pasa por su tercer proceso de impacto ambiental. “Por dos veces se ha dicho ya que no por parte de la Junta de Comunidades a la mina, y con dos gobiernos distintos: el de Barreda (PSOE) y el de Cospedal (PP)”. No entienden, por tanto, por qué se afronta una nueva DIA, máxime cuando la legislación contempla que “cuando un proyecto ha tenido declaraciones de impacto ambiental negativas, ni siquiera se debería haber dado acceso a un nuevo procedimiento”. Con los antecedentes, la presión social en los municipios afectados y a las puertas de unas elecciones municipales autonómicas, confían en que el Gobierno regional no desee “asumir el coste político de una mina que tiene a los pueblos de la zona en contra”.
Por parte de la Plataforma No a la Mina, Francisco José Sarrión, abogaba por “otro tipo” de desarrollo para la zona. “Venden” el proyecto minero como una alternativa para la despoblación, explicaba, “pero creemos que tenemos recursos, valores y riqueza suficiente para que la comarca se desarrolle de forma sostenible, tenga un futuro sin contaminación y conserve su patrimonio natural y cultural; que es lo que vamos a perder a cambio de diez o quince años de minería”.
Desde luego es mejor conservar poblaciones con 20 o 30 habitantes con edades avanzadas a crear empleo para 300 personas durante 15 o 20 años, o igual mas. Que eliminen el complejo petroquimico en puertollano ya que es malo para la salud de los ciudadanos y ademas esta demostrado, y a la calle los 3000 trabajadores directos mas comercios, etc.
Ok. Muy bueno
Los ecofascistas de turno destruyendo todo lo que sea riqueza, trabajo y evitar la desaparición de los pueblos rurales
Tu eres tonto y pellizcas cristales
Estimado Darkie,
Soy uno de esos “ecofascistas” que mencionas en tu sesudo comentario. Me opongo a la instalación de las minas proyectadas por las razones que aducen los portavoces de los grupos ecologistas que no se basan, como cualquiera puede comprobar, en sloganes baratos. Si los que alegremente os metéis aquí a comentar estas noticias os molestarais en informaros un poco, hicierais el esfuerzo de contrastar mínimamente lo que se os cuenta, veríais que hay un análisis muy serio del asunto por parte de los que despreciáis tan a la ligera con calificativos como “ecofascistas”. Cuando miles de desesperados dejaban sus currículums para participar de las migajas del gran pastel que iba a ser el aeropuerto de Ciudad Real (otra vez el gancho tramposo de “cientos de puestos de trabajo”) los ecologistas avisaban de que el proyecto era inviable, ruinoso y una maniobra de pelotazo para empresas de construcción manejadas por los caciques locales. ¿Qué “riqueza” ha traído para Ciudad Real este proyecto megalómano y absurdo? El tiempo dio la razón a los “ecofascistas” que tú desprecias. El asunto de las minas va por los mismos derroteros. ¿De verdad te parece que estas minas que van a contaminar, desmontar y destruir paisajes valiosísimos desde el punto de vista ecológico y también cultural van a generar algún tipo de riqueza? ¿Cuál es el valor añadido para la zona geográfica en la que se insertarán estas explotaciones? ¿Van a hacer partícipes a los habitantes de Fontanarejo o de Horcajo de los beneficios que se repartirán los inversores y los consejos de administración de las corporaciones mineras?
En cuanto al tema de la riqueza, pues te diré que no solo se mide en dinero contante y sonante. Riqueza y valor ecológico y medioambiental es lo que le sobra a las zonas que van a cargarse con las minas (lo explican muy bien los “ecofascistas” si quieres molestarte en escucharlos). ¿De verdad piensas que merece la pena cargarse estas joyas de nuestro territorio por unos nebulosos beneficios financieros que además no van a favorecer a las gentes de la zona? ¿Queremos para nuestras comarcas otro Aznalcóllar?
Hay formas respetuosas de explotar, poner en valor y dar la relevancia que merecen a las verdaderas riquezas de nuestros montes. Lo otro es pan (escaso y envenenado) para hoy y hambre (ruina y desolación) para mañana.
Pensar cuesta más, lo barato y lo fácil es repetir consignas y picar a la desesperada en el anzuelo de “la riqueza” y “los puestos de trabajo”.
Antes de la prohibición del DDT existían millones de casos de gente con malaria. Poco despues de aplicar en apenas años, bajaron exponecialmente a apenas una veintena de casos. Además el DDT ayudaba enormemente a la prevención del cáncer. Luego, en el final de los 60, cuando los ataques ecologistas contra el DDT en los Estados Unidos convencieron a las autoridades de suspender los rociado, los casos de malaria subieron a 1 millón. Al año siguiente era 2.5 millones. En Junio de 1992 se reunió en Washington, D.C., un grupo de científicos para analizar los efectos que la prohibición del DDT había tenido sobre la Humanidad, y en sus conclusiones calificaron a la prohibición con una sola palabra: genocidio.
No se puede hacer caso a un hatajo de psicópatas que creen mas importante un trozo de terruño que la vida humana.
Es una pena lo mucho que se ignora y manipula en materia ecológica y medioambiental.
Muy bien, Darkie, esa lección te la sabes. Ahora cuéntanos, entonces, por qué se terminó prohibiendo el DDT a nivel mundial. Es una historia muy interesante que nos enseña a los seres humanos lo relacionado que está todo en el orden natural y lo mucho que dependemos del ‘terruño’ y la atmósfera.
Cuéntalo, si lo sabes, venga. Te dejo el tiempo suficiente para que te informes.
Y el Zyklon B, ese sí que era un buen pesticida, eh Darkie, ¿por qué se prohibiría? Seguramente que un hatillo de ecofascistas psicópatas de la época jodería ese próspero negocio generador de empleo y riqueza…
Muy buena respuesta
Mejor explicado imposible. Cementerios nucleares y minas. Pan para hoy y contaminación y enfermedad para milenios
Darkie no llores, al menos te lo ha explicado con argumentacion y respeto, cosa que tu no haces (solo sabes insultar para defender como muerdes el anzuelo de los politicos).
Cuidado amigo, no te vayas a autolesionar
Bueno, mientras tanto, seguimos utilizando nuestros móviles y ‘tablets’ que utilizan materias primas obtenidas en minas que emplean a niños en condiciones de semiesclavitud. Hipocresía social…..