Entre 1834 y 1838 la provincia de Ciudad Real sufrió la primera guerra Carlista en la cual algunos de los guerrilleros que habían combatido contra la invasión francesa retomaron las armas para apoyar al pretendiente al trono de España Carlos VI hermano del rey Fernando VII. Ciudad Real fue objetivo de sus ataques durante toda la guerra.
1834 fue el año de mayor actividad para el guerrillero Carlista Manuel Adame de La Pedrada, «El Locho», un ciudarrealeño que se había distinguido en la Partida de caballería de los húsares de Ciudad Real en la lucha contra los franceses durante la guerra de Independencia y durante el trienio liberal en la defensa del absolutismo Real siendo Teniente Coronel de caballería del ejército. En 1833 había levantado una Partida para defender los derechos del pretendiente Carlista Carlos VI, conociéndose sus acciones por la crueldad.
En 1835 la Partida del toledano Isidoro Mir llegó a penetrar en Ciudad Real a comienzos de ese año. Volvió a entrar el día 15 de agosto de ese año aprovechando la fiesta de la Virgen del Prado, siendo rechazado por la Milicia Urbana de Ciudad Real. En ese mismo año 1835 y durante un tiroteo con el ejército cayó muerto. Esta acción se la conoce como la del Cambrón, en la zona próxima al arroyo del mismo nombre entre Malagón y Fuente el Fresno. Su cadáver fue trasladado por el ejército a Ciudad Real, donde fue colgado en la reja de una ventana en una casa cercana a la Puerta de Granada y allí, con un cigarro puro en la boca, expuesto a toda clase de ultrajes antes de ser sepultado. Según testimonios de la época, Isidoro Mir traía instrucciones del pretendiente Carlista para organizar la facción manchega del Carlismo.
Los asedios carlistas a Ciudad Real
El 11 de septiembre de 1837 varias partidas Carlistas llegaron a bloquear Ciudad Real durante varios días. Un médico de Ciudad Real Maximino García lo narró así “salió una partida de 80 granaderos a caballo de Ciudad Real, al mando de un jefe joven e inexperto, en persecución de la facción, y en Peralbillo, atacados brusca y repentinamente por los insurgentes, fueron acuchillados y muertos casi todos, escapando por la velocidad del caballo el jefe referido y 3 o 4 soldados; los restantes quedaron tendidos en el campo”.
Los hermanos Francisco y Vicente Rugero, de Almagro, conocidos por su nombre de guerra de «Palillos», encabezaron numerosas acciones contra Ciudad Real. Como cuando cogieron el cañón el día 28 de mayo del año de 1838 costando su defensa y la de la ciudad la vida a varios paisanos y soldados que murieron como valientes.
En 1839, Ciudad Real tuvo que hacer frente a operaciones de estas Partidas, la Partida de “Palillos” contaba con 180 infantes y 300 caballos siendo la más numerosa, casi un pequeño ejército, si se compara con los 300 soldados de infantería del Regimiento de Milicia de Ciudad Real. En la noche del 27 de mayo se prepararon para asaltar las murallas de Ciudad Real. Tanto los soldados del Regimiento deMilicia Urbana de Ciudad Real como los paisanos se prepararon para la defensa al tiempo que se le pedía ayuda al General Narváez que estaba en Jaén. La lucha se inició al amanecer del día 28 y se centró en la defensa de la puerta de Santa María, donde cayeron varios de los defensores, que con su resistencia consiguieron detener el intento Carlista. Confiando en el positivo resultado de esa acción, el Comandantede la Guarnición de Ciudad Real decidió la persecución de los efectivos de “Palillos”, que se retiraban en dirección a Miguelturra.
Sin embargo, la acción se volvió contra ellos. Eran alrededor de 80 hombres con un cañón, de los dos con que contaba la defensa de la ciudad. «Llegó el cañón hasta la mitad del camino de Miguelturra nos narra el historiador Antonio Pirala“rodeado de tan heterogéneo refuerzo y al primer disparo hecho sobre los Carlistas sucedió lo que era fácil de haber previsto. Aguerrida y audaz la caballería de Palillos, dio una vigorosa carga a las fuerzas contrarias y aquella escolta, falta de unidad, sin Jefes propios y aturdidos con tan impetuoso e inesperado ataque, cedió un momento al espanto y fue perdida. En vano el valiente Teniente de Castilla Lahera quiso infundir su valor a los fugitivos; empezó la fuga y allí encontraron muerte no sólo aquel valiente oficial, sino muchos que, decididos a vender caras sus vidas, hicieron frente al enemigo. Muchos fueron acuchillados en el acto y otros, entre los que se encontraba el valiente joven Antonio Pablo, hijo de un comerciante de la ciudad, fueron fusilados”.
Fue el último ataque Carlista a Ciudad Real.
En junio llegaron los refuerzos pedidos al ejército y el Teniente General Narváez visitó Ciudad Real el 1 de septiembre, alojándose en el antiguo convento de La Merced, donde se le ofreció un baile y una recepción pública.
Historia e Historias de Ciudad Real
Antonio José Martín de Consuegra Gómez
https://ciudadreal.wordpress.com/
Interesante reseña histórica.
Es necesario traer a la memoria que, en el siglo XX, el ‘carlismo’ apoyó, por motivos evidentes, al franquismo, tradicional y conservador.
Ahora, en el siglo XXI, toda mención al ‘carlismo’ aún sigue provocando espasmos nerviosos en nuestro país.
Y es que, aunque el ‘carlismo’ es feo, todavía continúa llamando la atención. Es un ‘carlismo’ que lleva boina y trabuco. Es una sotana mugrienta y es todo aquello que evoca la España oscura y reaccionaria….
Sus herederos directos, los socios de gobierno PdCaT y PNV.
Barretina y chapela con trabuco.
Los que han publicado los anteriores comentarios tan negativos sobre el carlismo, es indudable que desconocen totalmente al mismo. Desconocen que las partidas a que se refiere el artículo luchaban por una causa eminentemente social, transtocada por la desamortización, que les privaba de las propiedades comunales y de los censos agrarios.
Yo sí lo sé y posiblemente hubiera sido carlista es unos años que podrían haber sido decisivos para la reforma de la propiedad agraria.
Porque campesinos y jornaleros fueron apartados del reparto de nuevas tierras, los municipios desprovistos de sus tierras comunales porque los gobiernos liberales después de robar las tierras a la Iglesia y a los municipios, se las entregó a los liberales de ciudad (los progres de entonces), convertidos ahora en nuevos terratenientes y empeorando las condiciones de trabajo y vida de los campesinos.
Fue la más canallesca operación especulativa de la Historia de España.
Bueno, es evidente que el carlismo es una enfermedad incurable. No olvidemos que la reivindicación fundamental del primer carlismo fue el restablecimiento de la Inquisición…..
En definitiva, ‘Trono y Altar’….
En los territorios carlistas jamás se restableció la Inquisición.
En 1835 el gobierno carlista respondió al embajador de Prusia en Francia: «SM Carlos V está muy lejos de haber resuelto el restablecimiento de la Inquisición; jamás se le ha oído la menor expresión que de margen a creer que tal sea su designio».
Carlos VII en 1869 y 1874 rechazó cualquier intento de restablecer «tribunales e instituciones que no concuerdan con las sociedades modernas».
No se que es peor, si la necedad o la ignorancia.
La malicia.
Es perspectiva histórica.
Simplemente consiste en recorrer la historia de la libertad en España desde 1808 para cerciorarse de que el partido que más ha luchado para que en nuestro país no germinara el árbol de la libertad ha sido el carlista…..
Por cierto, a Fernando VII no le habría disgustado el restablecimiento simbólico de un Santo Oficio moderado, como el de 1814, enteramente sometido a su control personal. Fue su doble juego……
La libertad?
Precisamente la libertad no ha ido de la mano nunca del socialismo.
Defendían los comuneros la libertad? Qué libertad?
Una libertad con sufragio restringido a la burguesía y los varones no era tampoco libertad. Descartaba a la mayoría.
La libertad ha sido un término dinámico y progresivo en la Historia.
La libertad de 1812 fue la fundacion de la Nación española.
Esa Nación española que el PSOE trata de desintegrar.
Junto a la primacía de la Ley sobre todo poder político.
El pésimo monarca Fernando VII deseaba utilizar la Inquisición como el actual gobierno la Ley de Igualdad o Violencia de Género o de Memoria HistErica…
Para imponer el miedo a discrepar y la mentira ideológica.
Para imponer el pensamiento único.
Los liberales defendían la privatización de los comunales públicos, contaban con el apoyo del ejército regular, con la alta burguesía financiera de los negocios, con la Jerarquía de la Iglesia y con la Alta Nobleza. El carlismo estaba compuesto por la gran masa campesina, bajo clero y los hidalgos aristócratas venidos a menos.
Ambos bandos eran igual de católicos. Colgar el sambenito del integrismo al carlismo sólo sirve para ignorar su causa de fondo: la defensa de los Fueros Constitucionales de una vertebración Federal de las Españas, y del mantenimiento de los comunales públicos, propiedades vinculadas al campesinado que servían de sustento a la mayoría social, y que con el triunfo del liberalismo, se impuso el centralismo, la propiedad privada y el capitalismo. El carlismo fue la respuesta del campesinado y los estamentos populares contra el capitalismo el centralismo y la privatización de los recursos.
Existe todavía mucha ignorancia sobre el carlismo y lo que es peor,que hoy día tenemos una izquierda oficial que no hace absolutamente nada por traer la República, que se dice republicana pero sigue aceptando la monarquía franquista actual. Una monarquía capitalista que tiene su origen en la derrota del carlismo, al ser la institución al servicio de la clase dominante neoliberal capitalista. Nada que ver con la Dinastía Carlista, la legítima que con el Rey Don Carlos Hugo de Borbón Parma propició el carlismo de izquierdas en los años 70 del siglo XX, cuyo Partido Carlista fue el 1986 cofundador de Izquierda Unida. Pero la ignorancia sigue en las mentes derechistas derechizadas, y lo que es peor, en las mentes de la gente de izquierdas a la que se presupone mayor capacidad intelectual y de conocimiento.
.. los intereses del campesinado fueron sacrificados y amplias capas de labriegos españoles (que anteriormente vivían en una relativa prosperidad y vieron ahora afectada su situación por el doble juego de la liquidación del régimen señorial en beneficio de los señores, y del aumento de los impuestos), se levantarían en armas contra una revolución burguesa y una reforma agraria que se hacían a sus expensas, y se encontrarían, lógicamente, del lado de los enemigos de estos cambios: del lado del carlismo (Josep Fontana; Cambio económico y actitudes políticas en la España del siglo XIX; 1973: 162)
el liberalismo moderado que apoyaban la burguesía de las ciudades del litoral y los hombres de negocio que empezaban a surgir en Madrid al compás del incipiente desarrollo de la economía nacional (…) La proclamación de Isabel como heredera de la Corona no fue, pues, el resultado de un mero cabildeo cortesano. La burguesía festejó en todas partes el acontecimiento con singular aplauso (Josep Fontana)
¿Un carlista ciudarrealeño que se había distinguido en la guerra contra los franceses? ¿Una partida carlista que contaba con 180 infantes y 300 caballos?¿De donde salieron todos ellos? No será que en contra de los que nos han venido contado los medios liberales y burgueses a lo largo de más de 180 años que había gente de marcado perfil popular, gente del pueblo llano que no estaba nada de acuerdo con las desamortizaciones y en contra de la privatización de los comunales?
No será que el carlismo contó con apoyo popular allí donde logró triunfar y los distintos gobiernos liberales sufrieron de la total indiferencia del pueblo más llano? Si, ya sabemos. La historia la escriben los triunfadores aunque la cuenten pésimamente.
Que razón tienen Manuel y Jaime.
Como describió Don Ramón María del Valle Inclán en unos versos, el carlismo era pueblo.
«Mientras haya un brazo que mueva una honda.
Mientras queden piedras en los pedregales.
Mientras haya ramas en la vieja fronda donde cortar picas para tus zagales.
Mientras en tu propia se mueva una lanza.
Rey para tu gloria aún hay esperanza»
Porque los ejércitos carlistas eran el pueblo luchando por sus Fueros y Derechos, y en apoyo al Rey que los respetaba.
El carlismo es la matriz ideologica del pensamiento social cristiano.
Su legado doctrinal se llama Tradicionalismo.
Y es el pensamiento político más sólido de la derecha porque no es liberal. Es la doctrina política que más y mejor ha estudiado la Historia de España. Donoso Cortés le empezó a dar al carlismo un pensamiento filosófico sustentante.
Para mí el carlismo después de haber conocido la Comunión Tradicionalista Carlista es ante todo un centro de estudios. No una fuerza política.
Imparten conferencias bastante notables con la presencia en muchas de ellas de Juan Manuel de Prada.
Y han roto con la Iglesia católica. Tratan con la Fraternidad de Pío IX.
Son ultra críticos con la Iglesia católica actual.
Y el carlismo sigue vivo en nosotros los carlistas y en nuestra Familia Real Legítima cuyo representante es hoy día S.M. Don Carlos Javier I de Borbón con quien los carlistas tuvimos el honor de compartir los Actos Celebrados por la Asociación 16 de Abril el día 04/11/2018 en Madrid.
Seguimos vivos denunciando el capitalismo el centralismo y la monarquía neofranquista de Felipe el Impostor
Seguimos vivos en el Partido Carlista defendiendo el socialismo autogestionario y la vertebración Federal de las Españas
Viva el carlismo!
Vivan las Españas!
Viva el Rey Don Carlos Javier I!
Abajo el Impostor, muerte al capitalismo!
Pues ánimo.
Menos mercado y menos Estado, y una Historia de España digna porque lo ha sido. Esa ha sido en mi caso la aportación del carlismo a mi pensamiento.
Pero no más.
Prefiero a Gustavo Bueno. No creo en la confesionalidad del Estado ni Javier de Borbón me gusta.
Soy católico, apostólico y romano, a pesar de la deriva confusa de la Iglesia, pero no soy lefevrista.
Celebro encontrarme con un carlista.
Pero yo vivo en el siglo XXI.
Respeto tu ideario político y valoro el aporte doctrinal del Tradicionalismo.
Perdona pero hoy día los carlistas podemos ser agnósticos ateos o de otra religión. A mi el Papa actual me cae bien. No creo en ningún Dios.
Pues eso no es carlismo siento decirlo.
Al menos no el original.
El carlismo no es derecha porque precisamente fue la derecha y la extrema derecha nacionalista españolista la que lo combatió durante las tres guerras decimonónicos hasta el punto en que el propio Cánovas del Castillo se jactó en el Parlamento de haber acabado con el ejército del pueblo. A partir de 1876 los liberales tendrían carta blanca para explotar y privatizar sin ninguna cortapisa.
Luego la extrema derecha penetró en el carlismo del siglo XX para hacerle olvidar sus reivindicaciones forales y comunales, para ponerlo al servicio del nacionalismo español y del capitalismo derechista.
Hasta la llegada de S.M. Don Carlos Hugo de Borbón Parma el carlismo no recuperará sus planteamientos y reivindicaciones comunales y forales decimononicas a través de una lectura progresista del tradicionalismo que situaría al carlismo en la oposición al franquismo y a todo planteamiento reaccionario ultraderechista.
El Carlismo se escindió en carlistas y tradicionalistas.
Para mí ambos perdieron el norte. Uno viró demasiado a la izquierda y otro demasiado a la derecha.
Vaya, perdón ¿Centro de estudios? ¿Comunidad Tradicionalista Carli… que? ¡Anda ya! El carlismo esta vivo,venido a menos,cierto. Sobre todo es un movimiento Poopuularr. Presente en la impronta vasco-navarra, catalana, asturiana, aragonesa, gallega, etc. Nada de neodogmatismos preconciliares.
Más fuero, más estado federal. De arriba a abajo. Viva Don Carlos Javier y la dinastía legítima.
Pero si ya lo sabéis, es historia. De la negra pero historia. Un reyezuelo eligió entre una persona inteligente y preparada y una menos «inteligente» y ¿A quien eligió? Al menos inteligente. Es lo que tenemos.
Es decir, juego de tronos…..
Es decir, Historia de España, que vosotros más allá de 1936 lo ignorais todo.
Además de manipularlo.
Las guerras carlistas han definido más este país que la última guerra civil.
Se enfrentaban una España tradicional, rural y agraria frente a una España progresista, urbana y de servicios o industrial.
Y esas dos Españas subsisten.
Algo que trasciende al Frente Popular.
El carlismo defendía las Españas frente a la España nacionalista centralista de los liberales.
El liberalismo se presentaba como progresista. ¿Cómo va a ser progresista la privatización de los recursos comunales?
¿Cómo va a ser progresista la imposición del castellano anulando todos los idiomas y lenguas peninsulares?
Lo siento pero ahí el Carlismo se equivoca, el tuyo.
No es lo mismo el foralismo que el nacionalismo o el federalismo.
No lo sabe explicar, ni se puede aplicar.
No existe una sola España, existen las Españas.
La Monarquía Hispánica ha sido en esto extraordinariamente singular en la Historia de la Humanidad.
Al igual que Roma romanizaba, España hispanizaba. Ha sido el único imperio integrador de la Historia junto con el romano.
Pero el carlismo vasco y catalán rompieron radicalmente con este proyecto. No asumieron la perdida de la guerra y profanaron su sentido hispánico. Se convirtieron en nacionalismos.
El Carlismo es un movimiento político hoy romántico. Es impracticable.
Pero su pensamiento político es valioso por ser intrínsecamente hispano.
La sociedad civil española siempre ha estado omnipresente hasta la aparición de los partidos políticos, donde fue relegada y anulada.
Su protegonismo político se define como foralismo. Y sigue teniendo arraigo.
Siempre que el Estado desee anular su protagonismo, surgirá la reacción.
Para mí eso es Nación española, y este es un formalismo no territorial pero más vertebrado.
Por eso digo, que el foralismo tenía sentido en una etapa imperial, pero hoy sencillamente es Patriotismo y Nacion española.
El carlismo está donde tiene que estar: defendiendo al pueblo a los oprimidos, a los desheredados a los marginados, contra la explotación neoliberal capitalista, defendiendo los Fueros Constitucionales y los comunales públicos contra toda privatización capitalista.
A la derecha y extrema derecha NI AGUA.
A la izquierda oficial, que espabile, que desde la caída del muro de Berlín están muy desorientados y la batalla la está ganando la derecha.
Viva el Rey Don Carlos Javier!
Carlos Javier, LIBERTAD!
Abajo el Impostor!
Abajo el capitalismo!
Abajo los vendepatrias!
Veo que Manuel está muy bien informado sobre el Carlismo
Los primeros comentarios que he visto,estaban hechos por personas que no tienen la menor idea de lo que ha sido y es el carlismo. No me estrada, ya que la historia la han escrito los ganadores de las guerras
Yo he participado hace años en varias conferencias del Círculo de San Mateo en Madrid perteneciente a CTC, de Miguel Ayuso.
Constituye un centro de estudios hispánicos y en él participan intelectuales e historiadores críticos con la historiografía liberal, que ha sido la imperante, muy anglosajona y protestante.
Doctrinalmente se inspiran en la Doctrina social de la Iglesia, sin embargo han sido muy afectados por el Concilio Vaticano II. Muchos de ellos son lefevristas, de hecho su capellán lo es. Son integristas católicos.
No me sentí cómodo con ellos salvo en un aspecto, el académico. Reconozco su solidez académica.
El Tradicionalismo español de Donoso Cortés, Balmes, Vázquez de Mella, Elías de Tejada y Rafael Gambra supone una de las mayores contribuciones intelectuales al hispanismo político.
En cierta forma Gustavo Bueno también, sin ser católico, ha sido un tradicionalista. Su interpretación de la Historia de España es próxima a estos autores.
El Tradicionalismo para mí incide acertadamente en los peligros del predominio del Estado y el Mercado.
Menos Estado, menos Mercado y más sociedad civil.
En eso podría resumirse, en una feroz crítica al socialismo y al liberalismo.
Un camino intermedio, un diagnóstico realista.
Y detrás de ese diagnóstico, una cosmovisión cristiana y aristotélica de la realidad.
Ninguna doctrina política puede obviar o ignorar la naturaleza humana. Sus cualidades…y sus defectos.
Curiosamente liberalismo y socialismo comparten una ceguera supina acerca de la naturaleza humana. Uno porque presume el óptimo uso que hacemos de nuestra libertad (la libertad es medio y no fin), y otro porque lo hace de la colectividad o el Estado, que debe imponerse a seres libres e individuales.
Lastima que está tercera vía, sea ignorada por la mayoría de los españoles.
No obstante, también hay que señalar que liberales realmente hay pocos. Hay que poner mucha fe en el óptimo uso que un ser humano haga de su libertad.
Sin embargo, hay más socialistas…Es el ser humano tratado como masa (ciudadanía la llaman ahora) borreguil.
No considero que haya más socialistas. Hoy día hay más neoliberales que socialistas. No confundir socialistas con progresnobs
Y estos sí que han tejido una historia negra de los perdedores. Era normal que pudieran como monstruos a los que defendían la diversidad de las Espaldas, los Fueros, la propiedad Comunal, el capital al servicio del trabajo, el principio de subsidiaridad, la autogestión, la familia
Digo : pusieron
España
Cuando los que ganaron con la utilización del Ejército, eran los defensores del centralismo, del liberalismo económico,de los pelotazos económicos ( el mayor y más sangrante fue la desamortización ) de la corrupción política y económica, del bipartidismo heredero del siglo XIX.
Y eso ha supuesto para el carlismo ser la «bestia a aniquilar». Y más todavía cuando plantea un tema Dinástico, oponiendo a la dinastía corrupta y de dudoso origen,( los Puig Randols ) una rama legítima.
Quiero dar las gracias a miciudadreal.es por la posibilidad que da a este pequeño debate. Cuando no interesa decir ni oir la verdad, cuando se droga a esta sociedad para que vaya más al circo que al teatro, cuando interesa una sociedad domesticada, va y… Aparece el carlismo!! Desde 1976 luchando contra la adversidad. Viva lis espacios públicos! Viva la dinastía legítima!
Estoy de acuerdo con César, hay que agradecer a Micr
Que ha brindado un espacio de debate para los que tienen cerrado cualquier posibilidad de debate en los medios de difusión, como pasa a los carlistas.
Creo que mientras no se desclasifique el expediente concerniente a los hechos de Montejurra 76 tenemos una gran losa encima. Cierto que no interesa ya que la izquierda liberal obtubo camino libre y la rancia derechona oculta los hilos que movió para desarticular un movimiento popular, federal y monárquico opuesto a su idea de estado.
Ignoraba que hubiera carlistas en La Mancha.
Sí sé que los hubo y que no hubo pocos en el Campo de Calatrava.
Aquellas guerras fueron crueles y los líderes de las partidas carlistas no eran precisamente un grupo de franciscanos.
No soy carlista pero me resulta muy curioso que todavía los haya en mi tierra.
En una persecución religiosa como la que tuvimos destacaron como defensores de la Fe.
Los falangistas siempre me parecieron muy izquierdistas (creo que muchos por eso después se hicieron del PSOE) y eran fascistas.
Los carlistas no se vieron involucrados en represalias de retaguardia por lo general como los falangistas.
Fueron los últimos cruzados que ha dado occidente, después de los cristeros mejicanos.
Curiosamente, en tiempos ya de la dictadura fueron un movimiento activamente antifranquista. Fueron descabezados e integrados a la fuerza en el Partido único del Movimiento junto con quienes nada compartian, falangistas y nacionalsimdicalistas.
El general Varela fue activista proaliado en la guerra mundial. Y se hizo además rico, porque los británicos le pagaron muy bien su influencia para ganarse la neutralidad de Franco.
En fin, un fenómeno curioso el carlismo.
Pero yo tras conocer a Felipe VI…lo siento pero Javier de Borbón no le llega a la suela del zapato.
Felipe VI si su mujer no le desgracia, puede llegar a ser uno de los mejores monarcas contemporáneos de los españoles. Un Borbón de excepción.
[…] MiCiudadReal […]
Felipe es un Impostor,el heredero de una designación franquista al ser su padre el inmediato sucesor de Franco el dictador.
Felipe pertenece a una Dinastía de usurpación. Una familia de usurpadores que no dudaron en ser los títeres de la oligarquía capitalista y quedar al servicio de la burguesía plutócrata.
La dinastía de Felipe es una dinastía que el pueblo expulsó de España cuando fue proclamada la II República.
A la Dinastía Carlista, la legítima, la expulsó la oligarquía capitalista financiera y mercantil para imponer el yugo capitalista y la privatización y el centralismo declarando con ello la guerra a los estamentos populares a todo el campesinado carlista.
Mientras a la Dinastía de Felipe el Impostor la expulsó el pueblo español. Hay una diferencia fundamental entre una Dinastía y la otra, porque la Dinastía Carlista es eminentemente social y popular mientras que la Dinastía liberal es antisocial y antipopular, entre otras cosas porque puso la monarquía al servicio de la clase explotadora capitalista dominante.
Viva el Rey Don Carlos Javier I!
Abajo el Impostor!
Felipe es el representante y heredero de una monarquía franquista y corrupta, tremendamente corrupta como se ha podido ver en todos estos últimos años.
El padre de Felipe es una cosa, y el hijo…veremos si es igual. Yo creo que no.
El hijo es exactamente lo mismo, de hecho la propia institución monárquica que representa, se está dedicando a tapar y ser cómplice de toda la corrupción habida desde que asumió la Corona e incluso toda la de antes. Felipe es neoliberalismo y neofranquismo. Su pésima gestión con el asunto catalán tomando partido por el bloque constitucionalista poniéndose de parte de las fuerzas represivas y abandonando su papel de neutralidad política, arbitraje y moderación quedó bien patente. En lugar de llamar al diálogo y a la concordia ofreciéndose como solución mediada, se puso como lo que es, un neofranquista que agradece su Corona a la oligarquía capitalista que le puso ahí.
O sea, tu Carlismo se ha pasado al lado oscuro de traidores, golpistas, y terroristas.
Ese, no es el carlismo original.
Viva Cristo Rey!
Viva España!
Lo suyo es fundamentalismo integrista y centralismo disfrazados de un falso foralismo. Entérese que los Reyes de las Españas Juraban las Constituciones Catalanas mucho antes de que existiera ninguna Constitución española
Lo triste de todo y lamentable es que la izquierda oficial de este país no se atreva de una vez por todas por proclamar la III República y jubilar al Impostor. Después del Valle de los Caídos y la exhumación del dictador Franco, lo que hay que hacer es abolir la monarquía franquista y preguntar al pueblo que forma de Estado quiere y en caso de que salga la monarquía, que el pueblo se pronuncie por la Familia que debe representar legítimamente la Corona. A los herederos de Franco ni agua.
Antes que aceptar a Felipe el Impostor prefiero la República
Tú ya te has pasado a ella.
Mira quién está a tu lado.
No sería la primera vez que los carlistas se aliaran con los republicanos contra el enemigo común: la monarquía neocapitalista franquista de Felipe el Impostor