Ángel Manuel Sánchez García.- «Nadie aplica la moral mientras sueña» (Platón). Realidad es todo aquello que de mil maneras nos opone resistencia. La realidad tiene vida propia y puede expresarse de forma tangible o virtual. La realidad no cambia por efecto de nuestros deseos, está ahí por oposición a ellos o por complemento circunstancial de ellos.
Tal como afirma Fernando Savater en un espléndido artículo titulado «Internet y realidad» (Ética de urgencia. Ed. Ariel), se ha hecho muy complicado diferenciar lo presente de lo virtual. La realidad virtual actúa a modo de espectáculo. Ello ha conducido a que adoptemos una actitud generalizada de anteponer las emociones a la racionalidad. Cuando la realidad no me gusta, me creo otra en la que puedo desenvolverme de forma virtual y amoral.
El mayor problema que nos plantea esa realidad virtual, internet, es la veracidad de la información que suministra. El uso de internet puede plantear una problemática moral y legal, puesto que otorga un adictivo poder de actuar con total impunidad. Y ello de múltiples formas, entre ellas suplantando identidades o abusando del anonimato para en general, injuriar o calumniar al oponente.
En lo que a medios de comunicación se refiere internet los ha sacudido. Nuestra participación en internet en medios de opinión y redes sociales nos ha convertido en poderosos artífices de la formación de la opinión pública, o lo que es más sencillo de entender, nos ha convertido a todos en periodistas.
Soy de la opinión de que la sobre-información puede conducir paradójicamente a un alejamiento o desconexión de la realidad, porque la sobre-información nos sitúa en una realidad virtual que es más emocional por fragmentaria que tangible por racional. No podemos confundir información y realidad. Una puede formar parte de la anécdota, la otra del contexto. No se puede confundir la parte por el todo. Para casar información y realidad es preciso tener formación o cultura.
Muchos de los comunicadores se mueven sólo para los suyos. Muchos lectores pero también periodistas, buscan solamente reforzar sus ideas. Seleccionan y filtran la realidad para transmitir o escuchar lo que quieren. Malos periodistas y malos lectores suelen elegirse precisamente porque unos ofrecen el producto que el otro demanda. En esta relación, conectar con la realidad es secundario. Lo importante es que uno oiga lo que quiera escuchar, y el otro lo venda u ofrezca. Esta mediocre dinámica de relaciones de interés ha ocasionado serios problemas de veracidad en la información y, por consiguiente, de falta de credibilidad de los grandes medios de comunicación.
Los problemas de veracidad afectan a comunicadores profesionales (medios de comunicación) y no profesionales (redes sociales) pero no desvirtúan en absoluto la positiva influencia que las redes sociales están adoptando en la formación de la opinión pública, que antes se formaba de arriba hacia abajo (medios de comunicación) y ahora es a la inversa (de abajo hacia arriba). Se está produciendo una transición desde el Despotismo periodístico a la Democracia periodística. El público puede y debe actuar como corrector de la falta de veracidad de las noticias que suministren los medios de comunicación, y viceversa, los profesionales de la información pueden y deben contrastar la información suministrada por las redes sociales, en su caso para denunciar la manipulación informativa, en la otra, para denunciar el bulo informativo.
No es irreal afirmar que una mayoría de personas desconfía ya de los medios de comunicación convencionales y masivos. Sin embargo, eso no significa que haya renunciado a ser informado. Pasa que obtienen esa información a través de las redes sociales que actúan a modo de gran cooperativa de suministro de información. La televisión y prensa escrita están siendo desplazadas cada vez más por las redes sociales (entre ellas los foros de opinión en los medios, Twitter, Facebook e incluso WhatsApp).
Contrastar una información en internet es relativamente sencillo. Pero no hay que olvidar que no hay información por muy accesible que sea, que pueda suplantar la formación que debe tener cualquiera para detectar y discernir lo verdadero de lo falso. Una proporciona el dato y la noticia, la otra la cultura y el análisis. Cuando además se acompaña de la experiencia (es decir de realidad vivida), el comunicador se dota de autoridad de opinión. Aunque todos podamos y debamos opinar, no todas las opiniones valen lo mismo.
Falsear la realidad de forma más o menos simple e incluso infantil se da frecuentemente en la realidad de la comunicación (bulo informativo). Formar una realidad paralela, vestir a una mentira con un manto de verdad, no es que se de en la realidad es que forma parte escandalosa de ella (manipulación informativa). Esto es lo que se viene a llamar Pos-verdad, y se crea para manipular las emociones del público con el fin de satisfacer intereses particulares. Se crea Pos-verdad cuando se rechaza la realidad por interés particular o corporativo, cuando se pretende forzar la realidad a conveniencia del manipulador.
Pos-verdad es cuando se pretende vestir de realidad lo que simplemente es ilusión-manipulación. Lo llaman República de Catalunya, pero es región catalana. Lo llaman Igualdad, pero es igualitarismo. Lo llaman Ideología de género, pero es imposición de género. Lo llaman Democracia, pero es revolución al saltarse las leyes. Lo llaman Referéndum, pero es sufragio Selectivo y no universal. Lo llaman Gintonic, pero es garrafón.
Cuando uno escucha o ve tertulias (y yo cada vez menos y de forma selectiva), uno tiene la sensación de que una gran parte del periodismo español: 1) vive en otro planeta; 2) no se da cuenta de que su influencia es cada vez menor; 3) confunde análisis con opinión porque tienen una escasa formación y escaso interés en conectar con la realidad y; 4) se muestran serviles con el poder político por pura conveniencia particular. En resumen, muchos periodistas no son conscientes aún de que se les ha pasado el arroz y de que sus modos e información están muy desacreditados.
La tendencia es a considerar desacreditados por lo general a los medios de comunicación apoyados en eso que se llama Línea Editorial, que es esa opinión corporativa que busca no trasladar un fiel reflejo de la realidad y los hechos dentro de una coherencia en la opinión (por honestidad intelectual), sino transmitir una visión interesada de la realidad.
No me extraña que haya medios de comunicación que cuando se centran en transmitir la realidad porque hacen primar los hechos a la opinión, el público en general los reconozca y siga.
No es que el periodismo esté en crisis por descrédito, es que está transformándose en un cada vez mayor y mejor gestor de la información. Como gestor de opinión, otorga prioridad a la opinión de sus lectores, tolerando ampliamente como garantía de que ésta sea todo lo diversa y plural que la realidad también es.
Gracias a esta interacción, surge de forma sencilla y apabullante lo principal y fascinante, la REALIDAD, que no se fuerza, sino que se tiene en cuenta decisivamente para tomar decisiones acertadas o emitir opiniones solventes.
Vivir de espaldas a la realidad solo puede conducir al fracaso.
Bueno, la desinformación no es un fenómeno nuevo. Lo nuevo son la velocidad y la amplitud con las que se propagan los bulos.
Pero la proliferación de estas noticias falsas no solo perjudican a la profesión periodística sino también a la ciudadanía.
Fomentar la desinformación es una irresponsablidad y, por eso, es necesario animar a l@s ciudadan@s a tener espíritu crítico con las noticias que reciben, comparar la información que se ofrece de un mismo tema en varios medios, y no difundir en redes sociales ni por otros medios las que sean tendenciosas o falaces.
Porque sin periodistas no hay periodismo, sin periodismo no hay democracia…..
Sin periodistas no hay control querrás decir.
A muchos de ellos la política les paga.
Y no es sólo cuestión de bulos, la manipulación es más destructiva, si bien como me reafirmo, el descrédito de los grandes medios de comunicación de masas es ya generalizado.
Las audiencias de los noticiarios bajan. Muchos de los medios de comunicación han dejado de serlo para ser instrumentos de propaganda política.
La Democracia también consiste en buscar medios alternativos de información (no controlables).
Que puede haber bulos??? Sí, pero son tan groseros que se detectan.
La propaganda política es más sutil pero igualmente perceptible, y es que el ciudadano medio contrasta su realidad con la información que le dan…y claro!! Rechina.
Pasa de informarse por esos periodistas controlados por pagados.
Al control de RTVE, La Sexta y a Cuatro… también se le ha pasado el arroz.
Sencillamente porque los políticos viven apartados de la realidad y se permiten groseramente tomarnos por idiotas.
Hoy es mucho más efectivo un meme en WhatsApp que una selección de noticias favorables al partido de turno.
El tratar al ciudadano como masa es un patrón mental hoy ya fracasado. A la izquierda se le ha pasado también el arroz.
Existe reacción.
Bueno, a otros se les cae el móvil en el arroz. Es el arroz ‘en negro’ de nuestra derecha…..
Más bien el negro de vuestro futuro.
Ir contra la realidad es muy duro y Maduro.
Y poder dejar de vivir del presupuesto mucho más si no se tienen recursos.
Porque en eso se resume todo lo que hay detrás de tanta manipulación y propaganda políticas.
Tú lo sabes bien que vives de ello.
Tu Charles, eres un buen ejemplo de lo que dice el artículo: Un comentarista a sueldo por un partido político(el cual se sufraga a base de deudas con bancos), para repetir continuamente el mismo discurso sectario y normalmente falsario.
Es demencial y denigrante para una sociedad limpia.
Debate Ángel Manuel – Charles: el divertimento soñado por todo internauta, el escenario ansiado por todo lector…
No cogéis las indirectas, no? No lo captáis? No os dáis cuenta que nadie más interviene? Que os retroalimentáis y que eso os hace un coñazo????
Ahí está la gracia. En el espectáculo. Capta la atención.
Que feliz se debe vivir creyendóte tus propias mentiras…
Te adelanto una cosa. Nadie va a discutir contigo sobre el fondo del asunto porque nadie tiene c…a leerse este truño
Has de estar muy segura para arrogarte ese NADIE.
Eso no lo sabemos ni tú ni yo.
Y esa es la única REALIDAD.
De eso se trata también sin problemas, de debatir, discutir, confrontar…es natural y sano.
Fíjate por ejemplo, yo estoy en las antipas ideológicas de Angel Manuel, y muchas veces concuerdo mas con él que con otros con los que se supondría una mayor afinidad.
Como decía está bien hablar y claro, escuchar.
Antípodas* ideológicas 😉
Mira Honda, a mí me pasa lo mismo.
Yo en una conferencia tradicionalista, en una manifestación afín, y hasta en una reunión parroquial empiezo a sofocarme el poco tiempo de estar allí. A mí lo organizado me suena a me tengo que dejar llevar y a comulgar con ruedas de molino.
Lo mío no son las organizaciones o los movimientos. Soy además bastante rebelde y se anda muy libre en solitario.
A mí me importa más la realidad que las ideologías. Y me aterran quienes la evitan, aunque piensen semejante a mí.
Aguantar a los imbéciles se me hace difícil. Con el tiempo elijo con quien quiero estar. Fundamentalmente porque me aporta y enriquece, y a veces piensan semejante a mí y otras no. Si no nos andamos con prejuicios, nos podemos entender.
Tampoco me muevo entre la camadería, que es esa agrupación de gente que se une por odio contra algo o contra alguien.
Excelente columna Ángel Manuel, se me han ocrrido varias ideas al respecto, pero deberás de tener un poco de paciencia.
Si es posible hoy por la noche te pongo algo mas detallado.
Muchas gracias por tenerme en cuenta
Un muy cordial saludo
Es que tú eres valioso. Valoro más tus comentarios que los míos, son menos emocionales y más analíticos que los míos.
Es que me aportas.
Qué coño van a valer todas las opiniones lo mismo.
Lamentablemente creo que salvo Romera (y porque escribe maravillosamente) el nivel de análisis de «los rojos» es muy pobre, al nivel de Wyoming. O tiran de cinismo o de muy mala baba. Tiran de lo emocional simplemente, que e slo manipulador.
No se puede describir la realidad desde las tripas ni desde los prejuicios. Y luego está, la honestidad intelectual, que no se estila, porque está eso de la SECTA.
Con razón, el que se va de la Secta no vuelve.
Y esos analizando son los mejores (Orwell, Camus, Morin…en España Antonio Escohotado, Jiménez Losantos, Pío Moa…).
Porque hay mucha Pos-Verdad de origen socialista.
El comunismo no ha sido vencido como el fascismo. Se ha transformado en esos ismos tan machacones como el feminismo, pacifismo, separatismo, ecologismo, animalismo…
O sea, que hay mucha tela que cortar.
Apreciado Ángel
Lo primero es que sepas que tengo estudios, pero de ingeniería, ni de sociología, no de derecho, periodismo.. ni gaitas; y que tengo cierta memoria pero olvido el detalle del quien, para quedarme con el qué, si merece la pena.
Por eso no suelo apoyarme en citas renombradas, aunque si pueda tener en cuenta su chicha.. y si me olvido de citar a alguien mil disculpas.
Además por lo visto soy algo conspiranóico. Y si hay ciertos hechos que no me encajan no me vale la primera perogrullez que suelte el del equipo A o el del B, para quitarse la incómoda tarea de explicar por que pasa lo que pasa.
Puestos en faena con lo que me preguntas.. efectivamente el tiempo ha evolucionado y la información ya no es unidireccional, además el personal anda muy ocupado en ratificar sus cosmovisiones y cualquier cosa que moleste al respecto sobra.
Pero hay algo mas.
Yo creo que la verdad existe, no es algo subjetivo.
Por verdad entiendo que si hay un león hambriento y uno se pasea cerca del león el león te puede comer. Es una verdad objetiva, y no por el hecho de que ignoremos el león, el nos va a ignorar a nosotros, sobre todo si tiene hambre. Ya se que las cazan son las leonas (lo digo por los tocacojones), sólo estoy poniendo un ejemplo.
Lo digo porque hubo un tiempo en que la verdad existía porque existía un peligro de verdad.
Los que mandan, los que de verdad mandan, a partir del año 1945 constataron que el pastel que se querían repartir, sin democracia ni leches, estaba incompleto. Existía la URSS, sus satélites y para colmo la cosa se extendido a China y anexos..
No se admitían componendas, era una guerra de verdad, fria pero guerra, y a pesar de que su ejército era mucho mas pequeño, y que en realidad tenía poca capacidad de hacer daño (eso nos lo han contado ahora, entonces se pensaba otra cosa), fueron capaces de colocar el primer satélite, el primer bicho (la malograda perra Laika) y al primer humano (Gagarin).
Ante esa verdad, objetiva, la única manera de enfrentarla era contarlo y enfrentarlo. Si no el oso ruso, como el león, se los habría comido.
Una de las maneras de enfrentarlo fue con información (aunque fuera exagerada y creara un miedo que tan poco ..) y como resultas de esa información y contrainformación (había quienes defendían a los soviets y demás, aquí en occidente) por mucho Macartista; como era en base a un hecho cierto, poco a poco y de una manera mas o menos burda uno se podía acercar a la verdad de lo que pasaba.
Ahora no hay peligro. Todo es un apaño. No hay necesidad de que exista una verdad porque no hay nada que enfrentar.
Nadie se cree que Irán o Korea del Norte, o Rusia puedan ser un enemigo, una amenaza. Ni de lejos son lo que supuso la URSS, China y terceros.
No cuela.
Y no cuela porque lo pasado fue real pero lo de ahora no.
De todos modos la vida sigue y el lanar tiene necesidad de informarse. Y ahí yo me apunto a la teoría del «Entetanimiento», si no sabes lo que es pon la palabreja en Google y te saldrá información a expuertas. Lo de la wiky no está mal.
Digamos que el punto de vista del Entetanimiento a infectado a todo lo que tenga que ver con la información y ha deformado la capacidad de análisis del personal hasta puntos patéticos.
Hablando con separatistas catalanes, conozco separatistas catalanes y hasta son buena gente, les comenté cómo es que en las últimas elecciones habían vitado mas Puigdemont que a Junqueras, siendo el primero un geta de paseo y estando el segundo en la cárcel. Cuando lo obvio es que si hubieran premiado los votantes separatistas a Junqueras sobre Puigdemont lo que habrían logrado es que el riesgo de ir a la cárcel por defender unas convicciones (por delirantes que sean) compensara, versus el estar en chalet bien acomodado y viviendo de un presupuesto chantajista. Y eso de cara a un Estado español malvado habría sido mucho mas incómodo.
Porque en caso de meter mas gente en la cárcel mejores resultados electorales, etc, etc.. se alimentaría el desafío porque compensaría. Y de cara a terceros podrían vender mucho mejor a ese Luther King con barretina.. que era crecientemente apoyado por el pueblo en vez esa pimpinela escarlata con flequillo.
Y no me sabían que decir.
Obviamente durante toda la campaña electoral la publicidad de TV3 a favor de Puigdemont fue extrema, Junqueras casi ni apareció, y si lo hizo fue poc mas o menos que como un pringadillo al que su jefe que estaba fuera igual gracias a sus presiones internacionales podría liberar.
Obviamente todos sabemos quien mandaba y manda en TV3, el PdCat y por supuesto PPSOE. Porque sin el apoyo del PPSOE esa estrategia no habría existido.
Y ahí mis queridos separatistas ya no sabían que decir. Pero la cara de que se le habían colado por la escuadra, y de verdad, era obvia.
Lo importante es que en realidad votaron a Puigdemont simple y llanamente porque era mucho mas entretenido ver la vida del Pimpinella Escarlata del sujerto, sabiamente aderezada desde TV3, que el coñazo del otro en Estremera, donde visto un episodio, vistos todos.
Cualquiera de los que entre bambalinas organizan esas televotaciones para ver quien entra o sale de la casa de Gran Hermano, o programas similares, sabía perfectamente cómo había que guionizar (perdóneseme la expresión) a uno u otro. Puigdemont o Junqueras.
Y el guión por supuesto se escribía arriba, mucho mas arriba.
Y los separatistas catalanes mientras tanto haciendo patria y pensando que que iban a pasar a la historia, cuando en realidad están arruinando lo suyo.
Puro Entetanimiento aplicado a la política.
Respecto los programas habituales de «información política, o debate político» son pura mierda. Y a mas masivos peor huelen.
Como los politicos apesebrados de ahora son idiotas, cretinos con master y título universitario, simplemente necesitan saber que responder cuando ocurre algo, dichos programas sirven básicamente para homogenizar sus respuestas, así cómo par que los mas creyentes en la verdad oficial de turno puedan ver reforzada sus creencias.
Una tia abuela beata de misa diaria que tuve era mucho mas escéptica en lo que decía el cura que los devotos habituales de la PPSOE, Podemos y Ciudadanos que ven/escuchan dichos programas.
Podría estar mas tiempo pero por desgracia me queda por hacer.
Espero que cómo esbozo te valga
Un muy cordial saludo
Te contaré, Ángel Manuel, en primer lugar, mi experiencia personal. Apenas veo la televisión y cuando veo de refilón algún noticiario, me pongo de mala leche por la manipulación y/o ocultación que hacen de la información. La información veraz no está en los medios tradicionales: televisión, radio, periódicos de papel.
Hay que partir de que en España no hay libertad para crear una cadena de radio o de televisión. Por lo tanto, algo que no nace libre no puede ser libre. Luego está la concentración en grandes grupos de comunicación que producen un monopolio de la información, su hipoteca a la Banca, etc.
Por último están las redes sociales. Esto ha terminado de romper el estado habitual de las cosas. Los medios de comunicación ya no son necesarios como transmisores de la información. El político, el artista, el deportista tiene contacto directo con su votante, seguidor o aficionado. Y ahí le duele al poderoso, porque ya no puede controlar la información. Se habla de Trump como el mejor ejemplo. Son muchos los que le insultan, pero Trump ha puesto él solito en evidencia toda la basura manipuladora y mentirosa de los medios de información y su complicidad con la casta política, igual de manipuladora y mentirosa. Todo lo que se diga sobre la torpeza y la rusticidad de Trump puede ser cierta, pero la amoralidad de sus detractores está fuera de toda duda.
Yo ánimo a la gente a olvidar a todas las cadenas de televisión generalistas y sus radios, incluida la COPE. Que busquen información en internet, que sigan a periodistas honestos como Hermann Tertsch, y que no se fíen de nadie, sobre todo de los buenos.
Déjame decirte, Ángel, que la firma en defensa del español y de los españoles sometidos a la dictadura nacionalista es mañana sábado, día 8, en todas las capitales de provincia. Anímate y ves a firmar. Abajo dejo el enlace con los datos concretos.
http://hispanohablantes.es/m/
Un saludo.
Por si estás haciendo una encuesta sobre quién lee tus artículos o comentarios de más de dos líneas;
Apúntame un NO.
Me he metido por que al ver 16 comentarios, he pensado, quien coño tendrá cojones a leer a este tío, 16, ??
Y resulta que:
-7 comentarios son tuyos.
-4 o 5 de Censor y Pasmao, y por qué los has llamado, si no, no aparecen, que no tenían intención.
– y el resto para decir que no te leemos.
Me meo la pata abajo.
Jajajaja jajajaja jajajaja
Ah, y el Charles, pero por qué cobra por línea…
Jajajaja jajajaja jajajaja
Espero ver algún día que tú escribas uno y nos deleites con tu ignorancia.