Javier Urra. Primer Defensor del Menor.- Terrible. Odio y utilización del niño para enterrar en vida a quien se quiso. Siempre, siempre alguien próximo, muy próximo. En estos casos en el que hay niños por medio, como el pequeño Gabriel, el enemigo, el odio y la maldad siempre está en casa. Resulta un clásico que quien mata, se ponga a la cabeza de la manifestación, mostrándose compungida y sobreactuando. ¿Estamos ante un caso de Medea inverso?
Esperemos a las conclusiones de la investigación, pero no descartemos un Síndrome de Jasón, para hacerle daño a la madre. Es una hipótesis, no más, pero no descartable.
Todo mi cariño a los que de verdad, conociendo o sin conocer a Gabriel, le han querido. DEP.
La mayor maldad de un ser humano es quitar la vida a otro. Pero cuando es a un NIÑO, esta conducta aberrante es abominable. Si además se lleva a efecto premeditadamente para dañar a otro adulto, a quien se dice se quiso y enterrarlo en vida, la acción es atroz, humanamente es imperdonable. Y es que nadie tiene derecho a perdonar semejante barbaridad que atenta contra lo esencial del ser humano, la confianza no en la bondad del otro, pero sí en la limitación de su maldad.
Repudiemos con todo nuestro ser estas acciones ya no tan anecdóticas que acaban con la vida ¡LA VIDA! de los más inocentes: Nuestros niños.
Si se demuestra que esta mujer y en dos ocasiones distintas ha matado a sangre fría a dos niños.
¿Hay alguien que argumentará contra la prisión permanente revisable?
La muerte de la otra niña de Burgos, en 1996, se cerró procesalmente hablando como muerte accidental. Si es preciso reabrir ese caso, no corresponde a los profanos decidirlo. Esta mujer o monstruo parece responder a un perfil de dominadora, controladora y manipuladora cuyo objetivo en la vida es que el mundo orbite a su alrededor. El niño estorbaba sus planes de tener a su antojo al padre del pequeño y para ella solita. No creo que esa mujer, por llamarla de alguna manera, asesine gratuitamente a una niña si no le va a reportar un beneficio del tipo que sea.
Dejemos que las investigaciones policiales sigan su curso.
Tengo serias dudas de que la prisión permanente revisable sea la solución a todo. No disuade a los criminales.
Tal vez sería más oportuno llevar a cabo un control terapéutico para no poner en peligro a la sociedad, pero al margen de la cárcel.
De la cárcel sale reinsertado el que ya lo estaba antes de entrar…..
Es que si la prisión permanente revisable y la cadena perpetua tuviera el efecto de disuadir al criminal, hasta yo estaría de acuerdo. Pero es que, según estudios criminológicos, ni siquiera la pena de muerte previene el delito. En caulquier caso,sin entrar en otro tipo de valoración, que no se olvide que una futura cadena perpetua ,en España,requerirá una reforma de la Constitución que afecta al artículo 25, uno de los que por su posición privilegiada necesitaría unas mayorías muy cualificadas para su revisión.
Desde el cumplimiento íntegro de las penas (nada de segundos grados y permisos) hasta el reconocimiento como agravante de delito cuando la víctima es niño, anciano o enfermo mental.
Treinta años por asesinato INTEGROS, tanto si el asesino es hombre o mujer.
Porque aquí está en juego la igualdad ante la ley. Hay reconocida la agravante de violencia de género, ya es hora que las víctimas más sensibles (niños, ancianos y enfermos mentales) sean reconocidos con la misma condición agravante.
Nada de lobbys (feminismo, homosexuales, etc) que presionen porque sus delitos sean penados con agravantes. IGUALDAD ANTE LA LEY.
TODOS O NINGUNO. Niños, ancianos y enfermos mentales, merecen la.misma consideración como agravantes.
En una democracia el delincuente es quien tiene que tener miedo y no al revés.