Huelga de mujeres

Como ya sabemos, se ha convocado una huelga de mujeres a escala internacional para el día 8 de marzo. Las huelgas han sido tradicionalmente un recurso de presión, de la clase trabajadora, para reivindicar cuestiones concretas, más laborales que políticas, por mucho que algunos insistan en que todas las huelgas son políticas, y pese a que también haya habido huelgas no laborales (por ejemplo, las de estudiantes). Basta que aparezca la palabra “huelga” para que el rechazo de los “conservadores” o la solidaridad de los “progresistas” se produzca de antemano. Al final, vendrá la confusión de cifras sobre la participación que unos u otros nos ofrezcan – como siempre –y saquemos nuestras conclusiones por la fiabilidad de las fuentes, o por lo que hayamos observado personalmente.

En sus orígenes, cuando los patronos contrataban o despedían trabajadores a su antojo, las carencias de las necesidades básicas de la población (comida, vestidos, vivienda, …) eran tales, que las huelgas eran medidas desesperadas, hechas por gente que poco o nada le quedaba por perder. Las huelgas pretendían paralizar la producción de una empresa, de manera que el perjuicio de dicho paro repercutiese directamente en el patrón. En ese tiempo, los individuos vivían auténticamente en comunidad, y los males eran males comunes que a cualquiera le podría pasar. Si el resto de población sufría algún tipo de consecuencia, no era sino un daño colateral.

Aunque los tiempos han cambiado, algunas cosas se parecen a lo de antes, y otras no. No es tanto que en algunos sectores de la población no haya carencias graves, o que el empleo esté más garantizado (salvo en la Función Pública, y no sé si en algún sector más), sino que se ha perdido el sentimiento de pertenencia a una colectividad. Antes, uno iba a la huelga previendo de antemano un nivel determinado de participación. Ahora resulta muy difícil saberlo a priori. Ya no hay empatía ni hacia los huelguistas, ni hacia la población afectada: la deshumanización social y el individualismo que pregona el Liberalismo, han hecho que en muchos casos las huelgas perjudiquen más a la población que al patrón. A esta perspectiva sobre el derecho a la huelga, se contrapone el “derecho al trabajo”, o la regulación de servicios mínimos, que en muchos casos son denunciados por abusivos. En estas condiciones, no es de extrañar que las huelgas se hagan en momentos en que pueda haber mayor demanda, para que cause mayor impacto en el menor tiempo posible.

Si antaño las huelgas eran indefinidas, hoy son extraordinariamente breves. De aquellos paros improductivos, hemos pasado necesariamente a las huelgas testimoniales: huelgas de un día, no tanto para dañar la economía, como para mostrar potencialmente la cantidad de gente descontenta, dispuesta aparentemente a plantar oposición al gobierno, a la empresa, o a lo que sea menester. En el fondo, creo que la razón de que no se secunden multitudinariamente no es sólo ideológica, sino que (en el mejor de los casos) mucha gente ya no está dispuesta a secundar una huelga de más de un día,“no se lo puede permitir” si quiere mantener su nivel de vida, esté o no en situación precaria, y por muy de acuerdo que esté con las reivindicaciones (como he podido comprobar en mi lugar de trabajo, donde las últimas convocatorias de huelga han tenido un seguimiento escasísimo).

Se mire como se mire, una huelga con poca participación es un fracaso, y un sacrificio inútil para la gente comprometida. Y a pesar de todo esto, se siguen convocando huelgas, sin que se reconozca si el balance entre los logros y las pérdidas personales pueda calificarse realmente de éxito. Sin que haya ninguna evaluación (positiva o negativa) por parte de los convocantes. Sin valorar si la respuesta a la convocatoria respondía a las expectativas, o qué se puede hacer para que haya más gente que secunde la huelga. O sin valorar otras formas de movilización que no sean la huelga o la manifestación – y no es que esté reivindicando los pasivos “Me gusta”.

Dicho lo cual,con respecto a la convocatoria de la huelga de mujeres para el día 8 de marzo, no recuerdo ninguna huelga como ésta, sin una enumeración precisa de reivindicaciones tangibles, y sin dirigirse hacia un responsable en concreto.

A priori, tal como yo la entiendo, se trata de una jornada de reivindicación en favor de la igualdad de la mujer. O por pasiva, en contra de las situaciones de discriminación laboral, la brecha salarial, o muchas situaciones cotidianas de menosprecio hacia las mujeres, nuestras compañeras, nuestras familiares, la mitad de la población ¿Quién no puede estar de acuerdo con estas reivindicaciones, sin que sea un troglodita del siglo XXI? – que los hay. En cambio ¿contra quién va esta huelga?¿no cabría concretar mejor una lista de reivindicaciones, dirigidas a los tres poderes del Estado, para que tomaran medidas correctoras, y que esas medidas fuesen sintomáticas de una empatía real hacia las mujeres? ¿en qué consiste verdaderamente la brecha salarial y quién lo remedia? Todo esto, que me parece fundamental, no lo veo nada claro.

Por ejemplo, uno de los problemas que sufren, tiene que ver con los frecuentes perjuicios que les causan las bajas laborales por maternidad y su posterior incorporación al puesto de trabajo ¿Acaso las madres merecen perder sus derechos adquiridos por una causa que, además, NO es una enfermedad? Pues legíslese para corregir esta situación, que en materia de contratación, las trampas, las subvenciones que reciben las ETT o los empresarios que contraten a sectores de población concretos, están a la orden del día. Siguiendo en esta línea: ¿que los niños se ponen enfermos y algún progenitor debe faltar al trabajo? pues legíslese igualmente, mediante fórmulas puntuales de alguna clase de permiso aplicables indistintamente al padre o a la madre.Otro caso: si a igual trabajo, distinta modalidad de contrato donde se favorece mayoritariamente a hombres, pues tómense las medidas oportunas para que no se haga tan vergonzoso  fraude. Hágase un debate serio y coherente para solucionar este tipo de problemas, y exíjanse responsabilidades a quien corresponda en cada circunstancia.

Pero en el caso de la convocatoria del día 8, me parece que reivindicar cuestiones que no se pueden solucionar con huelgas, no refuerza la convocatoria sino que por el contrario la debilita. Por ejemplo ¿qué significa en realidad la brecha salarial?Entiendo que es el resultado de comparar los ingresos de la población masculina – toda – y de la femenina. El resultado es claro y aplastante en favor de los hombres. Cabe recordar que la incorporación normalizada de las mujeres al mundo laboral no ha sucedido hasta hace pocas décadas, por lo que supongo que sea más probable que, en el caso de las pensiones, haya más mujeres con pensiones de viudedad que de trabajo. O que el número de mujeres “mantenidas” sea mayor que el de hombres. O que haya trabajos precarios que se ofrezca con prioridad a mujeres. Que haya mujeres que hombres que cambian el trabajo por el cuidado familiar. O, en el polo opuesto, que para puestos de responsabilidad en empresas con salarios altos, el número de hombres sea muy superior al número de mujeres. La brecha salarial depende de demasiados factores, muchos de los cuales son culturales – lamentablemente – y creo que son muy difíciles de remediar legislativamente ¿Cómo, si no, se pretende que se corrijan estas situaciones, y en qué medida induce una huelga a esta corrección – por no hablar de comportamientos machistas cotidianos?

Vuelvo a lo que decía antes: son reivindicaciones a las que me sumo; incluso aunque no sea mujer, convivo con ellas, y hago mías sus peticiones. Tampoco creo que sea una huelga de élites feministas, ni contra los hombres (pobrecitos nosotros) ¿pero díganme cómo va a contribuir al cambio una huelga como ésta? ¿colgando delantales en las ventanas? ¿y después, qué?

Pares y nones
Antonio Fernández Reymonde