Manuel Valero.- No suelo ser muy participativo en las redes sociales. No es que uno tenga prejuicio alguno contra la nueva sociología (y psicología) de las redes cuya virtualidad forma parte casi carnal (material) de nuestra vida. Al contrario, quien más quien menos las frecuenta a su modo y pocos son los que carecen de la titularidad de un muro en Facebook, una cuenta en twitter y un rastro en Instagram, por ejemplo.
Luego cada titular es libre de utilizarlas a su libre albedrío bien para narrar su aburrida vida con fotos a granel en todos los escorzos o bien para colgar pensamientos, opiniones, canciones o cualquier otra cosa tamizada previamente. Las redes son como la vida misma: lo mejor y lo peor están en ellas. Y así te topas con narcisos insoportables y con gente brillante que vale la pena seguir. Pero se han convertido de algún modo en el rostro sin rostro de cierta ciudadanía intransigente que enseguida tira de humos y recurre al diccionario del insulto práctico para anatemizar al disidente. Si a cualquiera se le ocurre colgar un post -¿se dice asi?- en una página contraviniendo el sesgo ídeológico del titular lo más seguro es que le caiga la del pulpo. La palabra fascista, por ejemplo, que ha perdido todo significado por el vacuo abuso que de ella se ha hecho, no falta en esos arranques pasionales del pueblo virtual.No es un debate de ideas lo que fomentan por lo general las redes sino una carrera por el insulto, el desprecio o el ninguneo del disidente. Y por eso La palabra fascista no falla, vale lo mismo para un roto que para un descosido, y así fascista pueden ser Rajoy, Puigdemont o Iglesias, según sea la voz acusadora.
España es un país frentista que tolera mal al pensador que opina sin hipotecas ni prejuicios según su libre análisis de la realidad. Hace poco le sacaron las vergüenzas a Mariano Rajoy porque se había trastabillado en la respuesta a una pregunta sobre el salario femenino y de nuevo se utilizó la torpe respuesta del presidente porque lo fue, más que torpe, torpísima, para achacar al PP la terrible maldad de que en la España del tercer milenio haya mujeres cuya nómina sea más delgada que la del hombre por el mero hecho de sellar su entrepierna con una vagina.
Pues bien han pasado lustros y volvemos con la misma monserga. ¿Cómo es posible tal infamia después de 40 años democráticos, la mayoría de ellos socialdemocráticos? Hace tiempo lo comenté con un dirigente sindicalista provincial y me dijo que no era exactamente así sino que se tomaban otros parámetros como que hay menos mujeres que hombres en la alta dirección, en los consejos de administración o en los puestos ejecutivos de las empresas y se hacía así como una suerte de masa salarial cualificada y se descuartizaba. O sea que un hombre y una mujer que tienen la misma responsabilidad, idéntica categoría, igual preparación y cualificación y trabajan en la misma empresa, cobran lo mismo, porque de lo contrario esos 40 años de democracia hubieran pasado por alto tamaña grosería anticonstitucional y partidos políticos, sindicatos, asociaciones y empresas de antes y después del 15 M hubieran demostrado una indiferencia inverosímil ante tamaña carga sobre las espaldas de centenares de miles trabajadoras españolas.
No es admisible de ninguna manera tolerar esa diferencia y discriminación injusta, retrógrada y machista, después de tantísimos años de democracia, de socialdemocracia, de actividad sindical, de resurgimientos civiles varios, sin que a nadie se le haya ocurrido la propuesta definitiva de acabar con el sueldo vario en función de la entrepierna, de una vez y por todas.
De lo que se deduce que a día de hoy esa diferencia de salario a mismo trabajo, misma cualificación, mismas horas… constituye una leyenda urbana. Y mejor que sea así porque de lo contrario los sindicatos quedarían en muy mal lugar por no haber tenido redaños de convocar una huelga general para conseguir la homologación constitucional de la clase trabajadora cuando lo ha hecho con otras huelgas piloto por motivos menos sangrantes y huelgas políticas para mostrar músculo ante el Gobierno de turno.
Donde tiene que estar un empresario felón que paga a ellas menos que a ellos es en el juzgado por delincuente anticonstitucional como el fugado por desconfiado de lo demontions. Pero hay una tendencia muy de moda, a rebufo de la defensa de los derechos de la mujer que en ocasiones suele caer en cierto postureo de modernidad superlativa, a sacar el asunto como recurso contra el gobierno sin caer en la cuenta de que de ser verdad lo que se estaría descubriendo es un profundo déficit democrático consentido por todos durante décadas porque todos somos responsables, absolutamente todos.
Lo que hay que hacer con el presunto maltratador por mal pagador es ponerle nombres y apellidos así como el de las empresas esclavistas. Y si no acabar de una vez con esta mentira recurrente que solo sirve para demostrar lo pesadamente sectarios y demagógicos que somos.
Hubo un periodista, Luis del Pino, que en su editorial del domingo (programa Sin Complejos de EsRadio) hablaba del asunto y me hizo pensar porque llevaba a la misma conclusión.
Puso un ejemplo. Una jugadora de fútbol que compita en liga femenina gana con suerte 1000 euros al mes. Cristiano o Messi millones. Mismo trabajo y desigual retribución.
Pero cómo se fijan los sueldos…son igualitarios o desigualitarios o más bien tienden más bien a calcular la retribución en función de la capacidad de generar ingresos al empleador??
Porque creo que esta última realidad es la más extendida.
Nunca oí que una agente inmobiliario cobrara menos comisión que un agente masculino. En el trabajo de mi mujer mi mujer hace ganar más dinero a la empresa que sus compañeras (todas son mujeres) porque está mejor formada, y sin embargo cobra lo mismo. Es justo eso?
El igualitarismo es una gran falacia y el argumento de los que sencillamente se sienten mediocres y no consienten que los haya más brillantes.
Y ello sin perjuicio de que haya discriminación de sueldos por razón del sexo…pero pienso que no es tan generalizado como quieren hacernos pensar. Existe entre las mujeres una gran concienciación de sus derechos laborales.
Yo al menos consulto a una compañera los temas laborales. Existe un gran conocimiento por parte de ellas de estos temas (aquí no quiero generalizar pero es mi experiencia).
De lo que se entera uno: no existe discrinación salarial, lo que existe son personas mas formadas, mas inteligentes y con mas valia que el resto de los mortales (como es el caso de Angel Manuel y su mujer), y claro, al ser personas por encima de los demás, sus salarios deben estar tambien por encima.
Gracias Angel Manuel, me ha quedado claro que eso de la igualdad es mu mala, los seres superiores deben cobrar más, y el resto de gentuza mediocre deberiamos consentir que haya gente, como usted, mas brillante.
Efectivamente eres igualitarista, pero eso no tiene nada que ver con la igualdad.
Hay tantos matices (añado otro, cómo computan las bajas de maternidad y las reducciones de jornada, son tenidas en cuenta y cómo en los estudios).
Yo opinaba como tú sobre la brecha salarial hasta que otros me hicieron pensar.
Lo único brillante fue la bombilla que se me encendió en mi cerebro. Tú tienes también las dos cosas, pero tu bombilla está encendida o apagada?
Evidentemente apagada, yo soy de los mediocres que no consentimos que haya gente tan brillante como usted.
Una pena que yo carezca de ese complejo de superioridad. Es lo que pasa cuando de pequeño te enseñan que nadie es más que nadie, y que se puede aprender algo de todo el mundo: de mayor no eres tan… ejem.
Todos somos iguales pero no pensamos igual.
Lo mismo eso no te lo enseñaron, y es la mayor verdad de todas.
En general, hay poca cultura en las redes sociales. La gente publica de todo sin el menor recato e infringe impunemente las más elementales normas del respeto y del decoro.
Da la impresión de que los que utilizan las redes sociales estuvieran en guerra abierta con la ortografía y la gramática.
Las faltas de respeto, el odio, las amenazas y los insultos están a la orden del día. Son como agentes de la incultura.
Por otro lado, Islandia acaba de legislar sobre la igualdad salarial. Tomemos nota…..
Las redes sociales son como el hipermercado. Eres tú el que elige. Puedes llevarte un maravilloso magret de pato o comprarte unas hamburguesas de pollo cancerígenas y grasientas. Todo depende de ti, de tu elección.
Twiter tiene el sambenito de ser un sitio donde se opina en pocos caracteres, pero no es cierto, al comentario se pueden asociar links y, de hecho, los mejores tuiteros lo hacen con eso y con hilos estupendos donde se profundiza sobre temas fundamentales y espectaculares.
Por supuesto, puedes seguir los derroteros de OT, pero nadie te pone una pistola en la cabeza para hacerlo.
Las redes sociales son maravillosas, porque eres tú el que elige. Ninguna corporación elige por ti.
Otra cosa es la aparición constante de mentes enfermas que solo quieren meter mierda, pero qué le vamos a hacer, en su derecho están; como nosotros en el nuestro de ponerles en su sitio.
A tí te encanta Twitter. Un comentario te contradice y deja en calzones tu argumento, y ya está, lo bloqueas.
Y es que la discrepancia es precisamente la que te pone en tu sitio si es no tienes argumentos, como te pasa a tí.
Tampoco tienes esa actitud de aceptar una opinión distinta y más solvente.
Mira uno como tú, se define como:
SEVILLANO, Cofrade, Bético, amante del deporte, la sanidad, la fotografía y la historia, detesto la ignorancia y la hipocresía.Siempre positivo,la vida es bella y dice el amigo:
«Cuidado la zorra de @_anapastor_ lavando la cara de los etarras en #DondeEstabas85 debiste estar allí pedazo de puerca ME REPUGNAS»
Y seguro que nadie lo detiene.
Y da su identidad real como yo?
Porque bajo anonimato se da aire a tí, aunque tengáis ideas opuestas.
La da, pero ya lo han reportado todos los tuiteros que lo han leído a la policía y la Guardia Civil. Otra cosa es que la Justicia entienda que un animal como ESO no debe estar suelto. Ahí ya no tengo yo claro el temaa.
En fin, que querer controlar la redes sociales es como querer poner vallas al campo, pero una cosa está clara, el que cree que internet está al margen del Derecho (muchos lo defendían al principio) se equivoca.
Ya existen normativa, jurisprudencia y protocolos, y expertos en este ordenamiento, que por cierto, algunos despachos están explotando con éxito también relacionados con la propiedad intelectual.
A lo mejor te venía bien un ejercicio de realidad. Lo mismo deberías convocar una conferencia en Ciudad Real para dar las mismas opiniones, injurias y calumnias que viertes a diario en las redes sociales.
A ver cuánta gente va…
Por ejemplo, Isidro Sánchez suele llenar, Rivero, A.R. o Peris también, Valero tiene su público…todos ellos han sido faltados al respeto por ti en alguna ocasión.
Prueba a ser real, a ver quién te sigue….
Pero machote, si no debes tener un solo amigo en la vida que vivimos los demás…
Por cierto, no me respondas con que lo haga yo. Porque a diferencia tuya no busco notoriedad alguna, solo opinar.
«Portavoz no oficial de Ciudadanos en Ciudad Real…, pero virtual, como Puigdemont jejeje…»
Tú tienes un problema, que puedes creer que desde tu anonimato nada te va a pasar si injurias a alguien que no está bajo anonimato. Pues ahí si se consuma el delito. Y tú lo haces a menudo.
Lo de confundir falta de respeto y discrepancia argumentada, es lógico, eres un antifascista. A tí te gusta el pensamiento único.
Lastima para tí que en este foro haya más opiniones que la tuya, y la de otros que te hagan sentir ridículo o mediocre.
Es la realidad macho.
Me ha gustado, Manuel.
Me parece clave la aclaración que mencionas sobre los nuevos criterios, aplicado a los puestos directivos: solo con la suma de lo que cobran todos los futbolistas juntos, ya saldría desigual la media del continente. XD Ya sin bromas, es como lo del IPC o las encuestas de intención de voto: los criterios de lectura de los datos de una encuesta, generan conclusiones desacertadas que distorsionan la realidad.
El caso reciente de la magistrada del Opus que, teniendo menor puntuación o méritos que otros varones, está en un Tribunal Europeo por meras cuotas de género, me parece otro despropósito ejemplar más de cómo se gestiona la discriminación positiva (ojo, que no estoy en contra de la discriminación positiva, pero no con criterio de género como criterio fundamental, obviando otros valores).
Por cierto, digo magistrada: recomiendo la lectura sobre el polémico uso del término jueza: son demasiadas las personas que confunden el género neutro gramatical con el género femenino. No creo que sea una confusión por reivindicación, sino por ignorancia: Reconozco que antes de escribiir jueza tenía mis dudas sobre si este término es o no correcto, en beneficio del neutro juez.
Creo que mi forma de entender este asunto es más heterodoxa que militante:
http://www.miciudadreal.es/2016/06/20/modelos-de-igualdad-de-genero/
Soy Antonio. XD
Atento, don Venancio:
Según DRAE:
Juez,za:
1. Persona que tiene autoridad y potestad para juzgar y sentenciar.
6. Coloq.p. us. Mujer del juez.
Sin ánimo de ofender,don Venancio, creo que sería recomendable aprenderse la lección antes de venir a dar clases de Lengua. Los académicos son lentos, pero usted parece tener parado el reloj. Aunque nos duela a los machitos, jueza ya no es solo la mujer del juez, coloquialmente hablando, sino mujeres – más que hombres, actualmente- que imparten justicia. Mi hermana, por ejemplo, que a los 26 ya es juez de primera instancia en Segovia. Lejanos están los tiempos en que no hacía falta el femenino de juez por la inexistencia de mujeres para el menester, a quien ni siquiera se les permitía el acceso a la universidad. Pero leyendo a algunos da la impresión que la cosa ha cambiado poco.
Estimado amerindio. No vengo a dar lecciones de nada, porque tengo mucho que aprender. Por eso consulté la palabra jueza en la RAE, y me llamó la atención el doble significado de la palabra que menciona. Y por eso he querido compartirlo con ustedes.
Ya sabemos que la RAE de vez en cuando incluye actualizaciones acorde con los usos y los tiempos (no sea que el reloj de arena se quede sin pilas), y por eso acepta presidenta, jueza o médica. Pero hay palabras que siguen siendo neutras, como residente, jurista, miembro, persona, etc. Y por eso, aunque puedo estar equivocado, creo que no sea cuestión de que el estado de un ser (masculino o femenino) sea más frecuente en el género masculino para determinar el género de una palabra, como es el caso. Por ejemplo, magistrado admite femenino. En cuanto a la acepción de jueza como consorte del juez, me parece que esa acepción es lamentable, y o bien debería desaparecer, o bien que exijamos el mismo derecho para los maridos, y que se recoja la acepación de “juezo”.
Me alegro de que su hermana sea juez de primera instancia. A buen seguro lo habrá logrado con su esfuerzo y su valía, no por cuota de género.
Ejemplo de mal uso de las redes sociales por parte de medios que están más allá de la locura:
https://pbs.twimg.com/media/DU2eFKGW4AAP2NC.jpg:large
Todavía no me creo que pueda ser cierto. Pero lo es.
Y yo pensando que la desigualdad salarial era el resultado de valorar el mismo trabajo realizado por mujeres y hombres con mayor salario para estos últimos. Pero parece que, según se desprende de los razonamientos de personas de mayor caletre y autoridad, esa desigualdad sale de una suerte de coctelera donde se agitan nombres como Nadal, Ronaldo, Alonso y otras estrellas del deporte. También he aprendido hoy a distinguir el genero femenino del neutro. Yo también era un ignorante pensando que el femenino de juez era jueza y que el DRAE así lo reconoce.
Gracias, hermanos, por vuestros sabios consejos.
Es que, seguramente, Venancio y el autor vivan en su zona de confort, con parejas, hermanas e hijas funcionarias, y ya se sabe que en la función pública no existe discriminación salarial. Les basta con saber, para apaciguar su conciencia, que hay un artículo en la constitución que proclama la igualdad, obviando que hay otros en esa misma norma que obligan a remover los obstáculos que impidan el ejerccio de esa misma igualdad. Fíjate en que todo su discurso se basa en decir una cosa y su contraria, como si fuesen políticos que quieran contentar a Dios y al diablo.
Existe cierto MITO acerca de la diferencia salarial entre hombres y mujeres. Depende de qué sector, de la representación de un género y otro en él, de la forma de fijar las retribuciones y de la capacidad de generar beneficios al empleador.
Porque si emplear a una mujer fuese más barato que emplear a un hombre, por qué la tasa de desempleo es tradicionalmente superior en las mujeres que entre los hombres? Los empresarios son tan tontos?
En fin, que sintindiéndolo mucho por los dogmáticos de la igualdad, la realidad tiene muchos matices. Matices suficientes como para echar abajo un mito.
https://www.google.es/amp/www.diariosur.es/sociedad/jefa-mejor-pagada-20180119003248-ntvo_amp.html
Manchega, de Almansa. Viendo la foto, parece de Stuttgart de toda la vida.
Don Valero, ¿dónde oño ha puesto el like para darle?