El 9 de Diciembre de 2.011, José Mª Aznar publicó en CNBC.com un artículo imprescindible para entender lo que estaba y está sucediendo en el mundo árabe. Nunca se comprenderá el significado del texto interpretándolo de forma literal. Como siempre, hay que ir tras bambalinas y deshacernos del “atrezzo” engañoso. Con todo, dejó una información clave para ¿averiguar? la verdadera autoría del atentado del 11-M en la estación de Atocha de Madrid.
Vuelvo a entrar en contacto con “Agamenón”. La vez anterior fue para hablar del “Narcomundo”. Hoy será acerca del terrorismo. En concreto del llamado “yihadista”
-¿Cómo va tu libro? ¿En nuestra última conversación me dijiste que estabas en la enésima corrección? ¿Lo tendrás listo algún año de estos? –le pregunté mientras nos sentábamos en la terraza del España, en la Plaza del Pilar. La última vez nos vimos en Salamanca. En esta ocasión, tuvo la amabilidad de interrumpir por unas horas su viaje de Madrid a Sevilla. Detalle muy de agradecer.
-Va bien, va bien. Serás de los primeros en leerlo, te lo he repetido hasta la saciedad.
-¿Qué está pasando? ¿Qué es verdad y qué no?
-Me dijiste que íbamos a hablar del terrorismo “yihadista” ¿Te refieres a eso?
-Sí.
-¿Por dónde empiezo…….? Hagámoslo sobre algo que nos toca muy de cerca, el atentado en la estación de Atocha de Madrid; el famoso 11-M.
Cualquiera que no haya perdido el juicio intuye que el 11-M es un caso cerrado en falso. Lo han manifestado periodistas, medios de comunicación………
Yo quiero llamar la atención sobre el artículo escrito por José Mª Aznar el 9 de Septiembre de 2011 en CNBC.com, titulado “El despertar árabe y como Occidente debe reaccionar” En él expone su visión crítica acerca de la forma en que Occidente ha tratado de resolver la situación política en el mundo árabe.
Aznar parte de la premisa errónea de que la llamada primavera árabe habían sido una serie de revueltas populares y espontáneas cuyo fin era terminar con el gobierno de turno. Pero después plantea una reflexión muy interesante. Manifiesta su crítica a que la alternativa a los gobiernos despóticos fuera el “yihadismo” islámico. Con este punto de vista, el expresidente de gobierno coincide con la opinión del “Jerusalem Center for Public Affairs” y sin mencionarla expresa su desacuerdo con la estrategia de la OTAN/CÍA.
Aunque la diferencia de Aznar con la estrategia occidental en Oriente Medio tenga gran interés, lo tiene más aún el hecho de hacerla pública en un artículo; y más, todavía, el que en un momento del mismo mencione el nombre de Abel Hakim Belhadj, y lo haga indicando que este libio había sido sospechoso de perpetrar el atentado del 11-M.
-¿A dónde quieres llegar? –mi amigo “Agamenón” tiene tal cantidad de información en la cabeza que tiende a irse por las ramas tratando de cimentar bien sus explicaciones. Por eso hay que reconducirlo de cuando en vez.
-A que Abel Hakim Belhadj no es un cualquiera –respondió.
-Y ¿quién es? –mi curiosidad se disparó.
-Este personaje de nacionalidad libia tiene una larga trayectoria. Me remontaré diez años antes de la masacre de Atocha.
En 1994 participó en la formación del Grupo Islámico Combatiente de Libia, una ramificación de Al-Qaeda. Esta operación estuvo patrocinada por el MI6 británico.
Después del acto terrorista de Madrid, fue detenido por la Cía en Malasia. De allí fue enviado a Libia para ponerlo a disposición del MI6, quien finalmente lo dejaría en libertad, exiliándose en Catar, de donde regresaría en un avión perteneciente al emir de dicho emirato.
De nuevo en Libia, Abel Hakim Belhadj, tuvo una participación fundamental en la guerra al comandar las acciones terrestres de los yihadistas. Tras ser derrocado Gadafi, fue nombrado gobernador militar de Trípoli.
¿Te das cuenta?
¡¡Abel Hakim Belhadj, la persona que Aznar menciona en su artículo como sospechoso del 11-M, es decir, sospechoso de la mayor matanza terrorista de España, nombrado gobernador de Trípoli, en la Libia “liberada”, con el visto bueno de la OTAN y compañía!!
-¡Esto es de locos! –exclamé.
-Sí, de locos –respondió Agamenón mostrando su sarcástica sonrisa.
-Belhadj crearía después -2.012- el Ejército Libre Sirio. Denunciaría al MI6 británico por torturas. Viajaría a Francia -2.014- y se entrevistaría con el Ministro de Exteriores, Laurent Fabius, involucrado en causas tan “proderechos humanos” como el apoyo a los amigos de Belhadj en la guerra de Siria, la intervención francesa en Mali, Somalia o la República Centroafricana. Todo un “ejemplo” de cinismo y desvergüenza moral.
Daba gusto verlo llorar en la cumbre contra el cambio climático de París.
Ahí están las videotecas para recordarlo ¡Qué hombre tan sensible!
¡¡Viva la Marsellesa!!
-¡Vamos “Agamenón”, serénate! –no pude ocultar una sonrisa de oreja a oreja.
-¡Es que estos hipócritas me sublevan! ¡Es superior a mis fuerzas!
-¿Podemos sacar alguna conclusión de todo esto? –le interrogué con la sonrisa todavía en mis labios.
-Alguna sí:
Una, la sospecha sobre Abel Hakim Belhadj en el 11-M no podía prosperar. De haberlo hecho habría salpicado a quienes lo protegían. Después de lo que hemos hablado no creo que tengas dudas sobre quiénes son. Hubo que dar paso a una “narración creativa”.
Dos, los gobiernos españoles han sabido siempre la verdad. No digo que la supieran desde el principio. Por eso, todos los partidos han hecho causa común sobre el asunto: Cosa juzgada y sentencia firme. Nada más que hablar.
-Una pregunta –me adelanté a que continuara mi interlocutor.
-¿Por qué Aznar relacionaría el nombre de Belhadj -aunque fuera en calidad de sospechoso- en 2.011, cuatro años después de la sentencia de la Audiencia Nacional y tres respecto a la del Tribunal Supremo acerca de los recursos de las partes?
-Muy buena pregunta. El acto del expresidente no fue sólo poco diplomático. Fue de una incorrección absoluta. Tanto, que raya la insolencia política. Lo cual es sorprendente. El lenguaje diplomático es experto en eufemismos, por tanto, llamar sospechoso a alguien después de existir una sentencia firme, en el contexto donde se dio semejante comentario……………
-Insolencia bienvenida en este caso ¿No crees? –comenté acomodándome en el respaldo de la silla.
-Sí. Aznar dejó una pista, como quien no quiere la cosa, que nadie se ha atrevido a seguir. Déjame que siga con mis conclusiones.
Tres: La nula repercusión en España de la pista que dejó Aznar en su artículo, no hace otra cosa que añadirle mayor interés y generar inquietud. El asunto es de tal calado que nadie se ha atrevido a……….nada; absolutamente a nada. Ni a mencionarlo de pasada, si quiera de puntillas ¡Nada!
Tres: Todo esto confirma la división existente en el Centro Profundo.
-¿Qué se pretendía con el atentado de Madrid? No puedes irte sin responder a esta pregunta –vi que Agamenón se levantaba de la mesa mirando al reloj. El próximo AVE a Sevilla saldría en 30 minutos. Evidentemente, no quería perderlo.
-Te propongo seguir hablando de ello a mi vuelta de la ciudad del Guadalquivir. Entretanto, reflexiona por ti mismo. Sólo te pido una cosa. Tira a la basura todas esas teorías sobre los servicios secretos marroquíes o una facción de los propios servicios españoles que buscaban la victoria del PSOE. Eso no es de locos, es de tontos.
Piénsatelo. En unos días nos volveremos a ver y te invitaré a comer. Elige bien el sitio…………
Sin tapujos
Marcelino Lastra Muñiz
mlastramuniz@hotmail.com
PD: Os dedico este viaje por la vida: “Al lado del camino” de Fito Páez
https://www.youtube.com/watch?v=xFTvBkcXKEg&list=PLiwnFWHFVQDiVLsvtSBTEQyRZ2DC8Gcbo&index=4
Graves «razones de Estado» deben concurrir para que las formaciones políticas españolas decidieran enterrar el 11M.
Aquellos días fueron vergonzosos además de trágicos.
Sigo considerando que hubo complicidad de servicios de inteligencia extranjeros en la comisión de los atentados.
A quiénes benefició el cambio de gobierno ?
A Marruecos pues España dejó de ser amigo de zumosol de EEUU, pues Zapatero era hostil a las estrechas relaicones con EEUU. Había que devolvérsela a España por el episodio de Perejil.
A ETA porque la doctrina Parot no fue defendida ante el Tribunal europeo de Derechos Humanos con la llegada de Rajoy (un fleco de ese oscuro pacto de Estado entre PP y PSOE derivado de los atentados).
A PSOE que llegó de rebote a ganar las elecciones, pues la Guerra de Irak sólo movilizó a la izquierda pero sin los atentados no hubiera sido un motivo decisivo para votar contra el PP.
Y lo que Marcelino nos quiera decir en el próximo artículo.
Yo creo que en los atentados hubo activismo islámico utilizado hábilmente por potencias extranjeras y explotado por opositores internos.
Lo que es una vergüenza es que el mayor atentado de la Historia de España se haya tapado y desee ser olvidado.
No es que haya gato encerrado, es que apesta a gato muerto.
Angel Manuel dice:
9 junio, 2017 a las 09:28
Y la Agencia Tributaria que no da abasto…..¿Estás de vacaciones?
Tú sigues en Barrio Sésamo?
D. José Mª. Aznar manipuló y tergiversó la información después de la masacre por interés electoral según el dictamen aprobado por la Comisión de investigación del 11 de marzo, alimentando, a su vez, la teoría de la conspiración impulsada por el periódico El Mundo.
Los ciudadanos han de saber, por voz del Partido Popular, que sólo hay una verdad.
Ha llegado la hora de que el PP pida perdón por todas las mentiras vertidas aquellos primeros días. Que lo hagan los responsables de entonces o en su nombre los de ahora.
¿Cuál fue el detonante de atentar en España? Estoy convencido de que no fue sólo el deseo de venganza del marroquí Amer Azizi por la desactivación del grupo de Abu Dahdah.
Confío en que, en el próximo encuentro, D.’Agamenón’ desvele a D. Marcelino el origen de ese fatídico 11 de marzo de 2004…
Eres, Charles, el paradigma, el perfecto ejemplo, de por qué pasó lo que pasó. El Gobierno del Partido Popular no mintió. Antes al contrario, transmitió de un modo exacto y fidedigno y al minuto toda la información sobre el atentado y sus supuestos responsables. Y ése fue el error; no mentir como tú afirmas, sino todo lo contrario, decir la verdad. Cualquiera que se haya molestado en repasar lo ocurrido en aquellas jornadas, verá que es cierto lo que digo. Mientras, por otro lado, se iban propagando informaciones contradictorias con las oficiales. Unido todo ello a un profundo shock general y al dolor por las víctimas.
La imagen del momento era, la de el apicultor que se acerca a la colmena y vierte el humo contra las abejas para aturdir, cegar, confundir a los inocentes insectos para arrancarles la miel. En aquellas fechas, fue la vida lo que arrancaron a cientos de inocentes. Ahora, sólo cabe averiguar quién fue el apicultor el 11 de marzo de 2004.
¿La abeja Maya o Willy?….
No soy dado a las conspiraciones. Me cansa por ello muchas veces leer los artículos de don Marcelino. Lo confieso. Pero me ha sorprendido enormemente leer, sería mejor decir barruntar, lo que el articulista propone en el artículo. Habrá que leer la segunda parte. Será entonces cuando yo manifieste mi humilde y perfectamente prescindible opinión al respecto.
Bajo mi punto de vista, y de lo que podido escudriñar sobre ese terrible acontecimiento, el 11-M es un claro ejemplo de engaño sin paliativos a los españoles. Me refiero a los ejecutores. Y, efectivamente, tanta unidad de acción de los partidos es un síntoma más de la infamia que se esconde tras ella.
¿Por qué este comportamiento? Seguramente por qué la verdad haría incompatible la continuidad de España en los bloques de los que formamos parte.
Y a que verdad te refieres???????
Piensa por ti mismo y acertarás
Creo, Ana, que para acertar hay que dejar a un lado las ideas preconcebidas. Hace falta mucho «champú» para eso. Y no lo digo por «jajaja», lo digo por mí mismo. No obstante hay que hacerlo. Es la única manera de ver más allá de nuestras narices.