En 1946 tuvo lugar el famoso proceso de Nuremberg contra personalidades vinculadas al régimen nazi. En el banquillo de los acusados se sentaron personas tan significadas como Göring (Comandante en jefe de la Luftwaffe y presidente del parlamento alemán) Rudolf Hess (Secretario particular de Hitler) Ribbentrop (Ministro de Asuntos Exteriores) Keitel (Jefe del Alto Mando de la Wehrmacht). Junto a ellos, el director de IG Farben Krauch, responsable de los Planes Cuatrienales de conquista europea por el Tercer Reich.
En Nuremberg se efectuó, asimismo, el llamado juicio de los jueces, realizado contra 16 jueces y abogados acusados de construir el aparato jurídico nacionalsocialista. Entre estos no se encontró Walter Hallstein a pesar de haber sido un activo colaborador ¿Suerte, contactos, desidia, o hubo algo más?
Hallstein no fue un jurista cualquiera. Profesor de Derecho Económico Internacional, desde 1.930, el 23 de Enero de 1.939, siendo ya el decano de la facultad de Derecho y Economía de la universidad de Rostock – capital del Estado de Mecklemburgo- pronunció un famoso discurso: La personalidad jurídica de la Gran Alemania; una conferencia sobre la reestructuración jurídica de Europa. Estuvieron presentes el Ministro de Estado Dr. Scharf –representante de Hitler en el gobierno de Mecklemburgo- junto a toda la élite nazi de la región. Como puede verse no se trató de un simple acto académico.
El mismo día del discurso, W. Hallstein envió una carta al rector de la Universidad invitándole al acto, donde se definió como “experto en el ordenamiento jurídico europeo” y familiarizado con los “Objetivos del Tercer Reich”. En ese entonces Walter Hallstein contaba 38 años.
Durante el juicio de Nuremberg las palabras matrimonio y coalición se utilizaron varias veces para denominar las relaciones entre el cártel farmacéutico y del petróleo –representados por IG Farben- y el régimen nazi. En cuanto aliada de la IG Farben, debería haberse sentado también la Standard Oil de los Rockefeller; sin ella, el cártel estuvo incompleto (En 1.927, ambas firmas fundaron Standard IG Farben con sede en EE.UU.)
En 1.936, la coalición entre los nazis y el cártel farmacéutico-petrolero elaboró el primer Plan Cuatrienal de preparación a la II Guerra Mundial. La Asociación de Abogados Nacionalsocialistas Alemanes se reagrupó en torno a la organización nazi llamada “Protectores de la ley”. Estos protectores de la ley no pretendieron defender a nadie mediante leyes justas y democráticas, al revés, su función consistiría en destruir sistemáticamente la legislación democrática alemana y trasladar este modelo al resto de los territorios a conquistar. Los “Protectores de la ley” fueron unas verdaderas tropas de asalto de índole legal. Fueron los arquitectos de un entramado jurídico de un mundo bajo el control del matrimonio nazi y el cártel farmacéutico-petrolero.
¿Y a qué viene todo esto?
Primero, a que Walter Hallstein fue miembro de esta asociación. Por tanto experto jurista en crear entramados legales totalitarios al servicio de intereses privados y dictatoriales (matrimonio cártel farmacéutico-petrolero y nazi)
Segundo, a que Walter Hallstein fue el Jefe de la Misión alemana en la creación de la CECA (la famosa Comunidad Europea del Carbón y el Acero)
Tercero, a que Walter Hallstein fue el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores del primer gobierno de la RFA (República Federal de Alemania), con Adenauer como canciller.
Cuarto, a que Walter Hallstein fue figura principal en la elaboración de los Tratados de Roma (¿quién mejor?)
Quinta, a que Walter Hallstein fue el primer presidente de la Comisión Europea ¡¡desde 1.958 a 1.967!!
En este tiempo tuvo una legión de funcionarios encargados de crear una CEE a imagen y semejanza del entramado fallido nazi-cártel farmacéutico-petrolero.
En suma, Walter Hallstein ha sido desde la sombra uno de los verdaderos padres de lo que hoy conocemos como Unión Europea. Y lo fue, porque ahí fue colocado para conseguir tan oscuro fin.
El equipo de colaboración más íntimo de Walter Hallstein en la creación de la estructura totalitaria de la CEE estuvo formado por German Josef Abs, Consejero Delegado del Deustche Bank, investigado por crímenes de guerra; Hans Globke, Jefe de la cancillería de Adenauer, número 101 en la lista de los criminales de guerra más buscados por los aliados, y Fritz Ter Meer, director de Bayer IG Farben, condenado a prisión por el tribunal de Nuremberg y restituido como ¡¡Presidente de Bayer!! tras su excarcelación en 1.956.
Todo muy edificante
¿De verdad seguimos creyendo que Europa es un ejemplo de algo?
He visto la foto de familia de nuestros “altos dignatarios” conmemorando el 60 aniversario del Tratado de Roma y cambié a toda prisa el artículo que tenía previsto para hoy. Son una manada de cuervos. Sólo hay que ver sus rostros, su postura corporal. Son Maestros del Engaño.
Lo hacen repitiendo una y otra vez que la I y II Guerra Mundial fueron consecuencia de los nacionalismos y que la UE es su antídoto ¡Ya está bien, por favor! A uno se le acumulan los asuntos de los que tratar ante tanta indecencia intelectual ¡Ya está bien! En una cosa tienen razón, las oligarquías han pactado entre sí y las consecuencias van directamente a la base de la pirámide.
El líder de los liberales belgas, Guy Verhofstadt, cuenta en una entrevista la necesidad de “defender nuestros valores de sociedades abiertas”.
Hasta que no nos abran del todo no van a parar. El modelo real, no engañoso, al que se refiere –siguiendo, me imagino el ideario de Popper- es el de una sociedad extremadamente transparente en todos los ámbitos, excepto en uno: el relativo a los verdaderos dueños del mundo (lo que hemos llamado otras veces Centro Profundo) El Centro Profundo vive acuartelado en su fortaleza inexpugnable, cerrada a cal y canto, con accesos encriptados para que nada ni nadie se filtre.
¿Qué mejor sociedad para el Centro Profundo que aquella que sea abierta en todos los niveles menos en el suyo, el que ostenta el poder efectivo?
Por favor, no seamos ingenuos.
Este señor belga, liberal y de nombre tan difícil, habla de “valores fundamentales” ¿De cuáles, señor Guy……nosequé? Explíquese, y déjese de significantes vacíos. Hoy en día es imposible saber el valor de las palabras ante tanto maestro del engaño como Ud. y lo que representa.
Leo un artículo de Tamames donde defiende el funcionamiento del Banco Central Europeo en la creación incontrolada de dinero y por asegurar la compra de deuda pública en los mercados secundarios. En otras palabras, defendiendo el imparable endeudamiento y la espiral de deuda interminable que conlleva, con los bancos como únicos beneficiarios.
El amigo belga, el de las sociedades abiertas y los valores fundamentales, termina aludiendo a la evasión fiscal y a la necesidad de más Europa para enfrentar a los paraísos fiscales. Este hombre no tiene el encefalograma plano, lo debe tener invertido. A ver, señor Guy…..nosequé ¿Quiénes crearon los paraísos fiscales? ¿Qué han hecho en estos 60 años tan celebrados? ¿Los mismos que han tolerado esos dichosos paraísos nos vuelven a decir que una taza no, mejor taza y media de receta europea?
Señor Guy…..nosequé. Lo que realmente han hecho Uds., en lo que de verdad se han esmerado, ha sido en la fortaleza edificada por Walter Hallstein, el nazi-cartelista-farmacéutico-petrolero, y después en construir un foso alrededor cada vez más profundo.
Ese fue el legado que recogieron y al que se han aplicado sin rechistar.
Pero como Maestros del Engaño que son han embaucado a demasiada gente.
Sin tapujos
Marcelino Lastra Muñiz
mlastramuniz@hotmail.com
PD 1: Artículo basado en el libro “Las raíces nazis de la UE”, de lectura muy recomendable para entender lo que está sucediendo.
PD 2: Os dedico una de las canciones emblemáticas de Silvio Rodríguez: Te doy una canción
https://www.youtube.com/watch?v=aZm70OPh240
Esta vez no estoy de acuerdo contigo, Marcelino. Dedicas demasiado espacio a Walter Hallstein, para acomodar con calzador tus opiniones sobre la Unión europea.
Son dos temas completamente distintos. Se podría escribir un artículo sobre la responsabilidad y la culpa de los alemanes durante el periodo nazi, porque hay material de sobra, empezando por Kurt Waldheim, secretario general de la ONU y presidente federal de Austria, mentiroso y nazi. Naturalmente, quien haya leído a Hannah Arendt, o conozca sus ideas sobre la banalidad del mal o el trasfondo de las sociedades de masas, puede formarse una opinión sobre el papel que «ciertos alemanes» jugaron en el régimen nazi, antes y después de la guerra, y en el holocausto. Sobre el después, criticó y despreció a los oportunistas que se incorporaron al nuevo régimen (el de la República Federal), tras el silencio o incluso la colaboración con el nacionalsocialismo.
El caso que mencionas de Hallstein, es algo distinto. Fue discípulo de Martin Wolff (judío y experto en derecho privado) y nunca perteneció al partido nazi, incluso era visto con desconfianza por su escasa afección, sí perteneció a asociaciones profesionales durante el período nacionalsocialista. Fue soldado (pero de la Wehrmacht, no de las SS, como Günter Grass). Después de la guerra volvió a trabajar en el mundo del derecho, como miembro de la CDU, primero en la UNESCO y luego como priemr presidente de la Comisión en la Comunidad Económica Europea.
Está claro que los alemanes supervivientes tuvieron todos un pasado, también de oposición al Nazismo, como los dirigentes comunistas de la RDA Walter Ulbricht, Erich Honecker, etc. En 1946 la mayoría de alemanes volvieron a sus antiguos trabajos como diplomáticos, periodistas, lecheros, policías, militares, profesores o políticos.
Por tanto, un tema es el de la responsabilidad y la culpa. y otro bien distinto la creación de la Europa del tratado de Roma. Si queremos hablar de mundos idílicos POdemos hacerlo, si hay que denunciar las perversiones del sistema (cualquiera) DEbemos hacerlo. Pero sin atajos.
Sr. «afrofilipino», lleva usted razón. El razonamiento de D. Marcelino está algo forzado.
La entrada de nuestro país en la Unión Europea (UE) fue un hecho sin precedentes que ayudó a consolidar la democracia y a modernizar la economía y las infraestructuras, entre otros.
Es obvio que, tras más de treinta años perteneciendo a la UE, podemos enumerar pros y contras.
Entre las ventajas, están los Fondos Europeos, el comercio internacional, viajes en la UE, cooperación policial, consolidación de la Unión Aduanera, armonización de las legislaciones nacionales, etc.
Como desventajas, nos encontramos con una pérdida de soberanía, competencia en el mercado de trabajo, desviación del comercio, procesos inflacionarios, límites impuestos, etc.
El sistema planteado por la UE todavía no es perfecto pero hay más ventajas que inconvenientes.
Ante un futuro incierto, la UE deberá abordar retos como el «Brexit», la extrema derecha, el euroescepticismo, el gran desafío económico, la política comercial, así como la política exterior y de seguridad común.
Todo ello con el objetivo de que la UE sea un espacio de paz, libertad, seguridad y prosperidad para más de quinientos millones de personas.
El proyecto europeo es irreversible pero creo que lo más urgente es construir la Europa social y establecer un mejor reparto de la riqueza para que sigamos creyendo en Europa como un proyecto que vale la pena…
Nos hemos quedado sin industria y estamo endeudado que nuestra supervivencia depende del BCE.Aparte los masones se han apoderado de la UE .Esa es su vision de una Europa libre y igualitaria?
Joder Afrofilipino, has dejado un nivelazo de comentario que cualquiera se atreve…
Espectacular.
Dicho lo cual, creo que Marcelino tiene todo el derecho a hacerlo, como los que hablamos de la mentira de la transición española, llena de fascistas en las Cortes, en la Judicatura, en el Gobierno etc etc. No renegamos de haber pasado a la democracia, lo que nos jode es que se haya hecho en esas condiciones, donde pierden los demócratas y se mantienen los fascistas y sus herederos. No es justo.
España, gracias a que la Transición se diseñó para que ellos siguieran mandando, mantiene la única pirámide faraónica (El Valle de los Caídos) de Europa, mantiene sus calles llenas de nombres de fascistas, las prebendas de los Franco con asuntos tan sucios como el Pazo de Meirás, la fundación Franco, etc etc. Cosa imposible en el resto de países europeos.
Es bueno que tengamos memoria y que sepamos que en la UE entraron al principio muchos individuos que, con independencia de su valía, no tenían la conciencia limpia. Es más, muchos de ellos han influido en que seamos la Europa de los mercaderes y no de las personas.
La NASA pudo mandar sus cohetes a la luna gracias, entre otros, a los nazis que emigraron a EEUU después de perder la Guerra. Para mi eso ensombrece la gran labor de la NASA, pero no la anula. Y, por supuesto, no hay que esconderlo. Es bueno que todos lo sepamos.
Hay muy pocos que estén libre de pecado en este mundo.
Grande, grandísmo Silvio. Disculpe, Marcelino, pro tras escuchar a ese pedazo de poeta ya no queda el cuerpo para leerle.
Discrepo esta vez de Marcelino, si la UE tiene raíces objetivas son las de la democracia cristiana.
Adenauer, Schuman y De Gasperi (Alemania, Francia e Italia) fueron los líderes que impulsaron la integración económica (previa) y política europea con un objetivo y estadismo histórico muy loable: la superación de las rivalidades nacionales que habían originado sucesivas guerras a lo largo de los siglos XIX y XX entre naciones de la Europa Occidental.
Los tres eran líderes cristianos, superar las diferencias históricas era uno de sus objetivos, quizás el más sobresaliente.
Inspirados en la integración política y económica que desde Carlomagno rigió Europa occidental a través de la Cristiandad, pretendieron superar la rivalidad por los recursos (Sarre y Bajo Rihn) a través del CECA (carbón y acero), EURATOM (atómica) y CEE (comercio).
Ideológicamente la integración europea partió de una concepción cristiana de la Historia europea.
Lo que ha venido después se explica por la descristianización progresiva del continente. Una construcción económica y política desequilibradas y contando poco con el interés de los europeos.
También soy critico con la construcción Europea posterior, pero justifico la existencia de un orden jurisccional europeo que ha permitido por ejemplo la anulación del céntimo sanitario, las cláusulas suelo y las preferentes. Los Tribunales nacionales no gozan lamentablemente de la independencia para tumbar actos abusivos contra los contribuyentes y consumidores.
Los nazis (ultranacionalistas) nunca hubieran asentido ni consentido un proyecto de integración europea. Eran revanchistas de la Gran Guerra (Ruhr, Sarre y Alsacia Lorena). Los franceses tampoco pues lograron lo que perdieron en el XIX. Los italianos nunca se sintieron satisfechos ni con la victoria en la primera guerra mundial ni con su ambigua posición en la segunda, pues de aliados de Alemania pasaron a la resistencia contra Mussolini.
Es verdad que existe una Europa de los mercaderes, pero también de los consumidores, y ahora una Europa de proeuropeistas y antieuropeistas.
Este es el momento de cuestionar las esencias de la UE, y de reconducir las desviaciones.
No podemos ser el mercado de Alemania, ni tampoco las islas económicas de antes. Se necesita equilibrar los intereses nacionales y exigir reformas nacionales para quiénes su interés es meramente la recepción de ayudas comunitarias.
Es cierto que Adanauer, Schuman y de Gasperi fueron personas católicas. Quizá por ello te identifiques con su proceder. Incluso que el creador de la bandera europea, el francés Heitz, también lo era, y que las doce estrellas sobre fondo azul de la bandera simbolizan las doce estrellas de la Inmaculada Concepción, aunque en su momento él lo callara, si bien dijo que el número 12, ancestralmente, era un símbolo de plenitud; de hecho, el presidente del jurado que seleccionó la propuesta de bandera de Heitz entendió el simbolismo mariano del número 12. El mismo Heitz lo explicaría al cabo del tiempo, como seguramente sabrás. De lo dicho hasta ahora podríamos deducir que la construcción europea emana de fuentes católicas (no meramente cristianas), y que su elemento más simbólico, la bandera, es de inspiración mariana.
Ahora bien, la idea de una construcción supranacional europea es anterior. Aristide Briand, uno de los impulsores de la Sociedad de Naciones, fue ideólogo de crear una federación europea. Como seguramente sabrás, Briand era masón, al igual que Stresemann, el ministro alemán con quien compartió el premio Nobel de la Paz en 1.926.
Por tanto, los tres próceres de la CEE, llevaron a la práctica un proyecto masón. Te diré que en la Logia Simbólica de España se hace gala de ello. Masonería y catolicismo no deberían combinar muy bien, aunque no sería la primera ocasión en que algo aparentemente tan antinatural acabara haciendo buenas migas, sólo hace falta mirar por las rendijas de El Vaticano.
Te comento esto porque el proceso de la CEE no fue para nada «Inmaculado». Que la cara visible fueran 3 católicos no dice nada. En la Gran Logia Simbólica Española no sólo se hace gala de que 3 católicos llevaran a la práctica un proyecto masón. También presumen del vínculo masón de un Bolívar, un San Martín y demás «libertadores».
Todos sabemos que desafortunadamente los países americanos nunca fueron independientes de nadie, simplemente fueron a parar a mano de los masones mayores, es decir: los ingleses, y hasta hoy. Eso sí, los niños antes de entrar a clase en cualquier colegio, de Méjico a la Argentina, entonan el himno con la mano en el corazón sintiéndose ciudadanos de un país «libre» (No se si lo sabrás;en México hasta para ser un simple conserje de una entidad pública tienes que estar vinculado a la masonería). Parecido a lo que sucede en Europa, pero menos teatralizado. El sentimiento europeo de pertenencia sólo se conseguirá a través de los niños, de su adoctrinamiento
¿Por qué digo esto? Que no te cieguen 2,3, 4 o más sentencias de los tribunales de la UE, para pensar que eso ya justifica…….
Recuerda que los que han redactado esas sentencias son los mismos que financian la ingeniería social en todos nuestros países, además, de tratar de antidemócratas a Polonia y a Hungría por no querer implantar su agenda perversa.
Slds
Que en ese desplazamiento del cristianismo esté detrás también la opaca masonería no me cabe duda.
El gran capital, la izquierda anticristiana, y la masonería han desnaturalizado las raíces cristianas de la UE, a favor del neoliberalismo, la ideología de género y la creación de burócratas privilegiados y déspotas (neoilustrados).
Totalmente de acuerdo.
La democracia cristiana fundó el Estado de Bienestar pensando en los europeos.
Hoy la especulación financiera, la ideologízación de las cuestiones morales (efecto distracción para las familias trabajadoras) y el despotismo burocrático han desmantelado nuestro Estado de Bienestar.
Sólo de vez en cuando se atisban destellos de autoridad moral en las instituciones comunitarias, precisamente contra los intereses que he apuntado más arriba.
Marcelino puede tener más razón de la que le atribuía al principio, pero con distintos motivos a los míos.
Veo un artículo de un tipo que define a otros por su rostro y caras, ¿podemos hacer lo mismo con la cara del articulista? Me abstendré
Todo resulta tan patético como esto, ¿Alberti fue un cuervo por moderarse y aceptar la convivencia, por renegar de sus maximalismos?, ¿los marxistas y franquistas reconvertidos (es decir, casi todos los que participaron) no debieron tener derecho a reconducirse?
Un alma pura que juzga los retratos. Valiente personaje
Vaya, se te ha olvidado mencionar a Carrillo y Paracuellos…anda que te lo tenga que recordar yo….
Qué fácil es desmontar algunos argumentos.
O el tracatrá con Venezuela-Cuba y Podemos de los obsesos.
De nuevo, la derechona haciendo posverdad. Si son de los nuestros, nada que decir, si no, a saco ¿Qué tiene de malo reconocer el pasado de gente que luego trabajó en democracia o instituciones democráticas?
Pues Marcelino no ha hecho otra cosa que reproducir las verdades como puños que persiguen a muchos políticos de esa época.
Os recuerdo que gente con el pasado nazi negó el acceso a la UE a España hasta que no fuera una democracia consolidada. Tiene huevos la cosa.
Lo llaman democracia, y ni lo es ahora, ni lo fue nunca, ni hubo intención de que lo fuera.
En este mundo no hay democracia,solo hay intereses.La llamada democracia es el teatro que cada uno juega a diario.
Si el pueblo no asume seriamente en conocer lo que es en realidad la UE y que resuelva y decida en consecuencia como actuar ante esa circunstancia, esto no tiene solución ninguna,absolutamente ninguna, cuatro «quijotes»(como los define amablemente Marcelino) podrán emitir sus conclusiones honestas y valientes pero sin que nadie les preste la más mínima atención y reconocimiento.En consecuencia la oligarquía política seguirá engañando a las capas populares sin ninguna fuerza motriz real que le impida seguir haciéndolo, y entonces las personas inmersas en esa virtual historieta del europeismo, los mercados y la competitividad como la redención ,incorporada ésta en sus mentes seguirán sufriendo las perniciosas consecuencias de las superestructura que es la cosmovisón hegemónica indigna y sobre todo sufrirán las embestidas de la infraestructura, del poder fáctico que es el poder económico multinacional y la oligarquía con la flexibilidad laboral y otras artimañas. Si no conseguimos que todos los afectados y afectadas en este entuerto, que somos la mayoría, empecemos a ser como esa minoría crítica quijotesca silenciada por tanto ruido, hipocresía y mediocridad y a no ser adeptos de los neoliberales «quema libros de aventuras literarias malignos para el raciocinio y embrujados por el demonio» entonces la cosa empezaría a cambiar cuantitativamente.
¿Y cómo conseguimos que la minoría crítica crezca?
Porque ese es el quid de la cuestión.
Los pocos que conformamos la minoría crítica hoy tenemos que hacer algo para ser más.
Algo diferente, nuevo, innovador. Porque lo que venimos haciendo hasta ahora -lo de siempre- no es suficiente.
Bajo mi punto de vista e intentado dar una respuesta certera y servible, aunque matizo que sólo es mi opinión personal, para que la masa de personas con conciencia crítica se eleve se debería de fomentar una actitud en las personas que aún siendo muy sencilla es a la vez muy efectiva, hablo ni mas ni menos que de la curiosidad, si, tener curiosidad y el establecer el hábito de cuestionarse las cosas :¿y esto porqué? ¿y esto qué es? ¿y aquello cómo es? etcétera. Y también potenciar un cambio profundo de la mente y de las acciones cotidianas eh porque vamos al caso hay mucha gente que no lee, no está familiarizada con algo tan útil y constructivo como la lectura y además : ¿como puede ser la televisión actualmente el medio mas usado y predominante en casi todas las casas, y estar horas y horas encendida? Es que el tener a la televisión como elemento para informarnos es un grave error porque es imposible ser reflexivos y analíticos a través de este infame y también vil medio de comunicación que está totalmente subordinado a los poderes económicos y a la élite opresora .El porque califico la televisión con tales adjetivos se debe a a que es extremadamente sensacionalista, parcial, simplista e incluso manipuladora al no ser fieles al contexto real. Pienso que la televisión es un elemento que refuerza y agudiza la ignorancia, controla y moldea a la opinión pública para invisibilizar ciertas cosas o deformar la idea que se tiene de otras ya que a fin de cuentas este medio, como también el oligopolio de los grandes medios de la prensa escrita en papel, solamente es una herramienta de la burguesía para poder legitimar lo indefendible y además obviamente a ésta clase privilegiada no le interesa empoderar al pueblo. La innovación es que la gente se conciencie para lo cual hacen falta acciones encaminadas a tal propósito, no es que lo que se haga esté mal lo que sucede es que hay muy pocos comprometidos con que esas acciones de pedagogía y agitación porque contrarestar a la hegemónía requiere de un tesón grande y a escala colectiva.
donde digo : «comprometidos con que esas acciones de pedagogía…», quería decir en realidad: «comprometidos con esas acciones de pedagogía…» es una errata
por cierto un placer oir a Silvio Rodriguez
Me pregunto quién no era nazi el la Alemania de Hitler, incluso fuera de ella. Hitler, hombre del año en la revista TIMES. Después de Hitler, nadie era nazi. No sé, no entiendo la querencia del articulista por las conspiraciones. Para deslegitimar la actual Unión Europea hay caminos más cortos y sencillos, la navaja de Occam.
Quise decir «Ockham», disculpas.