La agonía del espíritu crítico

El mediodía de ayer he comido con un antiguo compañero de colegio.  Hacía tiempo que no sabíamos el uno del otro. Me encontró a través de las redes sociales. Quedamos en Madrid. Muy cerca del Museo Reina Sofía. A tiro de piedra de la estación de Atocha para apurar el tiempo de nuestro reencuentro. Yo regresaría después a Ciudad Real; él cogería el tren hacia Zaragoza.
Para el artículo carece de interés quién estaba más gordo o presumía de mejor cabellera. Dejemos que el método aleatorio rescate momentos de la conversación: Los de cierto interés general.

Se llama Jesús. Es periodista de investigación, de pura raza.

-Se acabó la libertad de expresión –me dijo en un momento de la charla.

-Sí, es un asunto del que se habla mucho y, de tanto hablarlo, no se le da la importancia debida. Por un lado, uno se lo cree y, por otro, le parece imposible de creer. Al final, seguimos actuando como si no pasara nada –fue mi respuesta.

-Efectivamente. Hay momentos lúcidos en que pareciera que la gente levantara la cabeza para preguntarse seriamente qué está pasando, seguidos de otros donde la cabeza regresa a su punto de partida renunciando a buscar más allá de las baldosas del suelo que pisa.

-¿Qué observas, Jesús? Nadie mejor que tú puede saber lo que sucede

-pregunté.

-La muerte del espíritu crítico –respondió

-La palabra muerte es muy lapidaria, ¿no crees?–repliqué.

-Dejémoslo en agonía. La agonía del espíritu crítico –remachó.

-Si no entiendo mal, tu análisis sobre el peligro de la libertad de expresión lo vuelcas en la falta de espíritu crítico de la gente, de los lectores…..Yo pensé que el principal problema estaría en las presiones sobre los medios para que callaran unas informaciones e hicieran hincapié en otras.

-Eso siempre ha existido. El ejercicio de la profesión nunca ha sido libre, pero había un cuerpo social ávido de verdad. A veces se le engañaba. Sí, aceptémoslo, los medios han engañado, deformado y manipulado. Aún así, la gente demandaba verdad. Ahora no.

-Y ¿qué demanda ahora la gente? –interrogué.

– Información que refuerce sus ideas preconcebidas.

-Me imagino que eso tampoco será nuevo –dije.

-No, pero nunca como ahora. Todo se ha intensificado. Te pongo un ejemplo ¿Recuerdas a Paracelso, el gran médico y alquimista suizo?

-Claro –afirmé.

-Decía que nada es veneno y todo es veneno dependiendo de la dosis. Bien. El sectarismo del que te hablo, ese que busca ante todo reforzar sus ideas sin importarle su certeza o no, ha existido antes -yo lo he vivido en mis más de treinta años de profesión- pero nunca con la dosis de hoy en día. Es la cantidad de esta dosis actual la que ha convertido al sectarismo en veneno. Y este veneno es el que está matando al pensamiento crítico, arrastrando de paso a la libertad de expresión.

-Jesús, me impacta la seguridad con la que hablas. Me parece peligrosísimo lo que dices. Has colocado la pelota no en la maldad de los poderosos ni en la hipocresía de los medios, la has puesto en el tejado de la ciudadanía.

-En su estupidez, querido amigo. Para no ser demasiado cruel, me incluiré también: En nuestra estupidez.

-¿A qué achacas este aumento desmesurado del sectarismo, más allá de una estupidez demasiado generalizada? –pregunté inquieto.

-A la propaganda. Técnicamente nuestros regímenes no son autoritarios, ¿para qué, con una propaganda incesante y cotidiana encargada de moldear nuestra concepción del mundo a la medida del Centro Profundo?

-¿Centro Profundo? –interrogué.

-Sí, el Centro Profundo, la cabeza del pulpo. Lo que acertamos a ver son algunos tentáculos. A un pulpo no lo matas atacando a sus tentáculos. Tienes que ir a la cabeza –Jesús se explicó.

-Nunca había oído esa denominación: Centro Profundo –comenté.

-¿Te gusta? –Jesús sonrió al preguntarme.

-Me parece más certera que otras, más contundente –respondí.

-¿Por qué somos tan dóciles a la propaganda?

-Nos aterraría conocer los desmanes que se cometen en nombre de los valores que nos han hecho creer que son supremos y de sus etiquetas ideológicas

-¿Por ejemplo? –pregunté.

-Los derechos humanos, sin ir más lejos; o la democracia. O, si prefieres, de las mentiras de las ideologías dominantes y sus concepciones de la igualdad o la libertad. No se quiere reconocer nada al que consideramos contrario ideológico. Si un afín y un contrario razonaran exactamente igual sobre un asunto controvertido, al afín se le escucharía, aún a regañadientes, al contrario se le descalificaría de inmediato.

-Pero eso es una barbaridad intelectual –remarqué.

-Y una necedad, querido amigo. Pero vivimos en plena conjura de los necios y en medio de la revolución de las masas, donde la necedad masificada ha optado por no buscar la verdad. Y claro, el Centro Profundo no cabe en sí de gozo. Ha conseguido que hablemos sin razonar. Y, lo que es peor, que prime la descalificación. De esta forma, el intercambio verbal tiene como único fin la derrota del otro, no la búsqueda de un punto de encuentro.

-Jesús, eso es lo que siempre se ha llamado diálogo de besugos –nos reímos mientras nos servían el postre.

-Efectivamente, somos besugos, la meta buscada por el Centro Profundo.

-Dime una cosa, tú que te mueves con soltura por determinadas profundidades, ¿cómo ves la situación política? –mi antiguo compañero de colegio movió la cabeza de un lado a otro, tomó un sorbo de café, me miró, dejó la taza sobre el plato haciendo juego y continuó hablando.

-Nuestros políticos son besugos obedientes. Rajoy es el besugo de mayor peso. Una pieza apetecible para cualquier pescador; no por sus luces ni porque mande. Rajoy se limita a hacer lo que le mandan. Es apetecible por ser el de mayor rango, nada más. A los besugos les gusta eso del rango ¿El resto?, a jugar su papel de besuguines, no por ser más infradotados, no. Como te dije, es solo cuestión de rango.

-Jesús, dime una cosa…:

¿Y nosotros qué somos?

Sin tapujos
Marcelino Lastra Muñiz
mlastramuniz@hotmail.com

PD: Os dedico unas Alegrías del gran Sabicas

https://www.youtube.com/watch?v=nKuKdvXxyXI