El portavoz del Grupo Municipal Popular del Ayuntamiento de Ciudad Real, Miguel Ángel Rodríguez, ha asegurado que el regalo de Reyes de Pilar Zamora es menos inversión, más impuestos y más gasto en personal de confianza mientras se deterioran los servicios públicos”. En este contexto considera que el presupuesto recién aprobado «puede ser nulo de pleno derecho ya que el equipo de Gobierno ha intentado ocultar un reparo de legalidad del Interventor municipal».
En rueda de prensa, Rodríguez ha apuntado que el presupuesto de 2017 se ha aprobado “deprisa y corriendo y con unas correcciones sobre la marcha para contentar a Ganemos”, seguirá sin ejecutar las inversiones previstas y prevé más gasto en personal de confianza que el de 2016.
El portavoz popular considera que el presupuesto recién aprobado «puede ser nulo de pleno derecho ya que el equipo de Gobierno ha intentado ocultar un reparo de legalidad del Interventor municipal al expediente de contratación de los trabajadores de la Televisión Municipal». «Es la primera vez en la historia de este Ayuntamiento que se toma un acuerdo por la Junta de Gobierno con un informe en contra del Interventor, que es una figura que vela por la legalidad de los procedimientos», ha dicho.
«La alcaldesa, por decreto, ha levantado el veto y bajo su responsabilidad adoptó la decisión de contratar a estos trabajadores con un informe de fiscalización que dice que el acuerdo adoptado no se amparó en la previa tramitación de un expediente administrativo mediante el que, a través de informes técnicos, se analizara la conveniencia u oportunidad de adoptar una u otra opción, así como los efectos jurídicos de cada una de las opciones», sostiene el edil. «Llega a decir», prosigue, «que la solución adoptada no puede justificarse en el cumplimiento de sentencias, ya que la Administración debe respetar en su actuación, entre otros, los principios de economía, suficiencia y adecuación estricta de los medios a los fines institucionales y aplicar la eficiencia en la asignación y utilización de los recursos públicos».
Además, Rodríguez ha explicado que, una vez que se optó por la readmisión, «el informe del Interventor dice que no puede entender que, en su debido momento, no se llevase a cabo la modificación de la Plantilla Presupuestaria de 2016 ni tampoco se modificase la Relación de Puestos de Trabajo». «Por todo lo anterior, el máximo órgano fiscalizador del Ayuntamiento pone un reparo al acuerdo de la Junta de Gobierno fundamentándose en razones de defensa del interés público general», ha aseverado.
Por otra parte, Rodríguez ha indicado que «llevamos pocos días de 2017 y ya hemos podido comprobar que este año no será mejor que el que ha terminado desde el punto de vista de la gestión municipal dado que siguen vigentes los grandes problemas generados por este equipo de Gobierno y el PSOE ha previsto más ingresos que el año anterior como consecuencia de la subida de impuestos a las empresas y a los vecinos de Ciudad Real».
Está convencido de que el equipo de Gobierno “demuestra una ineficacia que raya en la temeridad” y ha destacado que los datos que tenemos sobre la liquidación del presupuesto de 2016, íntegramente elaborado por el PSOE, son “escandalosos”.
Rodríguez ha detallado que en el capítulo VI de Inversiones «vemos como de los casi 15 millones de euros que tenía ese capítulo, solo hay obligaciones reconocidas por 1,5 millones». «Es decir, que de los 15 millones de euros que se podrían haber invertido en beneficio de los vecinos de Ciudad Real, se ha invertido solo un 10%. El otro 90% restante sigue en el limbo presupuestario y aún no sabemos si se podrán incorporar al presupuesto de 2017 o se perderán», indicado.
Según el portavoz popular, “esto se ha producido porque Zamora y su equipo han perdido un año completo mirando al pasado en vez de gestionar el presente y son el mejor ejemplo de una mala gestión presupuestaria”. «Con estos datos podemos decir que durante 2016 el PSOE ha invertido 20 euros de media por cada vecino de Ciudad Real», subraya.
«En materia de ingresos, la liquidación de los capítulos I, II y III de 2016 arroja unos derechos netos de casi 56 millones de euros. Si dividimos esta cantidad entre el número de vecinos de nuestra ciudad resulta que el Ayuntamiento ha ingresado una media de 746 euros por cada vecino durante el año pasado». Considera Rodríguez que “la desproporción entre lo que aportamos y lo que recibimos por parte del Ayuntamiento es demoledora”. Este Ayuntamiento, en su opinión, “no está cumpliendo con las expectativas y con las necesidades de inversión de nuestra ciudad, además, hay una preocupante falta de ganas de trabajar y de hacer cosas por nuestra ciudad”.
Sr. Rodríguez, ¿queremos que la TV Local inicie su programación en breve, o no? ¿Queremos acatar la Sentencia de admisión de los trabajadores, o no?
El asunto es bien sencillo: si el órgano competente para resolver se aparta del criterio jurídico-técnico observado por el informante, deberá motivarlo con sucinta referencia de hechos y fundamentos de derecho. Y ya está.
A otra cosa, mariposa…
Por cierto, ¿han cumplido ustedes durante estos últimos veinte años las tres «E» de la Administración: eficacia, eficiencia y efectividad?
«Por sus obras los conoceréis» (Mt. 7, 15-20)…
Enredos, Embustes y Emuser: las tres «E» de nuestro ayuntamiento del cambio.
Señor Charles, ¿a usted le parece bien que un ayuntamiento apruebe un presupuesto con el visto bueno en contra del funcionario máximo responsable de las cuentas municipales?. Eso es lo que usted quisiera, que a otra cosa mariposa. Ojalá se llegue hasta el final del asunto.
Estatuto Básico del Empleado Público: «Son funciones públicas necesarias en todas las Corporaciones locales, cuya responsabilidad administrativa está reservada funcionarios con habilitación de carácter estatal:
1.2.b (interventor) El control y la fiscalización interna de la gestión económico-financiera y presupuestaria, y la contabilidad, tesorería y recaudación.!
El responsable administrativo de la gestión económica financiera, presupuestaria, contabilidad, tesorería, del Ayuntamiento etc emite un informe en contra de los presupuestos y el tal charles pide que «a otra cosa mariposa».
Ver para creer.
Compruebo que no ha entendido usted mi comentario . Léalo detenidamente…
Charles no responde como la alcaldesa con su patrimonio, lo cual sí hace el Interventor, respecto de la ilegalidad de actos financieros del Ayuntamiento.
De todas maneras, es muy jugoso hacerse con las voluntades politicas de personal irregularmente contratado que estratégicamente se encarga de la televisión municipal.
Si son personal del Ayuntamiento, una sentencia defectuosa no es excusa para trabajar en un servicio público. El empleo público está regido por la ley, no por la voluntad judicial. Readmisión no equivale a decir funcionarizacion.
Esta anomalía es una chapuza, que compromete la legalidad de todos los presupuestos.
Miguel Ángel Rodríguez podría tener razón.
En una democracia el respeto a las formas constituye garantía de su vigencia.
«Menos inversión, más impuestos y más gasto en personal de confianza mientras se deterioran los servicios públicos”
Y ESTO LO DICE UN MIEMBRO DEL PARTIDO DE HA RESCATADO A LA BANCA, LAS AUTOPISTAS, HA PRIVATIZADO JOYAS DE LA CORONA ESPAÑOLA Y VUELVE AL ATAQUE CON EL COPAGO FARMACÉUTICO.
Además, en el Ministerio de Economía y Hacienda, que depende del Partido Popular, las personas cargo de confianza están PRESENTADAS de tal forma que NO APARECE, O NO SE DETALLA. No aparece la cifra, se engloba en otra más genérica “OTRO PERSONAL». Así es que, le dijo la sartén al cazo…
Ole, ole y ole y siete veces ole.
Por cierto, en 2016 dice usted que el Ayto ha ingresado una media de 756 euros por vecino ¿Cuánto perdimos por vecino con la deuda que dejaron usted y Cañizares cuando eran los amos del arcón…unos 2.000 euros por cabeza? No me acuerdo bien y no tengo ganas de revisarlo (corríjame usted, por favor esos 30 millones de euros de deuda que les sacó UPyD), dígamelo usted…señor MAR.
En lo otro, pues apliquen la ley. Si hay un informe del interventor que no da viso de legalidad al asunto, pues a muerte a por la Zamora.
Es que una cosa es gobernar, y otra hacer propaganda. Me temo que el secretario, lo que les está diciendo es “o blanco o negro”. Y nuestros curules dicen gris, un color muy transparente.
Nuestros concejales se han aumentado los dineros para “sus asuntos”; han subido el IBI, en especial a los hosteleros y empresarios, esos delincuentes culpables del paro y la deuda que nos ahoga; han recuperado el medio local de propaganda, TVCR, cuya ausencia ha sido tan sentida por todos; han mantenido abierta la EMUSVI, de infausto recuerdo, pero le han cambiado el nombre, EMUSER, y han puesto de jefe a don Jorge. En fin, gasto, gasto y gasto. Bueno, también han recogido premios por méritos ajenos.
Y digo yo, ¿estos son los ayuntamientos del cambio? Lo único que ha cambiado es que ahora pagamos más impuestos por los mismos mediocres servicios públicos.
Qué ganas tengo de que vuelva Rosa Romero…JAJAJAJA.
La primera vez en democracia que se aprueban unos presupuestos sin contar con visto bueno del interventor municipal. No hay más que añadir.
Me ha llamado la atención tu sentencia de que es el primer presupuesto que se aprueba sin el visto bueno del Interventor. Como imaginaba que era una «opinión personal», he ido a Internet y te pego algunos casos. He puesto pocos porque me cansa copiar pegar. Unos del PP y otros del PSOE.
Castro Urdiales para 2014
Ayuntamiento Guadalajara 2003
Ajuntament d’Alaquàs en 2015
A Coruña en 2012
Ayuntamiento Albacete 2016
Sagunt en 2015
Desde luego espero que no haya ningún tongo en el de Ciudad Real. Por ahí no paso, pero es bueno que seamos equánimes.
La primera vez en el ayto de CIUDAD REAL machote. Por que esto es un periódico de Ciudad Real. Y no sólo se salta los informes legales del interventor si no que falta a su palabra,como ha quedado patente en mensajes más abajo.
Y mientras el interventor municipal informa de ilegalidades presupuestarias en temas directamente relacionados con la emuser, tenemos a su presidente bailando swing en la plaza. Como diría Charles, a otra cosa Mariposa. Les recuerdo que hay dos expresidentes del Psoe q van a ser juzgados por hacer caso omiso a los informes de intervención.
Si lo que dices es cierto, a los Juzgados. Y si es mentira, a los Juzgados también.
Que hay un informe con objeciones legales del Interventor es algo público y notorio.
Ah, por cierto, 26/02/2014:
«PILAR ZAMORA MANIFESTABA QUE, para el Grupo Municipal Socialista, LOS INFORMES DE INTERVENCIÓN DEBEN SER VINCULANTES SIEMPRE, “no solo cuando lo conviene al equipo de gobierno”.
http://www.miciudadreal.es/2014/02/26/el-psoe-denuncia-que-el-ayuntamiento-de-ciudad-real-pagara-facturas-de-la-feria-y-de-propaganda-en-contra-del-dictamen-del-interventor-municipal/
En ese momento, según se lee, el equipo de gobierno «parcheo» el presupuesto para no contradecir el informe del interventor. Ahora, el actual equipo de gobierno, parece que se lo quiere saltar.
Pues eso, Federico. Al Juzgado. Al Juzgado.
Por cierto, si es tan público y notorio el informe, podríais poner algún enlace para verlo???
«El Interventor echa por tierra los argumentos para remunicipalizar los servicios a través de la EMUSVI»
http://www.miciudadreal.es/2016/05/11/el-interventor-echa-por-tierra-los-argumentos-para-remunicipalizar-los-servicios-a-traves-de-la-emusvi/
Palabras de la Señora Zamora en 2014: LOS INFORMES DE INTERVENCIÓN DEBEN SER VINCULANTES SIEMPRE, “NO SOLO CUANDO LO CONVIENE AL EQUIPO DE GOBIERNO”.
Federico, me refería al enlace del informe de la noticia…
Y en esta misma noticia: existe un «reparo de legalidad del Interventor municipal al expediente de contratación de los trabajadores de la Televisión Municipal» y «se toma un acuerdo por la Junta de Gobierno con un informe en contra del Interventor».
Me da a mi la sensación que el Sr. Rodriguez no se va a inventar que exista tal informe.
Rectifico tras releer la noticia, que es farragosa. No se «parcheo» el presupuesto para salvar objeciones del interventor, el presupuesto se aprobó sin ninguna objeción, pero posteriormente, según se dice, aparecieron facturas que no estaban presupuestadas, facturas a cuyo pago si puso objeciones el interventor. Pero el presupuesto se aprobó sin informe en contra del interventor.
Y me refiero a la noticia fechada en 2014 de la que puse un enlace más arriba, en la que la Señora Zamora decía que los informes de intervención debían ser «vinculantes». No a la noticia presente.
Después de escuchar la noticia con detenimiento y leer los comentarios, saco la siguiente convicción:
Puede ser nulo de pleno derecho o puede ser Frodo Bolsón. O un unicornio rosita.
Es una chapuza, una irregularidad invalidante el tener contratada a gente sin expediente de contratación o acceso público y regulado al empleo público.
De acuerdo contigo. Pero no tiene mucho que ver con la noticia, no?
Pero sí con el presupuesto. Gastos de personal no vinculados a la relación de puestos de trabajo. Chirría.
Pero una cosa si es segura: tenemos una alcaldesa que incumple sus propias exigencias. Yo a eso le llamo mentir. «Los informes de intervención deben ser vinculantes siempre». Zamora dixit.
Claro, contra-viento-y-marea.
Zamora come niños…
No, Zamora la que miente. «Los informes de intervención deben ser vinculantes siempre». Y siempre es siempre. Zamora no se siente vinculada ni a sus propios compromisos.
Tendrían que haber contemplado esas plazas en la Plantilla anexa al Presupuesto para el 2017. Y previamente, haber negociado esa incorporación a la Relación de Puestos de Trabajo (RPT) con los sindicatos. Por ahí puede ir el reparo del Interventor por tanto o nulo de pleno derecho el presupuesto o las contrataciones. ZAMORA INCOPENTENTE y Clavero » a por uvas», está desactualizao el pobre.