El nacimiento de una región

Se ve que todo iba atado y bien atado. En esa lista fúnebre que pones de prohombres de la patria, parece que había pocos dispuestos a reconocer que España es un conjunto de nacionalidades que ni los siglos, ni las dictaduras han podido borrar hasta hoy.

Hoy, esos de la lista estarían contentos con la detención de una alcaldesa elegida democráticamente por reclamar el uso de la bandera independentista.

No avanzamos.

Las Españas es el término genuinamente historiografico para referirse a España.

Los términos nación y nacionalidades son liberales, muy posteriores a las Españas. Equívocos porque presumen la creación de un Estado propio, y esto es algo creado por las descolonizaciones del siglo XX.

España o las Españas es mucho más antiguo.

Sigo viendo en esencia foralismo cuando se invoca y no desde las minorías independentistas, nacionalismo.

El foralismo sí es idiosincratico pero el nacionalismo es un engendro liberal y romántico, sin raíz histórica.

«España ha sido la primera nación que ha existido, en el sentido moderno de esta palabra; ha sido la creadora de esta nueva forma de comunidad humana y de estructura política, hace un poco más de quinientos años -si se quiere dar una fecha representativa, sería 1474- Antes no había habido naciones: ni en la Antigüedad, ni en la Edad Media habían existido; ni fuera de Europa. Ciudades, imperios, reinos, condados, señoríos, califatos; naciones, no. Poco después de que España llegara a serlo, lo fueron Portugal, Francia, Inglaterra; con España, la primera «promoción»; más adelante, Holanda, Suecia, Prusia;. en un sentido peculiar, Austria, y desde fines del siglo XVII empieza a germinar algo así como una nación dentro de Rusia. Italia y Alemania no llegan a ser naciones hasta hace un siglo (aunque se sentían ya así, social si no políticamente, mucho antes, y verdaderamente lo eran).Políticamente, las expresiones «Monarquía española» y «Nación española» han precedido largamente a «España». El Tesoro de la lengua castellana o española, de Sebastián de Covarrubias (1611), da esta definición: «NACION. Del nombre latino natio, is, vale reyno o provincia estendida, como la nación española.»»

«Según ella -la Constitución-, hay en España dos realidades distintas, a saber, «nacionalidades» y «regiones». En una Constitución, habría que decir cuáles son -y me gustaría saber quién se atreve a hacerlo, y con qué autoridad-. Pero lo más importante es que no hay nacionalidades -ni en España ni en parte alguna-, porque «nacionalidad» no es el nombre de ninguna unidad social ni política, sino un nombre abstracto, que significa una propiedad, afección o condición. El Diccionario de Autoridades (1734) dice: «NACIONALIDAD. Afección particular de alguna nación,. o propiedad de ella.» Y la última edición (1970) del Diccionario de la Academia la define así: «Condición y carácter peculiar de los pueblos e individuos de una nación. 2. Estado propio de la persona nacida o naturalizada en una nación. »

Es decir, España no es una «nacionalidad», sino una nación. Los españoles tenemos «nacionalidad española»; existe la «nación España», pero no la «nacionalidad España» -ni ninguna otra-.»

Julián Marcas Aguilera, extractado de su artículo Nación y «nacionalidades», publicado el 15 de Enero de 1978 en el periódico El País.

«Nación de naciones. Peces-Barba hace poco dijo que este debate es cuestión sólo de nombres. Una cuestión de palabras. O una cuestión nominalista. Pero las cuestiones de palabras son cuestiones de conceptos. De ahí la teoría de que no hay sinónimos.
Los políticos tienden a reducir todo a cuestiones de palabras. Qué más da nación que nacionalidad, decían Peces-Barba o Zapatero. No, no es cuestión de palabras sino de conceptos. Si fuese cosa de palabras sería materia de poetas. Las llamadas izquierdas en vez de educarse en un pensamiento conceptual, riguroso, como puede ser el de Marx, se educaron a base de poetas. Neruda, Machado, Alberti. Y todo cuela. Como la película de Bardem donde dicen «yo soy dueño de mi cuerpo». O aquello de «el camino se hace al andar». Precioso. O lo de Neruda y su «Fidel, Fidel, los pueblos te acompañan». Esas frases tejen una visión borrosa y confusa. Lo que se llama comúnmente cultura se reduce a novelistas y poetas. Es absurdo hacer una transición a base de Machado y de Alberti. Es pura retórica. El patrimonio conceptual de mucha gente que está o ha estado en el poder es Alberti, Machado, «se hace camino al andar» y tonterías semejantes.
Cuando tratan de nación y nacionalidad les da lo mismo ocho que ochenta. Cuando alguien dice nación de naciones queda muy bien ante el vulgo. Para el vulgo dices decaedro regular y qué bonito ¿verdad? Es un poliedro regular con diez caras. Igual que hay hexaedro o dodecaedro. Ya está dicho. Incluso un escultor puede proponer a la ministra de Cultura hacer, en virtud de su creatividad, una escultura que sea un decaedro regular. Pero es imposible porque el decaedro regular no existe. Es sólo una construcción gramatical. Puede servir para poemas de Alberti solamente.
Lo de nación de naciones es lo mismo. Es un término que se replica sobre sí mismo como rey de reyes, como el cantar de los cantares o como el amor de los amores. Gramaticalmente no hay problemas. Pero lógicamente es otra cosa.
Un triángulo que puede estar formado por triángulos. Pero no se puede hacer con todo. No vale hablar de célula de células. Con dos células no se hace una célula. No tiene sentido. Otro ejemplo, los elementos químicos. Vienen del átomo de hidrógeno pero el átomo de calcio no es suma de átomos de hidrógeno. Luego nación de naciones, considerando la nación política, no vale porque una nación política es excluyente respecto a otra nación política por la soberanía, claro.

Estado federal. No tiene sentido. Sí lo tiene la federación de Estados, como en EE UU. Los Estados al federarse dejan de ser Estados porque no tienen soberanía. Estado federal es una fórmula falsa. Es una forma de hablar. España para ser una federación de Estados debería disolverse en 17 Estados. Hacer elecciones y referéndum y después asociarse. Disolver España para al final hacer la nación española. Un disparate.»

Gustavo Bueno Martínez. La Nueva España, 2 de enero de 2005.

Nunca dejará de sorprendente como aquellos que se dicen de izquierdas y paladines de la solidaridad, son capaces de defender la desigualdad entre los españoles y quedarse tan frescos.

Lo cierto es que mientras repasamos la Historia Comtemporánea con su Resorgimento italiano, la marcha de Garibaldi sobre Sicilia con sus camisas rojas y demás reunificaciones del XIX, cien catalanes que no eran independentistas ayer terminan siéndolo hoy. Podemos debatir si nos parecen catetos los nacionalismos, antipáticas las posiciones cerriles de los catalanes. Pero lo cierto es que no se puede mirar hacia otro lado, como está haciendo Rajoy porque, nos guste o no, ofrecer federalismo será demasiado tarde.

Si las naciones se hiciesen sin sentimientos, entre ellos el más elemental, el egoísmo, tendríamos lo que deberíamos tener, estados. España es un conjunto de naciones sin estado. Especialmente porque un egoísmo (esto es, nacionalismo) como el español ha sido completamente ensuciado y adulterado por franquistas, catalanistas y vasquistas. Así que lo que nos domina tan tontamente son las pasiones y las paranoias mientras que estados como la Confederación Helvética o los Estados Unidos se reparten el territorio solo con criterios demográficos y geográficos y así les va, esto es, les va mejor que a todos los demás que no han llegado a superar la fase onanista e infantil de los sentimientos nacionales. Ni Suiza ni Estados Unidos son naciones, solo estados y democracias puras, gente que se ha unido para hacer una unión más perfecta, e pluribus unum, «de muchos uno». Porque el mejor gobierno es el tan simple y directo que se confunde con la racional falta de gobierno, ya que no hay gobierno necesario cuando impera la mera razón sobre la pasión: pocas leyes, muchos impuestos y tanta libertad individual como corresponsabilidad social. Una combinación de lo que hay en los países citados y en los nórdicos, donde la ley de Jante exige esto último en especial.

Las cuestiones pasionales y nacionales se irían a la mierda si primasen solo los criterios demográficos, de forma que lo que gobernara no fuera una nación o nacionalidad, sino una mera confederación de ciudades, comarcas o cantones. No me imagino un Gabriel Rufián cantonal, la verdad.

En mi anterior comentario consta como autor del primer artículo citado Julián Marcas Aguilera; obviamente, se trata de Julián Marías Aguilera.

Hago notar a los administradores del sitio Miciudadreal, que de un tiempo acá tengo grandes difilcutades para escribir mis comentarios, debiendo abrir una y otra vez el navegador para este menester, pues la pantalla se bloquea y no me permite escribir. No sé si a otros comentaristas les sucede parecido. Por si fuera un problema técnico, no tiene otra intención mi comentario, aclaro. Cierto es que mis comentarios son publicados y respetado su contenido, a salvo la incidencia referida. Y aunque la semana pasada fueron sometidos a revisión previa a su publicación, también fueron publicados. Justo es decirlo.

Querido Hobbes, ciertamente, sólo los últimos renglones son míos. Las citas no son caprichosas, un breve vistazo a la biografía de don Julián Marías, por ejemplo, te informará de que no era un franquista precisamente. Es el afán de don Isidro identificar las actitudes de defensa de España, de la nación española, con el franquismo y la extrema derecha. Como si el sentido común tuviera ideología.

Y sí, afirmo que la izquierda, en especial la que representa don Isidro, defiende la desigualdad; porque eso supone defender a los nacionalismos, aplaudir a BILDU, defender el derecho a decidir y demás circunloquios y eufemismos que mimetizan y esconden la auténtica intención: quebrar España para que unos pocos ostenten privilegios a costa del resto. Porque eso quieren los nacionalistas: privilegios. “Mariano, dame grano”, “Aitor, déjame tu tractor”.

Cuando hablas de sentimiento diferencial, forma de ser, historia, cultura propia…, me pregunto si esos atributos no son propios de Castilla, Aragón, Asturias, León…; si acaso Castilla no es una “nacionalidad histórica”. Lo es y con más razón que esas comunidades pretendidamente históricas. En cuanto al idioma propio, ¿no tiene Castilla idioma propio?

Dice don Ángel Romera que los EEUU de Norteamérica “han superado la fase onanista e infantil de los sentimientos nacionales”. Una afirmación esta propia de la sección de humor. Es de sobra conocido que en USA como en España se avergüenzan de su bandera, apenas la muestran; y en los eventos deportivos pitan al himno, lo pitan muchísimo.

Desconozco qué quiere decir exactamente don Ángel con eso de “criterios demográficos” como forma de articular un estado. Refiere que sería un estado formado por una “confederación de ciudades, comarcas o cantones”. Claro que el comercio y la natural inclinación humana a relacionarse entre sí a través siquiera de la coyunda, cuando no a emigrar allá donde tengamos pan y trabajo, llevaría a articular relaciones entre esas ciudades/comarcas/cantones; que a su vez implicaría la creación de unas instituciones que ordenaran esas relaciones y, en virtud del respeto a los más elementales principios democráticos, a elegir a unos representantes de todos los ciudadanos de esas ciudades/comarcas/cantones en esas instituciones. Surgiría de modo natural una burocracia institucional encargada de reglar y gobernar, sospechosamente parecida a las democracias liberales tan abundantes en nuestros días. Habríamos, pues, dado un giro de trescientos sesenta grados a nuestras vidas. Le advierto don Ángel que en ese país/estado nuevo habría gente que seguiría sin querer formar parte del mismo, pero sí querría gozar de las bondades y beneficios que del nuevo estado surgido se derivasen, lucrándose a costa del resto sin la carga de solidaridad que una relación entre iguales conlleva, se les denomina comúnmente nacionalismos.