¡Sorpresa! Hoy voy a hablar a favor de votar a partidos políticos. Y a los mayoritarios, además. Increíble, ¿verdad? Bueno, vale, lo reconozco, en realidad no va ser así. Bueno, tal vez sí. O no. Un poco. Puede.
Resulta que hay por la red una iniciativa proponiendo un voto táctico en el Senado para arrebatar la mayoría absoluta que la LOREG regala al PP.
Nunca hablo del Senado, la verdad. Por su habitual inutilidad en nuestro Sistema político.
Pero en realidad el Senado sí que tiene una función: impedir una eventual reforma de la Constitución, que pudiera ser en exceso radical, si de alguna manera inesperada una reforma así pudiera surgir del Congreso.
El Senado es la segunda muralla de contención del Régimen. No se ha utilizado todavía, pero está ahí.
Y para cumplir con ese objetivo, hace falta un extra de seguridad. Si el Congreso está ya muy mermado en cuanto a representatividad, el Senado es el no va más: el sistema de elección del Senado proporciona mayorías desproporcionadas al partido mayoritario, hasta el punto de que, como ocurre actualmente, un partido con menos del 30% del apoyo en votos -PP- tiene un 60% de los escaños del Senado.
Es de chiste, la verdad. Sería divertido si no fuera porque ocurre realmente. Que millones de personas puedan considerar democrático -siquiera una pizca- un Sistema político en el que ocurre esto es, sencillamente, desesperanzador, porque muestra un panorama de ignorancia supina generalizada que hace imposible cualquier posibilidad de cambio.
En positivo, me refiero. Para cambiar las cosas a mejor hay que saber. Y en España, la gente, no sabe. De política. De fútbol es otra cosa bien distinta, oiga.
Pero bueno, al grano. Dejo aquí un vídeo muy cortito (3 minutos) con una explicación muy sencilla de la propuesta. Merece la pena verlo.
Básicamente lo que se propone es que los votantes de PSOE, UP y C’s, y aparte, los que así lo deseen, pongan sus tres votos al Senado en los tres cabezas de lista de esos tres partidos. Si hubiese suficientes votantes que actuasen así, lo que se conseguiría con ello es que, en lugar de asignarse en tantas provincias tres senadores al PP y uno al segundo partido más votado, el reparto fuera 1-1-1-1.
La propuesta es correcta técnicamente. Teóricamente factible. Y ese reparto 1-1-1-1 sería mucho más representativo, además de privar al PP de la posibilidad de, él solo, bloquear cualquier reforma de la Constitución.
Por mi parte, podría llegar a votar así al Senado. No por fe en el Sistema, pero sí por táctica.
Pero no lo voy a hacer.
Porque esta propuesta está condenada al fracaso. La cantidad de voto que mueven las redes sociales es insuficiente, de largo, para que esta iniciativa tenga alguna relevancia.
No puede funcionar. A menos que… la asuman los partidos implicados, claro.
Si UP, PSOE y C’s dieran instrucciones a sus votantes, le quitarían, con total certeza, dos escaños al PP en muchísimas provincias. Como Ciudad Real. Y ganarían todos ellos. Y ganaría la democracia -de existir, que no es el caso-.
Y desde luego que conocen perfectamente este “agujero” de la LOREG. No se trata de un antiguo arcano. Es una táctica bastante obvia que ya ha sido utilizada, aunque en otra versión, en otro momento y con otros actores, en España.
Pero ahora no van a aprovechar este punto débil. No así.
En cualquier caso, por mi parte, ahí lo dejo. Como información de interés:
Arrebatar el Senado al PP sería posible -y democráticamente legítimo y deseable-, con un voto táctico, con un acuerdo previo -sólo para este fin, sin ningún compromiso post-electoral- entre UP, PSOE y C’s.
Gonzalo Plaza
Ciudadano en blanco
Una puerta abierta!
Me alegro!
No, Hobbes, no las hay. Lee el texto entero. Lee el comentario que he hecho más adelante.
Lo siento.
Aunque no me gusta el Senado votaré en conciencia y para cambiar el Senado ahí está Reforma Constitucional…
Por cierto, Gonzalo, en China hay 800 millones de chinos que cobran pensión (seguramente baja de narices). Aunque tú seguro que lo sabes, pero en España, desde ayer, esto es falso gracias a MR. Supongo que lo que quiere es «chinizar» las pensiones españolas también y por eso dice estas cosas.
¿Por qué digo esto? Porque el MR Team también dice que solo ellos han conseguido que el 75 por ciento de los contratos en España sean fijos… y que en ébola España tiene unos servicios públicos que ni Estados Unidos…que nos cuente algún trabajador del HGUCR cómo están las instalaciones que hizo Cospedal…
Así es que, votemos para cambiar la Constitución y, de paso, el país. Si nos dejan…
No nos dejan.
Vaya perra la que ha cogido con el Senado estos indocumentados. Para aprobar las reformas constitucionales «ligeras» hacen falta los 3/5 de una de las dos cámaras. No la mitad más uno, los 3/5. Y para las reformas importantes, de las que piden independentistas, podemitas y radicales, hacen falta los 2/3. Ambas cosas imposibles sin el consentimiento del PP, y si no estará ciudadanos y la mayoría del Psoe sensato.
Sabemos que no tenéis ni idea de legalidad, pero dejar de contaminar.
Título X de la Constitución Española.
Otra versión de la propuesta, mejor planteada, excluyendo al PSOE:
http://www.20destellos.com/
Un poco más interesante que la que he compartido arriba. También merece mucho la pena verla.
Aunque por desgracia, condenada igualmente al fracaso, por los mismos motivos.
No se su es que mentís a propósito o es que no tenéis ni idea de la legalidad. Ambas cosas igual de repugnantes.
Y suponiendo que la reforma fuera aprobada con ese quorum de las camaras, si no es reforma esencial se iria a refrendo si una decima parte de los diputados lo pide, y sibes esencial el refrendo seria obligatorio.
Se requiere de un acuerdo tan amplio que dudo que pueda ser posible salvo en un gobierno de coalicion y de estadistas.
Las rupturas que piden los radicales podemitas e independentistas, son imposibles sin consenso. Pero no por que no se hayan leído la constitución, es que no son mayoría!!. Que no se os olvide que Unidos podemos tiene un 15% de votos. El resto son la Colau y las mareas.
Ellos no piensan en una reforma de la Constitucion, sino en un cambio de regimen, y eso no incluye ninguna reforma.
No seamos ingenuos, eso es rupturismo y golpismo.
O es que los bolcheviques o los nazis no fueron rupturistas?? O es que el chavismo no lo es??
Un editoliaristas que no sabe de lo que habla o miente directamente, me parece una persona fuera de duda. No cabe duda de que es un indeseable.
Y el papelazo del autor de este articulo, es antologico, que falta de conocimiento.
Pues sí, Gonzalo. Yo, el 20 D, ya voté al Senaado de forma similar: le di un voto a Podemos, otro a IU y el último al PSOE. Pero veo que la iniciativa está condenada al fracaso por culpa del buzoneo de los partidos que ponen, lógicmante, la cruz a sus tres candidatos y, sobre todo, por la escasa cultura del electorado que no se sabe manejar en los colegios electorales ni con listas abiertas Y lleva bajo el brazo el voto de casa.
En el Senado rige el sistema de listas ABIERTAS, pero cuántos ciudadanos lo saben? Por eso, personalmente no considero urgente una reforma en ese sentido para el resto de elecciones. La gente vota siglas, aunque amparen a ladrones, estafadores y gente de similar calaña. Triste pero muy real.
Es lo que hay. Muy triste, pero muy real.
En fin, a ver si aprendemos algo de ello, de cara al futuro…
Estoy acostumbrado a que los cretinos integrales, que no tienen el menor respeto por nadie, critiquen lo que escribo por el titular, sin haberse leído el texto completo, así que por ahí nada nuevo bajo el sol.
En cualquier caso, lo que ha comentado Troy me obliga a hacer una aclaración:
Con una mayoría 3/5 en Congreso (teóricamente posible ahora, sin el PP) y 3/5 en Senado (si estas propuestas tuvieran éxito) se podría cambiar el Título III de la Constitución -el de las Cortes Generales- y darle vuelta y media a nuestro Sistema político.
Pero aclarado esto, debo decir que lo que dice Troy es correcto. Lo siento por mis queridos ilusos, pero estas propuestas son humo. No se puede cambiar la Constitución en el sentido en el que sería necesario hacerlo.
Y en realidad lo digo en el texto. Si se lee entero. Con atención, y sin las anteojeras esas de «sólo me quedo con lo que quiero que me digan».
No se puede. Lo siento.
El Congreso y el Senado son teatros donde los actores representan su función.
Lo llaman democracia, y no lo es.
Pero, en cualquier caso, esta información sí que tiene interés, merece la pena ser conocida y valorada, y por eso la he traído aquí.
Se aprende mucho más de nuestros errores que de nuestros aciertos.
No me digas que escribes un articulo sobre reformas constitucionales, sin haberte leido la constitucion???. Hasta que has leido al tal troy?
Madre mia, dais muuuuucho miedo.
Aclaración II:
El Senado es la segunda barrera de contención del Régimen, pero en realidad, no es necesaria.
Conocer la realidad del Senado es importante por lo que evidencia en cuanto a la TOTAL AUSENCIA DE DEMOCRACIA de nuestro Sistema político.
Pero la democracia ya está muerta, y bien muerta, en el Congreso.
Y si lo que queremos es cambiar la Constitución para tener democracia, da igual que en el Senado haya mayoría absoluta del PP: no podemos superar la primera barrera, así que, ¿qué importa la segunda?
Otro hobbes. Con 117, un tercio, de diputados en contra en el congreso, da igual el Senado y los delirios de los Podemitas. No hay ruptura de España, que es lo que quereis. Y el PP tendrá mas de esos.
Aclaración III:
Para los que quieran seguir teniendo un poco de esperanza, hay otra vía para reformar la Constitución, mucho más viable que estas propuestas senatoriales.
Pero aviso, es otra vía muerta, tampoco es posible. Por los mismos motivos que expongo una y otra vez.
Pero la voy a comentar de todas maneras:
La Constitución está blindada en Congreso y Senado, pero hay algo que se puede reformar sólo con una mayoría absoluta en el Congreso: las leyes orgánicas y, concretamente, la Ley Electoral.
Con una mayoría en el Congreso, se podría cambiar la LOREG para garantizarnos unos diputados y senadores que verdaderamente representaran a sus votantes. A través de una proporcionalidad real escaños-votos.
Eso nos liberaría de la sobrerepresentación de los partidos mayoritarios.
Habría que cambiar la LOREG y volver a convocar elecciones.
Y si la ciudadanía estuviera por la labor las renovadas Cortes Generales podrían ser, ahora sí, unas Cortes Constituyentes.
Ahí lo tenéis. Sin el Senado. Sólo con una mayoría absoluta en el Congreso.
Los que tenéis fe en Podemos, acordaos de esto cuando gobierne, si al final le toca hacerlo, y no haga nada para cambiar las cosas significativamente.
No os traguéis las excusas que pongan entonces. Con una mayoría absoluta en en Congreso, podrían.
Pero no van a cambiar las cosas porque no tienen voluntad de hacerlo. Recordadlo.
Ha quedado claro lo que decias, no hace falta que repitas que no sabias de lo que hablas.
Gonzalo, algo pasa con MCR. Está avalancha de fachas ya no es normal…
Sí es normal, Hobbes. Es nuestra realidad. Están ahí.
Como los mosquitos. Hibernan, y entonces no se ven, pero salen y pican cuando llega su momento.
Y ahora es su hora. Los medios de manipulación están haciendo un esfuerzo especial para movilizar a todos los descerebrados de la secta que les toca.
Pero vamos, yo estoy acostumbrado. Son muchos años ya.
Me preocupa mucho más la falta de implicación de los que deberíamos estar trabajando por cambiar las cosas, y también la cerrazón e inmovilismo que hay entre «nuestras» filas.
Podríamos estar haciendo mucho más. Y no lo hacemos.
VAmos a ver, has demostrado una de dos, o un nulo conocimiento de lo que hablas, o una mentira flagrante. ¿Quieres que la gente se quede callada?. Supongo que es lo que hacen los de tu calaña, callarse, pero esto es diferetne, hay libertad de opinion, y los mosquitos no opinan, opinamos las personas.
Menudo personajillo.
Considerar que cambiando las superestructuras (cito la dialectica marxista) cambiara la naturaleza del hombre, es un error teorico y practico contrastado.
Solo se es capaz de cambiar con un proyecto de liberacion interior, que trasciende las estructuras politicas.
Se llama liberacion cultural y su naturaleza es espiritual, no politica.
Los cambios desde dentro no desde fuera.
Cultura de la austeridad y dejaras tocado al capitalismo salvaje.
Cultura del pensamiento critico y dejaras tocada toda filosofia materialista (posmodernidad, neomarxismo e ideologia de genero).
Cultura de la trascendencia, y nadie buscara fuera lo que se halla dentro.
Y entonces, la politica estara al servicio del ser humano y su dignidad.
Y solo Occidente tiene la base historica y filosofica para que ello sea posible.
Segun el tal hobbes, es «facha», el que lo contradice. No se quien es mas facha. Bueno, yo si lo se, lo sabemos todos.
El camarada Hobbes, es facha progresista.
Son muchos años ejerciendo la superioridad moral y una crisis le da con la realidad en todos los morros.
El mundo imaginario en el que vivia se hace añicos.
Y nos hace a todos los que le recordamos la realidad, fachas, cuando lo mas facha y totalitario es querer que la realidad comulgue con ruedas de molino con sus dogmas.
El problema de Hobbes es ignorar profundamente tanto la realidad como la naturaleza humana.
Otro, creer que estamos en Paris de 1968, y no en 2016.
Se llama inmadurez, y sus premisas, estupidez.
ciudad real siempre fué un nido de fachas.
Efectivamente Gonzalo, hasta el 26J los tenemos picando…menos uno, que no es mosquito, sino mosca cojonera, con un cerebro similar al insecto.
Viniendo de ti, es un piropo.
De nada, Manchego, siempre a tu disposición.
Al que envidias por la brillantez y dialectica que nunca tendras, y que te hace siempre quedar como el memo que eres.
Con independencia de las ideas que no compartimos, el saber exponerlas y fundamentarlas nos hace muy distintos, y te repatea que te deje constantemente en evidencia.
Y es que las emociones son la mas nula fuente de conocimiento.
Y tu inmadurez no puede prescindir de ellas, como es palpable.
En verano se activan. Al calor electoral.
Sera el «empoderamiento» antipopulista.
Sera la debilidad populista.
Y la democracia de la discrepancia, a la que estais poco acostumbrados pese a ir de adalides de la misma.
La democracia organica es una cosa, y la dogmatica otra.
Uuyyyy estoy abogando por la democracia dogmatica…me han lavado el cerebro…no, es que no me quedo a medio camino.
Por cierto Hobbes, juraria que dijiste que no volverias a hablar de politica en MCR hasta despues de las elecciones. Y yo quiero que hables, mas que nada para que se os conozca. Pero hombre, un poquito de palabra, nunca viene mal.
Cúrate, que hay cura.
Ya lo dije, entre trileros no tengo palabra.
O no te acuerdas?
Por cierto, me han encantado las declaraciones de tu amado líder Rajoy: nosotros los españoles somos los mejores y ellos, los malos, pocos pero podremos con ellos. JAJAJA.
Eres capaz de votar a un tipo que hace esa pedagogía política y luego ponerte aquí digno? Ay Manchego, qué mal os lo ponen desde la cueva de Alí Rajoy.
Me parto. Pero bueno, es lo que hay. De cualquier manera entiendo que es jodido saber que no vais a estar en La Moncloa jodiéndole la vida a los «otros» españoles. Los que no roban ni engañan.
Hace a nice day. The next four years.
Tu votas a un comunista.
Y aguanto a un payaso como tú que en tu inmensa paranoia eres incapaz de dejar a los demás opinar FASCISTILLA…anda que no tengo penitencia…queridos amigos del PP ¿De verdad que estáis a gusto con un tipo como este?
Hacéroslo mirar…como dice el refrán…que Dios me guarde de los amigos…
Ángel Manuel, el Delirium Tremens político tuyo tiene cura.
Por cierto ¿Estás aquí en horario laboral? Explícalo a todos. Sobre todo a los votantes del PP. El seminarista-moralista que cobra dinero público por estar aquí incordiando.
Sabes lo necio que eres y pareces??
Gaznápiro!!
Yo tambien te quiero.
Soy tu cruz y lo asumo con gusto.
No, no eres mi cruz. Eres la cruz de todo el mundo que quiere leer cosas interesantes, y no a un payaso jodiendo los foros.
A mi me da lo mismo si te vistes de lagarterana y te das tres tripazos. lo que me da pena es que el nivel de los foros era interesante y desde que estás tú esto es un estercolero.
Pero da igual, hablar contigo es hablar contra un frontón paranoico.
Sigue así….que vas bien. Eso sí, la pena es que te estamos pagando tu sueldo entre todos para que estés aquí dando por culo.
Y aquí lo dejo, no merece la pena discutir contigo.
Hasta los papas tenemos permisos cuando enferman los nuestros.
Tu nivel siempre ha sido bajo, sectario, bastante inculto y demagogico.
A lo que se añade tu inconsistencia personal y tu serio problema con la opinion contraria.
Es mucho tiempo conociendonos y ya podemos diagnosticarnos y aplicarnos cirugia sin anestesia.
Hasta para ofender hay que saber.
El trastorno obsesivo-compulsivo es un trastorno de ansiedad caracterizado por pensamientos intrusivos, recurrentes y persistentes….
Ello Hobbes es porque tengo memoria de ti y Udaaa y recuerdo los viejos tiempos en los que eramos felices y llegabamos al todo vale por amor.
Aquellos viejos tiempos en los que yo estaba en minoria, y todo valia para destrozar mi imagen.
De nuevo dando en el clavo, Gonzalo.
Propongo un vídeo debate entre Hobbes y Angel Manuel y que luego sea publicado en este periódico. ¿Qué decís?
Yo tambien!!!. Sobre todo por que soy moderada y así se veria quienes son estos, ganase quien ganase, ganaría el PP. Ambos son unos radicales que los une el odio al PP.
Hombre a mí Hobbes y Angel Manuel me la bufa pero bien, y aun más su criterio, ahora bien, el PP no es una ONG precisamente …, hasta cierto punto también es un partido radical, si miramos los intereses de lo que fomenta la vida (tierra y cuidados familiares), intereses que el PP machaca, igual que cualquier partido que se presente a esta pantomima de partitocracia.
Aun así no veo mal la idea de un debate entre Hobbes y Angel Manuel.
[…] Contra la mayoría absoluta del PP: voto táctico en el Senado! […]