Contra la saturación

José Antonio Casado.- Hay cosas que se descubren en el momento menos pensado. A mí me ha pasado cuando se ha discutido o se discute sobre el aborto, el divorcio, la sedación paliativa y la eutanasia, asuntos que, cual nudos al peine, vuelven cada vez que la ocasión lo requiere o se muestra propicia. Y cuando vuelven, los argumentos se repiten lentos y cansinos como los bueyes sobre la parva, inacabables e inconcluyentes.

Los debates se eternizan durante semanas y, a la postre, te das cuenta de que no te han enriquecido nada ni te han dado motivos para repensar lo que ya sabías.

Los jóvenes, menos resabiados que los que tenemos ya unos cuantos años, piensan que siempre se aprende algo en el debate sobre temas de este calibre. Creen que son asuntos que están sin resolver bien por falta de interés político, bien por la carga ética y moral que acarrean o bien por la sangría de votos que puede producir legislar en favor o en contra de ellos.

Adela Cortina, filósofa del sentido común a la que se lee siempre con provecho, estima que “una sociedad democrática tiene como punto de partida la existencia en ella de desacuerdos, y parte de su tarea consiste en generar acuerdos, porque son los miembros de esa sociedad los que tienen que resolver sus problemas conjuntamente y no puede haber exclusiones. Las sociedades democráticas tienen que ser de alguna manera un sistema de cooperación”.

A lo que íbamos, a pesar de estos puntos de vista complementarios los citados son tres ejemplos de cómo la mente humana se encasquilla a veces y, a falta de nuevos argumentos, da vueltas y revueltas sobre sí misma para no producir nada ni avanzar un milímetro. No es un problema de nuestros días. Los escolásticos, que dominaron la filosofía occidental durante siglos y que durante los cuarenta años de Franco ocuparon las cátedras de todas las universidades españolas, fueron maestros en el arte de los distingos y subdistingos, hasta perderse en el infinito y hacer de la filosofía una ciencia vacía. Tuvo que llegar Ockham con su navaja, que consistía en no multiplicar los entes sin necesidad, para que las cosas volvieran a su cauce. Y sobre todo fue necesario que Descartes pusiera la duda a trabajar hasta no dejar títere con cabeza; que Galileo mirara por su catalejo; y que Erasmo, Maquiavelo y Montaigne sentaran las bases de las ideas de secularización y tolerancia para que la ciencia y la filosofía recobraran su antiguo vigor.

Tal vez al proceso mental que he mencionado más arriba se le pueda llamar saturación en la doble acepción que tiene esta palabra, llenar de un modo que exceda y calmar la sed o el hambre de alguien. Porque saturación es lo que algunos sienten o, por lo menos, siento yo cuando leo algunos debates que provocan las noticias y artículos que se publican.

A partir de un cierto desarrollo, las mentes se bloquean, se deja de exponer con orden y amplitud el tema tratado, los argumentos brillan por su ausencia y entran en juego palabras como comunista, podemista, fascista, nazi y un largo etcétera que funcionan al modo de cortocircuitos mentales, acaso porque la carga sentimental que llevan consigo es tan fuerte que la razón cede y deja lugar a que las emociones fluyan como ríos desbordados.

Vaya por delante que cultivo la tolerancia y que no soy partidario de ningún tipo de censura; téngase en cuenta que tampoco soy un fanático de las nuevas tecnologías relacionadas con internet y la inteligencia de las cosas; pero sí creo que esta tiene influencia en nuestro modo de pensar, hasta el punto de que si un electrodoméstico se apaga o se enciende por sí mismo o emite un sonido determinado para avisarnos de algo, tenemos la tendencia a darle razón aunque no estemos muy de acuerdo con sus señales. A la larga, diría que la inteligencia artificial o el internet de las cosas, son hasta capaces de modificar nuestras actitudes y provocar nuevos comportamientos.

Si esto es así, los “cerebros informáticos” de los digitales, podrían estudiar un método que nos avisara de cuando en una discusión o debate se está llegando al límite de la saturación: que no se avanza nada o, peor aún, que se está retrocediendo.

Propongo que cuando esto suceda, el texto vaya adquiriendo un color distinto. Que haya semáforos en verde, ámbar y rojo; de manera que el lector pueda darse cuenta de cómo está el tráfico de las ideas, si hay embotellamientos o si algún conductor pesado está cambiando continuamente de carril; y si merece la pena continuar leyendo o se está perdiendo el tiempo. Además del índice de saturación, el informático que se ilusionara con esta idea también debería hallar un sistema para detectar los “palabros” que bloquean el razonamiento y nos ponen a merced de los sentimientos cuando no de las pasiones más bajas.

Pero cuando el texto estuviera en rojo/ rojísimo tampoco habría por qué abandonar la lectura. Al fin y al cabo discutir por discutir, hablar por hablar y chapotear en la misma charca durante un rato también tiene su encanto. Solo que el lector tendría a su alcance un instrumento sencillo para cuidar la higiene de su cerebro.