Eusebio Gª del Castillo Jerez.- La Facultad de Letras de Ciudad Real acogía esta tarde la charla «La guerra en el siglo XX» a cargo de Isidro Sánchez, catedrático honorífico de Historia Contemporánea de la UCLM, y Mario Ortega, licenciado en Historia por la Universidad Complutense de Madrid. El acto, organizado por la Delegación de Estudiantes de la Facultad de Letras, ha sido presentado por Juan Sisinio Pérez Garzón, Catedrático de Historia Contemporánea de la UCLM.
Isidro Sánchez, quien ha titulado su disertación «Lo mismo es decir armas que guerra», una frase del Quijote, en homenaje al cuarto centenario de la muerte de Cervantes, ha realizado un fugaz recorrido por las guerras del siglo XX, de forma muy visual, recurriendo a contenido multimedia para ofrecer, a base de pinceladas, una visión de conjunto sobre los conflictos armados y sus consecuencias. «El armamentismo lleva a la guerra», ha advertido el historiador, que ha calificado la centuria pasada como un siglo «de barbarie». La guerra ha traído «destrucción, odio y también la crisis de refugiados, y no solo ahora», ha recordado Sánchez.
Concluía su ponencia señalando que, en la Primera Guerra Mundial, el 10% de las bajas fueron civiles; la cifra de civiles muertos se elevó al 50% en la Segunda Guerra Mundial; durante la Guerra de Vietnam llegó al 70%; y en la Guerra de Iraq superó el 90%.
Por su parte, Mario Ortega abordó la cuestión sobre «Quién ganó la Segunda Guerra Mundial», resaltando que «el mundo en el que vivimos es el heredero de esa gran conflagración de mediados de siglo, en la que hay que profundizar en muchos factores, y que derivó en un mundo polarizado durante muchos años de Guerra Fría».
Repasando las diferentes visiones y opiniones sobre el conflicto, ha propuesto extraer una posición sobre «quién ganó esa Segunda Guerra Mundial y qué es lo que ha ocurrido en el mundo después de ella». Para Ortega, no se puede pasar por alto «quién puso el principal músculo en esa guerra, los motivos que la ocasionaron, quién la buscó y quién intentó que no se produjera». Además, señalaba que es necesario detenerse, después de la destrucción en la Europa occidental, para observar sus consecuencias, y el advenimiento de Estados Unidos como principal potencia imperialista y de la Unión Soviética como país preponderante del bloque socialista.
Palabra de comunista.
Por el tono que lo dice vd. que poco conoce a Isidro.
Solamente las cifras de muertos «civiles» que da en las dos guerras mundiales e Irak, ya son para sospechar.
Uno de los millones de civiles obligados a alistarse (sopena de muerte para él, o exclusión, tortura y muerte para sus familiares) en las filas de los combatientes del ejército que fuere (en el ruso, por ejemplo), ¿se consideran muertes civiles o militares? ¿Se puede comparar un huevo con un coche? Porque esto es lo que hace este señor comparando Irak y la Segunda Guerra Mundial. Bueno, eso y atacar al «imperialismo yankee», para no perder la costumbre.
¿catedrático honorífico? ¿qué figura es?
lo interpreto como que no ha sido capaz de sacar la plaza en tiempo y forma y como pago a su incondicional apoyo al sol que más caliena, se lo dan.
El chanchulleo que hay para lo de catedrático (y para todo esto en la Uni endogámica) es tremendo. Al final se lo llevó el que está al lado en la foto, mucho mejor relacionado, fundamental, y con un bagaje a años luz del ponente por quedarse en Madrid hasta que le prepararon el cargo. Eso sí desde un comunismo ultra que se fue rebajando con los aires nuevos.
Los becarios te informan hoy en día de cualquiera de estos líos sobre todo si su patronus no está on fire
No entiendo que sea catedrático honorífico en Historia. No encuentro en sus artículos el rigor y la imparcialidad requeridos a un historiador serio.
Cayuela tiene bagaje y ha investigado mucho, pero tanto éste, como Barreda, sinceramente, no encuentro que sean perfil de catedrático.
Ya sabemos.