No os hagáis demasiadas ilusiones. Por desgracia, es sólo una pequeña brizna verde en el extenso desierto participativo hispánico.
Y, naturalmente, esa brizna no está en Ciudad Real. Aunque supongo que esto no hacía falta que lo apuntara.
Me refiero al municipio de Silla (Valencia). 18.000 habitantes. Gobierno de coalición con cuatro fuerzas políticas: PSOE (5), COMPROMIS (2), IU (1) y SILLA EN DEMOCRACIA (1).
En Silla, el pasado febrero, se celebró un referéndum –vinculante– con varias cuestiones en relación a dos ámbitos: los centros sociales y los toros.
No es la primera consulta ciudadana que se hace en nuestro país. Que no ha habido muchas. En Ciudad Real, ninguna.
Pero sí ha podido ser, esta de Silla, la consulta ciudadana más avanzada realizada en Españahasta la fecha.
Y es que ya es algo extraordinario el hecho de ser una consulta -vinculante- con varias cuestiones, planteadas a los vecinos simultáneamente, yendo más allá de la típica consulta básica con una única cuestión y dos únicas posibilidades (SÍ/NO).
Pero lo más novedoso -y avanzado- es el uso del Sistema Preferencial en varias de esas cuestiones.
El Sistema Preferencial es una forma de toma de decisiones por votación que permite expresar las preferencias dentro de una lista de posibilidades.
Un ejemplo de la propia consulta de Silla:
Sobre la plaza de toros:
- A) Que se monte y la pague íntegramente el Ayuntamiento.
B) Que se monte y se pague por Ayuntamiento y peñas taurinas de manera proporcional a su uso.
C) No me importa que se monte, pero que no la pague el Ayuntamiento.
D) Que no se monte.
Los vecinos no se limitan a escoger una opción, sino que pueden en cambio expresar una lista de preferencias, por ejemplo: B-C-A-D.
Primero B, luego C, luego A, y por último, D.
Todos los votos preferenciales de los vecinos se computan, por el método de Condorcet, para obtener la opción elegida.
Opción que, no siendo necesariamente la más votada en primera posición, sí será la más aceptada, en conjunto, por la mayor cantidad posible de vecinos.
Esto es, este Sistema permite escoger una opción de consenso.
Una mejora significativa, allá donde hay más de dos posibilidades de elección, frente a los sistemas mayoritarios de toma de decisiones.
Y algo más. Este Sistema es también una mejora desde un punto de vista de pedagogía sobre democracia, porque pone en práctica, electoralmente, la búsqueda de opciones lo más respetuosas posibles con la totalidad (o al menos, una gran mayoría) de las personas.
Un Sistema para buscar el acuerdo, no la imposición.
Participación ciudadana. Democracia.
En Silla, Valencia.
Y mientras, aquí, en Ciudad Real, lo de siempre.
Las comparaciones son odiosas.
Para ampliar información:
– Noticia explicando la consulta.
– La web de la consulta, con los resultados.
– Una entrevista al concejal de participación ciudadana. Este sí que se merece el cargo.
Gonzalo Plaza
Ciudadano en blanco
Madre mía, con la cantidad de aplicaciones informáticas que hay para este tipo de cuestiones, lo rápido, cómodo y fácil que es y los políticos rancios pierden más tiempo en evitarlo que en usarlo.
Hace poco pasé a una instalación del Ayuntamiento y vi uno de los opinómetros de RoRo cogiendo polvo…esa es la clase política que nos gobierna.
Dicho lo cual, la señora Zamora debería leerse este artículo y hacer algo al respecto. Y si no lo hace la señora Zamora, que se lo diga Ganemos, que entiendo están de acuerdo con la participación directa y no la «representativa» que tanto gusta al PP.
Somos legión los que tenemos acceso a Internet y, por nuestro interés, ya nos encargaremos de darle también acceso a nuestros mayores o los que piensen como nosotros y no tengan acceso ¿No hacen eso los partidos clásicos con los autobuses y los mayores cuando hay elecciones? Pues eso, a montar a nuestros mayores en lo «digital». Así de simple.
Por cierto, ya era hora de leerte, que te vendes muy caro.
Ganemos -es decir, IU- y el PSOE van de la mano en cuanto a su apuesta clara por la representación y su rechazo a la democracia.
Al menos, en Ciudad Real.
Ni unos ni otros tienen el menor interés en algo equiparable a lo de Silla para Ciudad Real.
Que por cierto, en Silla, la participación fue muy importante, para lo que es una consulta ciudadana de estas características y para nuestras circunstancias.
Y de esa participación, la gran mayoría, fue a través de Internet.
Ah, Hobbes, últimamente no he tenido tiempo para escribir artículos, me he centrado en preparar un ciclo de charlas sobre el Sistema político, y me ha llevado casi todo mi tiempo libre.
Si consigo que me cedan algún lugar público para poder darlas, lo comentaré. Espero verte allí… aunque no te identifiques, je, je.
Cuenta con ello.
Interesante Gonzalo.
Los aspectos operativos:
1.- La iniciativa de referendum no debe partir sólo de los grupos políticos, debe partir también de las asociaciones de vecinos, que deberían sin adscripción política, participar también como miembros elegidos del pleno. Iniciativa popular.
2.- A la hora de fijar y redactar el contenido de las distintas opciones. Debe elaborarlas alguien absolutamente imparcial. Y de forma sencilla, entendible para todos, breve. EL SECRETARIO DEL AYUNTAMIENTO, que está ahí gobierne quien gobierne.
La operativa ??
Si hemos sido capaces de presentar declaraciones y borradores a través de internet, VOTAR TAMBIEN, Y AUN CON MAS MOTIVO.
No muchos países en el mundo tienen un sistema operativo informático instrumental para el ejercicio de derechos y cumplimientos de obligaciones públicos, como el nuestro. SE PUEDE Y SE DEBE.
Y no sólo de las asociaciones de vecinos. También los ciudadanos individuales tienen que tener la opción de proponer cuestiones para consultas ciudadanas.
Las cuestiones operativas son solucionables. Hace unos meses ya hice una propuesta al respecto, para Ciudad Real:
http://www.miciudadreal.es/2015/07/02/propuesta-referendums-locales/
Totalmente factible.
Por esta vez, estamos de acuerdo, Ángel Manuel.
Se puede y se debe.
Y si no lo hacen, es porque no les interesa. Ni a unos, ni a otros.
Mira te voy a contar una anecdota. Yo estudie Derecho en CEJE y tuve a Belda de profesor, por cierto, excelente él y brillante como profesor. Lástima que trepas y mediocres como esos del PP que llevan toda la vida viviendo de la teta hayan hecho carrera y aquel no.
Recuerdo una conferencia suya. En ella exponia la necesidad de que la sociedad civil recurriera a los partidos politicos para canalizar su voluntad.
El problema, CANALIZAR.
Digo esto, porque soy muy escéptico acerca de que ellos, como dices, dejen la iniciativa y cedan protagonismo a los vecinos en una capacidad de toma de decisiones que no necesita de canales, sino de lideres individuales o asociativos, comunitarios, que hagan el diagnostico limpio y real de las necesidades de sus comunidades.
Ser escéptico acerca de los partidos es lo racional. Es más, ser sólo escéptico es quedarse corto.
Belda no se equivocaba en el diagnóstico, pero sí en el remedio: los partidos políticos son una trampa para anular la capacidad política de la sociedad civil. No pueden servir para canalizar la voluntad ciudadana puesto que su misión es justo la opuesta.
La voluntad ciudadana sólo puede ser expresada directamente, sin intermediarios. Ya lo sabían los atenienses hace 2500 años, y así fue sabido por todos hasta que, hace no demasiado, redenominaron como «democracia» a lo que era su contrario: la representación.
Y nos lavaron el cerebro, pero bien.
Los partidos políticos son parte del problema. Y por eso no pueden ni van a formar parte de la solución.
Casos como el de Silla son y serán, por desgracia, anomaĺías anecdóticas. Excepciones puntuales.
De acuerdo contigo, ademas añado, las mesas de iniciativa legislativa popular que con frecuencia se ponen en la calle Alcala, junto a Sol, reunen una diversidad de propuestas mayoritariamente sensatas y bien planteadas. Cada cual puede votar las que mas le plazca.
Esceptico respecto a ellas porque sin el impulso de un partido politico, dificilmente se transforman en propuestas legislativas.
Optimista, porque cada vez es mayor la gente que se acerca y firma.
Si la sociedad civil toma conciencia de si y de su autonomia, podra presionar formidablemente.
Change.org es una magnifica plataforma plural que adquiere cada vez mayor protagonismo.
Debemos tomar conciencia y usar el termino SOCIEDAD CIVIL, es cuerpo social no impersonal ni anonimo. Tiene contenido doctrinal y practico.
Solo es una sutileza. Cada vez que escucho los terminos ciudadania, o ciudadano, me pongo a la defensiva y pienso quien es ese o esa que se adueña de mi voluntad o preferencia.
Creo que debemos reivindicar el termino Sociedad Civil. Es real, amplio, plural y a la vez concreto.
Un ciudadano es una persona con derechos civiles y politicos, el problema es que ello presupone que un ente superior, el Estado, previamente los otorga. Y yo no estoy de acuerdo con ello.
Una sociedad civil es titular derechos y libertades preexistentes y naturales, y es funcion del Estado unicamente resolver los conflictos que pueden originarse en su ejercicio.
Un ciudadano para mi acaba siendo un subdito del Estado (fundamentalismo democratico que lo sustenta).
En cambio una persona acaba reivindicando con la dignidad natural que le pertenece, que sea el Estado el que le proporcione un servicio, es decir, le facilite el ejercicio pleno de sus capacidades humanas para ser digno y libre. Es decir, cooperador del Bien Comun. Esto me parece mas solido a la hora de legitimar el protagonismo de preferente de la sociedad civil de la que forman parte las personas, asociadas o no.
Perdon por la extension.
Si se tiene un buen interlocutor delante. Merece la pena abusar un poco.
Bueno, yo no tengo el menor problema en usar el término «sociedad civil»… pero tampoco «ciudadano». Los matices que comentas son muy académicos. A nivel de ciudadano de a pie esos matices no existen, ni se plantean. Y te van a entender lo mismo si les dices sociedad civil que si les dices ciudadano.
Y eso es lo que para mí es más importante en lo que al uso del lenguaje se refiere, que nos entendamos unos a otros.
En cambio, sí veo problema, por ejemplo, con términos como «democracia», que actualmente, corrompidos por el Sistema, se identifican popularmente con lo que no son.
Ahí sí que tengo cuidado para que no haya malentendidos.
Tú puedes estar hablando de una cosa y tu oyente entender la contraria.
Por cierto, esta misma discusión sobre el rechazo al uso del término «ciudadano» la he tenido en otro ámbito, pero con el contra-término «clase obrera».
A nivel general, no me parece necesario, ni eficaz, entrar tan al detalle, en este tipo de matices… ni en un caso, ni en otro.
Ciudadanos, sociedad civil, clase obrera, Pueblo… básicamente, para mí, lo mismo da que da lo mismo. Hablamos de personas, hablamos de la gente normal. De los que no son ricos. De los que, al no haber democracia, no gobiernan.
El mérito de tener un sistema público informático tan bueno (con sus lógicas limitaciones como la caída de red de la AEAT de hoy tras millones de simultáneas consultas del borrador) es de un hombre de una extraordinaria valía, y un visionario:
JOSEP BORRELL. Al que en mala hora defenestraron Bono y el PSOE.
El resto, es mérito de los españoles, que cuando saben que en algo van con retraso y nosotros en el 2000 había pocos con dirección e-mail, se ponen las pilas, y casi diría con fanatismo, no es que se pongan al mismo nivel de otros occidentales, es que lo rebasan.
Los propios chinos están copiando (como no), nuestro sistema informático fiscal, solo comparable en Canada y Chile y poquito más.
Es de las pocas cosas que funcionan bien en este país. La recaudación de impuestos al ciudadano de a pie. Que no se escape ni un euro, al menos, de los que tienen pillados por la nómina.
Cuando se quieren hacer las cosas bien, se hacen.
Si no se hacen, es porque no se quiere.
Sabes lo que me gusta del referenfum y de la iniciativa popular? Pues que los partidos politicos ceden en iniciativa y diagnostico ante la infinitamente mejor SOCIEDAD CIVIL.
El sistema operativo es cojonudo lo que es mejorable es el sistema normativo. Menos presión a las nóminas de la clase media, y contundencia en la lucha contra el fraude. Subida de tipos a las Instituciones de inversion colectiva SICAV y ofensiva y aislamiento internacional a los paraisos fiscales. Mucha presion politica a nivel diplomatico comunitario a éstos. Se les tiene ganas, Francia lidera.
Nada de eso lo conseguiremos sin democracia.
Y no la tenemos.
El pueblo español tiene experiencia historica como cuerpo social autotutelado. La guerra de la Independencia, las Comunidades y Germanías. Coño el primer parlamento europeo (Cortes leonesas) del siglo XIII !!!
En COMO EN FUENTEOVEJUNA TODOS A UNA.
Un condicionante, el abuso del poder insoportable.
El pueblo español tomando conciencia del daño a su Honor y dignidad (somos un pueblo orgulloso) puede poner en marcha una maquinaria de pasiones (de la que nunca estamos escasos) capaz de imponer su voluntad, como otro poder? NO.
Como sujeto politico limitador del poder. Funcion que por otra parte corresponde en exclusiva a la sociedad civil en sus muchas manifestaciones, y que el liberalismo confundio con los partidos politicos, como el socialismo esta con el Estado.
Ni mas Estado ni mas Mercado, más sociedad civil. Asi se sustenta la democracia, tu dices directa, yo digo con iniciativa y potestad legislativa directa e independiente de los partidos politicos.
Suiza se explica historicamente asi.
Quizas nos distinguen sutilezas, pero creo que la sensibilidad, el diagnostico y la solucion son comunes.
Bueno, Ángel Manuel, pues todo esto no lo vas a encontrar en VOX… ni lo vamos a alcanzar a través de VOX. Ni de ningún otro partido político. Los partidos son parte del problema.
La sociedad civil hay que construirla desde la acción directa de las personas que aspiren a vivir en una sociedad democrática. Los que queremos esa sociedad, debemos construirla, porque, a día de hoy, no existe, y nadie la va a construir por nosotros.
Estoy de acuerdo.
Tengo muy claro que haber votado a Vox no me convierte automaticamente en alguien de Vox.
Existe algo muy español y tambien muy marxista, que es recurrir en un caso a la clasificacion y en otro al clasismo (tb lo hay de izquierdas).
Repudio la clasificacion y el clasismo porque son mecanismos de control por prejuicio e ignorancia.
Yo creo que sí existe pero esta dormida. Y esta en la subconciencia colectiva.
Hartazgo ya lo tenemos solo falta el desengaño.
No me ha gustado de Vox su liberalismo y su clasismo. Me gusta su critica al Estado autonomico y su politica familiar.
Pero comprometer mi independencia? Me parece muy caro y acabaria desacreditandome.
Ademas, en vez de tender puentes con gente sensata los dinamitaria.
Yo he roto puentes con PP y Podemos. Y ahora considero imprescindibles recobrar los valores de la socialdemocracia, con alguna receta liberal (reduccion del tamaño de la Administracion) pero con un trasfondo tradicionalista, mantener la preponderancia de la sociedad civil frente al Estado (socialismo) y el Mercado (liberalismo).
Todos tenemos la obligacion de pensar y el derecho a cambiar.
Eligo por ahora, la orfandad politica. Perdon, yo tengo conciencia politica no canalizada, y estoy a gusto.
Quizas esta sea la futura forma de hacer politica: politica autotutelada.
Saldra porque esta en
Esta concepcion fue objeto de propuesta a debate en las Asambleas del 15M, y lamentablemente, tuvimos que retirarnos por nuestra resistencia a ser canalizados.
Fuimos muchos los que en 4-5 dias de curiosidad y participacion decidimos excluirnos y recelar con lo que vimos.
Que un 30-40% de los asistentes asentian e imponian (asumiendo el poder de moderador intencional y eso es mucho poder en un grupo espontaneo y desorganizado) su voluntad de ser canalizados por una nueva fuerza politica.
Culpables? Los posicionamientos ideologicos, que sobraron en las Juntas, Comunidades, Germanias…porque en Fuenteovejuna todos a una, es decir, prescinciendo de clases, formacion, creencias y vestimenta.
Solo la forma de excluir por como se iba vestido ya vaticinaba el bajo y mezquino proposito de unos moderadores que movidos por prejuicios ideologicos, se erigian como nuevos canalizadores en gestacion.
NO CAMBIABA NADA.
El 15M, por desgracia, fue, en una abrumadora mayoría de los casos, una pataleta de niño -nuestra sociedad políticamente hablando- ante una situación que le molesta pero que no sabe resolver. Y llora, grita, patalea. Pero no resuelve.
La ciudadanía -sociedad civil- no estaba -ni está- madura. Es dependiente. De los partidos, de los representantes. Es menor de edad. Es ignorante -no sabe ni lo que es la democracia-. No sabe resolver por ella misma los problemas que tiene.
En esas condiciones no podía salir nada verdaderamente útil del 15M. Mientras sigamos así las cosas no van a cambiar. No pueden.
Educación, Educación, Educación.
Yo creo que falta mas sensibilizacion que educacion. Creo que vamoa por buen camino, DESCONFIAMOS que no es poco y nueatro nivel de exigencia respecto de la integridad de los representantes hoy es mucho mayor.
Bauman al que se cita mucho aqui, dijo algo muy clarividente, las emociones sirven para destruir pero no para construir. Y emociones en el 15M hubo mas que cabeza. Preciso otros la utilizaron friamente para canalizar las emociones. Sí, Podemos.
Me gusta eso de entender que los partidos pretenden canalizar, con objetivo de satisfacer el Bien Comun (concepto tradicionalista)? NO. Ya sabemos que solo buscan el acceso al poder como sea.
Creo que esa autosatisfaccion de los españoles vivida antes que estallara la crisis durmio sus aspiraciones, historicamente frustradas de continuo, de ser bien gobernados. El motin de Esquilache lo describia bien asi como antes, en tiempos de ultimo de los Austrias. La sensacion de mal gobierno, de ser regidos por castas, es algo que ha rebelado a los españoles.
Su problema, y ahí te doy la razón, es que por falta de una buena formación y cultura (no interesa a la casta, termino que no es de Iglesias sino de un politologo tradicionalista italiano del XIX del que se apropio el muso de Iglesias, Grazini creo),al español le rigen mas las emociones que las razones.
El conservador italiano es Gaetano Mosca. Y el muso comunista Gramsci.
Me alegra haber intercambiado comentarios y coincidir en muchisimo. Reconozco tu merito porque te mueves en la honestidad intelectual y trabajas tu posicionamiento. Creo que tienes razón, eso es lo correcto. Y yo me he dado cuenta un poco msd tarde.
Me alegra reencontrarte.
Gonzalo…., no sé si para ti sería muy difícil, por las convicciones que sé que tienes en materia política y democrática, elaborar una propuesta de participación real y presentarla en el ayuntamiento. Está claro que donde falla la política de partidos es imprescindible potenciar la política desde la ciudadanía, y gente como tú, con tu ideas, rigor y honestida, es imprescindible para ir marcando camino allí donde el camino no lleva a ningún lado. Es una manera de empezar a cambiar tendencias, desde abajo.
A ver si lo hablamos.
Un saludo.
Ese es el gran problema de siempre. Sobre todo en los españoles. Que todos somos generadores de ideas pero pocos, por nuestro carácter, pasamos de generar ideas a llevarlas a cabo. También influye -y en esto le doy la razón a Gonzalo- que tenemos un sistema donde todo está «atado y bien atado».
De todas formas, las últimas locales de Ciudad Real han demostrado que todo lo «atado y bien atado» se puede desatar y salir de ese nudo gordiano en el que nos tenía el PP.
Desde luego, yo apoyo la propuesta de Alberto y me sumo a ayudar en lo que pueda. No hay cosa que más me guste que la participación directa. No creo nada en la democracia representativa. Pero tampoco en los infinitos asamblearios que se proponen en algunas ocasiones. Idea + reflexión + voto= acción.
Yo creo que los partidos, antes o después, terminan debiéndose a sus cúpulas, a sus intereses y estrategias internas. Por eso creo en la política desde la ciudadanía. Efectivamente: ideas, reflexión y acción. Pero con un fin claro: el bien común, el interés general, la mejora social.
Ni el modelo de los partidos me convence, ni el de las asambleas inoperantes. Creo que es más interesante esa acción sencilla y anónima, que con honestidad y rigor va convenciendo, y genera muy poco a poco, un cambio de tendencia. Aunque en muchas ocasiones sea a costa de que te llamen de todo.
http://ciudadanoenblanco.blogspot.com.es/2015/07/propuesta-completa-de-un-modelo-local.html
La propuesta ya está elaborada y presentada, aunque no en el ayuntamiento. La he presentado, tres veces ya, dos presencialmente, a los de Ganemos.
Nunca pensé que fuera a ir a ningún lado, pero me parecía necesario llevársela para confirmar, una vez más, mis conclusiones sobre lo que son los partidos políticos en general e IU en particular.
Podría haberla llevado también al Ayuntamiento, pero el tiempo es oro y tampoco quiero malgastarlo inútilmente para averiguar algo que para mí es ya demasiado obvio. Podía tener mis dudas con IU, pero con el PSOE de Ciudad Real…
Aunque como propuesta pública y abierta que es, está a disposición de todos. Si alguien todavía tiene un mínimo de fe en este gobierno local, ahí tiene el enlace.
Se puede descargar en documento de texto, para editar, en un enlace que hay al final.
Y por supuesto, también ofrezco mi colaboración desinteresada -y gratuita-.
Lo hablamos cuando quieras, Alberto. Estoy a tu disposición.
Hoy dice Díez Barra en la prensa «oficial»: «El PSOE cree que Pilar Zamora ha dado pasos en transparencia irreversibles»…
Exagera Díez Barra, como es normal en un portavoz de partido, porque lamentablemente los principios fundamentales de la democracia, a día de hoy, son absolutamente reversibles y así lo han demostrado estos años de gobierno de PPPSOE.
Ojalá y cosas como la transparencia fueran absolutamente irreversibles e imposibles de evitar por los gobiernos, sean del signo que sean. Ojalá y se conjugara el verbo dimitir a la primera duda…
Ojalá y la participación directa de los ciudadanos en temas locales fuese algo real e irreversible. Estoy convencido de que poner en marcha una aplicación informática que ofreciese la posibilidad de votar, aunque en fase de pruebas y no vinculante, sería un paso importante hacia la democracia real, y al igual que una alumna de la UCLM hizo Bus Real (Gracias por la herramienta, que fue muy útil), seguro que hay otros alumnos que la podrían diseñar como proyecto fin de carrera.
Venga señora Zamora, denos a todos una lección de democracia real y aplique este cuento. Solo de cara a los medios se asegura dos o tres telediarios nacionales…aunque solo sea por su minuto de gloria.
¿Cómo va a dar lecciones de democracia alguien que ni la practica, ni la desea, ni, probablemente, sabe siquiera lo que es?
Pedir peras al olmo… inútil… y una soberana pérdida de tiempo y recursos.
A sido una estafa de referemdum por no informar sobre la forma de contar los votos ya que la opción más votada nunca sale, segundo la participación fue muy baja ya que no voto ni el 30% de la población creo recordar que fue sobre el 25%, una encuesta innecesaria tanto por forma como por discusión ya que nadie la secundo
Copia literal del discurso anti-democracia de los del PP de Silla.
Es difícil decir más tonterías en sólo cuatro líneas.
Tonterías??? Jajajajja
Bueno para mi bastante serio es hacer un referéndum, pero que solo participe menos del 30% significa dos cosas, o el que hace el referéndum no hace bien la faena, lo cual no fue así, porque se hizo bando y todo el mundo lo sabia. O a la gente le importa una mierda tu referemdum. Además de que vivo en silla, supongo que tu gonzalo, si es que te llamas así, tambien. Tontería es creerse el ombligo de tu pueblo y no dimitir al quedarte dormido en la aprobación del presupuesto, en pleno municipal. La gente con un poco de vergüenza es la que hace falta en política. Ya se harta uno de sinvergüenzas vividores. Por cierto soy totalmente contrario al pp, si solo hubiera ese partido, montaría uno de izquierdas para hacerle frente
Si todo el mundo sabía lo del referéndum, entonces el trabajo que se hizo fue el correcto. Participó en la decisión todo aquel que quiso hacerlo.
Así funciona la democracia. La de verdad. La directa.
Cada uno participa y DECIDE en aquellos asuntos que son de su interés o conocimiento. Y no participa si no lo tiene.
Lo normal es que haya muy pocos asuntos dignos de una participación masiva. Un 30% es mucho teniendo en cuenta que era el primer referéndum de una ciudadanía analfabeta políticamente que no ha practicado jamás la democracia. Ese nivel de participación indica que se trataba de algo bastante importante para el pueblo.
Y como arranque, como primer paso hacia la democracia, en Silla, con este referéndum, lo han hecho bastante bien.
Ahora lo que hay que ver es si están dispuestos a seguir avanzando.
Por aquí, en Ciudad Real, no lo están. Ni una pizca.
Cuidado!!!
La vanidad intelectual puede confundirnos.
En el fondo, todo esto es un juego de vanidades, mezquindades y teatro, mucho teatro.
Gaetano Mosca y Pareto, lo describieron bien.
Las aristocracias hereditarias o las aristrocracias de bandidos…
Per secula seculorum
La democracia? Admision natural de la discrepancia por la pluralidad e iniciativa legislativa popular y directa sin mediaciones de los partidos politicos.
Sociedad civil con poder y autonomia.
Cada vez que aparecen los canalizadores profesionales de la voluntad popular…sencillamente inexistente.
El liderazgo debe ser civil no politico.
Lo hecho en ese pueblo podra estar bien, pero si empezamos a legitimar la intervencion de los canalizadores profesionales, cojo bastante cojo, porque andaran adueñandose de una voluntad expresada por cuantos y sobre que.
Independencia radical de la sociedad civil o manipulacion.
Si solo voto el 30% existe un problema de sensibilizacion, no de educacion.
Cuidado Gonzalo con llamar analfabeta a la gente que bajo un diagnostico tan realista como el tuyo, intuye que un referendum de nada servira como lo organicen los de siempre.
Aqui Carmena quiere referendum de barrio y los unicos organizados para participar activamente son sus circulos. Ya sabemos entonces el resultado.
En muchos paises o se vota obligatoriamente o si el quorum de participacion es insuficiente se repiten las elecciones.
Digo yo que la democracia debera ir precedida de legitimidad.
Ángel, un voto del 30% no implica necesariamente falta de sensibilización. No al menos en lo que a democracia directa se refiere. Puede haberla, o no. Depende de lo que se esté votando.
Este es otro ejemplo de la falta de educación, del analfabetismo político: el no saber lo que es la democracia directa, la democracia real, y cómo funciona.
Un Sistema representativo que pretenda ser democrático, para serlo, debería ser participado por el 100% de la población: todo el mundo debe tener un representante.
Pero una votación en un Sistema de participación directa -que sea democrático-, puede ser participada por el 100% de la gente, o por el 1%, y ser igualmente legítima -o ilegítima-.
En este caso concreto, dadas las circunstancias, ese 30% es excepcionalmente elevado. Y eso habla muy bien del esfuerzo por sensibilizar a la población.
Que en condiciones normales, debería haber sido más, pero la educación es mucho más lenta que la sensibilización. No se puede mover a participar directamente a todos los analfabetos políticos. Hay que educarlos primero.
Y es esa educación lo que generará la legitimación necesaria en democracia.
Pero vamos, para empezar, teniendo en cuenta que es un primer paso, y las circunstancias de extrema pobreza democrática en las que estamos, lo de Silla está más que sobrado de legitimidad.
Donde no hay legitimidad democrática es en aquellos lugares que no han hecho lo de Silla.
Es decir, en todas partes.