Restos franquistas

¿No querían memoria? Pues dos cazos.

Enhorabuena, Isidro. No hay más que releer los documentos y libros que tienen escrita nuestra historia para comprobar que España sigue honrando al fascismo.

Ahora, al igual que en el resto de países europeos donde el nazismo y el fascismo campó a sus anchas, que se retire cualquier placa o monumento que «honre» a esos individuos que JAMÁS hicieron nada por la democracia, por la diversidad y por la discrepancia. Y que formaron parte de organizaciones y gobiernos ilegales que ACABARON CON LA DEMOCRACIA EN ESPAÑA CON UN GOLPE DE ESTADO.

Me resulta curioso que a algún extremista de este foro le resulte repugnante que Podemos trabaje mano a mano con Bildu en Euskadi, donde la violencia cada vez es más residual, y se calle la boca con esta barbaridad. Y luego nos llama sectarios…lo que hay que leer.

Espero leer muchos más artículos sobre esto, para que los políticos se sonrojen de hablar y hablar de democracia mientras mantienen todo tipo de simbologías fascistas en las calles.

Vicente Galiana, ¿murió de una gripe o de un ataque de gota?

Hechos de INDALECIO PRIETO cuyo nombre lleva una calle principal en mi barrio de Madrid:

El miércoles 4 de julio de 1934, se celebraba una sesión parlamentaria en el Congreso de los Diputados, la última del periodo de sesiones. El tema que se debatía era de enjundia y afectaba a la actitud de rebeldía de la Generalidad de Cataluña frente al Gobierno de Madrid; el Parlamento debía apoyar al Gobierno de Ricardo Samper Ibáñez en forma de proposición incidental de confianza para que resolviera el conflicto.

En el debate se oyeron discursos de José Calvo Sotelo, José María Albiñana, Indalecio Prieto, el conde de Rodezno y Ventosa, entre otros. Cuando llegó el turno de José María Gil Robles, líder de la CEDA se produjo un hecho lamentable. En el transcurso de la explicación del voto a favor de la proposición de confianza por la CEDA, y dada la ingente cantidad de aplausos que recibía en sus filas, el diputado socialista por Huelva, Juan Tirado Figueroa, insultó al orador en estos términos: «Es un canalla y un farsante». El diputado cedista, por la provincia de Sevilla, Jaime Oriol de la Puerta pidió que retirara esas palabras, de esta forma: «No estoy dispuesto a tolerarle esa ofensa. O retira usted esa palabra o…» El representante del PSOE se negó a retractarse de esta manera: «Por las buenas le diré a usted que no quería molestarle; por las malas no rectifico una tilde…».

Jaime Oriol se echó sobre Juan Tirado y éste le dio un puñetazo. El escándalo fue mayúsculo y varios diputados socialistas –entre ellos Juan Negrín– se abalanzaron sobre el derechista Jaime Oriol, según recoge el ABC del 5 de julio de 1934:

«El Sr. Prieto avanzó sobre el escaño, relativamente lejano, sacó una pistola, la amartilló e hizo ademán de disparar contra el Sr. Oriol, que estaba caído sobre un escaño. No llegó a disparar, pero se le vio que con el arma agredía al diputado de la CEDA».

El orondo y grueso Indalecio Prieto había saltado, con la pistola desenfundada, sobre los escaños.

El Presidente del Congreso, Santiago Alba, hombre anciano y asustadizo, no creyéndose capaz de dominar el tumulto –provocado por los socialistas– abandonó el hemiciclo y se recluyó en su despacho. Reanudada la sesión, los protagonistas se explican. Prieto se justifica con el simple argumento de que «un diputado socialista fue agredido» y que «si es cierto que sacó la pistola, es lo cierto que fue por haber visto otra pistola enfrente».

Jaime Oriol, el agredido por los socialistas y amenazado por la pistola de Indalecio Prieto, dijo: «El señor Prieto debe declarar quien es ese diputado que ha sacado la pistola. Lo indudable es que el señor Prieto esgrimió la suya. Y es intolerable que los socialistas, cuando no tienen argumento, apelen a las armas».

Cita del periódico el Socialista que dirigía este señor cuyo nombre llevan muchísimas calles en España:

El 25 de septiembre de 1934, «El Socialista» anunciaba:

“Renuncie todo el mundo a la revolución pacífica, que es una utopía; bendita la guerra”.

Dos días después, remachaba el mismo periódico:

“El mes próximo puede ser nuestro octubre. Nos aguardan días de prueba, jornadas duras. La responsabilidad del proletariado español y sus cabezas directoras es enorme. Tenemos nuestro ejército a la espera de ser movilizado”

El golpe de Estado a la República de 1934 fracasó y fue impulsado por ese bravo señor que hoy pone nombre a más calles en España que el mismo Franco.

SANTIAGO CARRILLO, otro que pone nombre a otras tantas calles y coloca a hijos como rector de la Complutense.

Testimonio de Carrillo empujando con el pie hacia la fosa a los asesinados por las checas de Madrid.

http://www.diarioya.es/content/un-documento-comprometedor-para-santiago-carrillo-vuelve-a-la-luz

La Pasionaria, otra que tiene muchas calles y plazas dedicadas en españa, en sesión de las Cortes refiriéndose a Calvo Sotelo:

«Este hombre ha hablado por última vez».

La frase no aparece en el Diario de Sesiones (lo que no significa gran cosa, pues las expresiones de este tipo solían ser omitidas) y La Pasionaria siempre negó haberla proferido. Sin embargo, Josep Tarradellas contradijo su versión en 1985.

Diez días más tarde, el 11 de julio, tras pronunciar un elocuente discurso denunciando el caos ciudadano, Dolores Ibarruri, La Pasionaria, diputada comunista, le amenazó de muerte. Dichas palabras nunca aparecieron en el diario de sesiones y la autora ha negado repetidas veces haberlas pronunciado, no obstante

«Me acuerdo del día que Dolores Ibarruri le dijo a Calvo Sotelo aquello de «has hablado por última vez», porque yo me sentaba en un escaño muy cercano al de Calvo Sotelo».

– Josep Tarradellas (entrevista por Pilar Urbano); Revista «Época», nº 33; 1985; p. 26.

Además, Salvador de Madariaga, diputado republicano en ese momento, publicó más tarde

«Dolores Ibarruri, la Pasionaria, del partido comunista de las Cortes, le gritó: «Este es tu último discurso» Y así fue».

– MADARIAGA, Salvador de; España: ensayo de historia contemporánea; 1979, pg. 384.

Es mucha mierda la que salpica a ambos bandos,

¿habrá que dejarlo ya de una vez no? La Guerra Civil deberá terminar ya de una put…vez

¿Quién disparó primero? La derecha. Pero el más fuerte no es era que más fuerte pega, sino el que más aguanta. Esos no eran los de la derecha.

A algunos nunca nos ha gustado la violencia. Por demás, si los derechistas tienen a Rambo, los de izquierdas tienen al Rambo de izquierdas «che» Guevara. Las dos Españas de los turnos de partidos son las que han jodido siempre a la del «españolito» que nacía de Machado, esa tercera España se quedó con el «corazón helado» del poema de Machado. Esa es la de Podemos… mientras Podemos sea podemos, que ya está dejando de serlo; las revoluciones nunca se mantienen puras y devoran a sus hijos, como escribió Vergniaud. Por cierto, Vergniaud acabó guillotinado.

Qué curioso que hables de reconciliación cuando Franco siguió pegando tiros después de la guerra y se cargó a 111.000. Esa es la reconciliación que hubo: ninguna. Ahora dices que si reconciliación… si no la hubo en ochenta años, ahora es un poco tarde. Que perdone Dios en el cielo, algunos nos hemos cansado de esperar y no dejaremos de poner en ridículo a los que hablen de «reconciliación» con los bolsillos llenos de sangre; me resulta difícil respetar a los que, olvidándose de la ley de memoria histórica, se han olvidado de mis muertos. Que los recuerden y yo me olvidaré de ellos.

Ya tenemos al personal echándose los trastos a la cabeza. Cada uno agarrado a su secta e insultando al otro. Lo de la palabra «facha» es algo así como el «caca, culo, pedo, pis» de los niños. Y refuerza la superioridad moral (yo me parto).

Esto de las calles. Si son tipos cuyo único mérito es ser franquistas o mártires de Paco pues fuera con ellos. El problema es si alguno hizo algo relevante, por ejemplo el director del periódico. Pero cómo valorarlo. Fuera por ser franquista, sin más, borramos lo que hicieran esas gentes durante 40 años. ¿Y si el tipo hizo una labor positiva?. Tema peliagudo este. Caso a caso me parece la mejor opción.

Me hace mucha gracia el facherío cuando habla de que ganaron la guerra civil

Si no hubieran venido los fascistas y nazis de toda europa, venidos de Italia, Alemania, Portugal, Irlanda y Rumanía, ayudados por los yihadistas marroquís profranquistas, además de la complicidad de Reino Unido y Francia, los terroristas franquistas nunca hubieran ganado la guerra.

Todos los cobardes franquistas y demás clericalla fascista asquerosa corrieron como gallinas a llamar los gansters nazifascistas internacionales para que vinieran a ayudarles a aplastar a los obreros que demostraron durante la guerra civil que los amos y jefes no eran necesarios

Sin toda la escoria europea el facherío nacional no habría durado ni dos meses luchando

Pablo Iglesias Posse (no confundir con su digno heredero, Turrión):

En el Congreso y ante toda la Cámara, el fundador del PSOE, de la UGT y del periódico “El Socialista”, Pablo Iglesias, se dirigie a Antonio Maura, presidente del gobierno: “Combatiremos sus ideas dentro y fuera de la legalidad, e incluso justificaremos el atentado personal”.

En un mitin del PSOE: “Para evitar que Maura suba al poder debe llegarse hasta el atentado personal”.

En el VI Congreso del PSOE en Gijón: «Queremos la muerte de la Iglesia… para ello educamos a los hombres, y así les quitamos la conciencia… No combatimos a los frailes para ensalzar a los curas. Nada de medias tintas. Queremos que desaparezcan los unos y los otros». (Cuadernos para el Dialogo, Madrid, 1972, página 169)

Unas perlas del socialista Francisco Largo Caballero, Presidente del Gobierno en la Segunda República, conocido como el Lenín español por su bondad y pacifismo militante:

«Quiero decirles a las derechas, que si triunfan, tendremos que ir a la guerra civil declarada”. (Alicante Enero 1936)

“La democracia es incompatible con el socialismo“ (Madrid 10/2/36)

«La transformación total del país no se puede hacer echando papeletas en las urnas…”

«Si los socialistas son derrotados en las urnas, irán a la violencia, pues antes que el fascismo preferimos la anarquía y el caos.»

«Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos.»

Indalecio Prieto Tuero, socialista y ministro de Hacienda y Obras Públicas en la II República y de Defensa al estallar la Guerra Civil, el que iba con pistola a las Cortes, deponía de esta manera: «Hágase cargo el proletariado del Poder, y haga de España lo que España merece. Para ello no debe titubear, y si es preciso verter sangre, debe verterla.”

Santiago Carrillo Solares, comunista, consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid al estallar la Guerra, se expresaba de este conciliador modo:

«La única idea que hoy debe tener grabada el joven socialista en su cerebro es que el socialismo sólo puede imponerse por la violencia, y que aquel compañero que propugne lo contrario, que tenga todavía sueños democráticos, sea alto, sea bajo, no pasa de ser un traidor, consciente o inconscientemente.»

«Y sobre todo esto: armarse. Como sea, donde sea y “por los procedimientos que sean”. Armarse. Consigna: Ármate tú, y al concluir arma si puedes al vecino, mientras haces todo lo posible por desarmar a un enemigo.» Del “Decálogo del joven socialista”, publicado en la edición de 17 de febrero de 1934 del periódico “Renovación”, órgano oficial de la Federación de Juventudes Socialistas de España y dirigido Santiago Carrillo Solares.

Don Santiago Carrillo Solares no mudó el criterio, antes al contrario, lo mantuvo hasta su muerte. Su más conocida aportación a la relajación de la violencia durante la Guerra Civil fue el asesinato de 4200 civiles en Paracuellos. Tiene otros oscuros pasajes vitales, como la misteriosa muerte de su primera esposa, Asunción Sánchez de Tudela, alias Chon, y de la hija de ambos de nombre Aurora. Aun así es reverenciado por la izquierda y venerado por la derecha.

Sigamos.

La legitimidad de la proclamación de la Segunda República en razón a las elecciones de abril del 31 es harto discutible. No olvidemos que se trataba de elecciones municipales, no eran elecciones a Cortes. Entendidas como un plebiscito, sus resultados son, o favorables a los monárquicos, o reñidamente parejos entre monárquicos y republicanos, pero siempre a favor de los primeros; todo depende del autor. Sobre las críticas hacia su pureza democrática, muchos mencionan el caciquismo rural existente, medio en el que triunfaron sin paliativos los monárquicos; sin embargo, olvidan citar ejemplos de limpieza democrática como el perpetrado por Saborit, concejal del PSOE en Madrid, que hizo votar a su partido a millares de difuntos. De lo que no cabe duda es que la inacción del General Sanjurjo, a la sazón, Director General de la Guardia Civil, que manifestó por telégrafo que no contendría un levantamiento contra la monarquía, fue lo que permitió el definitivo advenimiento de la Segunda República.

Luego vino el 34 y su Revolución de Octubre. La izquierda no podía aceptar que la derecha entrara en el Gobierno (poco ha evolucionado la izquierda desde entonces), algo que le correspondía legítimamente atendiendo al resultado de las elecciones celebradas un año antes, y donde la CEDA obtuvo el mayor número de diputados. Por lo tanto, socialistas y la Esquerra dieron un golpe de estado contra el Gobierno legítimo de la República. ¿Qué se habían creido estos de la derecha? ¿Qué iban a consentir siquiera un ministro de la CEDA en el gobierno? Para sofocar el golpe recurrieron a un general leal a la República, Francisco Franco Bahamonde, que tendría otras oportunidades de mostrar su lealtad la legalidad constitucional.

Llegamos a las elecciones del 36. La falsificación, la manipulación de actas electorales, el falseamiento por la izquierda de los resultados fue desmedido: Niceto Alcalá Zamora, artículo titulado Un año de Frente Popular en España, en Journal de Geneve: «A instigación de dirigentes irresponsables, la muchedumbre se apoderó de los documentos electorales; en muchas localidades los documentos fueron falsificados.» «Se anularon todas las actas de ciertas provincias donde la oposición (entiéndase la oposición al Frente Popular) resultó victoriosa; se proclamaron diputados a candidatos amigos vencidos: Se expulsó de las Cortes a varios diputados de las minorías.»

Cómo sería la cosa para que Indalecio Prieto, presidente de la Comisión encargada de la revisión de actas electorales, dijese que no quería saber nada de “esas polacadas” (Salvador de Madariaga). A todo esto, los votos no fueron en su mayoría al Frente Popular (ese que quiere resucitar Pedro Sánchez). Todo lo mucho que pudieron hacer es conseguir un fifty-fifty derecha-izquierda adulterado. Pero es que ni siquiera eso, porque el resto de partidos juntos sumaban bastantes más votos a pesar del pucherazo frentepopulista.

A todo lo anterior hay que unir una violencia de la izquierda contra sus adversarios políticos terrorífica. El caos era general en toda España, el poder político estaba en la calle. En la mayoría de las provincias se detenía al adversario político o a cualquiera que se significara en contra de los que se querían imponerse a toda costa: los frentepopulistas; se violentaba la voluntad y la propiedad de los particulares; se incendiaban lugares de culto; se liberaban a presos políticos discreccionalmente y se proclamaba la victoria del Frente Popular. Los Gobiernos civiles, las Diputaciones y los Ayuntamientos sufrían el asalto de las Comisiones frentepopulistas, que se apoderaban de todos los documentos de las recientes elecciones.
El cénit de esta violencia fue el asesinato del líder de la derecha, José Calvo Sotelo. El 13 de julio de 1936 fue sacado de su domicilio y asesinado por Luis Cuenca, Guardia de Asalto perteneciente a “La Motorizada” y guardaespaldas de Indalecio Prieto. Gil Robles tuvo más suerte, no estaba en casa cuando fueron a “darle paseo”.

Y me cuenta usted don Isidro que tengo que tragarme que los Largo Caballero, Prieto, Carrillo y demás salvadores de la Humanidad tengan calles, monumentos y avenidas con su nombre, pero de Franco y el franquismo nada, que eso es mu malo; los democráticos, los buenos, son los rojos.

La ley de Memoria Histórica es un ajuste de cuentas, no una ley. Solo el nombre ya dice bastante del que la alumbró, ¿qué es la memoria sino historia?

Lo suyo, don Isidro, es manipulación histórica plena de maldad, no por lo que cuenta, sino por lo que calla.

Dr. Cervantes:

Son los hechos y no las palabras las que nos justifican.

Y tu solo con palabras pretendes justificarte.

Bajo tu anonimato osas juzgarme.

Tu cobardia solo merece mi indiferencia, y tu odio a mi Fe, tu vacío.

Gano mas que eso, el Estado no me paga mal por inspeccionar a autonomos y de algo estoy seguro, tu tienes que valer muy poquito y hacer muy poquito para cambiar las cosas.

Es mas facil echar la culpa a otros y odiar al distinto.

Yo rebato ideas, pero tú me atacas cobardemente bajo el anonimato. Tu eres no muy distinto a un terrorista.

Quieres amedrentarme. Aqui el unico peligro a la convivencia eres tu. Tu me detestas, y yo por ti, siento lástima.

No se habría creado el mito celestial de la República si la derecha no hubiera creado la mierda real de la Guerra Civil y la Posguerra. A eso se reduce todo. Lo que es mito para la mayoría es infierno para unos pocos. Y los que son mayoría para los pocos son unos pocos para la mayoría.

Blisterr, no creas que tengo la intención de convencer a Ángel Manuel, lo hago solo por gimnasia y para que los que asisten al debate se informen bien y sepan desmontar toda esa serie de falacias. Y tú lo haces de hecho mejor que yo.

Siguiendo con las propuestas del equipo de gobierno que dirige esta bendita ciudad acerca del cambio de nombres de calles y demás asuntos tan modernos y necesarios, me gustaría hacer las siguientes proposiciones:
– Cambiar el nombre de la calle Alarcos por otro que no haga referencia a una batalla donde murió tanta gente, es horrible recordar un hecho tan violento.
– Sustituir la estatua del Rey Alfonso X el Sabio de la Plaza Mayor por una de Pin y Pon para no herir la sensibilidad de los antimonarquicos
– Por asuntos de igualdad y como lleva mucho tiempo con nombre de mujer, propongo cambiar el nombre de la Plaza del Pilar por Plaza de Alberto, que es un amigo mio que es muy majo y buena gente.
– Para evitar la vejación a la que está sometido el caballo en la estatua de Don Quijote en el Pilar mi propuesta es sustituirlo por una tostadora, mucho más moderno y no se hiere la sensibilidad de animales y/o animalistas

Realmente cualquiera se puede sentir herido con cualquier nombre de calle, unos por un tema, otros por otros…. considero que para no ofender a nadie se deberían de utilizar nombres asépticos, por ejemplo poniéndoles números en vez de nombres como hacen en algunas ciudades. Ahora se me plantea otro problema: los números los inventaron los árabes y en estos tiempos que corren quizás haya gente que no le suene bien… bueno pues les ponemos números romanos…. tampoco!!! porque los romanos han sido los mayores invasores del mundo mundial….
Esto es un lio, a ver si a alguno de vosotros se os ocurre la solución ideal para que todo el mundo esté conforme.

Liquidar a Angel Manuel a las alturas del siglo XXI no queda muy estetico.

Con ese espiritu chekista muchos recurris a la calumnia, Hobbes y Cervantes…

No espereis que una calumnia pueda saliros gratuita.

73 comentarios, de los cuales 30 son del usuario Ángel Manuel. Normal que el texto se titule «Restos Franquistas», para muestra 30 botones jajaja

Entrar en ezte artículo, leer zu argumentazión para posteriormente repazar los comentarioz ez como abrir un armario viejo y podrido, zolamente huele a naftalina, zuerte que el reloj va pazando inexorablemente y ze llevará toda ezta enajenación de una vez. La zangre nueva no keremoz vuestraz batallitaz del pazado infecundaz, zeréiz expelidos por crear ezte prezente en deyección, en el futuro ke keremos no eztáis presente y menos kon vueztra disentería.

Gracias por alegrarme la tarde con tantos comentarios geniales.

La Guerra Civil la empezó Ángel Manuel porque creía que lo perseguían demonios rojos con cuernos y rabo y porque creía que estaba investido por un poder superior místico, providencial y español contra un complot judeomasónico. Yo no he sido. Y, para ser prácticos, en América le dan a las calles nombres de números o, como en Filadelfia, de árboles. Lo natural es que tengan su nombre primitivo histórico y, las nuevas, nombres de científicos o de artistas manchegos que no hayan matado a nadie y se constituyan en ejemplo para la gente. Pero con los recortes a ciencia, cultura y arte del PP, lo mejor es que les pongan solo números o nombres de árboles.

En la novela manchega y que transcurre en La Mancha «Los enredos de un lugar», del abogado Fernando Gutiérrez de Vegas y que es del siglo XVIII, ya había gente diciendo lo que se dice en este foro. Como es lógico, la novela acaba mal.

Si la dialectica consiste en la descalificacion personal hacia mi, por mi este debate ha concluido.

Desprestigiar al contrincante para desprestigiar sus argumentos constituye una ruin falacia.

Yo me he esforzado en contar la Historia de oscuridades de la Republica. Vaya por delante que detesto a Franco, y que de haber vivido en su dictadura posiblemente me hubiese alineado a la oposicion al regimen. El mismo Gil Robles que tuvo tb que exiliarse acabo defendiendo como abogado a sindicalistas represaliados. Esa hubiese sido seguramente mi postura, o la del Padre Llanos, que vapuleaba al regimen defendiendo a los emigrantes que en Madrid vivian enn condiciones miserables de vida, o la del Cardenal Herrera Oria, que siempre denuncio la miseria de los jornaleros en Malaga.

Pero legitimaar una dictadura cruel del proletariado eso nunca. Hasta Solesmes, la izquierda no repudio el marxismo. Solo desde entonces pudo existir legitimaacion moral de la izquierda, pero no ha sido posible porque nunca condeno las barbaridades cometidas por el Frente Popular.

Que las familias tengan derecho a enterrar a sus muertos es de justicia, pero instrumentar politicamente eso, va contra la reconciliación naacional. Solo una cosa puede haacerse, procesar a los franquistas que desde las instituciones cometieron crimenes contra la oposición. Y no se hizo nada porque ese dictatorial consennso del régimen de la transición acordo la impunidad de frentepopulistas asesinos y vivos (Carrillo) y franquistas asesinos tambien vivos (caarnicerito de Malaga como era llamado Arias Navarro).

Reprochad a la transición haber hecho una chapuza, reprochad a UCD, PCE, PSOE acordar lo que acordaron. Este debe ser el juicio historio justo y ecuanime.

Como sé que te gusta leer, aquí te dejo un textillo que te va a encantar. Es de Josep María Sòria, catalán y de izquierdas. Lo escribió en 2011 en La Vanguardia para conmemorar el 75 aniversario del «salvamiento de España por tus amiguetes».

«Tal día como hoy, hace 75 años, la guarnición del ejército español del norte de África se sublevaba contra el gobierno de la República iniciando una guerra civil que duraría tres años con el resultado de más de 600.000 muertos y el exilio de más de 200.000 personas, una buena parte de las cuales eran profesionales e intelectuales, con la consiguiente pérdida que ello supuso en todos los sentidos. La guerra devastó el país entero. De aquella guerra nacería una dictadura, la del general Franco, que duraría 39 años durante los cuales se practicó una represión feroz, especialmente en Andalucía y Extremadura y, más tarde, en el País Vasco, Catalunya y Levante.

¿Cómo se llegó a una situación tan extrema que desembocó en una lucha fratricida, en la que el objetivo era acabar físicamente con el enemigo? ¿Cómo se engendró en España aquella cultura de la violencia para terminar en una guerra tan cruenta? ¿Por qué no hubo líderes políticos y sociales capaces de poner freno a una deriva tan insensata?

España era en los años treinta del siglo pasado un país invertebrado y fragmentado. La incapacidad de los líderes políticos de la Restauración (1875-1923) de estructurar una sociedad moderna en la que cada sector social pudiera desempeñar un papel apropiado fue una de las causas determinantes.

El sistema de alternancia partidista bloqueó cualquier posibilidad de avanzar hacia una sociedad democrática y madura. Una oligarquía excluyente, formada por sectores de la burguesía agraria, mercantil y financiera, así como por sectores de la nobleza que se adaptaron al régimen liberal, se opuso a cualquier posibilidad de abrirse a las clases emergentes, la pequeña burguesía urbana y el proletariado, este cada día más influido por las doctrinas que emanaban de la revolución soviética y el anarquismo.

El cerval miedo de aquella oligarquía y de las clases dominantes a este contagio potenció aún más la cerrazón a cualquier apertura e hizo que algunos se adhirieran a formaciones fascistas, como ocurría en Europa.

La monarquía tampoco estuvo en su sitio. Alfonso XIII quiso dirigir el Estado haciendo y deshaciendo gobiernos, aunque su peor error fue el de potenciar la guerra del Rif. No quiso enterarse del aviso que supuso la Setmana Tràgica de Barcelona, cuando confundió un levantamiento popular contra el alistamiento de levas para la guerra con un movimiento separatista. Pero lo peor fue el desastre de Annual, donde dejaron la vida más de diez mil soldados españoles mal preparados y peor comandados. El último de los fracasos del rey fue su apoyo a la dictadura de Primo de Rivera, que se alzó para poner fin a la guerra dels pistolers de Barcelona y acabó bombardeando las tropas rifeñas con gases, y cuyas consecuencias todavía están hoy presentes. El rey y su familia se marcharon de España tras las elecciones del 12 de abril de 1931. Tres días después se proclamaba la República.

El ejército fue la mano ejecutora del levantamiento del 18 de julio del 1936, en especial los jefes y oficiales africanistas educados casi exclusivamente en la misión de salvar a España de sus enemigos interiores tras aparecer a ojos de los españoles como el único responsable del fracaso de la pérdida de las colonias en 1898.

Tampoco la Iglesia supo estar en su lugar. La dejación del sistema de la Restauración a cumplir con sus funciones, especialmente en materia de enseñanza y sanidad, dejó que fueran las órdenes religiosas, algunas de ellas expulsadas de Francia a finales del XIX, quienes asumieran ese rol. Y la Iglesia se mostró también muy recelosa ante cualquier cambio modernizador que alterara el statu quo, como pretendían los sectores más abiertos de la burguesía urbana. Tampoco supo actuar la Iglesia cuando los poderes oligárquicos respondieron con represión a las reivindicaciones de los dirigentes sindicales más moderados, lo que fue derivando las posiciones a la confrontación. Una de las consecuencias fue que el movimiento anticlerical en España terminó en un baño de sangre, con miles de víctimas, en una persecución religiosa hasta entonces nunca vivida.

Otra de las causas de la guerra fue la organización territorial que se dio la República con los estatutos de autonomía vasco y catalán, lo que hizo más evidentes los grandes y ancestrales desequilibrios regionales. Las fuerzas centrípetas se opusieron férreamente a ceder ni un milímetro de Estado a los nacionalismos nacidos a finales del XIX. El fracaso del proyecto de Estatut de 1918-19 recordaba el fracaso de la Cuba de finales de siglo, que terminó independizándose. El separatismo de Macià, un ex coronel del ejército que se presentaba con una senyera estelada, era el colmo para aquellos sectores unitaristas y uniformistas que encontraban su máximo acomodo en el seno del ejército.

La República, alentada por las clases urbanas, propuso un ejercicio modernizador de España que no pudo alcanzar sus objetivos. Rechazada por quienes temían perder sus privilegios y acosada por quienes tenían prisa por ver aquello que se les había negado, la falta de resultados aceleró las contradicciones en que se debatía España. Dentro del sector republicano había dos tendencias. Una, la formada por intelectuales y profesionales, abogaba por las reformas agraria, social, religiosa, industrial y política. La otra, formada por los socialistas, pretendía unas reformas más radicales. En el fondo, el programa republicano era muy ambicioso, demasiado para abarcarlo en un periodo de tiempo que no admitía espera, porque las expectativas levantadas eran inmensas en un momento económico de fuerte crisis mundial.

La acumulación de «reformas imprescindibles» era enorme, y la falta de poder real de los dirigentes republicanos hizo el resto. Todo ello condujo al peor de los mundos, con iniciativas mal planteadas y peor ejecutadas que al final resultaron contraproducentes. Como la secularización de la vida civil y de la enseñanza, que no sólo no consiguió lo que pretendía sino que creó el efecto contrario en la Iglesia y entre los creyentes. Las fuerzas moderadas de una y otra parte habían perdido la partida.

Por otra parte, el abismo ideológico entre socialistas y anarquistas era inmenso. Quince días después del advenimiento de la República, la CNT acordó «destruir la república burguesa». Si unos luchaban por un cambio gradual que casi siempre había que negociar, los otros estaban por la acción directa encomendada a los trabajadores menos cualificados, para los cuales, precisamente, la negociación era un quimera, y las urnas, un engaño. La política era cosa de ricos, porque así había sido hasta entonces. Y el aumento del paro por efecto de la gran depresión económica hizo que muchos trabajadores se sintieran engañados. Incapaz de controlar el orden público, el fracaso de la República estaba cantado, y se aceleró la deriva hacia los extremos de una y otra parte que no dudaron en emplear el uso de la violencia, «de los puños y las pistolas», según el fundador de Falange, José Antonio Primo de Rivera, para imponer sus objetivos. Los asesinatos de unos y otros aceleraron la degradación hasta aparecer el fenómeno de la Guerra Civil como inevitable.»

Hola A.M., yo también tengo familia y responsabilidades mayores de atender que intentar obtener de ti una respuesta digna que demuestre, al menos, que te lees lo que escribo, porque, de empezar haciéndote el tonto diciéndome que no me entiendes, creo que has pasado a directamente no querer leerme. Te pido, por favor, que no cometas la imprudencia de arrancarte los ojos, que aquéllo era solo una metáfora. Te aseguro que yo sí leo todo lo que dices, especialmente lo que dices de mí, y procuro responderte para despejar tus dudas, especialmente las que tienes de mí. Si no te he respondido antes, es porque no me obsesiona convencerte de nada y hoy, día del Señor, he tenido muchas cosas que hacer. Acabo de cenar y veo que todavía no has podido contenerte y sigues respondiéndome, así que, como comprenderás, llegados a este punto, no voy a dejar que te reserves la última palabra, tal y como se reservaban los capellanes de las prisiones el tiro de gracia de los pelotones de fusilamientoen los felices años 40.

Sé que la guerra no la empezaste tú. Quizás por ser domingo,y tras tres días de penitencia, estás empezando a confesar qué tipo de cristiano eres, y ahora no ves tan bonito eso de que cargues tú el pendón tradicionalista a la vanguardia del combate, y prefieras retirarte a posiciones más cómodas de la batalla al comprobar la irresponsabilidad de muchas de las cosas que has dicho. La guerra, para ti, que dices que te mandamos callar, la empezó Isidro por ocurrírsele escribir un artículo en el que salen unos cuantos nombres de falangistas y colaboradores del terror franquista en nuestra encantadora pero limitada capitaleja, ¿o tengo que cortar y pegar la de veces que has vociferado en mayúsculas que esto te parece remover la mierda? Censor, cómo no, y todos los elementos de la derecha más reaccionaria, la contestona, la autoritaria, la que nos obliga a bajar la testuz para saludar a un Papa o besar a un bebé de escayola, la de las lentejas, la de la letra con sangre entra y otros métodos de educación que nombrar no quiero, la fascista, vamos, la cojonera, la del “si eres hombre búscame en el barrio de la Morería”, está escandalizada con lo que digo, lo sé. Yo, aunque me cueste llegar a entenderlo sin que piense que tienes pajaritos en la cabeza (desde ya, te pido perdón por esa expresión si es que te ofende, con la que sólo pretendo hacerte ver que te dejas guiar ciegamente por tu fe y tu religión, anteponiendo, como tú mismo reconoces, lo que dice la Biblia a lo que dice la Constitución) hago el esfuerzo de entenderte y no me escandalizo de tal manera que llegue a invitar a un tío a darse de hostias conmigo porque no quiere pensar como yo. Y para que no me amonestes de fariseísmo, abomino de todo abuso de poder, llámese como se llame, y condeno como el que más lo acaecido en las depuraciones ideológicas a un lado y otro del frente. No me identifico con ninguna de las opciones políticas ni con la casi totalidad de diputados que en los años 30 ocupaban los escaños de un Parlamento lleno de armas, amenazas y declaraciones de guerra, así como hoy día tampoco me representan ninguna de las que hay pendientes de tomar unos asientos que esconden, como poco, tanta ambición y violencia como entonces. Carrillo y La Pasionaria me gustan tan poco como Calvo Sotelo o Gil-Robles, así como Rivera e Iglesias me gustan tan poco como Rajoy y Sánchez. Todos ellos son los mismos perros, pero con distintos collares.

Yo soy un hombre de paz, A.M., y, si me siento calumniado, dañado u ofendido por el compartimiento o el pensamiento que tenga de mí o de mi fe alguno de mis vecinos, no me reto con él en una calle oscura, prefiero que alguien con criterio nos arbitre y le planto una demanda en toda regla en los Juzgados, siempre, evidentemente, que tenga claro que voy a ganar el juicio por la contundencia de mis pruebas y argumentos, y me entren las ganas ese día, claro está, de meterme en abogados y pleitos, que ese embrollo suele funcionar muy bien para desanimar a emprender acciones legales los unos contra los otros. Si el mundo material que hemos heredado de cuatro bestias que nos han precedido tiene algo bueno es precisamente que nadie va a pelearse por cuatro duros de mierda. Así pues, si quieres mis cuatro duros de mierda para tu bolsillo y estás convencido de llevar la razón en todo lo que has dicho, te invito a que presentes una demanda en los Juzgados por delito de escarnio a tu fe (es lo único que vas a rascar, si rascas algo, porque no vas a encontrar calumnias ni injurias en ninguna de mis parrafadas) contra el Dr. Cervantes, así como suena, no te preocupes por el anonimato que, como sabrás, si llega a admitirse tu demanda, el juez dará orden a MiCR para que se pongan en contacto conmigo. Anónimos, lo que se dice anónimos, yo he tenido claro desde la primera palabra que no somos. Piénsatelo bien, tú y yo, dos pobres cristianos en diferentes encrucijadas del camino que lleva a la ascesis total del misticismo que supone ser un buen español, nos haríamos famosillos, porque la única demanda que recuerdo haberse puesto en este sentido (en estos tiempos, obviamente, no en tu querido Renacimiento en el que se nos hubiera quemado a tí y a mí juntitos, fíjate, Savonarola, que te lo dice Giordano Bruno) fue la presentada por el Centro Jurídico Tomás Moro al cantante Javier Krahe por hechos que, si lo mío te ha ofendido, yo no sé qué puedes llegar a sentir: cocinó un crucifijo en un microondas, A.M., ¡qué escándalo!, chico. El caso es que el bicharraco ese salió absuelto, aunque Dios corrigió ese desatino fulminándole de un infarto de miocardio pocos años después.

https://es.wikipedia.org/wiki/Javier_Krahe

En todo tiempo, en todo lugar, han existido hombres barbaros que se subían a los arboles y se comían a los pajaros. El ser humano, que el Altísimo ha moldeado con tanta simetría y armonía para coronar la pirámide de la Conciencia en este valle de lágrimas que llamamos planeta Tierra, suele tirar por una linde igual de violenta que miedosa para explicarse el horror, el vacío, el sinsentido de una existencia maravillosamente desconsoladora, condenada a la incomprensión, a la amenaza, a la muerte, y se busca enemigos donde en la mayoría de las ocasiones sólo hay ruido de molinos batiendo agua y molineros moliendo trigo.

Desconoces los datos de la ONU como ignoras todo lo que se responde a tus soflamas jaculatorias. Yo, el Dr. Cervantes, EL, el Altísimo, e imagino que todo el que esté leyendo esta historia enredada que, para comprenderla del todo, empieza no aquí, sino en los comentarios al artículo de Ciudadano en Blanco que dejo al final, sabrá apreciar que es tontería malgastar nuestras fuerzas en tan pequeña empresa, nuestros egos, en lugar de que de una vez por todas, tú, inspeccionando autónomos, y yo, investigando fosas, demos ejemplo de un poquitín más de reconciliación y convivencia a estas alturas de la Historia. Tú decides: en tus manos encomiendo mi espíritu.

Blanco y en botella.

http://www.miciudadreal.es/2016/01/07/para-que-nacio-podemos/

Se puede no estar de acuerdo con Ángel Manuel, disentir de sus opiniones, criticar la mejor o peor fortuna con que se expresa. Ninguno de estos pecados le son exclusivos, todos los compartimos. Pero asisto desde hace días atónito al vómito colectivo de insultos y descalificaciones personales contra Ángel.

Sólo leer los epítetos que le dedican ya produce rechazo, recibirlos debe de ser mucho peor. Lo lamento sinceramente.

Te mando un abrazo Ángel Manuel. Si ellos no se avergüenzan, espero me permitan avergonzarme por ellos. Es bochornoso el linchamiento a que eres sometido. Y todo, por opinar distinto.

“… vuestros círculos progresistas se complacen en llamar al régimen existente «dictadura». Yo, en cambio, llevo diez días viajando por España, desplazándome de riguroso incógnito. Observo cómo vive la gente, lo miro con mis propios ojos asombrados y pregunto: ¿saben ustedes lo que quiere decir esta palabra, conocen ustedes lo que se esconde tras este término? Voy a proponerles algunos ejemplos. Un español cualquiera no está vinculado a un lugar determinado, a una ciudad o a un pueblo donde tiene forzosamente que residir. Puede desplazarse de un lugar a otro según le plazca. Nuestro ciudadano soviético, en cambio, no lo puede hacer: estamos encadenados a nuestro lugar de residencia por la famosa propiska, el visado de la policía. Las autoridades locales deciden si puedo cambiar de residencia o no. Estoy totalmente en sus manos, pueden hacer conmigo lo que quieran. Luego me entero de que los españoles pueden salir libremente de su país. En la Unión Soviética esto no existe. Desde hace poco, bajo la presión de la opinión pública mundial, y especialmente de los Estados Unidos, se está dejando salir a una pequeña parte de los judíos. Pero la otra parte y todos los demás pueblos que habitan la URSS están privados de este derecho. Nos encontramos en nuestro propio país como en una cárcel. Paseo por Madrid, o por otras ciudades españolas, de las cuales he visitado doce, y veo que en los quioscos se venden los principales periódicos europeos. En cambio, si en mi país apareciera un periódico extranjero a la venta, se alargarían diez manos para agarrarlo. Veo, otro ejemplo, que aquí funcionan libremente las fotocopiadoras, cualquiera por cinco pesetas puede sacar libremente una fotocopia. En nuestro país tal cosa no sólo está prohibida, sino que es delito: toda persona que utilice una copiadora para fines particulares y no para el Estado, para la Administración, será condenado por actividades contrarrevolucionarias. En su país, puede que con algunas limitaciones, están autorizadas y tienen lugar algunas huelgas. En nuestro país, en sesenta años jamás fue autorizada una sola huelga. En los primeros años del régimen, los huelguistas cayeron bajo ráfagas de ametralladora, o fueron encarcelados como contrarrevolucionarios, aunque sólo exigían mejoras de carácter económico. Hoy día, ya a nadie se le ocurre, a nadie se le pasa por la cabeza, la idea de organizar una huelga. Más todavía: publiqué un día en la revista Novi Mir una narración, Por el bien de la causa. En ella, un personaje, un estudiante, pronunciaba la frase «Vamos a hacer huelga». Pues bien, antes de que la narración pasara la censura, ya la propia mesa de redacción de la revista eliminó la palabra «huelga». La palabra «huelga» está prohibida en mi país. No, vuestros progresistas pueden usar la palabra que quieran, pero «dictadura» no. ¡Si nosotros tuviéramos las libertades que tienen ustedes, nos quedaríamos boquiabiertos, exclamaríamos que es algo nunca visto! Desde hace sesenta años, no tenemos ninguna libertad. Hace poco en vuestro país se proclamó una amnistía. Algunos dicen que fue una amnistía limitada. Pero sin embargo a los terroristas, que con las armas en la mano luchaban contra el orden establecido, se les rebajó parte de la condena. A nosotros, en cambio, en sesenta años sólo se nos concedió una amnistía, ¡y ésta sí que fue limitada! Nosotros íbamos a la cárcel para morir allí. Muy pocos regresaron para contarlo. Claro, esta experiencia comunista, la hemos padecido en carne propia, y después de estas monstruosas pérdidas, tenemos ya una vacuna contra el comunismo, una vacuna como no la tiene nadie en Europa: actualmente en nuestro país, si alguien en una reunión, en una conversación entre amigos, plantea seriamente el problema del comunismo, nadie querrá escucharlo, lo tomarán por tonto. Espiritualmente nos hemos librado del comunismo, pero antes hemos recorrido la vía del martirio, hemos vivido tiempos terribles. Rusia ha realizado un salto histórico. Rusia, por su experiencia social, se ha colocado muy por delante del mundo entero. No quiero decir con esto que sea un país adelantado: al revés, es un país de esclavos. Pero la experiencia que hemos vivido, las vicisitudes que hemos atravesado, nos colocan en la extraña situación de poder contemplar todo lo que pasa actualmente en Occidente en nuestro propio pasado, y prever el futuro de Occidente en nuestra presente situación actual. Todo cuanto ocurre aquí ya ha ocurrido en Rusia hace tiempo, hace muchos años. Es una perspectiva realmente de ciencia-ficción: estamos viviendo los hechos que están ocurriendo en Occidente hoy, y sin embargo, recordamos que esto mismo ya nos pasó hace muchísimo tiempo a nosotros. En los años sesenta del siglo pasado el Emperador Alejandro II comenzó a llevar a cabo un vasto programa de reformas. Quería reorganizar paulatinamente a Rusia para implantar la libertad y el desarrollo. Pero un puñado de revolucionarios lanzó en 1861 una proclama en la que decían que querían reformas más radicales y más rápidas, que no podían ni querían esperar. Temiendo que el bienestar general pudiera provenir del rey, y no de ellos, proclamaron el terror. En 1861 Alejandro 11 abolió la servidumbre de los campesinos; en 1864 reorganizó completamente la administración de justicia, llevando a cabo la gran reforma judicial. Pues bien, los revolucionarios intensificaron sus actos terroristas. Hubo siete atentados contra el zar, le daban caza como a una fiera. Y al final, en el año 1881, lo mataron. Y después de esto, empezaron a matar primeros ministros, ministros del Interior, gobernadores civiles, gobernantes en general. Así empezó una guerra entre los revolucionarios y los círculos dirigentes del gobierno. Toda la opinión liberal no se oponía a los revolucionarios, antes por el contrario, los alentaba: cualquier asesinato de un estadista, de un ministro, la entusiasmaba, suscitaba su aplauso. A los revolucionarios les ayudaban a esconderse, a escapar, los celebraban como si no fuesen culpables de nada en absoluto. Repito, esto ocurría en nuestro país en el siglo xix, hace cien años, y esto es lo que está ocurriendo en toda Europa, en el mundo entero, hoy. Hemos sido testigos el otoño pasado de cómo la opinión occidental se indignaba mucho más por cinco terroristas españoles que por el aniquilamiento de sesenta millones de víctimas soviéticas. Vemos hoy cómo la opinión progresista exige reformas inmediatas, a toda costa, saluda los actos terroristas y se alegra de ellos. Esto lo tuvimos nosotros hace cien años, y desde vuestro futuro puedo contar cómo acabó la cosa: ambos bandos se endurecieron en sus posturas, los terroristas y los círculos dirigentes cada vez se fueron odiando más, los círculos liberales comenzaron a odiar al gobierno, el cual no podía hacer nada contra ello; las reformas se detuvieron, pues aún lo que el gobierno podía conceder, ya no lo concedía, el odio anidaba en todas las almas, todos querían todo a la vez. Y así tuvimos las revoluciones de 1905 y 1907, y después la de 1917. El resultado fue la aniquilación de ambos bandos: fueron aniquilados todos los círculos dirigentes de Rusia, la nobleza, el empresariado, la intelectualidad liberal. Lo que sobrevivió de la intelectualidad se fue al extranjero, y en el país comenzó lo que describo en el libro Archipiélago Gulag, que costó al país sesenta v seis millones de muertos. Yo lo cuento ahora aquí, pero no sé yo mismo sí en general es posible transmitir la experiencia de hombre a hombre, de país a país. Hace poco todavía pensaba que sí, y así lo dije en mi discurso de Premio Nobel: creía que a través de la literatura de creación sí era posible transmitir experiencia a otras personas. Pero ahora ya lo dudo, y pienso que cada país, cada sociedad, cada hombre, debe repetir todos los errores cometidos por otro país, otra sociedad, otro hombre, y sólo aprenderá cuándo ya sea tarde. Observo ahora vuestra juventud, la he estado observando en toda España, y tengo la impresión de que en mi cabeza, en mis oídos, en mis ojos, se ha mantenido más la imagen de vuestra guerra civil que en esta juventud. Hoy, naturalmente, la idea de vuestros círculos progresistas es obtener cuanta más libertad, colocar cuanto antes a vuestra sociedad al nivel de los demás países occidentales europeos. Pero yo quisiera recordarles que en el mundo de hoy, en nuestro planeta, los países democráticos ocupan una islita, una parte muy reducida. La mayor parte del mundo se encuentra bajo el totalitarismo y la tiranía: toda la Europa oriental, la URSS, toda Asia (ahora ya también la India), ya está cayendo bajo el totalitarismo; Africa, que hace tan poco alcanzó la libertad y que ahora se afana, se apresura, un país tras otro, a entregarse también a la tiranía. Y por esto, aquellos de ustedes que desean cuanto antes una España democrática, ¿tienen la suficiente clarividencia como para prever no sólo el mañana, sino también el pasado mañana? Supongamos que mañana España se vuelva un país tan democrático como el resto de Europa. Pero pasado mañana, ¿conservará las suficientes fuerzas como para defenderse del totalitarismo que amenaza a todo Occidente? El que tenga perspicacia, el que además de la libertad, ame también a España, debe pensar en el pasado mañana. Y vemos que el mundo occidental está debilitado, ha perdido su voluntad de resistencia, cada año entrega sin combate más países al totalitarismo… No hay voluntad de resistencia, no hay responsabilidad en el uso de la libertad. La civilización occidental contemporánea puede definirse no sólo como sociedad democrática, sino también como sociedad de consumo, es decir, como una sociedad en la cual el sentido principal de la vida está en recibir más, en enriquecerse más, y en pensar lo menos posible en defender lo obtenido. Desde luego, ni la estructura social ni el disfrute de bienes materiales son la clave principal de la vida humana, pero el Oriente totalitario contemporáneo y el actual Occidente democrático, al parecer sistemas opuestos, sin embargo están en realidad emparentados, reposan sobre una base común, que es el materialismo. Esta base común viene durando ya trescientos años. El mundo occidental está en crisis, que no consigue superar, pero no es una crisis del siglo XX. La humanidad lleva ya una larga crisis, desde que la gente se apartó de la religión, se apartó de la fe en Dios, dejó de reconocer ningún poder superior a sí misma, adquirió una filosofía pragmática, esto es, hacer sólo lo que resulte útil, beneficioso, guiarse sólo por intereses materiales y no por consideraciones de moralidad superior. Este espíritu se ha ido desarrollando paulatinamente y ha desembocado en una crisis que, insisto, no es política, sino moral. Se manifiesta no en la oposición entre comunismo y capitalismo, sino en algo mucho más profundo: es precisamente esta crisis la que ha traído el comunismo, y en Occidente, la sociedad consumista y pragmática. Es la crisis del materialismo, que ha desechado el concepto de algo superior a nosotros. Pero está claro que cada país ha de aportar algo de su parte para superar esta crisis. Y tal vez España, con su gran originalidad nacional que ha marcado toda su historia, pueda aportar algo peculiar que permita vencer esta espantosa crisis de la humanidad, que abarca a todos los países de un modo u otro, y a todos nos amenaza con el aniquilamiento.”

Alexander Solzhenitsyn

Hacer estas cosas en Ciudad Reas pura insensatez. Solo el sectarismo y la mas absoluta ignorancia pueden llevar a nadie a reabrir la Guerra Civil en Ciudad Real, máxime cuando representan las siglas de los asesinos.
Es absolutamente increíble que los herederos ideológicos de los que mataron a los Marianistas o abrieron el pozo de Carrión para tirar a gente viva dentro tengan la desfachatez de venir a contar historietas y a hablar de asesinatos y de golpes de estado.
Solo con leer el libro de Francisco Alía basta para darse cuenta de ciertas cosas.
Solo pido sentido común: los asesinados, los torturados en la cheka del seminario…tienen familia que en muchos casos siguen viviendo en CR.
Los asesinos tambien tenían nombre y apellidos y familias en la ciudad hoy.
Dejémonos de tonterías o las cosas pueden terminar muy mal.

Jojojojo de que secta has salido?

Eres muuuy simple, normal que repitas como un papagayo lo que no te has molestado en estudiar por tu cuenta…si fuera asi…se adivinaria una pizca de lucidez y personalidad en alguien tan gregario como tú.

Y ese vocabulario? Sales del siglo pasado? De una checa, aunque dudo que sepas qué es? No no es ninguna chica nacida en Praga.

Tio. Te has equivocado de siglo. Estas viejuno.