La plataforma Ganemos Ciudad Real votó en contra en el Pleno de la Corporación Municipal a la propuesta realizada por el equipo de gobierno de reforma del Consejo Social de Ciudad por considerarlo «continuista y poco participativo», señala en nota de prensa. Además, el grupo municipal recuerda que presentó una enmienda a la totalidad con su propuesta realizada de forma participativa en asambleas y grupos de trabajo.
“Creemos que es una divergencia de modelo de participación”, afirma Javier Heredia, concejal de Ganemos. “Nosotros creemos que la democracia participativa y no en la democracia participada. La democracia participada consiste en que los políticos dejen espacios reducidos de participación reducidos o incluso a través de asociaciones, dejando a través de la ciudadanía muy poco margen de decisión. El tipo de democracia en la que cree y práctica Ganemos es la democracia participativa en la que la ciudadanía toma decisiones de forma directa, y este sentido versa su propuesta sobre el Consejo Social de Ciudad».
“Desde el 15-M se están abriendo nuevas forma de participación en la ciudadanía”, explica Heredia, “la gente nos está pidiendo nuevos métodos de democracia participativa y no podemos permanecer impasibles antes las demandas de la ciudadanía”. “El régimen bipartidista», prosigue, «no entiende o no quiere entender la nuevas formas de participación que reclamó las gente en las plazas, y la metodología de las nuevas organizaciones políticas como son las plataformas de Unidad Popular”.
Y en precisamente sobre estas nuevas formas de Democracia Participativa sobre lo que versa la propuesta de Ganemos. «Potenciando las asambleas de barrio, donde los vecinos y vecinas de Ciudad Real puedan decidir de forma directa cosas que les afecten en su vida cotidiana» propone «un modelo mixto de Consejo Social de Ciudad, el que la democracia representativa tenga su espacio a través de asociaciones, pero también ir potenciando herramientas y fórmulas de democracia directa, como viene reclamando la ciudadanía en los últimos tiempos».
«El modelo de participación de Ganemos es Porto Alegre, donde se ha adoptado desde 1988, y con una población de 1.5 millones de habitantes, lo que desmonta por completo que este modelo de gestión solo es posible en pueblo pequeños, dónde los métodos de participación ciudadana como los presupuestos participativos han servido como el mejor antídoto para la corrupción y las practicas despóticas de los representantes políticos», subraya la formación.
«A raíz de la experiencia de Porto Alegre en multitud de lugares se ha reproducido la democracia representativa, como por ejemplo en multitud de lugares de Argentina, en Brasil; incluso en España en ciudades como Sevilla, Málaga y Córdoba; y en ciudades tan importantes como: Bolonia, Ontario, Portland, Auburn, Minnesota y Yokohama», concluye.
Entiendo aconsejable plasmar los modelos por escrito, plantearlos a debate con las otras fuerzas del Ayuntamiento y ver su encaje en la estructura municipal con leyes de ámbito superior que condicionan en gtan medida la autonomía de los consistorios.
No entro a analizar la operatividad de la asamblea continua ni el directivismo que se puede ejercer en mal llamadas asambleas abiertas.
Decir No es fácil. Proponer en serio y debatir es harina de otro costal
Por experiencia, en las Asambleas de esta gente están los mismos de siempre y sólo se admiten dentro de los matices ideas de la misma tendencia. No respetan el mínimo pluralismo ideológico y abundan los prejuicios.
La mejor manera de excluir al distinto es precisamente la toma de decisiones asamblearias. No hablo sólo de ideas. Fundamentalmente se adoptan decisiones desde las emociones, y es muy difícil, razonar, porque el nivel de cualificación de los participantes deja mucho que desear y acaba pasando como en las tertulias, uno se decanta sin razonamientos, tan sólo llevado por las emociones.
Siempre que juegan las emociones, la manipulación está servida. Sólo se necesitan unos hábiles moderadores, que son los que tienen la sartén por el mango.
Estoy de acuerdo contigo, Ángel, en casi todo. Pero no te puedes quedar ahí, porque hay más que tener en cuenta.
Lo primero, que si en las asambleas hay manipulación y toma emocional de decisiones, ocurre exactamente igual a la hora de elegir representantes. De hecho, en ese caso es mucho peor, porque los que retienen el Poder para sí cuentan con un arma de manipulación masiva que no existe en la asamblea: la televisión.
La asamblea da una oportunidad, por cercanía, de ser escuchados, a muchos que jamás van a tener posibilidad de transmitir sus ideas en la televisión.
Hay otro matiz que añadir: que, sabiendo lo que falla en las asambleas, si hay voluntad, puede corregirse. Como bien dices, unos hábiles moderadores/dinamizadores/organizadores pueden hacer mucho mal, pero también mucho bien. No me voy a extender aquí, pero los problemas de mal funcionamiento asambleario son mucho más fáciles de resolver que los del mal funcionamiento de un Sistema representativo como el nuestro.
Aunque hay que querer, claro.
Y ahí es donde está el problema. Que en estos casos los que montan las asambleas lo hacen para servirse de ellas, no para que funcionen democráticamente.
La representatividad de esta gente de Ganemos-Podemos en la sociedad civil es muy minoritaria, y se les da una importancia desmedida.
Lo único realmente representativo de este movimiento, es que supone una expresión de RUPTURA GENERACIONAL, a la que nadie da importancia, pero que es real.
Si aquí aparecen nuevos partidos emergentes, es porque fundamentalmente las generaciones nacidas en la democracia desean una Democracia reformada.
Podemos jugó con el desencanto de la gente, pero su proyecto es marxista y revolucionario, no reformista. No ha sabido canalizar el «cabreo», porque ha gestionado muy mal los tiempos. Se ha expuesto demasiado tiempo a la opinión pública y la vena marxista se le ha descubierto.
Ciudadanos está gestionando muy bien los tiempos, y su proyecto es reformista.
En realidad, veo más apetencia por tomar poder en ambos que otros fines más honorables.
Yo conozco a muchos que por simple oportunismo encuentran modo a través de ambos de meter la cabeza para ser casta.
Cuando presumen de democracia, participación, etc.. es precisamente cuando carecen internamente de ello.
El único cambio real, es que los españoles hemos jubilado el bipartidismo y nos hemos vuelto muy exigentes con el voto.
Sólo falta el empujón final, un proyecto claro y concreto empapado de realidad y liderado por alguien de gran carisma, que por supuesto ha de ser políticamente incorrecto y profundamente honesto. Será quien le diga a los españoles lo que éstos no quieren escuchar, el que merecerá la confianza de éstos.
Al tiempo…
Ese empujón final que no puede llegar, jamás. No mientras tengamos este Sistema.
Porque al Poder establecido no le conviene que ese proyecto y ese líder ideal, si es que existiera alguien así, tengan la oportunidad de decir nada a los españoles.
No sea que los españoles escuchen.
Así que ese líder no saldrá por la tele. No será mencionado en los grandes medios de comunicación.
Y no le escuchará nadie.
Y en consecuencia, no le votará nadie.
Al tiempo, sí. Pero, Ángel, espera sentado.
Nadie lee enteros tus pestiños MADE IN VOX… Se te ve demasiado el plumero 😉
Y por supuesto dentro de una democracia, porque pertenecemos y somos Occidente.
Con estricta separación de poderes, por si nos la pegan en el voto.
Cuando tenemos a un cabrón tomando las decisiones por nosotros, sólo podemos descansar tranquilos, si a éste le llueven tortas de otros con semejante poder.
No seamos ingenuos, con votar a otro en las siguientes elecciones NUNCA BASTARÁ. Además, con los votos raramente, salvo que seas magistrado, puedes llevarles a la cárcel.
Ángel, ¿tú crees que si nos la pegan con el voto no nos la van a pegar también con la separación de poderes?
¿Es que es posible que los que nos la están pegando con el voto una y otra vez vayan a establecer un Sistema político con separación de poderes?
De que participacion estan hablando si no hacen ni las asambleas de arrios tan prometidas en sus inicios.
Algo falla el interés, la comodidad, el desencanto, la apatia.
Tenemos una sociedad civil débil por éso tenemos castas (las de siempre y las que aspiran a serlo).
Tenemos una sociedad débil, porque se ha debilitado a las familias y se ha minado la autoridad de los padres. El Estado se ha entrometido en la moral privada.
Vamos a ver, mientras que la COMODIDAD rija las relaciones de los españoles con sus representantes (basadas en la confianza) esto no funcionará.
Hay que regir un país de forma semejante a una COMUNIDAD DE VECINOS. Hay que ir a las reuniones, y controlar al administrador. Hay que incordiar a los instalados y premiar y castigar, y llegado el caso asumir por turnos las responsabilidades.
Menos profesionalidad y más responsabilidad.
Los españoles tenemos lo que nos merecemos. Si queremos peces, hay que mojarse el culo.
Estos de Podemos y Ciudadanos, solo piensan en meter ellos también la cabeza. Agarrar la teta y ya no soltarla.
Y no llaméis a los españoles ciudadanos, que es como llamarles imbéciles.
Los españoles saben por experiencia de la vileza histórica-crónica de sus dirigentes. Y la democracia no lo ha curado.
Elloz kieren zu Konzejo Zocial, azí no moleztan ideaz tranzgrezoraz.