El Comité de Derechos Humanos de la ONU ha hecho públicas las Observaciones finales sobre el sexto informe periódico de España, aprobadas en su 114 período de sesiones (29 junio a 24 de julio de 2015). Tenemos un problema, aunque intente ocultarlo la mayoría de los medios de comunicación controlados por la banca, la derecha y la ultraderecha, dispuestos a hablar siempre de la falta de derechos humanos en determinados países y raudos en camuflar aquí lo referente a su falta en algunas cuestiones. Incluso, suelen esconder la memoria anual de Amnistía Internacional referida a España, habitualmente desfavorable.
El preocupante informe, ocultado o disimulado por el propagandístico entramado mediático del Régimen, sobre todo televisivo y en los diarios de papel, haría sonrojar a un gobierno democrático. Pero el actual, sustentado por el gran partido neofranquista, tiene espaldas anchas en este sentido. Son muchas las condenas internacionales, pero ellos a sus corruptelas, mentiras y represiones, como quien oye llover. Fuera de España lo pierden casi todo, pero dentro creen controlarlo en su totalidad.
No se trata de repetir aquí los incumplimientos de los derechos humanos que figuran en el citado documento y animo a su lectura. En síntesis, se puede afirmar que la ONU suspende a España una vez más en materia de derechos civiles y políticos. Es decir, las recomendaciones de informes anteriores siguen sin atenderse en mayoría, los derechos económicos, sociales y culturales están en claro retroceso y determinadas iniciativas parlamentarias salen adelante, gracias al rodillo del PP, a pesar de la significativa contestación de la sociedad civil.
Pero no debe extrañar el suspenso. El bipartidismo tiene problemas con los derechos humanos, aunque un partido más que otro, y en ese sentido se puede recordar la actitud de los sucesivos gobiernos con Amnistía Internacional. Ahora hemos conocido que el Tribunal Supremo ha fallado a favor del autodefinido como movimiento global gracias a una sentencia en la que reconoce que el anuncio publicitario de la campaña de 2007, denominada El Poder de tu Voz, no contiene ningún mensaje ajeno a la promoción de los derechos humanos. Es decir, casi ocho años después se puede afirmar que el gobierno de Zapatero censuró ilegalmente a Amnistía Internacional. Aunque puede verse en Internet desde entonces, el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio bloqueó en aquel momento su emisión esgrimiendo razones políticas.
Hay que indicar que El Poder de Tu Voz es un spot en el que aparecen representantes de todos los sistemas políticos, con imágenes de las entonces primeras autoridades de Libia, Irán, Israel, Rusia, EE UU, Cuba, China y Corea del Norte, con alusiones a diferentes artículos de la Declaración Universal de Derechos Humanos, que en 2008 cumplía su sesenta aniversario. El anuncio recuerda las obligaciones de los gobiernos para asegurar la protección contra todo tipo de discriminación.
Los informes de Amnistía internacional sobre los crímenes del franquismo, como El tiempo pasa, la impunidad permanece (2013), han sido ignorados, ocultados o tergiversados y en el año 2002, por recordar un último ejemplo, el gobierno de Aznar también obstaculizó la campaña Ponte en su piel, con la que se pretendía dar la máxima difusión posible al informe España: Crisis de identidad: tortura y malos tratos por motivos racistas a manos de agentes del Estado, que recogía más de 320 casos de malos tratos con componente racista registrados entre 1995 y 2002. Años más tarde, el Tribunal Supremo también dio la razón a Amnistía Internacional.
En fin, ya sabemos, aparte de la mera propaganda, lo poco que les importan documentos como la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Sociales, Económicos y Culturales, el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, la Convención para la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer, la Convención Internacional para la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, la Convención de los Derechos del Niño o la Convención contra la Discriminación en la Enseñanza. Todo se supedita al pago de la deuda y al aumento de beneficios de las grandes corporaciones económicas, eso es lo verdaderamente importante para ellos.
Isidro Sánchez Sánchez
Desde el revés de la inopia
Excelente artículo que nos hace sonrojar de bochorno por las vulneraciones de derechos. Gracias por recordar.
Y se queda tan pancho. Ni que España fuese como Corea del Norte, Venezuela, República Popular China, Cuba…
No!! España es peor, porque aquí rige el neo-franquismo y el gran capitalismo.
Aquí lo que hay es un continuo y creciente ABUSO de los derechos, que viene de todas partes (trabajadores y patronos, consumidores y proveedores, Administración y administrados).
Yo no veo precisamente que falten o no se respeten derechos, veo que se abusa constantemente de ellos. Por qué si no, nadie responde cuando la hace?.
Se abusa de los derechos, esa es mi experiencia tras 15 años como jurista, y cuesta mucho exigir el cumplimiento de las obligaciones.
Pero puede ser que usted y yo no vivamos en el mismo mundo, y por ello, usted necesite recurrir a los informes de Amnistía Internacional, que si dicen eso de España, qué dirán de los países que antes mencionaba…ah bueno! que de estos países no emiten informes! pues empéñense en denunciar ésto, que allí no les dejan trabajar.
Siempre se podrá mejorar, pero decir que aquí ha habido impunidad frente a los crímenes del franquismo, cuando Santiago Carrillo estuvo más que laureado desde la Transición, él que firmó la condena de los miles de asesinatos de Paracuellos, y por lo que parece, también mató a su primera mujer.
Don Isidro, qué bien quedante es usted, y qué poco original.
Ya que lo pides, te diré en el mundo en el que vives: en el jesuita de Baltasar Gracián. ¿O no?
Y, ya que te pones icónico con lo de Paracuellos, me pondré icónico yo también poniéndote las diapositivas de una guerra que empezó y terminó (si es que todavía ha terminado) tu derecha, y de un viaje turístico recordatorio con la Cruzada, el Valle de los Caídos, Franco el Genocida y protector de nazis bajo palio y lo que el profesor Malefakis (Universidad de Columbia, Nueva York), experto en estudio de fascismos europeos, concluyó de tu mentor: que por cada asesinato político de Mussolini, Franco cometió 10.000.
Yo odio a Franco, porque era una ambicioso sin escrúpulos. Cuando como un zorro se autoproclamó como líder del mando sublevado, que sus correlegionarios exigían por tiempo limitado, él lo hizo por tiempo indefinido.
1) Gil Robles, líder de la CEDA, tuvo que exiliarse después de la guerra civil, y paradoja, volvió como abogado de sindicalistas procesados por el régimen.
2) Fal Conde, líder del carlismo, se exilió después de la guerra y permaneció en el interior en el ostracismo político.
3) Manuel Hedilla, sucesor de José Antonio Primo de Rivera, condenado a prisión y por dos veces a condena de muerte por los tribunales franquistas.
4) Sanjurjo y Mola, auténticos organizadores del golpe de Estado, «casualmente» muertos por accidentes de avión.
Si Franco trataba así a los líderes de la Derecha, cómo trataría a los de la izquierda…
Mira, aprende a apreciar los matices que la Verdad histórica nos enseña, y apártate del simplismo ignorante del prejuicio.
La represión de Franco fue muy dura, y sobretodo duradera (39 años), igual que lo fué y hubiese sido la represión de la izquierda radical (además cainita), de haber ganado el bando republicano la guerra y haberse instaurado un régimen soviético en España (porque a eso llevaban los acontecimientos si eres capaz de estudiarlos con honestidad intelectual).
No diré que no, porque no «puedo», a lo que «podría» haber sido, pero adivinar acontecimientos es estéril: los hechos son tozudos: la derecha abatió una democracia que «podría» haber derivado hacia donde tú dices; por demás, yo también he leído bastante historia y respeto tus opiniones, aunque no las comparta.
En Venezuela, China y Corea solo? Y en Uganda, Honduras, Guatemala, Méjico, Sierra Leona , Siria y un larguísimo etcétera, se respetan los derechos humanos? Qué suerte tienen esos países de ser recordados permanentemente por los medios y por Angel Manuel…y los cientos de países donde se vulneran los derechos a todas horas son la Utopía de Moro, no?
Jejeje. Muy bueno Amerindio. Este Ángel ya suena como las carracas, siempre igual, por más vueltas que le des.
Habla el Dr. Sánchez de respeto a los derechos humanos y don carraca salta por Paracuellos. En fin….
Blísterr, yo también te quiero. Ya sabes que no pensamos igual, pero siento considerarte un mal interlocutor porque no estás docto en el arte de pensar y de pensar con sentido crítico.
Repites como un papagayo, eres un bien-quedante, falto de originalidad, y sobre todo de fundamentación.
Te digo lo mismo, no sé si tú y yo vivimos en el mismo mundo. Me gustaría creerlo, pero creo que, si empleamos la Virtud objetiva, no podré aceptar por los riesgos que implica, que la realidad se amolde a mis ideas.
Creo que vivimos en una dictadura del eufemismo lingüístico. Sabemos que se ha implantado una cultura de los derechos humanos que en este país en particular, ha degenerado en un constante abuso de derechos (habla con los cientos de miles de divorciados por ejemplo), sobre los servicios públicos (habla con los miles de farmacéuticos y médicos de familia, o con los miles de trabajadores sociales).
Mira, MI CARRACA DICE ESTO: Estáis más que pasados…mejor, sobre pasados por la REALIDAD
La cuestión es ¿Quiénes estamos pasados? Porque yo me considero del grupo de progresistas que quiere que este país se acerque a los estándares más altos de la Unión Europea. No sé, supongo que tú eres de los que quieren todo atado y bien atado, pues ajo y agua, o vete a vivir a alguna de las dictaduras que aún siguen activos por el mundo Lamentablemente tienes muchos sitios donde elegir…
Tu discurso me parece de alguien que, no es que haya perdido el norte, es que jamás lo ha tenido. Si no te respondo en la mayoría de las ocasiones es porque me avergüenza tanto leer algunas cosas que escribes, que lo mejor es obviarte. No quiero formar parte de ningún circo.
Dicho lo cual ¿Qué es lo que te parece tan mal de lo que escribe el Dr. Sánchez? Yo apoyo su texto de cabo a rabo, ¿Y sabes por qué? Porque es un texto que refleja una información generada por la ONU, entidad que merece todo mi respeto.
Aunque imagino que para ti la ONU también estará falta de originalidad y fundamentación. Así eres…qué le vamos a hacer. Solo hay que leer las animaladas de vomitas sobre el trato que hay que dar a los refugiados, haciendo alusiones a la FE que están completamente fuera de lugar.
A ver, a ver ¿Dónde he leído algo parecido….? AH, coño! La señora Le Pen…si sois igualicos. Pues nada, meteros en vuestro refugio anti personas y vivir allí dentro.
Lo mismo dá que te muerda un perro que una perra, en cuestión de violaciones a los derechos humanos.
Pero me gustaría ver que la izquierda condena los que nos llega por los medios. Tengo un amigo venezolano que vive en la frontera con Colombia que ha sido expulsado del país por tener también la nacionalidad colombiana. Adivina quién se ha quedado con sus bienes…
Lamentablemente no nos llegan las noticias de Guinea Ecuatorial -y queda cerca-, Uganda, Ruanda, Zimbawe, ojo! Singapur, Birmania, Uzbekistán, Bielorrusia, Rusia, y todos los paises musulmanes…
Pero lo siento, si yo comparándome con lo que pasa en 3/4 partes del mundo, afirmo vivir con una dignidad más que notable y con libertad por ser español, no me voy a sentir ni culpable por lo que pase fuera ni tampoco desdichado porque gozo de un sistema civilmente aceptable, que puede ser mejorado, por supuesto.
Yo ya veo las intenciones…hacerte creer que eres un esclavo del capitalismo y de los mercados, para reclamar el mando autoritario del Estado.
Si aquí hay un auténtico tirano, es la sociedad de consumo, que nadie critica y que todo lo domina. Desde el relativismo moral que ella propugna (eres tanto tienes), hasta las continuas ofensas a la dignidad de las personas y familias, minando la autoridad de los padres (que son los únicos gestores de consumo) sobre los hijos (no pueden ser tratados como consumidores), y en suma, de cualquier otra institución que recomiende el trabajo, el esfuerzo, el pensamiento crítico, la virtud, como pilares de la dignidad personal, y que no pueden fundar unos derechos, que sólo constituyen una juridificación, pero jamás una naturalización, de los valores sociales del contexto histórico.
Porque, si el respeto a los Derechos Humanos implica vetar al discrepante, yo denuncio que su espítitu y contenido son constantemente violados, casualmente, por aquellos que siempre los tienen en la boca.
Por cierto, la guerra ha terminado. Para mi gusto pasando de página demasiado rápido sobre agentes del régimen franquista que fueron responsables de múltiples torturas y asesinatos. Debió habérseles juzgado y condenado.
Pero no es menos cierto, que también había que haberse hecho una interpretación de la II República y de la Guerra Civil imparcial, porque ni aquélla era un modelo ejemplar de democracia, ni ésta fue desencadenada por un único golpe de estado (ya los socialistas lo intentaron en Asturias en 1934), lo que pasa es que el de 18 de julio triunfó.
Después del derrocamiento de los zares, se convocaron las primeras elecciones en Rusia, y los bolchevique sólo sacaron un 25 % de los resultados, sin embargo, gobernaron por más de 70 años bajo la dictadura del Partido comunista, también ello provocó una guerra civil.
Coño! que la Historia la estamos juzgando desde 2015. Un poco pretencioso no?
Pues sí, Angel Manuel, la guerra ha terminado, pero yo padezco una imposibilidad genética que me impide votar a Vox , PP y a todos aquellos partidos de la derecha que pisotearon con su bota dictatorial a toda mi parentela. A mis bisabuelos, y tíos abuelos, a mis bisabuelas y abuelas, que fueron tratadas como vasallas del señorito al que les limpiaban sus mierdas.Sé que hay gente más pobre que yo que salivan y tratan con los ricachos del pueblo porque les gusta estar en contacto con la riqueza. Pero yo no puedo. Ser un obrero de derechas es algo que me supera, no lo puedo entender.
Pues piensa como quieras y vota lo que quieras que estamos en una democracia.
Mi familia fue republicana, mi abuelo fue encarcelado, pero como alcalde no consintió ni un fusilamiento, ni una quema de iglesia, en su pueblo. Fue justo y por eso no fue represaliado (quizás más bien por los suyos).
Mira, se puede ser obrero de derechas pero no de la Derechona.
Adivinar lo que pudo ser y no fue se llama ucronía, no? Ejercicio estúpido. Lo que pisoteó Franco y sus huestes fue una democracia con problemas, pero democracia. Lo demás, juegos con bola de cristal.
También la RDA con la Stasi era una República democrática.
Aquí los agentes de Stalin campaban a sus anchas, y decidian quien tenia o no que ser eliminado (Andreu Nin por ejemplo).
Si no te quieres enterar es porque decides permanacer maliciosamente en tu ignorancia.
Alcalá Zamora y el propio Azaña declararon que la democracia republicana no podía sustentarse en el radical Frente Popular, cuya aspiración era implantar una república popular socialista (coño ninguna jamás ha sido democrática).
A Blisterr:
Mira, tu y yo formamos parte de una realidad que a un progresista como tu parece molestar bastante, formamos parte de una sociedad civil que es plural.
Tu pensamiento «progre» es bastante totalitario porque cuánto os molesta la reacción antiprogre, ya dices que podía marcharme fuera del país a una dictadura de las mías, pese a tenerlo difícil, muchas son anticatolicas y comunistas.
Pero quién te crees tú para decir quién o no merece vivir en este país? Coño!! Si te pareces a Le Pen!
Pues sí, la ONU me parece bastante inoperativa para empezar porque existe un Consejo de Seguridad, y porque ante los conflictos tiene las manos atadas.
Faltando análisis de países claramente totalitarios de Amnistía Internacional, me parece que eso de subirse al púlpito y decirle a Occidente (donde únicamente se toman en serio los derechos humanos, con todos sus defectos) es como mínimo soberbio.
Qué pasa que no cabemos en este país quienes discrepamos con tu progresismo? Pues te voy a decir que tu progresismo es casposo y decadente. Que la corriente en Europa es más bien a reafirmar la identidad propia y los principios y valores que configuran la cultura occidental ante la amenaza de un islam y un pseudo progresismo que lejos de reforzar la identidad occidental la debilita hasta hacerla pusilánime.
El problema es que lo progresistas ya lo habéis intentado todo para regenerar al ser humano y lo único que habéis conseguido es degenerarlo, porque si todo vale con tal de oponerse a lo anterior, entonces lo vuestro no es ideología es neurosis.
La nada filosófica ni ideológica, la vacuidad más absoluta basada no en pensamiento sino tan solo en emociones, así de superficial es vuestra argumentación.
Pero tranquilo que por pensar (si es que lo haces) distinto a mi, yo no te voy a decir que te marches de nuestro país, podemos y debemos tolerarnos, porque esto es Occidente.
Jajajaja. Es demencial. De verdad, relee lo que has escrito.
Te recuerdo que la adopción de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 fue tanto inspirada como realizada por gobiernos en Europa occidental de pensamiento demócrata-cristiano (Adenauer, De Gasperi y Schuman eran fervientes católicos además de fundadores de la CEE.
Ignorar maliciosamente al cristianismo de nuestra cultura occidental es una abominación intelectual. A la única religión que hace Hombre a Dios, que es la razón teológica y filosófica para considerar que la dignidad humana constituye un valor sagrado.
Tu puesta de fe en la Ciencia y el progreso son decimononicos, e inspiraron tanto al fascismo como al comunismo, así como al capitalismo liberal.
Como dos guerras mundiales y una guerra fría mostraron sus efectos, se produce un desencanto generacional a lo largo de los años 60, así es que concluya la modernidad para pasar su turno a la posmodernidad, que es la cultura dominante, si es que lo sabes, y es emocional y superflua, imitadora y no creativa, relativista y consumista. No desenfadada, mas bien descafeinada. Decadente.
Asi que ante este panorama, mi postura es reaccionaria, precisamente porque soy consciente de ello. Y tu, Blister, sin que lo sepas, no es que seas progresista (eso es un eufemismo) en realidad eres un contrarreccionario, porque estas encantado dentro de la Posmodernidad, aquí tu mediocridad pasa desapercibida.
Gracias por tus halagos. Prefiero ser mediocre que seguir a pies juntillas a organizaciones que defienden a pederastas y llevan bajo palio a dictadores.
Si de verdad conoces tan bien a los demócrata cristianos, sabrás también lo pájaros que fueron. Y los que se colaron en AP, ahora gurteliano PP.
Fd. El contrarreaccionario Blisterr
Jajajaja.
Por cierto, aprovecho para alegrarme en público de la aparición de un grupo de Ciudad Real en Común.
Más pluralidad, más posibilidades de avanzar en esta ciudad rancia.
Uuuuuhhhhh el laicismo te rodea angelito uhhhhhh jajajaja.
Blíster el laicismo rodea a gente como tú en Navidades, Semana Santa, fiestas patronales, matrimonios, bautizos, entierros…
Siempre estaremos ahí, diciendo que cuando el Hombre deja de creer en Dios, cree, como tú (cínico), en nada o en cualquier cosa.
Tú, artífice del siglo XX.
Joder, estaba como loco intentando saber a quién me recordabas, he ido a lo que se supone que es tu CV en Internet y resulta que eres EL PADRE APELES II.
Coño!!!! y yo pensaba que nos habíamos librado de ese ser que ya no quieren ni en las más deleznables tertulias, pero no, resulta que su semillita se ha reproducido y, hete aquí, que vamos a sufrir la misma tortura que los tertulianos de tele 5.
Por Dios Santo ¿Cómo ha ido eso posible? ¿Están de acuerdo los de VOX con tus diatribas en MCR? O, ¿Eres un verso libre de la extrema derecha española?
Por cierto, veo que ahora, a tu rosario de insultos añades el de cínico por no creer en una entelequia que JAMÁS nadie ha visto, oído, olido o tocado (y, retitero mi absoluto respeto a la FE de cada uno, pero quiero el mismo para mi ateísmo basado en la ciencia y los hechos).
A ver, voy a recordar: «Los cínicos reinterpretaron la doctrina socrática considerando que la civilización y su forma de vida era un mal, y que la felicidad venía dada siguiendo una vida simple y acorde con la naturaleza».
Pues, si es como dice el texto de Wikipedia (ya sabes, los mediocres no tenemos la Larousse en casa), me considero un cínico de tomo y lomo. No una vulgar copia del Padre Apeles que espero «en paz descanse» porque, tanta gloria lleve como descanso dejó al desaparecer.
Saludos (muy cínicos, por cierto. Jejeje). Ahora que ya he leído quién eres (de cara a la galería).
Parece mentira que un abogado sea tan ignorante; por favor, no deformes la ignorancia de la gente y recuerda que la declaración de los derechos humanos es «un poco» anterior y más concretamente de 1789; la posterior es una componenda regularcilla. Léete a Artola (y a unos pocos más) y repararás en que sus principios son mucho más antiguos; además, ya habían sido formulados tal y como están en la Carta de Mandén, en el siglo XIII, en el imperio de Mali.
Los reaccionarios del siglo XIII eran más progresistas que tú.
Los reaccionarios del siglo XIII eran más progresistas que tú.
Mi reacción es contra la mediocridad, la imposición cultural y la falta de realismo (esa fascista forma de amoldar la realidad a mis ideas) del progresismo.
Lo vuestro no es progreso es INVOLUCIÓN
Coño el ecologismo lo tiene muy claro, no intervenir y dejar a la naturaleza su curso.
¿Por qué los progres queréis lo contrario para las personas y la sociedad civil?
Hegel lo defendía así a ultranza, mira, estudia y analiza la sociedad civil, pero no se te ocurra tocarla.
No son las ideas, sino las realidades las que cambian a las personas.
O es que una maliense que pase 20 años en España puede volver igual a su país? Que no hace falta ser de izquierdas, para darse cuenta que las mujeres son personas con dignidad y que deciden en sociedad.
Ni la Declaración de los Derechos del Hombre de 1789, ni la carta de Mandén forman parte de nuestro ordenamiento jurídico.
Según el artículo 10.3 nuestros derechos y libertades fundamentales habrán de interpretarse conforme al contenido de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 y restantes Tratados internacionales sobre la materia ratificados por España.
No, no cita ni a la carta de Mandén ni a la Declaración de los Derechos del Hombre, una por cierto que reconocía la esclavitud, y la otra estrictamente liberal y burguesa.
Mira, seguro que has tenido que hacer muchos rodeos para no señalar los textos cristianos sobre derechos humanos o políticos (ius gentium de la Escuela de Salamanca, precursor del derecho internacional, o el ius fori de Guillermo de Ockham, las Constituciones de Ávila (1520) precursor de las constituciones liberales, etc.)
Nada tan vergonzoso como renegar de lo propio.
No salgo de mi asombro. Para empezar el autor del texto llamó partido neofranquista al PP, pero con buen rollo y una sonrisa eh. Da una idea de su espíritu democrático. O eso o chochea o es un sectario (los suyos son los buenos). Otros dicen que genéticamente no pueden votarles no por las ideas o algo así, sería normal, sino porque fueron los que asesinaron durante el franquismo y al Guerra civil. Y lo flipo. Esta gente da vergüenza. Es como el otro que saca Paracuellos a pasear y parece asimilarlo con la izquierda actual por devolver el golpe.
Y todo esto después de años de una alternancia política donde han ido gobernando unos y otros y no parece que el país haya entrado en una dinámica terrible y totalitaria. Y se ha vivido el mejor periodo de nuestra historia.
Y siguen viviendo en el odio y la superioridad moral. Asco
«Esta gente da verguenza». No escupas al espejo, tú solo te descalificas.
Un pequeño detallito de nada para recordar: el PP mandó votar en contra de la Constitución el 6-XII-1978. Llamar neofranquista al PP no es un dislate, es solo precisión léxica. Seguramente no hay muchos que usen ese adjetivo, pero es que todos los demás están en las cunetas y no precisamente criando flores, sino ortigas que pican lo suyo.
El PP no existía en 1978
Tu precisión léxica a hacer puñetas…
Tocado pero bien. Le pueden las ganas
AP, qué más da.
Yo tampoco hubiera votado esta Constitución, además quiero refrendar:
1.- No quiero políticos en el CGPJ ni en el TConstitucional
2.- No quiero Estado autonómico
Lo demás, se puede y se debe conservar en líneas generales.
Y como yo, millones.
Así que me importa un comino la República, porque la que defendéis muchos (la de la mediocridad), no es la mía (meritocrática), así que aunque el Jefe de Estado no lo ha merecido, al menos es un gran profesional (mejor que el coletas, el Sánchez y Cía que dan vergüenza ajena).