Fermín Gassol Peco.- De todos los artículos que llevo publicados en este digital, quizá sea el que más polémica puede suscitar porque en parte defiende algo que para algunos no está claro, esto es, que el hombre y el animal no pueden ser considerados ni tratados como realidades en una misma página.
Sinceramente, no sabía cómo titular este artículo que trata de un tema en el que ciertos estratos del intelecto como la falta de sensibilidad, el mal gusto o el salvajismo, se entrecruzan con una cierta nebulosa emocional. Me estoy refiriendo a quienes denuncian el maltrato animal y a los que pretenden identificar o que al menos asemejara ese maltrato con la tortura y más en concreto, al autor de la muerte de un animal con la de un hombre.
Ante todo decir que estoy en contra del maltrato animal, ese que se ejerce para satisfacer la zona más oscura y remota que tenemos. Porque aunque se traten de inveteradas reminiscencias culturales, lo de arrancarle la cabeza a un pollo, lanzar a una cabra desde el campanario o matar un toro a lanzadas, todas estas tradiciones se me antojan no solo de mal gusto y falta de sensibilidad sino de auténticas salvajadas, es decir, actos propios de hombres incultos y primitivos. En el mismo nivel incluyo a otros “espectáculos” que considero también como maltrato animal y en los que cuando aún el hombre no participa directamente en ellos si los propicia y presencia, me refiero a las peleas entre animales.
Y llegamos al meollo discutible. Para determinadas personas las corridas de toros también deben estar incluidas en estos apartados. Creo sinceramente que la fiesta nacional reglamentada, otra cosa son algunos espectáculos con vaquillas en los que aparece todo lo referido en el párrafo anterior, no caben aquí porque se dan en ellas dos características únicas; la primera que el toro bravo existe, nace y se cría para ese final y segunda que la fiesta nacional es un espectáculo en el que hombre y toro se sitúan en un mismo plano, donde el toro tiene la posibilidad de vencer al torero y el hombre siempre la tiene de perder su vida frente al animal; la inteligencia y el arte los pone el hombre y la fuerza y el peligro mortal los pitones el toro. Y en el que además y como momento cumbre, puede darse el indulto si el toro demuestra su bravura, aunque desgraciadamente no sea algo habitual.
Dicho esto, profundizo en el tema. Sucede que está tomando auge una costumbre que yo catalogaría de preocupante por la ideología que encierra; es la de los que califican de la misma manera a aquellos que matan animales con los que matan a personas llamándolos nada menos que asesinos, “asesinos de animales”.
Cuando oímos decir que alguien ha “asesinado a un animal” estamos ante un caso de peligrosa ignorancia más o menos calculada y consentida. Quien califica así a quien mata a un animal no lo hace para exagerar con ese apelativo la acción llevada a cabo sino para poner de manifiesto la importancia del ser vivo a quien elimina equiparándolo a la del hombre. La definición de asesinato está recogida en el diccionario y hace referencia de manera expresa a la acción de matar a una persona con los agravantes de alevosía o ensañamiento, los mismos agravantes que esgrimen quienes califican de asesinato al hecho de matar a los animales.
Cierto es, como digo ,se puede y se debe defender a los animales de los abusos irracionales de las personas que así se comportan, incluso de ciertos métodos legales a la hora de sacrificarlos para alimento; pero establecer en un mismo plano al sufrimiento animal con el humano por el hecho de tener ambos sistema nervioso denota una ideología muy peligrosa porque quiere ignorar el carácter racional, antropológico, trascendente y por lo tanto discontinuo del hombre. El primero hace referencia a la inteligencia, el segundo a la naturaleza y el tercero a la esperanza. Equiparar el sufrimiento de un animal irracional con el de un ser humano lleva una carga de naturalismo absoluto,ideología para la que los hombres son animales, los animales más evolucionados pero sin alguna característica más que lo distinga del resto de los seres vivos.
Habría que preguntar a los que opinan así varias cuestiones. La primera si los animales tienen el sentido y por tanto el deseo de futuro o solo instinto de supervivencia. Si los animales tienen conciencia, piensan en el dolor, sienten la desgracia y sufren por ello en el sentido racional de la palabra. ¿Porqué entonces el hombre evoluciona y los animales no? Todos estos interrogantes sin necesidad de entrar en la dimensión espiritual del hombre y su capacidad de amar que sería para mí la característica definitiva para la establecer la diferenciación.
Aunque no es de extrañar que exista esta corriente cuando algunas personas se definen como “Organismos vivientes pertenecientes a la especie humana”. Es decir que se consideran unos animales más… lo cuál habría que analizarlo detenidamente… que cada uno es muy libre de considerar lo que es.
Hace unas fechas aparecía la noticia del abandono de un cachorro de perro en una cuneta; pues bien, los comentarios de varios y anónimos foreros era de virulencia y agresividad frente al deplorable hecho. A los pocos días apareció otra en la que se daba a conocer el abandono de un bebé, junto a un contenedor; ¡ni un solo comentario! Les ahorro el mío.
Los humanos son el único animal que mata animales irracionales por diversión… Si a éstos es improcedente denominarles «asesinos», en lo que puedo estar de acuerdo ya que no matan a personas, animo al personal a encontrarles la palabra que se adecúe con la mayor exactitud al hecho tan vil y reprobable de acabar con la vida de animales por y para divertir como son los inconcebibles shows sangrientos que se realizan en los cosos…. Yo de momento evitaré la palabra de asesinos y la sustituire por la de «seres incivilizados» impropios de la existencia humana en pleno siglo XXI…
«»Habra un dia que.la muerte de un.animal…sera considerado asesinato para los hombres»»Leonardo.da Vinci.A mi me importa mas el bien estar y la.proteccion que yo brindo a mis animales que la vida o.lo.q pueda pasar.con el sutor de este asqueroso articulo.Que.se le va hacer?
Seguro que los sutores de artículos asquerosos comen hamburguesas, pollo al chilindrón y cocido maragato….
Aunque leyendo detenidamente la segunda acepción de la palabra asesino/a en el diccionario de la RAE no parece muy ignorante el denominar como asesinos, en este caso de animales, a quienes lo hacen. asesino, na.
(Del ár. ḥaššāšīn ‘adictos al cáñamo indio’).
1. adj. Que asesina. Gente, mano asesina. Puñal asesino. U. t. c. s.
2. adj. Ofensivo, hostil, dañino. Mirada asesina.
Lo mismo deberíamos preguntarnos ¿Si Goya hubiera nacido en 1970-80 sería famoso por sus series sobre tauromaquia?
Creo que ahí está la respuesta, en la evolución de las personas dentro de una sociedad que tampoco está quieta.
Por eso se dice lo que se dice, porque ya no es atractivo ver lo que le hacen a un toro en una plaza. El ser humano se ha educado, se ha formado y ya no entiende ese ritual tan bestia para matar al animal (lanza, banderillas, estoque a los pulmones).
Hasta ahora esa evolución estaba poniendo de manera racional y silenciosa a las corridas de toros en su sitio. Con Cospedal, el avispero se ha revolucionado y ahora es un conflicto. Así de simple.
Hay tradiciones que se van apagando de forma natural sin necesidad de enfrentamientos, pero si la política, la mala política, mete mierda en el asunto, pasa lo que pasa. Es como lo de tirar la cabra por el campanario, arrancarle la cabeza a las ocas, ponerle fuego en los cuernos a los toros, matar al cerdo poco a poco desangrándolo etc etc. Si podemos hacerlo mejor, hagámoslo mejor. Y si la diversión puede hacerse de otra manera, pues hagámoslo.
Otro asunto similar es la caza. Nada que objetar a que una persona salga con su escopeta, mate un conejo y se lo coma en su casa, pero que un tipo page x-mil euros por acabar con 200 perdices o 3-4 jabalíes o ciervos que ni siquiera va a ver luego…
Hay que repensar las cosas y, sobre todo, no decir sandeces como que al toro se le mima y que se le cría para eso, o que el mejor defensor de la naturaleza es un cazador, porque sin querer comparar, por supuesto, Gadafi o Sadam decían lo mismo de su pueblo…
Pensemos.
Es imposible comprender la corrida de toros sin saber que es ? que representa y sobre todo que es lo que enseña o por lo menos enseñaba en la antigüedad. ¿Qué es lo que representa el toro en la conciencia de los hombres? La energía primitiva y salvaje y al mismo tiempo la ultra potencia fecundadora. El hombre debe conducir y disciplinar la fuerza con la inteligencia, debe ennoblecer y sublimar el sexo con el amor. Le corresponde vencer en sí mismo la animalidad primigenia, los elementos taurinos que hay en él: la adoraciön de la fuerza erótica y muscular igualmente agresivas. Su antoganista más evidente en su voluntad de purificación es el toro. La corrida es la representación pública y solemne de esa victoria de la virtud humana sobre el instinto bestial. Así pues la corrida de toros, a pesar de sus acompañamientos espectaculares, es en realidad un misterio religioso, un rito sacro. Con sus subalternos o acólitos, el torero es una especie de sacerdote de los tiempos paganos, pero al que el cristianismo ya no puede condenar. El torero es el ministro cruento en una ceremonia de fondo espiritual, su estoque no es otra cosa que el descendiente supérstite del cuchillo sacrificial que utilizaban los antiguos sacerdotes paganos. Y así como también el cristianismo enseña a los hombres a liberarse de las sobrevivencias bestiales que hay en nosotros, nada tiene de extraño que pueblos católicos como los nuestros, en Europa y en la América española, concurran a este rito sacro, aun cuando no comprendan con claridad la íntima significación del mismo. Se entienda entonces por que hay tanta respuesta errada en este tema. Es un rito que hoy perdió significado, de todas maneras y mientras este rito siga en pie siempre hay que estar de parte del torero, por que desde esta óptica se intenta hacernos ver cual debe ser nuestro comportamiento…menos animal mas humano.
No nos hace más humanos matar animales. Y sobre todo, lo que menos humanos nos hace es matar personas. Se ha descubierto que los delfines tienen nombre propio y que con él se llaman los unos a los otros. Si tienen nombre propio son individuos y tienen derechos, pero se los mata sin piedad por motivos meramente gastronómicos. A lo mejor nuestro cerebro es el ingrediente de una buena receta extraterrestre, pero lo dudo: es un alimento muy pobre.
«Habría que preguntar a los que opinan así varias cuestiones. La primera si los animales tienen el sentido y por tanto el deseo de futuro o solo instinto de supervivencia. Si los animales tienen conciencia, piensan en el dolor, sienten la desgracia y sufren por ello en el sentido racional de la palabra. ¿Porqué entonces el hombre evoluciona y los animales no? Todos estos interrogantes sin necesidad de entrar en la dimensión espiritual del hombre y su capacidad de amar que sería para mí la característica definitiva para la establecer la diferenciación.»
Bueno, salvo que se sea un negacionista, que yo sepa todos los animales han evolucionado e incluso alguno ha dado origen a la especie humana (DArwin diwit).
No hace falta pensar en el dolor para sentirlo, no hace falta verbalizar sensaciones para padecerlas. Y a menudo, hay ejemplos en los medios de amor, lealtad y sentimiento de los animales.
Ahora, creo que tu artículo sí que entra de lleno en la dimensión espiritual. Pero aquellos que no tengan dimensión espiritual o cuya dimensión espiritual sea dañina (como psicópatas), no serían personas con tu argumento. Una teoría más que peligrosa y que ha justificado a lo largo de los años muchas barbaries.
A quienes nos gustan los animales, claro que nos duelen las personas. Ahora, que yo tampoco he visto mucha defensa de niños abandonados, maltratados o malcomidos por aquellos que defienden a ultranza la «vida intrauterina».
Siguiendo sus razonamientos a un paralítico cerebral se le podría tratar como a un toro…
¡¿Que los animales no evolucionan?!
Las tonterías que hay que leer! Dice Fermín Gassol: «el hombre y los animales». Como si los «hombres» (o mejor dicho, los seres humanos) no fuesen animales que pertenecen a la especie Homo sapiens y en especial al reino animalia.
A diferencia del Homicidio o el Feminicidio, que son los casos en que se constituyen delitos contra de la vida de una persona física, entendida como un bien jurídico. El Asesinato sería el acto por medio del cual, una persona causa la muerte de otro ser vivo y lo lleva a cabo con estos tres supuestos (o cualquiera de ellos alternativamente) tener “alevosía” (se realiza a traición o cuando se sabe que la víctima no se puede defender), “ensañamiento” (cuando el acto se ejecuta, aumentando deliberada e inhumanamente el sufrimiento de la víctima) o con “concurrencia de precio” (cometiendo el crimen a cambio de una retribución económica o material). No tengo dudas basándome en estas definiciones jurídicas totalmente aceptadas por todos, que tanto el aborto como el exterminio animal son de los más viles asesinatos, y además los que ayudan a su ejecución son cómplices de estos crimen. Por tanto, esta definición se aplica perfectamente a los que matan animales,siempre que cumplan con todos o alternativamente cualquiera de los tres supuesto que exige la norma, designándose al que ejecuta la acción, como un «asesino de animales».
Hola! Me parece muy interesante lo que mencionas. Tengo una duda respecto a cómo se les denominaría entonces a aquellos que matan animales. ¿Algo como animalicidio estaría bien dicho? Si nos vamos a las raíces se puede construir por ese lado, pero ¿has visto si se ha adoptado en algún lugar?
Quien le a dicho que los animales no evolucionan?desde ay todo lo comentado se cae? El que evoluciona para destruir es el hombre.
Tiene razón yo destruiría tanta idiotez progre.