“De un gran vicio adolecía la mayor parte de las Repúblicas antiguas: el pueblo tenía derecho a tomar resoluciones activas que exigen alguna ejecución, de las que es enteramente incapaz. El pueblo no debe tomar parte en la gobernación de otra manera que eligiendo sus representantes, cosa que está a su alcance y puede hacer muy bien. Porque, sin ser muchos los que conocen el grado de capacidad de los hombres, todos saben si el que eligen es más ilustrado que la generalidad.
Charles Louis de Secondat, Señor de la Brède y Barón de Montesquieu,
“El espíritu de las leyes”, 1748
El Barón de Montesquieu justificaba así, tiempo atrás, la necesidad de la representación en una democracia: el pueblo no da para más que para “gobernar” por medio de representantes.
Sin embargo, la Historia política de los últimos 250 años nos ha demostrado que el pueblo, “en general”, si es “incapaz de tomar resoluciones activas”, no es menos “incapaz” de elegir a los más “ilustrados”.
Y es que, el que no tiene capacidad de participar directamente en la toma de decisiones, tampoco la tiene para elegir un representante que decida por él.
Así que el Sistema representativo no nos otorga ninguna ventaja. En general, sólo los capaces pueden acertar al elegir sus representantes, pero no los necesitan, porque pueden participar directamente en la toma de decisiones.
Y sin embargo, el Sistema representativo sí que nos causa perjuicio. Al menos en dos aspectos:
– Para empezar, nos arrebata la posibilidad de parar los pies a un gobierno que, en algún momento puntual, actúe muy claramente contra los intereses de la mayoría de los ciudadanos (ejemplo: la guerra de Irak, en la que probablemente no habríamos participado si se hubiera hecho un referéndum).
– Además, también impide que los ciudadanos capaces intervengan en la toma de decisiones, ya sea de forma directa, ya sea por medio de unos representantes que no pueden superar unos procesos electorales diseñados para que la mayor parte de los “representantes” los elijan, exclusivamente, los incapaces*.
Y eso me lleva a lanzar públicamente esta pregunta: a día de hoy, domingo 8 de junio del año 2014, puesto que las nuevas tecnologías lo han hecho técnicamente viable incluso a nivel supramunicipal… ¿hay alguna razón para seguir impidiendo que los ciudadanos que así lo deseen prescindan de representantes y participen directamente en la toma de decisiones?
Aparte de la obvia, claro, que no tenemos una democracia y, los que verdaderamente gobiernan, no quieren que eso cambie.
* Espero que nadie se tome el término “incapaz” en su aspecto más peyorativo: incapaces son los estúpidos, desde luego, pero también aquellos que, por falta de tiempo, no se informan, valoran, analizan, debaten, reflexionan… suficientemente, sobre las circunstancias políticas.
Esa falta de tiempo es un mal generalizado en nuestra sociedad, y conviene mucho a la casta política, ya que gracias a ello sigue recibiendo los votos que la mantiene en su privilegiada posición.
Gonzalo Plaza
Ciudadano en blanco
Gonzalo, eso que escribes está muy bien siempre y cuando las circunstancias (todas) fueran radicalmente perfectas.
Por supuesto que tenemos la tecnología y la posibilidad. Lo que no tenemos es la voluntad.
Si bien, por este foro seríamos muchos los que no tendríamos inconveniente en perder 10 minutos a la semana para refrendar iniciativas locales, regionales o nacionales; está más que claro que la mayoría no tendría el menor interés.
Somos capaces de tragarnos 20 minutos cada noche de anuncios para no perder combra de la serie que nos gusta pero, si nos pidieran esos 10 minutos a la semana nos pondríamos como lobos. Lo que refrenda alguna de las frases que escribes y de las que aclaras que no lo haces en términos peyorativos.
Pero, en lo que has escrito hoy, te doy la razón en todo.
Blisterr, tienes razón, pero la democracia directa se podría habilitar de todas formas. Al principio, pocos participarían. Pero con el tiempo… se hace camino al andar.
La cuestión es que hoy en día ya no hay excusas. Lo que falta es voluntad… de aquellos a los que le va bien con los Sistemas representativos.
Aprovecho para poner los datos que he visto esta mañana en El Periódico:
Los españoles abogan por el fin del bipartidismo: Podemos obtendría 58 escaños
El PP se queda sin 60 diputados, el PSOE pierde 23 e IU consigue 15, según un sondeo de ‘El Periódico’
Lo dudo muchísimo. 58 escaños… eso son más de 3 millones de votos… ¿de dónde van a salir?
En mi opinión, eso sólo podría ocurrir si los medios de comunicación decidieran impulsar a Podemos en serio. Y los medios de comunicación son del Poder económico. Si impulsan a Podemos, es porque no van a cumplir su programa. Sería otro PSOE u otro IU.
Yo también lo veo muy complicado. Pero esta gente se mueve en las redes sociales, que no tienen el control de los medios tradicionales.
Mira esta vez, sin que nadie los conociera y han sacado 1,2 millones.
Pero Blisterr, si es justo lo contrario. Han sacado 1,2 millones de votos porque han tenido un candidato mediático que ha salido mucho por la tele.
En las redes sociales se ha movido el Partido X que ha sacado 100.000 votos, por ejemplo.
Es la diferencia entre salir en la tele y no salir.
Y yo diría que Podemos ha tenido ya todo el tirón mediático que el Sistema le va a permitir tener.
Y en las redes sociales no hay nada más que rascar, están ya esquilmadas.
Lo que tiene es lo que hay. Si con eso es capaz de demostrar algo… entonces, y sólo entonces, tal vez podría subir significativamente en votos.
La otra opción es utilizar una estrategia que le proporcione atención mediática incluso aunque el Sistema se lo niegue.
Por ejemplo, con una gran coalición de Izquierdas (IU, EQUO, Compromis, PUM+J, Partido X, incluso PACMA…).
Desde luego es el momento. O ahora o nunca.
Yo es la única posibilidad que veo de intentar sacar adelante sus programas. Si siguen cada uno por su lado las próximas generales, estas serán el inicio de su declive.
Estimado Gonzalo: Lo mejor que le podría pasar a la democracia directa es que ocurriera realmente, de modo que experimentemos su operatividad o su imposibilidad. Pero el primer acto soberano, irrefutable de todos los ciudadanos es su voto. Lo contrario, como indicas, es una aseveración peligrosa: que las elecciones celebradas hasta ahora que ha dado escaños a todo el arco no son válidas democráticamente por cuanto son resultado de una democracia representativa (tal y como ndica también la Constitución de la II Republica. O nos tomamos en serio el asunto o el asunto quedará envarado en una permanente asamblea de facultad. El Pais publica hoy una información sobre la asamblea de Podemos muy ilustrativa. A mis años considero que la democracia directa (como si hubniera democracia indirecta), como el asamblearismo perpetuo o el anarquismo son sistemas maravillosos si no fuera porque están diseñados para organizar a los hombres que son, somos, precisamente, perfectos. Al contrario, muy, pero que muy imperfectos. Saludos
Bueno, los atenienses no eran perfectos y el Sistema les duró bastante. No les funcionó idealmente, había mucho que mejorar, precisamente por lo que somos los humanos…
Por mi parte, una cosa tengo clara: peor de como lo estamos haciendo con los Sistemas representativos, no lo podemos hacer. Introducir la democracia directa, poco a poco, con todas las dificultades e inconvenientes que puede tener… sólo puede mejorar las cosas. O al menos, no puede empeorarlas. ¡Así que tenemos todo que ganar!
Un saludo,
quise decir que no somos perfectos
[…] Democracia Representativa vs Democracia Directa […]