Pero… ¿cómo puede seguir votando la gente al PP y al PSOE? Tal vez sea usted una de esas personas que se ha hecho esta pregunta después de los últimos procesos electorales, o que se la hará después de las próximas elecciones europeas del 25 de mayo.
Puede parecer inexplicable que estos dos partidos políticos sigan contando con millones de votos, pese a que, a día de hoy, bien pocos españoles puedan sentirse representados por los políticos que los forman o por las políticas que aplican cuando ostentan el poder.
Hay personas que se creen que uno u otro lo hacen bien, desde luego, y otras les votan por interés. Pero una parte muy importante de sus votantes reconocen sin tapujos que no les representan y, sin embargo, les van a votar… otra vez. ¿Por qué?
En realidad, lo que hace funcionar el bipartidismo es sorprendentemente sencillo… y eficaz: se llama MIEDO.
Es muy simple: se trata de utilizar una parte de los medios de comunicación más importantes para inocular en las personas un miedo extremo a uno de los dos partidos mayoritarios, a la vez que se ofrece como única salida posible el voto al otro partido (voto útil, voto al menos malo).
El resto de los medios de comunicación se dedicará a hacer lo mismo, pero cambiando los partidos.
Así, una gran parte de los consumidores de los grandes medios de comunicación votará a uno u otro partido mayoritario, no por sentirse representado por ese partido, sino por ese terror inducido a la potencial victoria del otro.
No funciona con todo el mundo, pero sí con la mayoría: millones de votos hurtados a partidos minoritarios… por miedo.
Y no hay más. Tan simple como eso.
Bueno, sí. Dos observaciones:
1) Si la gente vota por miedo a partidos que no les representan… es decir, si vota a unos partidos concretos bajo COACCIÓN… no es libre de votar a quien quiere.
Y si no hay libertad de voto, NO HAY DEMOCRACIA.
Y si no hay democracia… ¿va a importar qué partido gobierne testimonialmente?
Si no hay democracia los ciudadanos no pintamos nada, y quien gobierne, sea el que sea, servirá a otro Poder, uno que con total seguridad está controlando a los dos partidos mayoritarios.
Por tanto sacrificar nuestra libertad de voto por evitar que ganen PP o PSOE es un gesto inútil: ya gobierna el que controla a ambos partidos.
2) Bipartidismo implica alternancia de partidos. Es decir, unas veces gobernará el PP, otras el PSOE, sin que podamos hacer nada para evitarlo. Cuando gobierne el PP el pánico hacia ese partido crecerá (lo que está pasando ahora) y la gente votará (por miedo) al PSOE para que el PP pierda. Pero es que cuando gobierne el PSOE ocurrirá igual pero al contrario, el voto del miedo devolverá el gobierno, de nuevo, al PP.
El mecanismo no falla, oiga.
Y es flexible, funciona también incluyendo partidos nacionalistas o partidos bisagra minoritarios; siempre y cuando estos estén dentro del Sistema, naturalmente.
Y dura… y dura… hasta que los votantes se bajen del tren del bipartidismo… o hasta que la cosa reviente. Más bien la segunda opción.
O… ¿será diferente esta vez?
Gozalo Plaza
Ciudadano en blanco
Muy de acuerdo con todo el artículo.
El gráfico del bipartidismo: el bucle melancólico.
A mi hay algo que no me cuadra… Según el razonamiento y el grafico en España no hay bipartidismo.
Porque como explicas los 14 años psoe en las nacionales o los 28 en La Mancha o unos cuantos mas en Andalucia…
Y si me dices que al final, el otro partido en liza ha conseguido alzarse con el poder, es como decirme que cualquiera de los ahora minoritarios puede algun dia alzarse con el poder… por lo tanto no serian dos, sino mas partidos, luego… No hay bipartidismo.
La explicacion, solo tienes que buscarla en EEUU. Ahi tienes tu proximo reportaje… siempre que investigues sin dejarte llevar por ideas preconcevidas.
Bipartidismo no implica necesariamente una rotación perfecta cada 4 años, como pasaba con Cánovas y Sagasta, que directamente hacían pucherazo. Ha habido una evolución de la «técnica». La duración de los ciclos puede cambiar, unos están más, otros estarán menos… en CLM o Andalucía el PSOE ha durado muchos años, pero al final, no ha sido sustituido por un minoritario de una ideología análoga, que habría sido lo lógico, sino por el PP, la única otra alternativa que se proporcionaba.
La clave de todo está en que realmente no se proporcionan alternativas a los partidos del Sistema, que son nefastos (uno y otro), y se «obliga» a la gente a elegir entre uno malo y otro peor.
Hombre sr. Plaza, según escribe usted, resulta que hay muchísima gente que vota coaccionada, con miedo, al Pp y al Psoe. Y para darle enjundia científica a su tesis nos coloca un gráfico que no tengo tanta gracia como para calificar de bucle. Se habrá quedado bien ancho.
Por favor, la estética, presente sus argumentos, al menos, de forma más artística, o dígalo sin tapujos. seguramente usted estará harto de que le fastidien el Pp, el Psoe, o ambos, y le fastidia aún más que puedan seguir haciéndolo por obra y desgracia de ciertos -y numerosos- votantes idiotas, malasombras o miedicas.
Algo así esgrimió hace ya algún tiempo otro colaborador de mi(nuestro)cr.es. Pero era más directo que usted.
Bueno, pues oriéntenos sr. Plaza ¿Vale cualquier cosa que no sea PP/Psoe. Se atreve a sugerirnos algo?
Sinceramente le digo que me guiaré por la razón en el juicio que haga de sus sugerencias, Yo no me corto un pelo, me trago lo que sea, desde la relación entre el pesimismo cultural y la utopía hasta las consecuencias imposibles de las hipótesis de negación absoluta. Pero lo del miedo. Por favor.
Más en serio. Me gusta la tolerancia, por eso admito casi cualquier opinión. Lo que ocurre, a veces, es que hay opiniones que incorporan exclusión o están cargadas de prejuicios. Si, éstas, además, se llevan a la práctica (política) me siento legitimado a combatirlas. Si son sólo opiniones, pido modestamente argumentos (unos serán más atinados que otros). En esta línea sugiero «guía de descarriados» de Maimónides.
El miedo es irracional, sr.Afrofilipino.¿Sabe que hay gente que tiene más miedo a abandonar el dolor que al dolor mismo? Yo sí creo que hay muchas personas que , ante el temor a lo desconocido ,se entregan a la cómoda costumbre, se cobijan en el paraguas de lo conocido y se dejan llevar por la dulce corriente del gregarismo de las mayorías. Lo conocido en este país es la tradicional alternancia PSOE-PP, y mucho piensan que fuera de esas siglas hace frío.
Artículo bastante atinado, aunque al sr. Plaza se le haya ido la mano en la utilización del término coacción, acción tipificada como delito en el código penal y que no pinta nada en este asunto; como tampoco me parece procedente , sr. Afrofilipino – y se está convirtiendo en una peligrosa costumbre -, que los comentaristas impartan clases de estilo a los colaboradores. Lo considero pelín irrespetuoso. Discrepar todo lo que haga falta… pero que cada quien escriba como le deje el tiempo de que disponga o le permita su talento.
Admito la crítica en la cuestión del estilo. Tiene razón. Pero en el fondo del asunto, sigo sin ver claro el porqué del comportamiento irracional de -muchos o pocos- los votantes del PP/PSOE. ¿No le parece a usted también algo pretencioso?. Sirva como opinión pero no la comparto. El gregarismo, la costumbre, señala usted. ¿De quién? ¿Podría señalarme grupos sociales, por edad, por formación…? ¿O es la suma de los individuos irracionales lo que les lleva a esa conclusión? Yo creo también que los mangantes mangonean, los trepadores trepan, los manipuladores manipulan y los estúpidos no dejan de alentar la estupidez. Pero a diferencia de ustedes, que creen que la vida en Marte es exactamente igual que en Venus, no estoy seguro que en los satélites alrededor de no se sabe qué órbita, haya menos mangantes, trepas, manipuladores y estúpidos.
Afrofilipino, para mí, un hecho claro es que realmente no se proporcionan alternativas a los partidos del Sistema. Eso es más bien obvio en los medios de comunicación, pero además quien conoce la Ley Electoral sabe que está diseñada para truncar la posibilidad de que un minoritario alternativo pueda dejar de ser minoritario.
También es obvia, para mí, la polarización de los medios de comunicación entre uno y otro bando: en los medios de un bando se demoniza a uno de los partidos (aunque se critique moderadamente al partido propio), y en los medios rivales se demoniza al otro. Eso crea la percepción de que uno y otro partido son «lo peor» para una parte del electorado, y su triunfo debe ser evitado a toda costa.
Y puesto que no se ofrecen alternativas, lo único que les queda a la gente para evitar ese mal mayor es que gane el menos malo. NO tienen otra opción.
De ahí la «obligación» o «coacción». No votan ese partido por ser el que les represente, sino para que no gane el otro, por temor a lo que pueda pasar si gana ese otro.
¿Más argumentos? ¿Una explicación más sesuda del «mecanismo»?
Aquí:
http://ciudadanoenblanco.blogspot.com.es/2008/10/el-dilema-del-prisionero.html
«El bucle meláncolico. Historias de nacionalistas vascos», de Jon Juaristi
¡Lo leeremos!
Carmen, el término «coacción» puede parecer excesivo porque no se ejerce violencia física inmediata sobre las personas para que voten, pero ¿acaso obligar a una persona a actuar contra su voluntad, con amenazas, no es coacción?
Para mí, lo es.
melancólico, perdón.